[Peterman's Legacy] Le prestazioni più oscene

[acp]

Più che altro non capisco quale sia l'obiettivo della dirigenza.
Si vuole provare a vincere approfittando di una difesa molto forte e di un corpo WR esplosivo facendo fare l'ultimo giro di valzer a Ben? Allora bisognava rinforzare l'OL in maniera aggressiva, non come è stato fatto.
Si vuole usare quest'anno come transizione e cercare di fare un rebuilding/reloading? Allora perchè tenere Ben e non provare a scegliere qualcuno o vedere se si riesce a riabilitare Haskins?

è fisicamente finito. intagliabile per le varie prorations fatte. non hanno le palle, vista la gloriosa carriera e le alternative orrende, di levarlo dal campo, ma del resto è una franchigia è che sinonimo di status quo(pensa solo a quanti HC hanno avuto nella loro storia). stan sprecando un'ottima difesa. già sprecata lo scorso anno. sono nel limbo. la peggior condizione per una franchigia.

[steve]

Va beh dai ma a parte tutto... HASKINS? Davvero?

[Wolviesix]

Io ci credevo. (cit.)

[rowiz]

tutto bello, stavo per rispondere, poi ho letto di haskins.

[Wolviesix]

tutto bello, stavo per rispondere, poi ho letto di haskins.

Fai finta di non averlo letto e rispondi.

PS: le stats dell'anno scorso di Haskins non si discostano granchè da quelle di quest'anno di Big Ben per la cronaca, però senza Claypool JuJu Diontae e compagnia bella a ricevere.

[gloric]

Io ci credevo. (cit.)

Anch'io. E sono serio. 

[Wolviesix]

Io ci credevo. (cit.)

Anch'io. E sono serio. 

Io pure, che ti credi.
Poi mi vengono pure a dire che non ammetto mai le mie cazzate qui dentro.

[gloric]

Il Najee Harris che ho visto a Bama per me è fortissimo, ma non credo sia quello il punto.

Costruendo la squadra il tuo obiettivo immagino sia avere un running game efficiente: e qui running game (OL + RB) > RB. Come dire che tra 'Saquon Barkley + una OL pessima', oppure 'un mestierante qualsiasi + una OL efficiente' spesso è preferibile la seconda opzione. Mettere Ben, all'età che ha, con la mobilità che (non) ha, dietro una OL composta per 3/5 da rookie che per forza di cose non hanno mai giocato insieme, è un rischio. Può andare bene... ma le possibilità che vada male sono alte.

Per me Colbert è un GM di altissimo livello, che ha saputo mantenere la franchigia competitiva anche in condizioni non facili. Ma la sua legacy verrà giudicata anche e soprattutto in base a come avrà saputo gestire il problema della successione a Ben. E qui devo dire che anch'io mi sarei aspettato una mossa più aggressiva. Per quello che ho visto, a me Rudolph non sembra poter essere la risposta. Ma ho visto poco...

[rowiz]

tutto bello, stavo per rispondere, poi ho letto di haskins.

Fai finta di non averlo letto e rispondi.

PS: le stats dell'anno scorso di Haskins non si discostano granchè da quelle di quest'anno di Big Ben per la cronaca, però senza Claypool JuJu Diontae e compagnia bella a ricevere.

Che la mossa di Turner fosse da panic mode, è confermato dalle tempistiche, visto che è stato preso appena s'è capito che DeCastro non ne aveva più.
Per te la presa di Harris è inutile perché ormai vesti i panni del supereroe no RB al primo giro, che ti devo dire. Per me no, anche perché, ripeto, hai preso 3 uomini per puntellare le linee al draft (Green, Moore e il TE Freiermuth, con la LG che è un secondo anno).
Sull'ultimo ballo a Ben non ci crede nessuno, forse nemmeno lui (leggasi il 4&10) ma ripeto non avresti risparmiato così tanto e con Haskins non avresti fatto tanto meglio, anzi. E sì, io Darnold lo sarei andato a prendere di corsa, ma di corsa proprio, anche perché secondo me ben si sposa con le caratteristiche del gioco offensivo di Canada (e Ben invece proprio no).

edit dopo la risposta di Gloric: che poi magari siamo proprio sicuri che un RB ottimo vale quanto un OL ottimo? In un reparto dove ne giocano 5? Anche solo numericamente eh...

PS: Rudolph è la risposta ad un unica domanda: qual è il nome della renna di babbo natale

[gloric]

PS: Rudolph è la risposta ad un unica domanda: qual è il nome della renna di babbo natale

edit dopo la risposta di Gloric: che poi magari siamo proprio sicuri che un RB ottimo vale quanto un OL ottimo? In un reparto dove ne giocano 5? Anche solo numericamente eh...

Mah, dipende. Se mi fai scegliere tra Alvin Kamara (o Derrick Henry, o Dalvin Cook, o Najee Harris etc.) e Quenton Nelson, io forse ci penso un attimo (ma non più di un attimo), e poi prendo Nelson. Ma questo perché io sono rimasto traumatizzato in tenera età dal caso di DeMarco Murray 

[lelomb]

Si siamo abbastanza sicurii ol ottimo> rb ottimo.

Ma non lo siamo solo su playit perché discepoli di wolvie. Basta prender i contratti della lega.

[rowiz]

Si siamo abbastanza sicurii ol ottimo> rb ottimo.

Ma non lo siamo solo su playit perché discepoli di wolvie. Basta prender i contratti della lega.

si ma l'OL come Nelson va via nelle top5, se ti dice bene 10 scelte.
E Pitt non sceglie in top 5 dal 1970

[Wolviesix]

Che la mossa di Turner fosse da panic mode, è confermato dalle tempistiche, visto che è stato preso appena s'è capito che DeCastro non ne aveva più.
Per te la presa di Harris è inutile perché ormai vesti i panni del supereroe no RB al primo giro, che ti devo dire. Per me no, anche perché, ripeto, hai preso 3 uomini per puntellare le linee al draft (Green, Moore e il TE Freiermuth, con la LG che è un secondo anno).

Ma non è supereroe (contro la municipale), lo dice la storia, vedi Todd Gurley, vedi Fournette, vedi Barkley, tutta gente anteposta ad avere un'OL decente, vedi come sono andate o stanno andando le cose.
Harris sarà anche forte e talentuoso, ma con quei 5 davanti da solo non può fare granchè (e infatti). Magari nella seconda metà dell'anno quando si creerà chimica, magari dall'anno prossimo, però intanto nell'immediato non è quello che ti serviva se volevi vincere.
Se volevi buttare un anno allora sì.

Sull'ultimo ballo a Ben non ci crede nessuno, forse nemmeno lui (leggasi il 4&10) ma ripeto non avresti risparmiato così tanto e con Haskins non avresti fatto tanto meglio, anzi. E sì, io Darnold lo sarei andato a prendere di corsa, ma di corsa proprio, anche perché secondo me ben si sposa con le caratteristiche del gioco offensivo di Canada (e Ben invece proprio no).

E allora perchè tenere Ben? E' una mossa che non ti dà niente nè nel presente nè in prospettiva.

edit dopo la risposta di Gloric: che poi magari siamo proprio sicuri che un RB ottimo vale quanto un OL ottimo? In un reparto dove ne giocano 5? Anche solo numericamente eh...

Se tiri fuori i numeri, numero di snap giocati da un OL >>> numero di snap giocati da un RB.
Quindi al massimo possiamo essere sicuri che un OL ottimo valga più di un RB ottimo.

EDIT: anticipato su più fronti ma vabbè.

[rowiz]

Se tiri fuori i numeri, numero di snap giocati da un OL >>> numero di snap giocati da un RB.

ma figurati se voglio rovinare una bella storia con la verità

[gloric]

si ma l'OL come Nelson va via nelle top5, se ti dice bene 10 scelte.
E Pitt non sceglie in top 5 dal 1970

Vero.

Ma è altrettanto vero che, per dire, dei grandi OL recenti visti a GB, solo Bulaga era un primo giro (#23). Gli altri: Bakhtiari un quarto (#109), Linsley un quinto (#161), Sitton un quarto (#135), Lang un quarto (#109). E Jenkins (che per me rientra perfettamente nella conversazione) un secondo (#74). Probabilmente nessuno di questi ha il talento puro di un Nelson, ma la OL è un reparto che va trattato come un reparto, in cui il risultato finale deve essere superiore alla somma delle parti. E lo sviluppo dei cinque conta. Infatti la soluzione per tutte le franchigie NFL sarebbe avere Adam Stenavich (o Dante Scarnecchia, o Mike Munchak) come OL coach

Non sempre funziona. Gli Spriggs capitano. Ma si possono costruire OL eccellenti anche senza investire top 10 pick, ecco (come sai meglio di me, avendo visto giocare per anni a LT Villanueva, che in origine era un undrafted... e prima di lui avevate se non erro Beachum, che era stato scelto molto in basso anche lui... se pure era stato scelto...).