BomberDede ha scritto: 27/05/2021, 17:08ovviamente sono d'accordo con il discorso generale ma bisogna aggiungere qualche "ma" perché sia davvero corretto:nolian ha scritto: 27/05/2021, 16:30
io non sono mai entrato nella diatriba critica/lode dei rookie ex-lakers
e non lo faccio certo adesso
dico, da estraneo disinteressato che
1- i Lakers avevano scelto bene (c'è pure DAR), quindi se sono stati criticati per le scelte fatte al draft, qualcuno dovrebbe fare mea culpa e rendergli onore
2- i lakers han venduto tutta sta marea di giovani per costruire in più step un team che ha vinto il titolo
Qui io spezzo ancora una lancia a favore dello staff dei Lakers
SIA perchè han saputo tramutare sti giovani nei campioni che han vinto lo scorso anno, e vincere un titolo val più di 30giovani di grandi promesse, per questo ho inserito due a caso (Zion+Edwards) nel ragionamento del post precedente.
SIA perchè han capito che quei giovani non avrebbero dato le stesse chance di titolo rispetto a campioni più affermati
Quest'ultima valutazione tende spesso ad essere fraintesa dai tifosi
Da un lato perchè appena poi Randle/Ingram esplodono, si pensa che siano stati sottovalutati da chi li ha ceduti, dall'altro perchè non si tiene conto di altri aspetti: il primo è che i vari Clarkson, Ingram, Randle ecc...se fossero rimasti tutti assieme, non sarebbero arrivati ai livelli attuali, perchè infatti sono cresciuti cosi tanto quando han trovato il contesto congeniale a farli emergere al meglio, e raramente questi contesti possono coincidere per diversi giovani.
Inoltre non si valuta mai un tipo di ragionamento che sicuramente i GM fanno
Il senso è "può essere che Ingram, Randle, ecc.....tra X anni maturino e insieme possano rendere un team contender...ma le probabilità che ciò accada sono del X%, se invece prendo LBJ + AD + altri, le probabilità di essere contender sono Y% e Y è pari a 3-4 volte X. Inoltre quella % X si concretizzerà tra N anni, in questi N anni si moltiplicano le incognite, gli imprevisti, ecc..."
L'andare All In non vuol dire sottovalutare i giovani o sacrificare il futuro
l'andare All In significa essere consapevoli di poter contendere
Poi c'è chi va all in senza neanche lontanamente poter contendere, sacrificando tanto futuro...
ma lì è un errore di valutazione, non un errore di metodo
E l'errore di valutazione lo si fa anche senza mai puntare in alto (o andare all in) sopravvalutando i "tuoi" giovani (vedi Magic dell'ultimo lustro)
- DAR non è stato scambiato per un qualche campione insieme a scelte etc ma per dumpare un salario
- Randle non è stato scambiato per un campione ma è stato lasciato andare da URA.
- LeBron arriva da FA perché vuole il sole il mare e la figa. quindi non sono stati usati dei giovani per arrivare a lui (ci starebbe dire che, almeno DAR; è servito a fare spazio sul cap).
l'unico che è arrivato nel classico modo "accumulo giovani e asset per la star" è stato Davis alla fin fine ma anche lui aveva dato qualche segnale non proprio sottile.
Il vero "what if" me lo giocherei la prima stagione di LeBron. Vado a memoria ma eravamo messi bene in classifica con lebron circondato dai giovani e poi James si infortuna e tutto va a donne di facili costumi. Ecco sarei stato curioso senza quell'infortunio di vedere cosa sarebbe riusciti a fare. Ma non lo sapremo mai
invece il what if io lo piazzo proprio al momento della firma di Lebron.
in quel momento, per una serie di motivi, è evidente che hai rinunciato nei fatti (nonostante le parole der pelinka all'epoca) a un certo path per ritornare ai playoff, così come a impegnare su più anni il cap rimasto per il rinnovo di Julius.
poi magari una volta firmato lebron si poteva riuscire a tenere uno tra ball e ingram (considerandoli i pezzi più pregiati in base alla loro scelta al draft), ma proprio la trade in cui sono stati impacchettati tutti per AD è stata la mossa che ha avuto più senso tra quelle fatte vista la direzione che si era intrapresa.
