Play-in what?

[flash]

Forse, non è che si possa solo giocare in quella maniera. Si può anche fare un attacco diverso che porta ad un errore ma magari vai a rimbalzo o subisci un fallo. 41 to in due partite sono tanti ma più che il numero la sensazione è che tante di quelle perse portino a tanti punti subiti. Uscire tirando il 40 da tre ci può stare ma mi farei un due domande se questo sistema è il migliore con i giocatori a disposizione.

p.s. ma Paschall è rotto di nuovo o dnp perchè non in forma?

chiaramente non lo è. e non lo è stato per tutta la stagione. 
 

[Longinus]

Forse, non è che si possa solo giocare in quella maniera. 

beh si,se hai uno nella top5 degli attaccanti della lega gli costruisci intorno e giochi per far rendere lui,in primis.

oltretutto il tuo secondo miglior giocatore vive in simbiosi con il primo in questo modo di giocare e valorizzi pure lui.

se poi gli altri comprimari non sono adatti hai sbagliato a sceglierli,ma non è che puoi cambiare per fare rendere meglio loro.

[Iovi92]

L'impressione è che aver giocato questo play-in solo una settimana dopo lo spareggio a fine RS ha giovato a Memphis che ha potuto preparare un piano partita migliore mentre Golden State è un mesetto che va al massimo del proprio potenziale e non poteva che fare la solita partita.

Vero che Golden State poteva vincere mettendo qualche tiro aperto in più ma la difesa di Memphis ha fatto dei passi avanti nel contrastare il gioco Warriors che hanno risposto forzano determinate situazioni con un numero maggiore di palle perse. Alternative ne hanno pochine, se non trovano un vantaggio con i giochi a due Curry-Green non sono in grado di creare un singolo vantaggio.
 

[T-wolves]

Se Jenkins si gioca il challenge sul fallo di Bane su Poole manco c'è bisogno dell'OT. Non è che concordi troppo sul presunto culo di Memphis, Morant che tira il 50% da 3 non è pronosticabile, però se gli lasci tre metri tutte le volte può anche capitare. I due canestri di Allen nell'OT sono un pò fuori script (+ quello di Tillman), però nei regolamentari sono sempre stati sopra e se parliamo di fortuna ci sono altrettanti canestri di Poole un pò così. 

Jackson si è effettivamente dimostrato arrugginito come dicevo nell'altro post, ma ci ha pensato Tillman a sostituirlo. Valanciunas un pò pollo, ma ci sono due falli abbastanza discutibili che gli fischiano per farlo andare foul out. Per me altra grande gara di Anderson e Brooks che sono stati i due migliori giocatori dei Grizzlies dopo Morant in queste due gare. 

A mio modo di vedere dovrebbero fare: 7 vs 10 e 8 vs 9 bo3, dove chi vince è dentro. Inoltre metterei un limite di gare di distacco (tipo 4 o 5), se viene superato la squadra con il seed più alto parte 1-0. Trovo anche poco logico che MEM e WAS giochino lo stesso giorno gara 1 delle proprie serie anche se una ha un giorno di svantaggio sull'altra.

Il playin è stato divertente solo ad Ovest dove ci sono state tre gare tirate, ma il playin ad Est è stata una mezza barzelletta con due partite su tre inguardabili e l'altra che è comunque finita con 20 punti di scarto. 

[Jack]

Forse, non è che si possa solo giocare in quella maniera. 

beh si,se hai uno nella top5 degli attaccanti della lega gli costruisci intorno e giochi per far rendere lui,in primis.

oltretutto il tuo secondo miglior giocatore vive in simbiosi con il primo in questo modo di giocare e valorizzi pure lui.

se poi gli altri comprimari non sono adatti hai sbagliato a sceglierli,ma non è che puoi cambiare per fare rendere meglio loro.

Una volta sbagliato a costruire il roster non sei obbligato a giocare come se in squadra ci fossero non dico Klay o Durant ma anche Iguodala, Livingston o Bogut, West. Se non fai i playoff con questo Curry, tirando bene non sarà la fine del mondo perchè non potevano certo vincere ma hanno fatto meno di quello che potevano, non tanto come record ma Curry giocherebbe alla grande in tutti i sistemi, gli altri essendo più scarsi no.

Comunque il mio era più un discorso sulle palle perse, troppe, ai playoff non vedo il vantaggio di esasperare la circolazione prendendosi rischi abbastanza alti perchè spesso ne viene fuori un contropiede o una transizione per gli avversari. Inoltre spesso sono errori di esecuzione, neanche tanto forzati dalla difesa.

[Manuel80]

Allora speriamo che leonard st'estate firma da free agent co GSW così chiudiamo il loop del ricorso storico

Bè una star arriverà a dare manforte, non è questione di se è questione di chi

Dopo la stagione che ha fatto Curry ci sarà la fila, da capire chi si muove, ne sapremo di più dopo i playoff

Beh avranno la scelta di Minny forse, però tra stipendi e luxory già spenderanno più di qualsiasi altro nella storia, non so cosa vogliono o possono inventarsi senza dare via Green o Klay

[lelomb]

Forse, non è che si possa solo giocare in quella maniera. 

beh si,se hai uno nella top5 degli attaccanti della lega gli costruisci intorno e giochi per far rendere lui,in primis.

oltretutto il tuo secondo miglior giocatore vive in simbiosi con il primo in questo modo di giocare e valorizzi pure lui.

se poi gli altri comprimari non sono adatti hai sbagliato a sceglierli,ma non è che puoi cambiare per fare rendere meglio loro.

This se passi da giocatori tipo david west, livingston bogut iggy a un trio di capre non è solo un problema di soldi a disposizione è che hai pure ciccato il profilo da cercare.

[lelomb]

beh si,se hai uno nella top5 degli attaccanti della lega gli costruisci intorno e giochi per far rendere lui,in primis.

oltretutto il tuo secondo miglior giocatore vive in simbiosi con il primo in questo modo di giocare e valorizzi pure lui.

se poi gli altri comprimari non sono adatti hai sbagliato a sceglierli,ma non è che puoi cambiare per fare rendere meglio loro.

Una volta sbagliato a costruire il roster non sei obbligato a giocare come se in squadra ci fossero non dico Klay o Durant ma anche Iguodala, Livingston o Bogut, West. Se non fai i playoff con questo Curry, tirando bene non sarà la fine del mondo perchè non potevano certo vincere ma hanno fatto meno di quello che potevano, non tanto come record ma Curry giocherebbe alla grande in tutti i sistemi, gli altri essendo più scarsi no.

Comunque il mio era più un discorso sulle palle perse, troppe, ai playoff non vedo il vantaggio di esasperare la circolazione prendendosi rischi abbastanza alti perchè spesso ne viene fuori un contropiede o una transizione per gli avversari. Inoltre spesso sono errori di esecuzione, neanche tanto forzati dalla difesa.

Ma non c'è comunque modo migliore di massimizzare un roster disfunzionale se non esaltare gli unici pezzi funzionali di cui uno è pure roba for the ages..
Perché son corti, manco particolarmente grossi, non hanno costante pressione al ferro da parte dei lunghi, non hanno un lungo che possa offrire qualcosa internamente, non hanno nemmeno sti grandissimi slasher fra gli esterni che possano creare problemi al poa o grandi giocatori di pr o iso..

Se sono arrivati lì è perché han spinto al limite i loro concetti, giocando l'attacco dei lakers, per citare una squadra a caso che avrà 4 set in croce, non arrivavano manco a 30w

[Jack]

Una volta sbagliato a costruire il roster non sei obbligato a giocare come se in squadra ci fossero non dico Klay o Durant ma anche Iguodala, Livingston o Bogut, West. Se non fai i playoff con questo Curry, tirando bene non sarà la fine del mondo perchè non potevano certo vincere ma hanno fatto meno di quello che potevano, non tanto come record ma Curry giocherebbe alla grande in tutti i sistemi, gli altri essendo più scarsi no.

Comunque il mio era più un discorso sulle palle perse, troppe, ai playoff non vedo il vantaggio di esasperare la circolazione prendendosi rischi abbastanza alti perchè spesso ne viene fuori un contropiede o una transizione per gli avversari. Inoltre spesso sono errori di esecuzione, neanche tanto forzati dalla difesa.

Ma non c'è comunque modo migliore di massimizzare un roster disfunzionale se non esaltare gli unici pezzi funzionali di cui uno è pure roba for the ages..
Perché son corti, manco particolarmente grossi, non hanno costante pressione al ferro da parte dei lunghi, non hanno un lungo che possa offrire qualcosa internamente, non hanno nemmeno sti grandissimi slasher fra gli esterni che possano creare problemi al poa o grandi giocatori di pr o iso..

Se sono arrivati lì è perché han spinto al limite i loro concetti, giocando l'attacco dei lakers, per citare una squadra a caso che avrà 4 set in croce, non arrivavano manco a 30w

Io credo che il pezzo forte possa essere valorizzato anche in altre maniere. Non dico come Harden a Houston che giocava una brutta pallacanestro per certi versi ma le attenzioni che le difese riservano a Curry creano già un bel vantaggio e lui dal palleggio, col pick and roll e coi suoi movimenti senza palla sappiamo tutti quanto porta in attacco però si può fare questo e perdere meno palloni secondo me. Non sto parlando di stare tutti fermi o di dimezzare i to ma ogni partita che ho visto ce ne sono troppe di evitabili, gratuite stile il passaggio orizzontale lento nel calcio che poi portano a contropiedi, transizioni o il solo Draymond a difendere e magari a fare fallo, queste cose secondo me impattano parecchio nel totale e ogni tanto i passaggi che si fanno servono a poco, non è per muovere la difesa in ritardo, sono per far circolare la palla e poi tentano un backdoor improbabile.

Il roster è stato costruito male ma un raddoppio a dieci metri dal canestro non può quasi mai finire con una palla persa anche se il talento degli altri sono situazioni allenabili e piuttosto che regalare palla e subire contropiedi si può tirare e andare a rimbalzo e sarà più facile difendere l'azione successiva.