Tanto Rumors per nulla...

[lebronpepps]

Tagliato Dieng dai Grizzlies intanto, secondo me nel sottobosco potrebbe essere un buon colpo per chi dovesse rimanere a bocca asciutta con Drummond ed Aldridge

Sempre tenendo presente che non è che dai waivers adesso peschi il fenomeno eh

[T-wolves]

Se Aldridge è quello di questa stagione sarà totalmente inutile, Dieng potrebbe essere un filo meglio. Drummond per quanto stupido per me è l'unico pezzo discreto dei waivers, soprattutto dovesse finire ai Lakers o Nets.  

[furiottego]

Drummond per me finisce o ai Lakers o in una squadra che può pagarlo tanto (Knicks o Hornets). Esclusi i gialloviola, quelli che ne avrebbero più bisogno sarebbero i Celtics, comunque; ma non so quanto possano offrire. Ai Nets avrebbe senso solo ed esclusivamente per il match-up con Embiid (da cui le ha sempre prese sonoramente, peraltro), altrimenti sarebbe addirittura controproducente perché intaserebbe l'area inutilmente e per quei 10 minuti così mi tengo Jordan.

Dieng lo vedrei bene un po' ovunque. Probabilmente dove impatterebbe di più sarebbe agli Hornets, che avrebbero bisogno di un bel centro difensivo in grado di giocare 25-30 a sera senza mangiare palloni.

Aldridge ha senso solo a Miami, per giocare i 10-15 minuti di Olynyk contro certi match-up; per il resto mi sembra troppo bollito per poter dare un contributo ad una qualunque altra squadra.

[Brian_di_Nazareth]

Sabato pomeriggio di noia.

L’unica cosa che insegna l’NBA da sempre e non solo negli ultimi anni, è che se in una stagione non hai almeno 2 dei migliori 5/6 giocatori NBA a roster, non vinci.

Questa è la MIA premessa, magari criticabile, ma quella da cui parto.
Forse ci si saranno state eccezioni, ma questa premessa mi pare più o meno sempre una costante.

Che questi giocatori li pigli al draft (tanakndo alla #1 o sculando alla #30) e poi sei bravo a svilupparli, che ci arrivi via trade (se hai gli asset) o via FA (se hai spazio e appeal), dipende intanto da cosa hai a disposizione quando parti, dalle opportunità che hai davanti e, sì, anche dalla FOTTUTA fortuna di cui spesso ci si dimentica.

Le scelte di un draft sono una moneta eccezionale, indipendentemente dal team o dal fatto che siano alte o basse, perché sono gli unici asset che hanno tutte e tre quelle caratteristiche sopra: possono (o non possono) diventare nel tempo un grande giocatore, non occupano spazio a cap (e quando lo fanno è sempre minore del 10% del cap) e possono essere infilate in ogni trade.

Ogni GM, secondo me, dovrebbe farsi tutti i giorni una domanda: ho a roster quest’anno o nei prossimi 3, due giocatori che possono essere un top 5 NBA in una stagione?

Se la risposta è:

1. si, ne ho uno.
   Ecco che allora cerco con gli strumenti sopra di mettergli vicino il secondo tenendomi risorse per cucire il resto del team.
   
2. si, ne ho due.
   Allora uso tutto il resto (scelte, cap, trades) per cucire il resto del team
   
3. No, non ne ho manco uno.
   Allora uso quello che ho a disposizione per cercarli, sia via draft, via trades o via cap libero.
   

Ho difeso l’approccio dei Sixers perché quando è arrivato Hinkie avevamo a roster: Holiday (mai sarebbe stato un top5 della lega, infatti…), poche pick future e poco cap libero. Situazione 3.

Le cose sono finite nella narrativa del menga, del Process, anche se resta il fatto che quel team del 2015, oggi, 5 anni dopo, farebbe i PO ad est agevolmente, ma non è un approccio molto diverso da quello che si è sempre fatto e che si fa tutt’ora in NBA (I Rox hanno appena piazzato 21L di fila e vediamo che fanno i prossimi anni).

Ma è chiaro che se un team si trova nel punto 1 o 2 , non suggerirei certo di affidarsi al draft via tankare, a meno di non trovarcisi per infortuni.

Esempio sono i OKC di Presti: per me Shai un giorno non molto lontano, può essere un top 5 della lega. Non è scontato, ma ha quella caratteristica di 2-way player e di gioventù , che gli da una chance. Ecco che Presti deve usare il cap e le 34 scelte a disposizione nei prossimi 3 anni per costruirgli attorno. Non tankando per prendere un fenomeno, ma usandole in trade. E Presti ha così tante opzioni che anche se ne sbagli al metà, rischia di mettere su una squadra incredibile in 4-5 anni. Lo dico ora.

Ora, tutto ciò premesso e tolte le puttanate sul tanking che, vanno benissimo come battuta, ma seriamente vuol dire averci capito poco di quello che scrivo, torno sul mia valutazione della mossa di mercato dei Bulls.

I Bulls dove si trovano nello schema sopra?

1. Hanno due potenziali top 5/6 a roster nei prossimi 4/5 anni?
   
   Si, sono Lavine e P.Wiliams. Perfetto allora costruiamo la squadra attorno. Cosa serve? Abbiamo detto playmaking e protezione del pitturato. Perfetto.
   Quindi prendiamo il C 30enne Vucevic con ancora 2 anni di contratto.
   A me non pare una bella soluzione a quei due probelmi.
   Eh, ma porta dignità alla franchigia e gli FA ci guarderanno. Sarà, non mi pare che A.Gordon e Vucevic con i loro Magic da primo turno di PO abbiano portato grandi FA ad Orlando.
   
   
2. Hanno un potenziale top 5/6 a roster nei prossimi 4/5 anni?
   
   Sì, è Lavine (o P.Williams). Perfetto cerchiamo il secondo, non con il draft ma via cap /trade.
   
   Quindi prendiamo il C 30enne Vucevic con ancora 2 anni di contratto.
   E’ quel profilo di giocatore? Quello che può fare una stagione da top 5 nei prossimi 3 anni? A me non pare.
   
   
3. Non ne abbiamo nessuno.
   
   Perfetto, cerchiamoli.
   Prendiamo il C 30enne Vucevic con ancora 2 anni di contratto. Vedi punto precedente.
   
   

Per i Celtic che POTENZIALMENTE hanno due giovani che possono essere 2 top 5 NBA (in una stagione) nei prossimi 3/4 anni, invece, ha molto senso a mio avviso cercare di usare gli asset (scelte, cap) per prendere un Vucevic.

Dopodichè magari i Bulls vanno benissimo, fanno ottime stagioni, magari battono pure i miei Sixers ai PO con questo assetto. Magari trovano una occasione stile Toronto con Kahwi, perchè no.

Tutto può essere, non è che ci sia una sola strada per il successo, per fortuna

Però, data questa che è la mia idea di costruzione di una franchigia vincente (o meglio sono le strade che SECONDO ME di danno più chances di arrivare ad esserlo), faccio fatica a vedere nella mossa dei Bulls di ieri una mossa positiva che arrivi a quegli scenari (2 giocatori top 5) importanti nel mio modo di intendere la costruzione di una contender in NBA.
Se poi ce la fanno stile Toronto, meglio per loro...uno vive sereno lo stesso

Post lungo, mi rendo conto.
Spero che qualcuno lo legga per davvero e di aver chiarito un po’ di cose una volta per tutte.


Nello schema sopra, i Sixers hanno un top 5 NBA quest'anno mentre gli altri due (Tobias e Ben) non lo sono manco con il binocolo.

Allora ci sono due strade:
- spendi asset per trovare il secondo (Lodo Harden) cosa che si è provato a fare ma non sapremmo mai da che parte s'è rotta la corda;
- pensi che Simmons lo possa diventare nei prossimi 3 anni e allora, se Embiid è ancora lì, migliori il team attorno a loro due.
Sennò vendi quello che non è o non può diventare un top 5, prima che sia troppo tardi.

[casper-21]

In realtà sono più le eccezioni che le squadre con 2 dei migliori 5 giocatori della lega a roster.

[Brian_di_Nazareth]

In realtà sono più le eccezioni che le squadre con 2 dei migliori 5 giocatori della lega a roster.

A vincere il titolo?
Sto parlando di una stagione.

Sentiamo.
A me pare che i Lakers lo scorso anno ne avessero due.
Toronto No.
I Warriors 2
Miami? almeno 2, se no tra i primi 5 tra i primi ...7?
Spurs di Duncan e Robinson o Kahwi?
etc.
Ma se hai esempi diversi, sentiamo. Il concetto è quello.

Però ti concedo che LBJ (o MJ) sono dei bachi a quel ragionamento

PS: non significa che averne 2 tra i primi 5 ti porti automaticamente al titolo, significa che non averli ci arrivi molto, molto difficilmente.
Ovviamente ci sono sempre le eccezioni, per carità

[casper-21]

In realtà sono più le eccezioni che le squadre con 2 dei migliori 5 giocatori della lega a roster.

A vincere il titolo?
Sto parlando di una stagione.

Sentiamo.
A me pare che i Lakers lo scorso anno ne avessero due.
Toronto No.
I Warriors 2
Miami? almeno 2, se no tra i primi 5 tr ai primi ...7?
etc.
Ma se hai esempi diversi, sentiamo. Il concetto è quello.

Toronto.
Cleveland.
Il primo dei Warriors
Tutti quelli di San Antonio.
I due titoli di MIami Wade non era già più tra i primi 5 della lega.
Dallas
I Lakers post Shaq.
Boston
Tutti i titoli di San Antonio
Quello di Miami con Wade mvp.
Quelli di Houston
Quello dei Pistons di Larry Brown
Quelli dei Pistons dei Bad Boys

Insomma, la maggioranza.



 

[Brian_di_Nazareth]

A vincere il titolo?
Sto parlando di una stagione.

Sentiamo.
A me pare che i Lakers lo scorso anno ne avessero due.
Toronto No.
I Warriors 2
Miami? almeno 2, se no tra i primi 5 tr ai primi ...7?
etc.
Ma se hai esempi diversi, sentiamo. Il concetto è quello.

Toronto.
Cleveland.
Il primo dei Warriors
Tutti quelli di San Antonio.
I due titoli di MIami Wade non era già più tra i primi 5 della lega.
Dallas
I Lakers post Shaq.
Boston
Tutti i titoli di San Antonio
Quello di Miami con Wade mvp.
Quelli di Houston
Quello dei Pistons di Larry Brown
Quelli dei Pistons dei Bad Boys

Insomma, la maggioranza.



 

Come vuoi.
Secondo me in quella annata nei team che dici tu c'erano due dei migliori 5/6 se vuoi anche 8 non cambia il concetto giocatori di NBA.
Con qualche eccezione...tipo gli anni dove il primo violino era MVP col secondo che arrivava terzo.

E soprattutto negli ultimi anni in cui le star si ammucchiano questa cosa è la regola più che un eccezione.
Ad ogni modo se no accetti la premessa mia iniziale , tutto il resto del discorso va buttato.
Opinioni diverse, va ben uguale.

[Brian_di_Nazareth]

PS: che l'anno che vinse Cleveland, LBJ e Irving non siano stati due dei migliori 5/6 giocatori in NBA non la bevo però

[PWillis52]

@Brian_di_Nazareth ma perché allora non eri d'accordo sul tradare Ben per arrivare al Barba?
2 "top 5" sicuri li avresti avuti.
Accoppiata ottimamente compatibile sia in attacco che in difesa.


Notare che a me Ben piace moltissimo. E avrei avuto dei dubbi.

[Brian_di_Nazareth]

@Brian_di_Nazareth ma perché allora non eri d'accordo sul tradare Ben per arrivare al Barba?
2 "top 5" sicuri li avresti avuti.
Accoppiata ottimamente compatibile sia in attacco che in difesa.


Notare che a me Ben piace moltissimo. E avrei avuto dei dubbi.

Ero molto combattuto.
Il motivo per cui non ero convinto al 100% è che nutro una speranza dentro di me che Ben diventi nei prossimi 1-2-3 anni quel giocatore. Magari primi 5 no, ma primi 6/7/8 sì.

A quel punto la finestra per competere si allarga, lo fai con gente draftata da te che è goduria doppia, e usi gli asset che ti mancano per completare ancora di più il team.
Spendere tutto per Harden, era la fine ella flessibilità. Un rischio.

Ma penso che se ci fosse stata non mi sarei messo a piangere...però era o titolo o muerte per due anni e poi boh.

Poi il pacchetto era esagerato.
Vedi che è rimasto oggi ai Rox: la speranza di centrare le scelte future. Che non è poco eh, bada bene.
Ecco, per tutte le nostre scelte future senza Simmons, avrei detto SI FACCIAMOLO!
Che è poi quello che sta succedendo ai Nets
Peccato.

[casper-21]

PS: che l'anno che vinse Cleveland, LBJ e Irving non siano stati due dei migliori 5/6 giocatori in NBA non la bevo però

L'anno che Cleveland ha vinto è stato l'unico in cui non è arrivato a 20 di media a parte quello da rookie. Il secondo peggiore come percentuale dal campo della sua carriera e il peggiore in assoluto dall'arco. Quello con meno assist in assoluto della sua carriera. Per me Irving non è mai stato tra i primi dieci giocatori NBA, ma se proprio proprio lo si vuole inserire di certo non in quell'anno.
 

[Brian_di_Nazareth]

PS: che l'anno che vinse Cleveland, LBJ e Irving non siano stati due dei migliori 5/6 giocatori in NBA non la bevo però

L'anno che Cleveland ha vinto è stato l'unico in cui non è arrivato a 20 di media a parte quello da rookie. Il secondo peggiore come percentuale dal campo della sua carriera e il peggiore in assoluto dall'arco. Quello con meno assist in assoluto della sua carriera. Per me Irving non è mai stato tra i primi dieci giocatori NBA, ma se proprio proprio lo si vuole inserire di certo non in quell'anno.
 

Ok.
Ci sta.
Se cade la mia premessa al discorso, cade tutto il resto.

Però rimango convinto di quello che scritto....mi spiace

[Bhemont]

Secondo me scrivi top5 ma pensi top20 o giu di li anche per il fatto che ventili la possibilità che Lavine e P.Williams ci entrino

[Jim]

concordo molto sul discorso fatto da @Brian_di_Nazareth  ma nel suo ragionamento non si è tenuto conto della situazione da cui viene Chicago..la cessione di Butler dopo l'era Rose ha lasciato una franchigia nell'immobilismo del duo Parson-Forman che hanno dato un'idea pessima dei Bulls all'intera lega

cosi facendo entrambi i 3 punti di Brian non sono raggiungibili via trade o FA se nessuno vuole venire in un gulag come quello creato dal duo sopra citato.. Karnisovas insieme a Donovan vuole creare una nuova cultura vincente in Illinois, quindi per prima deve creare una squadra vincente dopo 3 stagioni in cui il record dice 90-172..per fare questo ha preso il miglior giocatore disponbile sul mercato in questa deadline..

cozza con una delle tue giovani promesse? si, hai ormai reso tendente al zero il valore di Markkanen

ti è costato troppo? mah, con le prime scelte negli ultimi 3 draft non siamo mai riusciti ad arrivare in top3, quindi non credo che il trend cambierà nei prossimi e Carter Jr è fatto di cristallo, ma ad Orlando sono abituati a C delicati 

si poteva prendere di meglio? nell'immediato direi di no, certo che contemporaneamente si poteva scambiare il finlandese, cosa che sarà anche stata tentata, ma secondo me il prezzo per Ball era troppo alto per un giocatore che si porta troppi dubbi dietro..