Post Election 2024 - "La storia si ripete sempre due volte: la prima volta come tragedia, la seconda come farsa"

[lebronpepps]

peraltro quello di non fomentare gli animi è stato il motivo per il quale in Italia si è sempre sconsigliato a priori di fare potenziali leggi che potessero danneggiare Berlusconi (conflitto d'interesse and counting), con la sinistra che continuava a prendere voti e bastonate anche perchè accusata dagli stessi di non aver fatto quelle leggi, indubbiamente è una strategia che ha funzionato

Siamo sempre stati un grande laboratorio di movimenti politici poi imitati in tutto il mondo

Ricordo ancora, ai tempi del primo governo di larghe intese (Monti), quando il centrodestra coniò la definizione di "argomento divisivo" per soffocare in culla ogni proposta di legge che impattasse direttamente l'ex cavaliere o le sue aziende.

Cose che succedono quando le persone (che si chiamino berlusconi o trump) si pongono davanti a qualunque programma politico.

peraltro diventava argomento divisivo, perchè inviso a coloro i quali a sinistra non avrebbero votato manco pagati (vedi dietto che qui se ne fa portavoce), mentre si preferiva scontentare i propri elettori, una strategia che ha indubbiamente pagato

[mario61]

Quella giusta, se reputi che abbia aizzato la folla e cercato di provocare un colpo di stato, è una formale incriminazione, non un impeachment, che è uno statuto usato per sollevare i presidenti in carica.
Se fai l'impeachment a un presidente non in carica, va da sè che non è la cosa giusta. 

Quindi sì, è fatto, come l'impeachment precedente, per finalità esclusivamente politiche, altrimenti lo porterebbero in tribunale. 

E se per te quello è il segnale che la democrazia stia per cadere, allora sta per cadere, perchè stanno facendo la cosa conveniente (politicamente) invece che quella giusta.

Parto dal boldato e direi proprio di no.
Hai dimenticato una parte essenziale della mia affermazione. La politica la reputo in pericolo <se si preferisce fare la cosa conveniente rispetto alla cosa giusta per paura che accadano disordini>... fosse come la metti tu, la democrazia sarebbe continuamente in pericolo (o pensiamo che i politici, a qualsiasi latitudine, siano dei santi?)
In ogni caso qua l'impeachment è stato chiesto? Si. Anche se inutile agli intenti pratici? Si. Quindi direi che la paura di una reazione scomposta della folla non c'è.
Sei tu che scrivevi, e quoto: <No hai ragione, aizziamo la folla a nostra volta facendo una cosa assolutamente senza senso, visto che finisce lo stesso il mandato >, come se avessi paura della reazione della gente.

Poi, l'impeachment è la cosa più giusta? Forse no, se ne può discutere.
Per me Trump è alla stregua di un criminale e anche chi lo quota e lo appoggia dovrebbe essere cominciato ad essere trattato come tale. Una tale incitazione alla violenza, all'odio e al disprezzo delle regole (che avviene da anni), per me dovrebbe essere sanzionabile come minimo con una multa e un precedente legale (so che qua io sono un dei pochissimi fan del politically correct, ma se questo venisse rispettato "almeno" in politica, per me sarebbe già un gran passo in avanti). Tutto ciò, PER ME.

Che tutto quello che ho spiegato nel paragrafo precedente sia poi dimostrabile davanti a una giuria, bhe, lo vedo piuttosto impossibile.
Non ho idea della giurisprudenza in merito, ma forse dovremmo cominciare a studiare se ci siano stati casi similari in passato e, nel caso, cominciare a crearli.
Questo impeachmente per me è sicuramente qualcosa che può costruire un "inizio di precedente", una prima linea di demarcazione.

Concludo sul <se fai l'impeachment a un presidente non in carica, va da sè che non è la cosa giusta>. Biden, se non erro, entra in carica il 20/01/2020 e ad oggi, 18/01/2020, dovrebbe essere ancora Trump il Presidente in carica, no?
Quindi a me sembra proprio tutto legittimo

peraltro la condanna politica (e giuridica se ci sono i termini) bipartisan è l'unica cosa che nel medio periodo potrebbe riportare gli Stati Uniti in una posizione normale, e quindi un po' più pacificata dell'attuale.  Ed è l'unica cosa fattibile contro uno come Trump, che ha negli ultimi anni avvelenato i pozzi.   Il fatto che l'80% dei Repubblicani creda, senza alcun fondamento se non le parole di Trump, che le elezioni siano state truccate è un colpo mortale alla democrazia americana.   

[frog]

https://www.google.it/amp/s/www.ilpost. ... arigi/amp/

Comunque sia, Trump è quel che è, ma non viene da Marte, i repubblicani sono quella cosa lì, un po' meglio o un po' peggio, a seconda dei punti di vista.

[Hobbit83]

Assolutamente. Ma è anche vero che Trump rappresenta il peggio del peggio:

https://fivethirtyeight.com/features/tr ... o-reverse/

I danni al sistema giudiziario fatti da Mr. Big Fraud sono enormi e impatteranno per decenni.

[Dietto]

https://www.google.it/amp/s/www.ilpost. ... arigi/amp/

Comunque sia, Trump è quel che è, ma non viene da Marte, i repubblicani sono quella cosa lì, un po' meglio o un po' peggio, a seconda dei punti di vista.

prendere il più estremista e farlo passare come rappresentativo di milioni di persone: check

a domani per altre generalizzazioni ad cazzum.

[Dietto]

Assolutamente. Ma è anche vero che Trump rappresenta il peggio del peggio:

https://fivethirtyeight.com/features/tr ... o-reverse/

I danni al sistema giudiziario fatti da Mr. Big Fraud sono enormi e impatteranno per decenni.

è bellissimo sto articolo che non si pone minimamente la domanda se le persone nominate siano competenti o meno o abbiano o meno le migliori qualifiche per il ruolo.
Non importa più se sei bravo o meno per assumerti. importa di che colore hai la pelle.

Benpensismo a livelli imbarazzanti
 

[Hobbit83]

Assolutamente. Ma è anche vero che Trump rappresenta il peggio del peggio:

https://fivethirtyeight.com/features/tr ... o-reverse/

I danni al sistema giudiziario fatti da Mr. Big Fraud sono enormi e impatteranno per decenni.

è bellissimo sto articolo che non si pone minimamente la domanda se le persone nominate siano competenti o meno o abbiano o meno le migliori qualifiche per il ruolo.
Non importa più se sei bravo o meno per assumerti. importa di che colore hai la pelle.

Benpensismo a livelli imbarazzanti

Basterebbe leggere, a volte:

"The implications of this are far-reaching, however, for the people who appear in court before these judges: Research suggests that a whiter, more heavily male judiciary is likely to be less sympathetic to people of color and women on legal issues related to race and gender. "
 

[mario61]

Assolutamente. Ma è anche vero che Trump rappresenta il peggio del peggio:

https://fivethirtyeight.com/features/tr ... o-reverse/

I danni al sistema giudiziario fatti da Mr. Big Fraud sono enormi e impatteranno per decenni.

è bellissimo sto articolo che non si pone minimamente la domanda se le persone nominate siano competenti o meno o abbiano o meno le migliori qualifiche per il ruolo.
Non importa più se sei bravo o meno per assumerti. importa di che colore hai la pelle.

Benpensismo a livelli imbarazzanti

per fortuna è un fatto oggettivo che i giudici nominati da Trump abbiano salvato l'America dai trumpiani.   Finora la scuola legale repubblicana ha espresso giudici fortemente legalitari, tra l'altro la reazione dei repubblicani a questa tendenza è stata quella di attaccare giudici da loro stessi nominati e cercare di promuovere giudici più estremisti. Dal punto di vista degli equilibri la cosa più rilevante è stata la nomina della giudice Barrett che ha spostato decisamente a destra la corte costituzionale (prima era 5-4 per i repubblicani, ma con un repubblicano, nominato da Bush, che era piuttosto su posizioni centriste) e questo avrà un impatto forte sui diritti civili e sulle norme elettorali.  Il sistema giudiziario complessivamente ha retto 4 anni di Trump, non avrebbe però retto ad altri 4 anni di Trump, con la probabile ricerca da parte dei repubblicani di figure giudiziarie ancora più schierate.

[Dietto]

è bellissimo sto articolo che non si pone minimamente la domanda se le persone nominate siano competenti o meno o abbiano o meno le migliori qualifiche per il ruolo.
Non importa più se sei bravo o meno per assumerti. importa di che colore hai la pelle.

Benpensismo a livelli imbarazzanti

per fortuna è un fatto oggettivo che i giudici nominati da Trump abbiano salvato l'America dai trumpiani.   Finora la scuola legale repubblicana ha espresso giudici fortemente legalitari, tra l'altro la reazione dei repubblicani a questa tendenza è stata quella di attaccare giudici da loro stessi nominati e cercare di promuovere giudici più estremisti. Dal punto di vista degli equilibri la cosa più rilevante è stata la nomina della giudice Barrett che ha spostato decisamente a destra la corte costituzionale (prima era 5-4 per i repubblicani, ma con un repubblicano, nominato da Bush, che era piuttosto su posizioni centriste) e questo avrà un impatto forte sui diritti civili e sulle norme elettorali.  Il sistema giudiziario complessivamente ha retto 4 anni di Trump, non avrebbe però retto ad altri 4 anni di Trump, con la probabile ricerca da parte dei repubblicani di figure giudiziarie ancora più schierate.

Sì ma questo è un altro argomento, come tra l'altro quello di Hobbit, che dice che basterebbe leggere, ma non legge. 

Non ho detto che non ci sia chiesti quali siano le posizioni delle persone nominate.
Ho detto che è un articolo che non si chiede quali siano le qualifiche e le competenze. Non è esattamente la stessa cosa.

(tra l'altro la ricerca che hai postato, che mi riprometto di leggere al più presto, liscia ancora il punto. Non si dovrebbe essere "sympathetic" o "less sympathetic" a seconda del fatto che la pelle sia dello stesso colore o diversa. Forse bisognerebbe giudicare in base al crimine. Forse)

EDIT: oltretutto ho trovato un altro studio in cui si dice che i giudici di colore più inflessibili è più probabile che diano carcere a persone di colore rispetto ai bianchi 
 

[frog]

https://www.google.it/amp/s/www.ilpost. ... arigi/amp/

Comunque sia, Trump è quel che è, ma non viene da Marte, i repubblicani sono quella cosa lì, un po' meglio o un po' peggio, a seconda dei punti di vista.

prendere il più estremista e farlo passare come rappresentativo di milioni di persone: check

a domani per altre generalizzazioni ad cazzum.

Il soggetto era Trump, non Cruz, e se proprio vuoi, la scelta di far passare l'accordo di Parigi come una cosa che riguarda solo i parigini.
Questa dubito sia una posizione così estremista tra i repubblicani e di certo Trump nel 2016 non aveva nascosto il fatto che se ne sarebbe uscito da quel l'accordo, ma ha comunque vinto le primarie, votavano solo gli estremisti ?

[Dietto]

prendere il più estremista e farlo passare come rappresentativo di milioni di persone: check

a domani per altre generalizzazioni ad cazzum.

Il soggetto era Trump, non Cruz, e se proprio vuoi, la scelta di far passare l'accordo di Parigi come una cosa che riguarda solo i parigini.
Questa dubito sia una posizione così estremista tra i repubblicani e di certo Trump nel 2016 non aveva nascosto il fatto che se ne sarebbe uscito da quel l'accordo, ma ha comunque vinto le primarie, votavano solo gli estremisti ?

Oddio, mi pare abbastanza evidente che abbia usato "i cittadini di Parigi" in contrapposizione a "i cittadini di Pittsburgh" e che non intendeva veramente che gli accordi interessino solo loro.

Non mi pareva ci fosse bisogno di una spiegazione. 
Ma comunque "i repubblicani sono quella cosa lì" linkando una notizia al tweet di Cruz l'hai scritto te, mica io
 

[frog]

Il soggetto era Trump, non Cruz, e se proprio vuoi, la scelta di far passare l'accordo di Parigi come una cosa che riguarda solo i parigini.
Questa dubito sia una posizione così estremista tra i repubblicani e di certo Trump nel 2016 non aveva nascosto il fatto che se ne sarebbe uscito da quel l'accordo, ma ha comunque vinto le primarie, votavano solo gli estremisti ?

Oddio, mi pare abbastanza evidente che abbia usato "i cittadini di Parigi" in contrapposizione a "i cittadini di Pittsburgh" e che non intendeva veramente che gli accordi interessino solo loro.

Non mi pareva ci fosse bisogno di una spiegazione. 
Ma comunque "i repubblicani sono quella cosa lì" linkando una notizia al tweet di Cruz l'hai scritto te, mica io
 

"Quella cosa li" nel senso che il loro pensiero è quello, che me ne fotte del pianeta terra ? A me basta che ci sia un fast food con la mia bistecca di manzo e poter usare il mio pick-up mega inquinante, dammi questo e avrai il mio voto

[Dietto]

Oddio, mi pare abbastanza evidente che abbia usato "i cittadini di Parigi" in contrapposizione a "i cittadini di Pittsburgh" e che non intendeva veramente che gli accordi interessino solo loro.

Non mi pareva ci fosse bisogno di una spiegazione. 
Ma comunque "i repubblicani sono quella cosa lì" linkando una notizia al tweet di Cruz l'hai scritto te, mica io

"Quella cosa li" nel senso che il loro pensiero è quello, che me ne fotte del pianeta terra ? A me basta che ci sia un fast food con la mia bistecca di manzo e poter usare il mio pick-up mega inquinante, dammi questo e avrai il mio voto

Ecco, appunto, generalizzazione senza senso alcuno, come dicevo

[Bluto Blutarsky]

Ora, va bene il politicamente corretto, il rispetto per il voto di chi non la pensa come noi, il non fare generalizzazioni... va bene tutto quanto.

Ma pensare che Trump (o qualunque altro politico; cito lui perché ne stiamo parlando) prenda una posizione così netta su un tema (in questo caso, la sostenibilità ambientale) senza badare a quello che pensa il suo elettorato di riferimento è un'idea che potevamo sostenere qualche decennio fa. Ormai sappiamo tutti come funzionano le cose.

Poi, fra quell'elettorato ci saranno molte diverse gradazioni, che vanno dal "È un bravo Presidente, peccato non abbia più a cuore il pianeta" al "Mi bruci per favore questa copertura in amianto, che ingombra?". Ma dire che i repubblicani hanno molto meno a cuore i temi ambientali è una posizione che conferma continuamente Trump stesso con le sue azioni e i suoi tweet.

[The Big Ticket]

Mi sembra chiaro che Cruz negli ultimi mesi si sia posizionato per raccogliere i voti dei Trumpisti, seguito a ruota da Hawley.

Per cui continueranno a ripetere esattamente le stesse cose che diceva Trump, a prescindere. Non leggerei troppo in queste dichiarazioni.

Sara' interessante vedere cosa succede se Trump (o un altro/a Trump a caso) decide di rimanere politicamente attivo ed eventualmente ricandidarsi alle primarie o fondare un nuovo partito. Patriot Party anyone?

Saranno quattro anni divertenti per il partito repubblicano, con Cruz, Hawley, Taylor Greene da una parte; Romney, Collins, Murkowski dall'altra; e le vecchie volpi McConnell e Graham a posizionarsi a seconda di come tira il vento.