Thank you for not coaching - [The Lynn-Eberflus-Pierce Award]

[cecaro]

Ho sempre creduto che McCarthy sia rimasto tanti anni sulla panchina di Green Bay perché c'erano Rodgers e Woodson che pensavano al posto suo.

[acp]

ironicamente ieri è stato battuto da uno che ha avuto una carriera di successo e ricchissima solo grazie a newton e kuechly.

[Geronimo]

ironicamente ieri è stato battuto da uno che ha avuto una carriera di successo e ricchissima solo grazie a newton e kuechly.

Come Parcells che deve ringraziare Lawrence Taylor. Certo.
 

[ride_the_lightning]

Rinominare il topic "The Anthony Lynn & Mike McCarthy Masterclass" @azazel

[Wolviesix]

Tralasciando la sequenza finale dei Chargers che è al limite dell'incommentabile, nel giro di pochi minuti ci sono state in contemporanea 3 quarti down che non ho capito per niente.
_ Chargers: 13' alla fine, sotto di 10, palla in zona comoda da FG, 4o&1 mi pare, giocato, non convertito. Perchè? Vai sotto di uno score, no?
_ Jets: stessa situazione ma a 15' dalla fine.
_ Raiders: era ancora il terzo quarto, ma calciare un FG sotto di 20 su un 4o&goal dalle 5 cosa mi rappresenta? Da 3 score sotto vai...3 score sotto?

Boh.

[ride_the_lightning]

Zero fiducia in Badgley. Ma la sequenza di puttanate infilate da Lynn e Steichen meriterebbero un topic a parte.

[Coriolanus]

Rinominare il topic "The Anthony Lynn & Mike McCarthy Masterclass" [mention]azazel[/mention]

Aggiungere Arians please

Sent from my HD1913 using Tapatalk

[multiple]

Io non ho capito nemmeno la decisione di Pederson di giocare alla mano un quarto e 4 a circa 8/9 minuti dalla fine sotto 20-9. Erano sulle 15/20 yard: il FG era fattibile e riducevi il distacco a una segnatura. 

[Brian_di_Nazareth]

Io non ho capito nemmeno la decisione di Pederson di giocare alla mano un quarto e 4 a circa 8/9 minuti dalla fine sotto 20-9. Erano sulle 15/20 yard: il FG era fattibile e riducevi il distacco a una segnatura. 

Nemmeno io all'inizio, era un 4° e 4yds se non erro.

La spiegazione che mi sono dato però è questa: se calci e fai 3 punti, poi sul possesso successivo devi cmq puntare su TD+2point conversion per pareggiare la gara.
Se sbagli la 2-point, perdi la gara.

Se invece, coma hanno fatto, vai alla mano è perchè cerchi il TD.
Supponiamo che tu lo realizzi.
A quel punto: se converti da 2, sei sotto di 3 punti e con il drive successivo puoi pareggiare con il calcio o vincere con TD.
Se NON converti da 2, hai cmq la possibilità di vincere con un TD.

Bisognerebbe vedere le % per ciascuna azione ma così a spanne anche se la % di realizzazione del 4° e 4 è minore di quella del calcio dalle 25, se riesci a fare un TD su quel possesso ti si aprono molte possibilità di vittoria.
Se invece vai da 3, con il possesso successivo puoi al massimo pareggiare.

In pratica se va con il calcio, ti servono altri 2 possessi almeno per vincere.
Se vai con il 4° down alla ricerca del TD, ti basta un solo possesso (potenzialmente) poi per vincere .

onestamente se la % di realizzazione del calcio dalle 25 fosse il 90% e il 4° e 4 dalle 25 fosse anche solo il 60%, in quella situazione mi giocherei il 4° down.

You play to win the game.

[multiple]

Vero. Mi piace come spiegazione

[Wolviesix]

Nemmeno io all'inizio, era un 4° e 4yds se non erro.

La spiegazione che mi sono dato però è questa: se calci e fai 3 punti, poi sul possesso successivo devi cmq puntare su TD+2point conversion per pareggiare la gara.
Se sbagli la 2-point, perdi la gara.

Se invece, coma hanno fatto, vai alla mano è perchè cerchi il TD.
Supponiamo che tu lo realizzi.
A quel punto: se converti da 2, sei sotto di 3 punti e con il drive successivo puoi pareggiare con il calcio o vincere con TD.
Se NON converti da 2, hai cmq la possibilità di vincere con un TD.

Bisognerebbe vedere le % per ciascuna azione ma così a spanne anche se la % di realizzazione del 4° e 4 è minore di quella del calcio dalle 25, se riesci a fare un TD su quel possesso ti si aprono molte possibilità di vittoria.
Se invece vai da 3, con il possesso successivo puoi al massimo pareggiare.

In pratica se va con il calcio, ti servono altri 2 possessi almeno per vincere.
Se vai con il 4° down alla ricerca del TD, ti basta un solo possesso (potenzialmente) poi per vincere .

onestamente se la % di realizzazione del calcio dalle 25 fosse il 90% e il 4° e 4 dalle 25 fosse anche solo il 60%, in quella situazione mi giocherei il 4° down.

You play to win the game.

Intanto ho visto due cose che mi hanno stupito parecchio:

Magari è dovuto alla situazione di punteggio che gli ha forzato la mano, ma McCarthy molto meglio di quanto pensassi.

Ron Rivera, wow.
Siamo tra i primi e come noi i Saints.
Me la spiego, almeno nel nostro caso, in poca fiducia nel QB e nell'attacco in generale + molta fiducia nella difesa.
Infatti Tampa e domenica con Niners sono state le partite con più WP persa per i quarti down, e l'altra è stata sempre coi Niners. Due partite tragiche di Goff + una in cui si stava sciogliendo. Idem Miami. Con Chicago, WAS e DAL probabilmente semplice gestione.
Però non mi fa piacere vederci lì in alto, non siamo la squadra più analitica ma non dovremmo essere tra quelle più conservative.

[albizup]

@Wolviesix  nel caso dei Jets sono li avanti perchè non puoi perdere win probability se non ce l'hai mai avuta  (idem i cowboys). 

Sarebbe interessante studiare un modello anche per la scelta dei timeout o gestione del tempo. Li sicuro i chargers sarebbero in testa. 

[Wolviesix]

@Wolviesix  nel caso dei Jets sono li avanti perchè non puoi perdere win probability se non ce l'hai mai avuta  (idem i cowboys). 

No aspè, non ho capito se è semplicemente una battuta o non hai capito.
Lo schema è una somma della WP che perdi nel momento in cui calci anzichè giocarti il down.
Per dire i Raiders domenica a poco 6' circa dalla fine del terzo quarto sotto di 20 avranno avuto una WP mi aspetto nell'intorno del 10% o meno.
Calciando anzichè giocandosi il 4o&goal dalle 5 la WP si sarà probabilmente ridotta, quindi diciamo da 10 a 7. Quei 3 punti sommati per ogni squadra sono la classifica.

Sulla scelta dei timeout sarebbe un casino, a volte sono usati per evitare penalità (12 men, delay of game), altre magari per challenge persi o chiamati dentro i 2' per "forzare" un possibile booth review.
La vedo complessa.
Ah, personalmente - ma non ho dati a riguardo - sono sempre più convinto che abbia più valore un timeout che 5 yard in situazione di down&5 o meno, quindi su un 3o&4 probabilmente preferirei prendermi il delay.

[Brian_di_Nazareth]

Ma la % di WIN tiene conto anche del potenziale drive successivo, ovvero del fatto che erano sotto di 11 con 8 minuti da giocare?
Quel 7 o 6 cosa significano? Non ho capito


PS: spero che tu non abbia visto i Panthers nell'ultimo grafico e li abbai associati a Rivera

[Wolviesix]

Ma la % di WIN tiene conto anche del potenziale drive successivo, ovvero del fatto che erano sotto di 11 con 8 minuti da giocare?
Quel 7 o 6 cosa significano? Non ho capito


PS: spero che tu non abbia visto i Panthers nell'ultimo grafico e li abbai associati a Rivera

E' un modello che ha costruito e programmato, se cerchi ti spiega anche come l'ha costruito, comunque sì, è un modello predittivo che tiene conto di punteggio, tempo sul cronometro, down and distance...
E' open source e puoi smanettarci, credo sia su github.
Sul 7 e il 6 c'è pure scritto, sono la Win Probability associate alle due decisioni.
In questo caso giocandolo avresti avuto il 7% e calciando il 6%, quindi non cambiava molto.
Nell'ultimo grafico chi è davanti è il peggiore, quindi non c'è confusione.