Wolvie parla dei RB....

[BruceSmith]

Il prossimo passo è dire che c'è un'unica organizzazione che fa le cose per bene: quella che vince il Super Bowl  

Eh...non è manco così, perché poi se l'anno dopo e quello dopo ancora non lo vince, allora non ha fatto le cose per bene...

eh... ma non manco così, perchè l'ultimo che ha vinto due sb in fila è un gm scarso.
 

[Whatarush]

Lista delle obiezioni:

Team di merda che in qualche modo deve occupare il cap
Arriva il big deal: e vediamo quanti anni dura. E vediamo il garantito
Eh ma quelli sono in all-in mode
E ma quegl'altri, se non gli manca altro, un RB lo possono anche prendere al primo
Etcetera...

Stavo notando una cosa: se la gente non si comporta secondo il vostro dogma, tirate subito fuori una motivazione perfettamente plausibile e confezionata...però le obiezioni iniziano ad essere un pò troppe rispetto ad una realtà che spinge in un altro senso  

Sarebbe molto più semplice ammettere che chi produce viene pagato. Giusto o sbagliato che sia e indipendentemente dal ruolo in cui gioca.





 

[Wolviesix]

I Vikes sono andati ai playoffs 3 volte nelle ultime 5 stagioni.
"Hanno strapagato Cousins" li rende un'organizzazione mal gestita?
 

Bè, prima di Cousins hanno anche dato un primo giro agli Eagles per Bradford, parliamone.
Cousins c'è dal 2018, e nel 2017 ai PO ci sono andati con Keenum.
Comunque la risposta è sì perchè quei fondi potevano essere dirottati sulla D (che quest'anno ha perso svariati pezzi) e sulla OL che è da anni un sali scendi di prestazioni.

Ah Whata, parli di realtà che spinge nell'altro senso. Nel Marzo 2015 DeMarco Murray firma un contratto di 5 anni. Mi ricordi le sue stat delle ultime due stagioni?

[Whatarush]

Eh...non è manco così, perché poi se l'anno dopo e quello dopo ancora non lo vince, allora non ha fatto le cose per bene...

eh... ma non manco così, perchè l'ultimo che ha vinto due sb in fila è un gm scarso.

Esatto!! 

[Wolviesix]

eh... ma non manco così, perchè l'ultimo che ha vinto due sb in fila è un gm scarso.

All'epoca non era lui il GM infatti.
Sul taglio di uno pagato un secondo giro meno di un anno fa tu e @Whatarush siete stati abbastanza silenti.

[azazel]

eh... ma non manco così, perchè l'ultimo che ha vinto due sb in fila è un gm scarso.

All'epoca non era lui il GM infatti.

Minchia Scott Pioli, ma che fine ha fatto?! Sono andato su Wiki, avevo perso/dimenticato completamente il passaggio ai Falcons.
Pioli, Brus, vorrei fare una battuta a sfondo milanista, ma non me ne viene nessuna

[BruceSmith]

eh... ma non manco così, perchè l'ultimo che ha vinto due sb in fila è un gm scarso.

All'epoca non era lui il GM infatti.
Sul taglio di uno pagato un secondo giro meno di un anno fa tu e @Whatarush siete stati abbastanza silenti.

daidai, io avevo criticato la trade quando l'ha fatta.
e avevo anche scritto che nemmeno è la prima poco sensata. a volte ci prende, altre proprio no.
non mi sembrava il caso di scrivere a BB che io l'avevo detto. 

peraltro, se vogliamo parlare di BB-GM, ci sarebbe anche da sottolineare che lui non strapaga quasi nessuno. non va mai all-in. perde FA e tira avanti.
potrebbe piacerti.

 

[BruceSmith]

parli di realtà che spinge nell'altro senso. Nel Marzo 2015 DeMarco Murray firma un contratto di 5 anni. Mi ricordi le sue stat delle ultime due stagioni?

c'è un punto da sottolineare, nonostante sia vero quello che tu dici, cioè che
- il rb è soggetto ad usura e ha una carriera mediamente breve.
- difficilmente un contratto di 4-5 anni per un rb arriva alla fine.
se un rb produce, becca il contrattone.

a me sembra riduttivo dire che tutti i gm sono babbei.
forse è la normalità (qualunque sia il ruolo) dare un contrattone sapendo che probabilmente non arriverà alla fine.
o forse la carriera media di un gm è più corta di quella di un rb.   quindi ragionano a brevissimo termine.

[Whatarush]

parli di realtà che spinge nell'altro senso. Nel Marzo 2015 DeMarco Murray firma un contratto di 5 anni. Mi ricordi le sue stat delle ultime due stagioni?

c'è un punto da sottolineare, nonostante sia vero che
- il rb è soggetto ad usura e ha una carriera mediamente breve.
- difficilmente un contratto di 4-5 anni per un rb arriva alla fine.
se un rb produce, becca il contratto.

a me sembra riduttivo dire che tutti i gm sono babbei.
forse è la normalità (qualunque sia il ruolo) dare un contrattone sapendo che probabilmente non arriverà alla fine.
o forse la carriera media di un gm è più corta di quella di un rb.   quindi ragionano a brevissimo termine.

Aggiungo: se non paghi chi produce, è possibile che tu dia il là ad un cortocircuito poco piacevole.
I giocatori sono una confraternita. Se ti viene il braccino, la voce gira e saranno pochi quelli che scelgono la tua squadra, pochi quelli che col contratto in scadenza tra un paio d'anni si dannano l'anima, pochi quelli che ti fanno l'home discount per restare...

[Strembald]

daidai, io avevo criticato la trade quando l'ha fatta.
e avevo anche scritto che nemmeno è la prima poco sensata. a volte ci prende, altre proprio no.
non mi sembrava il caso di scrivere a BB che io l'avevo detto. 

peraltro, se vogliamo parlare di BB-GM, ci sarebbe anche da sottolineare che lui non strapaga quasi nessuno. non va mai all-in. perde FA e tira avanti.
potrebbe piacerti.

A prescindere dal discorso RB, Belichick non mi ha mai entusiasmato come GM e non è la prima volta che lo dico, e ci può stare che qualcuno non lo valuti granchè. Ma lo stesso Belichick si trova in una botte di ferro, perchè siccome il grosso delle vittorie dei Pats sono mano sua e non di Kraft o di Pioli (sempre a mio avviso) finchè ha stagioni più o meno sempre di successo, rimanendo sulla cresta dell'onda, direi che può ampiamente permettersi di essere un GM di merda.

Perde di continuo grandi giocatori come giustamente dici tu, e gli stessi giocatori parecchie volte non rendono bene al di fuori di quel sistema, di cui solo Belichick è artefice.

Sto forse insinuando che alla lunga è meglio avere un grandissimo allenatore piuttosto che un grandissimo GM? Non saprei, ma nel caso loro, sembrerebbe essere questa una conclusione non troppo campata in aria. Cosa ha vinto Pioli senza Belichick?

Anzi, forse la situazione sarebbe meglio metterla su questo piano: l'allenatore fenomeno può tranquillamente fare a meno di un bravo GM, e a maggior ragione di un GM fenomeno, anche se in caso di un GM calamitoso e scellerato probabilmente anche un grandissimo allenatore soffrirebbe.
Potrebbe Reich ai Colts fare le stesse cose con a fianco Grigson? O un O'Brien GM dei Pats, passerebbe inosservato o riuscirebbe a fare lo stesso danni pesanti?

Questi sono i miei ragionamenti a ruota libera, che sostanzialmente portano alla conclusione che BB può continuare a fottersene delle sòle che prende e delle cappellate che fa (e ne fa) in termini di contratti, draft e scambi.

[lebronpepps]

ma conoscendo il cap creativo dei Saints lo avranno fatto firmare con duemila clausole strane attraverso le quali potranno prendere un altro big nella prossima free agency

[Wolviesix]

c'è un punto da sottolineare, nonostante sia vero quello che tu dici, cioè che
- il rb è soggetto ad usura e ha una carriera mediamente breve.

Che è l'architrave su cui si basano tutti i miei ragionamenti o quasi, comprovati dai dati che aveva recuperato Safe.

a me sembra riduttivo dire che tutti i gm sono babbei.

Mai detto, non concordo con l'approccio che molti di loro hanno riguardo i RB.
E io da dietro uno schermo posso permettermi il lusso di fare ragionamenti che ritengo analitici senza dover considerare il lato umano che certamente ha un suo peso come dice Whata (e come diceva il tweet dell'altro giorno su cui concordavo - per provare a vincere quest'anno e non rischiare di avere un Kamara "scontento" si fa una mossa che nel lungo periodo non è ideale).

o forse la carriera media di un gm è più corta di quella di un rb.   quindi ragionano a brevissimo termine.

Su questo non mi pare, ma potrebbe essere un'impressione.

[BruceSmith]

c'è un punto da sottolineare, nonostante sia vero quello che tu dici, cioè che
- il rb è soggetto ad usura e ha una carriera mediamente breve.

Che è l'architrave su cui si basano tutti i miei ragionamenti o quasi, comprovati dai dati che aveva recuperato Safe.

a me sembra riduttivo dire che tutti i gm sono babbei.

Mai detto, non concordo con l'approccio che molti di loro hanno riguardo i RB.
E io da dietro uno schermo posso permettermi il lusso di fare ragionamenti che ritengo analitici senza dover considerare il lato umano che certamente ha un suo peso come dice Whata (e come diceva il tweet dell'altro giorno su cui concordavo - per provare a vincere quest'anno e non rischiare di avere un Kamara "scontento" si fa una mossa che nel lungo periodo non è ideale).

o forse la carriera media di un gm è più corta di quella di un rb.   quindi ragionano a brevissimo termine.

Su questo non mi pare, ma potrebbe essere un'impressione.

hai ragione, ho semplificato.
 

[BruceSmith]

A prescindere dal discorso RB, Belichick non mi ha mai entusiasmato come GM e non è la prima volta che lo dico, e ci può stare che qualcuno non lo valuti granchè. Ma lo stesso Belichick si trova in una botte di ferro, perchè siccome il grosso delle vittorie dei Pats sono mano sua e non di Kraft o di Pioli (sempre a mio avviso) finchè ha stagioni più o meno sempre di successo, rimanendo sulla cresta dell'onda, direi che può ampiamente permettersi di essere un GM di merda.

Perde di continuo grandi giocatori come giustamente dici tu, e gli stessi giocatori parecchie volte non rendono bene al di fuori di quel sistema, di cui solo Belichick è artefice.

Sto forse insinuando che alla lunga è meglio avere un grandissimo allenatore piuttosto che un grandissimo GM? Non saprei, ma nel caso loro, sembrerebbe essere questa una conclusione non troppo campata in aria. Cosa ha vinto Pioli senza Belichick?

Anzi, forse la situazione sarebbe meglio metterla su questo piano: l'allenatore fenomeno può tranquillamente fare a meno di un bravo GM, e a maggior ragione di un GM fenomeno, anche se in caso di un GM calamitoso e scellerato probabilmente anche un grandissimo allenatore soffrirebbe.
Potrebbe Reich ai Colts fare le stesse cose con a fianco Grigson? O un O'Brien GM dei Pats, passerebbe inosservato o riuscirebbe a fare lo stesso danni pesanti?

Questi sono i miei ragionamenti a ruota libera, che sostanzialmente portano alla conclusione che BB può continuare a fottersene delle sòle che prende e delle cappellate che fa (e ne fa) in termini di contratti, draft e scambi.

ragionamenti che ci stanno, per carità.
ma io talvolta faccio fatica a capire come suddividere i meriti (o gli errori) tra gm e allenatore.
figurarsi quando i due ruoli sono in mano alla stessa persona. diventa impossibile scindere i due ruoli, almeno per me.

e alla fine si rischia di pensare che è un gm scarso quando trada per un giocatore che fa cagare, mentre quando le cose vanno bene è un grande allenatore.

ps. hai anche centrato un punto importante, imho: il fatto di essere in una "botte di ferro", gli permette anche di ragionare a lungo termine e questo è estremamente utile per la franchigia. la maggior parte dei suoi colleghi, gm e allenatori, devono portare risultati in fretta. altrimenti rischiano il posto.





 

[Whatarush]

Stavo pensando che Derrick Henry s'è accontentato di "poco"; forse l'errore è stato firmare troppo in fretta, o comunque prima degli altri.

Prenderà in media poco più di Joe Mixon.
Molto meno di Kamara, che ha anche un anno di contratto in più.
Quanto Dalvin Cook, che però ha avuto anche lui un quinquennale.

Vero anche che Henry è il più "anziano" del lotto (gennaio '94) - Kamara e Cook classe '95, Mixon addirittura '96.