Indy Army - "THE RIVALRY IS BACK ON!" #Reichstag

[goldenboylepre]

Cero che ha dei limiti, se non li avesse con quel braccio lì non sarebbe prendibile da noi al draft. Il punto è che anche nei prossimi anni si spera di non avere scelte alte al draft e se un qb ti cade dalle prime 15 pick è perchè ha dei limiti/difetti evidenti. E ci saranno da prendere un DE/edge e un LT starter molto probabilmente nei prossimi draft.  Eason poi ha giocato solo una stagione al college per infortunio e poi transfert
 

Non so quanti dei suoi limiti possono essere allenati.
Se non ha anticipation, esempio Brissett, lo puoi allenare come e con chi vuoi ma non ce l'avrà mai a livello sufficiente per dichiararlo un franchise QB affidabile.
Se uno se la fa addosso già a livello collegiale quando la pressione aumenta allora a livello NFL non puoi nemmeno scendere in campo e non credo che questo sia allenabile. Naturalmente è una mia sensazione che se la faccia addosso sotto pressione, non ci ho mica parlato con Eason
Nonostante abbiamo una buona OL è impossibile che un QB possa giocare senza pressione soprattutto se tiene la palla in mano così tanto.


Un LT e un EDGE li possiamo anche sviluppare, prendiamo come esempio Smith (RT) e Turay (EDGE), mentre sui QB mi sembra un pò più difficile tirare fuori uno starter solido se le basi di partenza non sono già avanzate e Eason non mi sembra, parere assolutamente personale, che sia a un livello avanzate in tanti aspetti.

[Peyton_Manning18]

Concordo con @mannaggia. Non per Eason in sè, ma per l’approccio. Sperare di trovare un franchise QB fuori dalle prime 10 scelte è un jolly che non si pesca con una frequenza elevata.
Con la presa di Rivers i Colts hanno dichiarato l’obiettivo minimo dei playoff, quindi la strada non può essere che quella di prendere qualcuno da far crescere.

Sul fatto che Eason sia quel QB non ve lo so dire, ma la strada tracciata da Ballard è quella descritta poco sopra. E questo draft ci dirà anche molto su cosa vogliamo diventare: perché non mi stupirei che il progetto a lungo termine non preveda di costruire una squadra attorno ad un QB di livello superiore, ma che si voglia costruire attorno ad un QB funzionale, sicuramente più semplice da trovare.

[goldenboylepre]

Concordo con @mannaggia. Non per Eason in sè, ma per l’approccio. Sperare di trovare un franchise QB fuori dalle prime 10 scelte è un jolly che non si pesca con una frequenza elevata.
Con la presa di Rivers i Colts hanno dichiarato l’obiettivo minimo dei playoff, quindi la strada non può essere che quella di prendere qualcuno da far crescere.

Sul fatto che Eason sia quel QB non ve lo so dire, ma la strada tracciata da Ballard è quella descritta poco sopra. E questo draft ci dirà anche molto su cosa vogliamo diventare: perché non mi stupirei che il progetto a lungo termine non preveda di costruire una squadra attorno ad un QB di livello superiore, ma che si voglia costruire attorno ad un QB funzionale, sicuramente più semplice da trovare.

Io sono agli antipodi come concezione.
Se si vuole andare con un QB di sistema o addirittura un game manager ha poco senso andarselo a prendere via draft, ogni FA ci sono almeno 2/3 QB che possono fare quel mestiere in maniera onesta. L'approccio fatto in questa offseason lo sta a dimostrare ma, qualora si volesse, quasi ogni offseason si può prendere questo approccio.

Se si sceglie l'approccio del draft è perché si cerca il franchise QB, questo non vuol dire che si debba per forza trovare un Manning ma un giocatore che può portarsi il team sulle spalle dopo un certo quantitativo di tempo variabile.
E' verissimo che molti dei QB di questo tipo vengono scelti molto in alto (diciamo le prime 15 posizioni del draft) quindi se davvero dovessimo fare una buona stagione avremmo poche chance di prenderlo anche la prossima stagione.
Ma il concetto è proprio questo non c'è alcuna necessità di forzare la scelta del QB per avere uno ipotetico long term plan quando in realtà non si ha nulla ma è solo mera illusione o speranza nel miracolo dello sviluppo.
Come ha detto Ballard, se non ci sono le condizioni per prendere un franchise QB al draft non lo si prende e magari si attende 1 o 2 anni altri prima di fare questa scelta.

Detto questo, spero che Eason possa diventare un QB eccezionale magari proprio a Indy ma non ci scommetterei un euro al momento.

[Strembald]

Se si vuole andare con un QB di sistema o addirittura un game manager ha poco senso andarselo a prendere via draft, ogni FA ci sono almeno 2/3 QB che possono fare quel mestiere in maniera onesta. L'approccio fatto in questa offseason lo sta a dimostrare ma, qualora si volesse, quasi ogni offseason si può prendere questo approccio.

Rispondendo a te ma anche a @Peyton_Manning18 e a @mannaggia, penso che una strategia definitiva in effetti non esista.

Il culo è quello di trovare un franchise QB quando si è nella merda (abbiamo avuto Manning e Luck), dopodichè costruire attorno una squadra, se fatto con criteri precisi e perseveranza coerente, può essere relativamente più semplice, che non costruire una corazzata con un anello debole proprio dietro il centro. Se sto culo non ce l'hai allora tutto cambia (non ti capita sempre un Brady sesto giro o un Warner undrafted).

Sono d'accordo sul fatto che siano tanti i candidati per coprire la situazione "QB che ci fa galleggiare senza fare troppe cappellate", ma che al contempo sia capace di dare anche delle zampate vincenti in momenti critici.

Eason non da nemmeno a me, personalmente parlando, questa sensazione. Ma può diventare benissimo una bestia da TD che in un sistema congeniale, e che magari lo tiene un sacco di tempo in campo, può funzionare.

Ricordiamo però che i draft nascondono tante sorprese sia negative (scelte altissime o alte che si sono rivelate dei bidoni o degli esperimenti falliti - Ryan Leaf, Jamarcus Russell, Goff, Sam Bradford, Josh Rosen ecc...) e scelte relativamente basse che hanno reso all'inverosimile (Kurt Warner, Russell Wilson ecc...).

Il culo non lo puoi prevedere. Ti devi mettere nelle condizioni di poterlo sfruttare al massimo quando ti arriva.

In parte sono d'accordo con golden sulla possibilità che non sia il draft il sistema migliore per accaparrarsi un system QB. Ma in parte non sono d'accordo perchè è pur vero che se fai ricorso a trade o a FA, ecco che ti può capitare uno Smith, un Tannehill, e forse un po' godi, ma anche un Foles, un Dalton, un Wentz, un Tebow e allora piangi.

Rivers era un qualcosa che la dirigenza non si è voluto far sfuggire in nessun modo, e non ci hanno messo un secondo a prenderlo, come pure Buckner, per motivi totalmente diversi.
Per ora il cap può sopportare Rivers e Brissett, ma se uno si ritira e l'altro lo si caccia, siamo punto e a capo. 
Dobbiamo per ora solo confidare che la soluzione Rivers paghi la scommessa (che ha una buona quota di rischi)....e ammesso che sta season si faccia.
 

[Strembald]

Intanto a quanto pare, a detta di Michael Lombardi, Malik Hooker sarebbe diventato "available for trade".

Questo intanto andrebbe appurato meglio, perchè mi sembra un rumor veramente blando.


In ogni caso che cosa potrebbe voler dire? Trade con qualcun altro? Sistema per accumulare qualche altro pick? e In tal caso, che pick sarebbe disposta a dare una squadra per Hooker (basandoci sui meri numeri?) una 4a? una 3a?

Sinceramente, se sentiamo il parere del nostro esimio Blacks44, Ballard da sempre una sensazione di imprevedibilità. Hooker potrebbe essere un semi-strumento per tradare up?

Non so più che pensare...sono un pochettino stanco e spaesato.

[goldenboylepre]

Intanto a quanto pare, a detta di Michael Lombardi, Malik Hooker sarebbe diventato "available for trade".

Questo intanto andrebbe appurato meglio, perchè mi sembra un rumor veramente blando.


In ogni caso che cosa potrebbe voler dire? Trade con qualcun altro? Sistema per accumulare qualche altro pick? e In tal caso, che pick sarebbe disposta a dare una squadra per Hooker (basandoci sui meri numeri?) una 4a? una 3a?

Sinceramente, se sentiamo il parere del nostro esimio Blacks44, Ballard da sempre una sensazione di imprevedibilità. Hooker potrebbe essere un semi-strumento per tradare up?

Non so più che pensare...sono un pochettino stanco e spaesato.

Stremb non aprire ulteriori dubbi e incertezze a 2 giorni dal draft

Già mi faccio una marea di scenari possibili riguardo quello che sarà la nostra offense e cosa dovremmo prendere al draft per renderla di buon affidamento, se riapriamo anche il capitolo difesa dove più o meno le idee sono abbastanza chiare allora siamo come al solito in mezzo a un mare in tempesta.

Per ora focus sulla ricostruzione del passing game, se poi qualcuno ci offre qualcosa di serio (parlo di almeno un secondo giro) per Hooker allora ne riflettiamo ma al momento meglio non pensarci (anche perché a me Malik piace tanto e non sarei tanto contento di darlo via)

[Blacks 44]

Bho tradare Hooker mi sembra un azzardo e uno spreco.

Inviato dal mio ONEPLUS A6003 utilizzando Tapatalk

[John Doe]

alla fine cosa possono darci di così invitante?
non è un punto debole della difesa, salario non troppo oneroso, in scadenza. è tanto injury prone, ma o andiamo a prendere una S in alto al draft o non credo che ci siano molti FA migliori a quel prezzo ancora disponibili

[Strembald]

Stremb non aprire ulteriori dubbi e incertezze a 2 giorni dal draft

E che è colpa mia?    Sono rumors.

 

Bho tradare Hooker mi sembra un azzardo e uno spreco

Io sinceramente non vedo una trade con certezze di convenienza, primo perchè è una S, e a meno che non hai veramente sete in quel reparto ed è l'ultima ciliegina che ti manca, non ne vai a cercare una. Secondo perchè i tempi sono strettissimi e le cappellate sono dietro l'angolo.
Sono rumors, ragazzi. Diamogli il giusto peso.

 

non è un punto debole della difesa, salario non troppo oneroso, in scadenza. è tanto injury prone, ma o andiamo a prendere una S in alto al draft o non credo che ci siano molti FA migliori a quel prezzo ancora disponibili

D'accordissimo.
Tutti sti FA buoni non li vedo, e darlo ora con questi numeri/problemi, sarebbe complessivamente un'operazione in perdita, perchè è un primo giro. Sarebbe una ammissione di semi-bust.
 

[goldenboylepre]

Da quel che ho letto in giro mi sembra che la situazione sia leggermente diversa.

I Colts non hanno messo sul mercato Hooker (come invece hanno fatto con Wilson e probabilmente Brissett) ma sono stati contattati da vari team circa la possibilità di trattare il giocatore.

La differenza è sottile ma c'è.
Vedremo gli sviluppi ma con questa premessa il prezzo sarà abbastanza alto per Malik

[Strembald]

La differenza è sottile ma c'è.

Bè no scusa, la differenza è sostanziale.

Brissett lo apri a una possibile trade? Di base fai intendere che non è fondamentale ai fini dei tuoi progetti, e che sei disposto a liberartene non dico a cuor leggero ma quasi.

Hooker non è stato messo sul mercato ma ha ricevuto richieste di trade? Sul piano sostanziale può essere qualcosa di simile, perchè i rumors non solo hanno senso ma non sono stati smentiti. Ma concettualmente cambia tantissimo secondo me.

Perchè significa che il sig. Hooker ha ricevuto chiari segnali di interesse, e che questo interesse non è (di base) bilaterale. Ma se ne può parlare, a patto che venga fatta un'offerta che non si può rifiutare, e per quelle Ballard ha sempre le antenne pronte.

Potremmo dire che abbiamo diversi step:

Quenton Nelson: tipologia di giocatore che mi devi riempire di prime scelte per farlo andar via

Malik Hooker: Tipologia di giocatore di cui al momento non ti vuoi affatto liberare così' su due piedi, perchè è talentuoso, giovane, ma un po' injury prone e ancora non totalmente esploso. L'idea della trade viene eventualmente dall'esterno, e a quel punto un qualcosa che non prenderesti nemmeno in considerazione per Nelson, qui la valuti giusto per vedere se qualche scellerato offre una roba da capogiro, ma sei sul rifiuto fino a prova contraria.

Jacoby Brissett: Giocatore che prende molto, potrebbe potenzialmente far comodo a qualcuno, ma non è facilissimo da piazzare, sia per le sue prestazioni, sia per quanto prende, sia perchè difficilmente si adatterebbe a fare da secondo (perchè spostarsi quando lo potrebbe fare da noi?). Però la posizione rischi di lasciarla estremamente scoperta, perchè Rivers al primo colpo potrebbe saltarsi anche 3 domeniche con niente, e se con Kelly saresti subito quasi nella merda, con Brissett 3 domeniche organizzate bene le puoi sostenere. (Certo se Rivers si fa male seriamente sei comunque nella merda) e quindi per tutte ste ragioni te lo ritrovi a roster.

Quincy Wilson: giocatore particolarmente discontinuo, alcuni flash (pochi), molte ombre, ruolo ibrido, non titolare, ma nessuna potenziale trade, ne da interno ne da esterno.

Pierre Desir: Giocatore bravino ma non più conveniente da un punto di vista monetario. Lo lasci esplorare e conti di perderlo, e così accade.

Margus Hunt: giocatore che non ti interessa più e che non pensi possa tornar utile in nessun modo. Taglio


Scritto in maniera confusa e disordinata, ma la vedo all'incirca così.

[goldenboylepre]

Bè no scusa, la differenza è sostanziale.

Brissett lo apri a una possibile trade? Di base fai intendere che non è fondamentale ai fini dei tuoi progetti, e che sei disposto a liberartene non dico a cuor leggero ma quasi.

Hooker non è stato messo sul mercato ma ha ricevuto richieste di trade? Sul piano sostanziale può essere qualcosa di simile, perchè i rumors non solo hanno senso ma non sono stati smentiti. Ma concettualmente cambia tantissimo secondo me.

Perchè significa che il sig. Hooker ha ricevuto chiari segnali di interesse, e che questo interesse non è (di base) bilaterale. Ma se ne può parlare, a patto che venga fatta un'offerta che non si può rifiutare, e per quelle Ballard ha sempre le antenne pronte.

Potremmo dire che abbiamo diversi step:

Quenton Nelson: tipologia di giocatore che mi devi riempire di prime scelte per farlo andar via

Malik Hooker: Tipologia di giocatore di cui al momento non ti vuoi affatto liberare così' su due piedi, perchè è talentuoso, giovane, ma un po' injury prone e ancora non totalmente esploso. L'idea della trade viene eventualmente dall'esterno, e a quel punto un qualcosa che non prenderesti nemmeno in considerazione per Nelson, qui la valuti giusto per vedere se qualche scellerato offre una roba da capogiro, ma sei sul rifiuto fino a prova contraria.

Jacoby Brissett: Giocatore che prende molto, potrebbe potenzialmente far comodo a qualcuno, ma non è facilissimo da piazzare, sia per le sue prestazioni, sia per quanto prende, sia perchè difficilmente si adatterebbe a fare da secondo (perchè spostarsi quando lo potrebbe fare da noi?). Però la posizione rischi di lasciarla estremamente scoperta, perchè Rivers al primo colpo potrebbe saltarsi anche 3 domeniche con niente, e se con Kelly saresti subito quasi nella merda, con Brissett 3 domeniche organizzate bene le puoi sostenere. (Certo se Rivers si fa male seriamente sei comunque nella merda) e quindi per tutte ste ragioni te lo ritrovi a roster.

Quincy Wilson: giocatore particolarmente discontinuo, alcuni flash (pochi), molte ombre, ruolo ibrido, non titolare, ma nessuna potenziale trade, ne da interno ne da esterno.

Pierre Desir: Giocatore bravino ma non più conveniente da un punto di vista monetario. Lo lasci esplorare e conti di perderlo, e così accade.

Margus Hunt: giocatore che non ti interessa più e che non pensi possa tornar utile in nessun modo. Taglio


Scritto in maniera confusa e disordinata, ma la vedo all'incirca così.

Ci stanno le diverse tipologie.

Il problema è che della prima tipologia ne abbiamo pochi

[Strembald]

Il problema è che della prima tipologia ne abbiamo pochi

Vabbè dai quello è un giocatore generazionale. 

Al suo livello (forse un pochinino sotto) abbiamo Buckner, Leonard.

Poi (al netto degli anni, del fisico e del resto) ci sono Hilton, Kelly, Okereke, Kimbo, Houston...poi gli altri.

[goldenboylepre]

Marcus Johnson firma un annuale e resta a Indy.
Un altro WR da mettere in competizione per vedere se si riesce a tirare fuori produzione dal reparto

[Strembald]

Abbiamo firmato Burton a quanto pare.

​​​​​​​