Wolvie parla dei RB....

[gianluca.t]

Il punto è che se uno vuole valutare i giocatori dalle statistiche si devono anche discutere i metodi statistici utilizzati, valutarne i pregi e i difetti. E' un ginepraio si, ma prendere dei numeri senza discutere i metodi lo trovo sbagliato. 

No, no, concordo su quello, è un ginepraio se iniziamo a discutere del "valore" di 3 yard corse su un 3o&2/4o&2.

Sull'ultimo punto, pensi che tutti gli aspetti importante di un giocatore siano quantificabili? Non è che un giocatore carismatico migliora nelle sua azioni ma questa caratteristica può avere dei risvolti positivi sulla squadra, dal miglioramento dei compagni a N cose che non si vedono direttamente sul campo.

Se dal punto di vista religioso credo in Dio nonostante la sua presenza non sia dimostrabile, sono parecchio ateo per quanto riguarda la clutchness.

E si, saper fare la giocata giusta al momento giusto è una qualità, molto importante in tutti gli sport. 
 

Nel baseball l'esistenza o presunta tale della clutchness è stata smentita a svariate riprese durante gli anni.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clutch_hitter

Jeter is perhaps a prime example of the difference between perception and reality when it comes to "clutch hitting." Widely considered a "clutch player," Jeter's career BA/OBP/SLG (through the end of the 2007 season) numbers are .317/.388/.462, while his playoff numbers are in fact marginally worse at .309/.377/.469. Teammate Bernie Williams had equal or better numbers to Jeter in the time they played together but it is Jeter who is deemed 'clutch'. Jeter's home run to win Game 4 of the 2001 World Series helped earn him the nickname "Mr. November," but his offensive numbers for the series were very poor .148/.179/.259.

The fact that a player shows improved statistics in "clutch" situations is also not proof that clutch hitting exists, because random statistical variations can produce such occurrences. For example, using the binomial probability distribution, one can calculate that there is about a 4.8% chance that a .300 hitter will bat .500 or better in 20 at-bats, based merely on random chance. This is analogous to the fact that there is always some nonzero probability that a fair coin will produce a surprising amount of consecutive flips, e.g. there is a chance that one will get 20 straight flips of "tails", without attributing any "clutch" characteristics to the coin.

E si potrebbero portare ad esempio i buzzer beater di Kobe o le % dal campo di Jordan nelle finals del secondo three-peat, parlando di altri giocatori comunemente considerati "clutch".

Ma soprattutto la domanda principale che mi viene è: se uno può accendere e spegnere la propria abilità di fare la giocata giusta, vincente, decisiva, perchè aspettare l'ultimo momento per farla? 

Ora neanche Jordan e Kobe vanno bene?
 

[Wolviesix]

Ora neanche Jordan e Kobe vanno bene?
 

Ma capite cosa leggete o vedete cose che non vi aggradano e partite per la tangente?

[gianluca.t]

Ora neanche Jordan e Kobe vanno bene?
 

Ma capite cosa leggete o vedete cose che non vi aggradano e partite per la tangente? 

Non suonava come un elogio

[Jack The Sack]

Ora neanche Jordan e Kobe vanno bene?
 

Ma capite cosa leggete o vedete cose che non vi aggradano e partite per la tangente? 

Guardando un po' alle statistiche, su 10 utenti che entrano in una discussione con te, 9 non sanno leggere o partono per la tangente.
Questa statistica non solleva qualche dubbio in te, fine analista?

Altra domanda che sorge soprattutto leggendo le tue risposte agli ultimi post (sulla clutchness et similia): hai mai praticato uno sport? Almeno al campetto o nel portico sotto casa?
Perché se non capisci cosa sia o non sia un giocatore "clutch" forse dobbiamo davvero rivedere tutto.
Magari comincia da gara 6 a Salt Lake City: è facile. Guarda 100 volte gli ultimi 47 secondi. In poco più di un'ora capisci una concetto fondamentale di ogni sport. Se non parti per la tangente

[Jack The Sack]

Sai scrivere ma non sai leggere.
 

Ah sì? Allora dimmi dove avrei definito McCaffrey "merda", grazie.
Altrimenti deduco che anche tu non sappia leggere.
Perchè francamente mi sono rotto le palle di quest'abitudine qua dentro di mettere in bocca alla gente parole mai dette. 

McCaffrey è un giocatore poco decisivo.
McCaffrey è un giocatore che andrebbe scambiato, sicuramente non andrebbe rinnovato.

Non mi ricordo chi l'ha scritto (davvero eh) però sono abbastanza certo di averlo letto in questa discussione.

Io interpreto così:
oggi McCaffrey è un giocatore di valore mediocre, che dal punto di vista del tifoso, in termini scurrili, si può definire "Una merda o poco più"
 

[Wolviesix]

Guardando un po' alle statistiche, su 10 utenti che entrano in una discussione con te, 9 non sanno leggere o partono per la tangente.
Questa statistica non solleva qualche dubbio in te, fine analista?

No, perchè quello che scrivo è chiaro e finora nessuno che è partito per la tangente mi ha messo davanti un post dove effettivamente scrivevo quello che lui malinterpretava.
Tu per primo.

Su McCaffrey:

quel popò di stagione

Se nel suo prime con una stagione del genere

No, la vera domanda è: se vedete che prestazioni del genere

Su Barkley:

Cosa me ne faccio di un RB che mette cifre da videogioco

Quindi, no, nessun dubbio su cosa scrivo. E' qui, se uno ha voglia di capire cosa legge.
Sull'abilità dei miei interlocutori di interpretare cosa scrivo, invece, ho dubbi ogni giorno più marcati.

Sul caso sopra, mi sono limitato a suggerire che Jordan e Kobe possano essere due esempi abbastanza chiari del perchè la clutchness non esista. E' diventato un "neanche Jordan e Kobe van bene?". Mi dici dove l'ho scritto?
Ti prego.
Perchè veramente mi sembra di avere a che fare con dei bambini che devono ancora imparare a recepire un concetto, e se ricordo bene, tu sei un insegnante di professione.

Altra domanda che sorge soprattutto leggendo le tue risposte agli ultimi post (sulla clutchness et similia): hai mai praticato uno sport? Almeno al campetto o nel portico sotto casa?
Perché se non capisci cosa sia o non sia un giocatore "clutch" forse dobbiamo davvero rivedere tutto.
Magari comincia da gara 6 a Salt Lake City: è facile. Guarda 100 volte gli ultimi 47 secondi. In poco più di un'ora capisci una concetto fondamentale di ogni sport. Se non parti per la tangente

Ok boomer.

[acp]

quando cam ha avuto una stagione divina i panthers sono andati 15-1.

quando cmc ha avuto una stagione divina i panthers sono andati 5-11.

goi da ndar de ongo ncora?

[Alpha]

quando cam ha avuto una stagione divina i panthers sono andati 15-1.

quando cmc ha avuto una stagione divina i panthers sono andati 5-11.

goi da ndar de ongo ncora?

quando cam ha avuto una stagione divina avevamo una difesa presentabile, anzi fortina

quando cmc ha avuto una stagione divina avevamo una difesa di merda

te podi nar avanti quant te voi

[acp]

certo

[gianluca.t]

Sul caso sopra, mi sono limitato a suggerire che Jordan e Kobe possano essere due esempi abbastanza chiari del perchè la clutchness non esista.

Probabilmente me ne pentirò, ma quali sono le argomentazioni su cui poggia la tesi dell'accusa?

[Wolviesix]

Sul caso sopra, mi sono limitato a suggerire che Jordan e Kobe possano essere due esempi abbastanza chiari del perchè la clutchness non esista.

Probabilmente me ne pentirò, ma quali sono le argomentazioni su cui poggia la tesi dell'accusa?

E' scritto sopra.

[lelomb]

Tipo che kobe è l'essere umano con più errori di sempre in tiri per passare in vantaggio negli ultimi minuti o una roba del genere?!

[gianluca.t]

Tipo che kobe è l'essere umano con più errori di sempre in tiri per passare in vantaggio negli ultimi minuti o una roba del genere?!

Ah, la vecchia tesi della setta del reverendo James

[lelomb]

Con me sbagli proprio partito... basta che ti recuperi i numeri.

Kobe ha il numero più alto di errori da quando viene tracciata la statistica in quella casistica sul maggior numero di tentativi senza però aver il maggior numero di segnati.

Ergo anche volendo dire che la clutchness è na roba, il buon kobe non è stato uno dei più clutch.

[gianluca.t]

Con me sbagli proprio partito... basta che ti recuperi i numeri.

Kobe ha il numero più alto di errori da quando viene tracciata la statistica in quella casistica sul maggior numero di tentativi senza però aver il maggior numero di segnati.

Ergo anche volendo dire che la clutchness è na roba, il buon kobe non è stato uno dei più clutch.

Non c'è nessun partito. C'è la storia che parla per lui e per Jordan. Gli altri stanno a guardare.