Wolvie parla dei RB....

[Whatarush]

Sì l'avevo letto. Altra perla

Il rispetto prima di tutto, meno male che avevi detto che ti piace confrontarti con me.

Ma ci mancherebbe, e per quanto mi riguarda potete trattarmi con la stessa moneta quanto volete, non c'è nessunissimo problema.
Solo poi non facciamo le verginelle, tutto qua.

Questo era un tuo invito ad essere trattato con la stessa moneta.
"Altra perla" mi pare sia ampiamente nei limiti. 
Se sono stato irrispettoso, ti chiedo scusa.

Non fare la verginella  ​​​​​​​

[gloric]

​​​​​​​E no, aspetta. Non rivoltiamo la frittata.

Io mi sono limitato a dire che scegliere in base alla logica del best player available, anche se esso è un RB, anche in giri 1-3, è una posizione altrettanto ragionevole del decidere di prendere RB solo dal round X perchè i RBs hanno vita breve. Ed è una posizione che ha ancora cittadinanza nella NFL. Non mi pare affatto di avere un punto di vista dogmatico, come chi afferma il contrario.   

​​​​​​​Permettimi di non essere d'accordo. Scegliere un RB nei giri 1-3 ti espone a un rischio maggiore, rispetto ad altri ruoli, di non avere un ritorno paragonabile al tuo investimento. Perché il numero dei tuoi asset è limitato, quello che spendi ha un valore, e quello che ottieni è un bene più fragile e, salvo eccezioni (rare), destinato a svalutarsi presto.

Se la tua squadra ha needs in tutte le parti del campo, e spende un primo giro su un RB, per me è bad management anche se hai scelto un fenomeno. Perché il positional value è basso, perché le questioni di durability sono reali, e perché a mio modo di vedere il RB è una della componenti del running game, non l'unica, e probabilmente nemmeno la più importante.

Se la tua squadra è a un RB dal ritenersi competitiva, e se la programmazione a medio-lungo termine lo consente, fai bene a prendere il miglior player possibile. Anche nel primo round. Ma in condizioni normali (dove non sei a un RB dal competere per il SB), io preferisco mille volte avere una OL elite e un RB average piuttosto che l'inverso. E siccome costruire una OL di livello richiede un impiego di tempo e risorse molto elevato, le mie priorità di investimento vanno lì.

Non sto dicendo che la tua opinione sia assurda, o insostenibile, o che la strategia che proponi non venga praticata a livello NFL. Io però agirei in altro modo, tutto qui.

[apuano86]

Sì l'avevo letto. Altra perla

Il rispetto prima di tutto, meno male che avevi detto che ti piace confrontarti con me.
Veniamo nel merito...siamo d'accordo che Donald è da quando nella lega un top 5 tra i difensori? Top 10?
Eppure la difesa dei Rams non è mai stata top. Significa che la sua presenza da sola non è sufficiente a produrre prestazioni di alto livello.
E quest'anno si è visto, con le squadre che triplicavano lui senza pietà e gli altri che dormivano (sì, Fowler è andato in doppia cifra di sack, poi?).
La carenza di pass rush è infatti uno dei problemi dei Rams, nonostante Donald (così rispondo anche ad apuano. La pass rush è fondamentale ma in 1 vs 5 non puoi crearla).

Per curiosità, quale sarebbe il ruolo che a dispetto degli altri 10 in campo produce ed incide massimamente sui risultati di squadra? 

Il quarterback? Duh.  

Certo, questo è sacrosanto...infatti ti "incazzavi" quando dicevano che Donald era in calo (e avevi ragione bastava vedere i condensed).
Ma allora anche un OT elite da solo non serve a nulla se inserito in una linea con 4 scappati di casa... 
 

[acp]

quando verranno aperti i topic sulle altre posizioni? ovviamente dopo stilerò il kamasutra footballistico di playit. 

 

[acp]

Il rispetto prima di tutto, meno male che avevi detto che ti piace confrontarti con me.
Veniamo nel merito...siamo d'accordo che Donald è da quando nella lega un top 5 tra i difensori? Top 10?
Eppure la difesa dei Rams non è mai stata top. Significa che la sua presenza da sola non è sufficiente a produrre prestazioni di alto livello.
E quest'anno si è visto, con le squadre che triplicavano lui senza pietà e gli altri che dormivano (sì, Fowler è andato in doppia cifra di sack, poi?).
La carenza di pass rush è infatti uno dei problemi dei Rams, nonostante Donald (così rispondo anche ad apuano. La pass rush è fondamentale ma in 1 vs 5 non puoi crearla).

Il quarterback? Duh.  

Certo, questo è sacrosanto...infatti ti "incazzavi" quando dicevano che Donald era in calo (e avevi ragione bastava vedere i condensed).
Ma allora anche un OT elite da solo non serve a nulla se inserito in una linea con 4 scappati di casa... 
  

un OT che domina sistematicamente 1 vs 1 è manna dal cielo. 

[Wolviesix]

Questo era un tuo invito ad essere trattato con la stessa moneta.
"Altra perla" mi pare sia ampiamente nei limiti. 
Se sono stato irrispettoso, ti chiedo scusa.

Non fare la verginella  ​​​​​​​

Non mi sono minimamente offeso, infatti ti ho risposto. Ti facevo notare l'ennesima incoerenza.
Tu non hai risposto però.

Certo, questo è sacrosanto...infatti ti "incazzavi" quando dicevano che Donald era in calo (e avevi ragione bastava vedere i condensed).
Ma allora anche un OT elite da solo non serve a nulla se inserito in una linea con 4 scappati di casa... 
 

Se hai davanti una squadra con un solo pass rusher di livello, come i Rams o è successo in passato ai Texans, un OT elite può annullare la pressione avversaria.

[Whatarush]

​​​​​​​E no, aspetta. Non rivoltiamo la frittata.

Io mi sono limitato a dire che scegliere in base alla logica del best player available, anche se esso è un RB, anche in giri 1-3, è una posizione altrettanto ragionevole del decidere di prendere RB solo dal round X perchè i RBs hanno vita breve. Ed è una posizione che ha ancora cittadinanza nella NFL. Non mi pare affatto di avere un punto di vista dogmatico, come chi afferma il contrario.   

​​​​​​​Permettimi di non essere d'accordo. Scegliere un RB nei giri 1-3 ti espone a un rischio maggiore, rispetto ad altri ruoli, di non avere un ritorno paragonabile al tuo investimento. Perché il numero dei tuoi asset è limitato, quello che spendi ha un valore, e quello che ottieni è un bene più fragile e, salvo eccezioni (rare), destinato a svalutarsi presto.

Se la tua squadra ha needs in tutte le parti del campo, e spende un primo giro su un RB, per me è bad management anche se hai scelto un fenomeno. Perché il positional value è basso, perché le questioni di durability sono reali, e perché a mio modo di vedere il RB è una della componenti del running game, non l'unica, e probabilmente nemmeno la più importante.

Se la tua squadra è a un RB dal ritenersi competitiva, e se la programmazione a medio-lungo termine lo consente, fai bene a prendere il miglior player possibile. Anche nel primo round. Ma in condizioni normali (dove non sei a un RB dal competere per il SB), io preferisco mille volte avere una OL elite e un RB average piuttosto che l'inverso. E siccome costruire una OL di livello richiede un impiego di tempo e risorse molto elevato, le mie priorità di investimento vanno lì.

Non sto dicendo che la tua opinione sia assurda, o insostenibile, o che la strategia che proponi non venga praticata a livello NFL. Io però agirei in altro modo, tutto qui.  

Perfetto. La pensiamo in maniera diversa 
Ed io chiaramente non sto dicendo che la tua posizione è sbagliata, irragionevole o non ha un corrispettivo nella realtà. 

[apuano86]

Si ma non si gioca da una parte sola. La linea offensiva, come la difensiva, è un reparto.

[acp]

Si ma non si gioca da una parte sola. La linea offensiva, come la difensiva, è un reparto.

è IL reparto

[ride_the_lightning]

Direi che l'ora è giunta per il topic: "Mentre qui @acp vi parla della OL"

[Whatarush]

Questo era un tuo invito ad essere trattato con la stessa moneta.
"Altra perla" mi pare sia ampiamente nei limiti. 
Se sono stato irrispettoso, ti chiedo scusa.

Non fare la verginella  ​​​​​​​

Non mi sono minimamente offeso, infatti ti ho risposto. Ti facevo notare l'ennesima incoerenza.
Tu non hai risposto però.   

Sono due giorni che ti rispondo, cribbio!! 

Secondo i tuoi parametri, il più importante dei quali è "numero di W da quando è stato draftato pincopallino", Aaron Donald è una scelta sbagliata, come Saquon Barkley. Non so cosa replicare!!!

Sì il QB può iniziare a rivoltarti una squadra.
Ma senza il tuo caro contesto, anche lui arriva fino a un certo punto.
Ed è, statisticamente, una delle scelte a rischio bust maggiore che esistano.
Se traessi le conclusioni come una certa persona qui dentro, bisognerebbe smettere di scegliere QB al primo giro  ​​​​​​​
Invece nella irrazionalissima NFL quest'anno forse si farà a botte per prendere Jordan Love. Ed è giusto così.  

[acp]

Direi che l'ora è giunta per il topic: "Mentre qui @acp vi parla della OL"

non ho esperienza di OL capaci. @azazel può parlarne.

io continuerò nel mio studio sociologico: i qb e i loro fans.

[Whatarush]

Chiaro.
L'ho detto anch'io qualche post fa: anche se razionalmente non troppo sensato, una delle prime regole del draft è "prendi un qb prima degli altri", perchè se ti capita di fare centro, hai fatto centro sul serio.

Però la percentuale di "riuscita" resta vergognosamente bassa   

c'è chi fa centro e poi procede sulla tavoletta e le mattonelle. ogni riferimento è puramente voluto.

segnalo che cmc è il primo giocatore della classe 2017 a ricevere un second contract. prima di pat mahomes. per la serie "le priorità".  

CONTEXT!! 

CMC è l'ultima star di una squadra in pieno rebuild.

Mahomes gioca in una franchigia che spera di fare il pieno di anelli intanto che il suo fenomeno ha praticamente zero impatto sul cap.  

[gloric]

Perfetto. La pensiamo in maniera diversa 
Ed io chiaramente non sto dicendo che la tua posizione è sbagliata, irragionevole o non ha un corrispettivo nella realtà.  

Per farmi capire meglio. A GB, la prossima offseason, ci sarà da decidere cosa fare con Aaron Jones. Fu preso al quinto giro, il secondo RB dei tre scelti in quel draft. Non c'è ovviamente opzione quinto anno. Le stats le conosci, nel 2019 è stato forse il giocatore più efficace del nostro attacco (con Davante Adams; Rodgers ha avuto una stagione, per i suoi standard, down). A dicembre compirà 26 anni. Tu come ti comporti?

Io, con tutto il dispiacere possibile (è by far il miglior RB che abbia visto passare da GB negli ultimi dieci anni), lo lascio andare. Jones non è logoro, perché McCarthy non l'ha mai sfruttato come meritava. Ma, fatalmente, gli anni si faranno sentire. Ho necessità di dare un contratto a Bakhtiari, il mio LT, e a Kenny Clark, l'unico che in DL tiene a galla la barca. Per questioni di cap, sarò probabilmente costretto a rinunciare anche a Kevin King (il CB che abbiamo preso passando TJ Watt).

In termini di talento puro, Jones non è inferiore a nessuno degli altri giocatori citati. Per quello che ha fatto sul campo, meriterebbe ampiamente la conferma. Eppure, quale tra questi è il giocatore più facilmente rimpiazzabile? Dove per 'facilmente' intendo 'con la più alta probabilità di ottenere molto investendo poco''?

Io, di pancia, lo terrei. Ma razionalmente non posso negare che la scelta giusta è un'altra.


 

[acp]

c'è chi fa centro e poi procede sulla tavoletta e le mattonelle. ogni riferimento è puramente voluto.

segnalo che cmc è il primo giocatore della classe 2017 a ricevere un second contract. prima di pat mahomes. per la serie "le priorità". 

CONTEST!! 

CMC è l'ultima star di una squadra in pieno rebuild.

Mahomes gioca in una franchigia che spera di fare il pieno di anelli intanto che il suo fenomeno ha praticamente zero impatto sul cap.    

sul pieno rebuild, considerata l'intera offseason, ho qualche dubbio. certo che se le fondamenta sono un rb da 16 e un LB da 13....... 

entrambi ottimi giocatori.