Tennis Mon Amour - Part VII

[Bonaz]

Io invece farei sempre in ogni caso tie break sul 6 pari al 7 o 2 di differenza.
Non esiste che non ci sia uniformità tra i vari tornei del circuito ATP

[PWillis52]

Per me è più Roger ad aver potuto usufruire di una concorrenza più limitata qualitativamente agli inizi (o meglio in una fase intermedia tra Samparas/Agassi e l'arrivo di Rafa e poi Nole) che gli ha permesso di fare incetta di Slam. Faceva stagioni con 3 Slam e chiudeva a 85 vittorie e 3-4 sconfitte in un anno.
Gli altri 2 momenti storici così agevoli non li hanno mai trovati in carriera, forse accadrà a Nole se "resiste" a livelli d'eccellenza dopo il ritiro degli altri due.

Per me invece si deve considerare che gli sfidanti di qualche anno fa : Murray, Ferrer, Stan, Nishikori e compagnia erano superiori a quelli citati da Nood come avversari.


Altra cosa da tenere in considerazione è che qua si tratta di 3 fenomeni per cui contano gli Slam vinti, quindi negli ultimi 2-3 anni sarà anche più facile per loro arrivare in finale(non sarebbe nemmeno verissima come percezione: ricordo che da RG13 a RG19 non erano tutti e 3 in semi di uno Slam)ma lì ci trovano praticamente sempre uno degli altri 2 e quindi per vincere uno Slam sanno che devono sempre (o quasi) battere uno se non 2 degli altri.

[Teo]

Poesia sull'erba per almeno 4 delle 5 ore, col solo secondo set a bassa intensità, ma sempre dall'alto contenuto tecnico. Peccato perchè non so se al Re capiterà un'altra volta di trovarsi a un punto da Wimbledon, glielo auguro.

Mi accodo qui perché come ho già scritto altrove, secondo me questa era l'ultima possibilità per Roger. Con questo Nole ridominante, un Nadal comunque attivo e la carta d'identità, credo che rimpiangerà per tutta la vita quei due mp per arrivare al nono titolo.

Quando ha perso i due mp e si è fatto breccare, ho pensato subito che non avrebbe più avuto chance e che la partita alla fine sarebbe andata al serbo

[Noodles]

Per me è più Roger ad aver potuto usufruire di una concorrenza più limitata qualitativamente agli inizi (o meglio in una fase intermedia tra Samparas/Agassi e l'arrivo di Rafa e poi Nole) che gli ha permesso di fare incetta di Slam. Faceva stagioni con 3 Slam e chiudeva a 85 vittorie e 3-4 sconfitte in un anno.
Gli altri 2 momenti storici così agevoli non li hanno mai trovati in carriera, forse accadrà a Nole se "resiste" a livelli d'eccellenza dopo il ritiro degli altri due.

Per me invece si deve considerare che gli sfidanti di qualche anno fa : Murray, Ferrer, Stan, Nishikori e compagnia erano superiori a quelli citati da Nood come avversari.


Altra cosa da tenere in considerazione è che qua si tratta di 3 fenomeni per cui contano gli Slam vinti, quindi negli ultimi 2-3 anni sarà anche più facile per loro arrivare in finale(non sarebbe nemmeno verissima come percezione: ricordo che da RG13 a RG19 non erano tutti e 3 in semi di uno Slam)ma lì ci trovano praticamente sempre uno degli altri 2 e quindi per vincere uno Slam sanno che devono sempre (o quasi) battere uno se non 2 degli altri.

posto che non sono d'accordo minimamente sulla valutazione che fai degli avversari primi anni 2000 e quelli attuali.

ma per come la vedo io, è molto più difficile arrivare in finale in un tragitto che presenta sempre 2-3 ostacoli duretti.
che invece andarci lisci per poi giocare il partitone solo in finale (anche a livello di dispendio di energie è molto più semplice).

poi sul peso degli slam, andrebbe fatto un ulteriore discorso.
1 wimbledon vale molto di più di 1 roland garros (come dell'australian open).

questo non lo affermo io ovviamente, ma gli albi d'oro dei due tornei.

dove nel primo trovi i migliori della storia del gioco e nel secondo trovi costa,munster,bruguera, Gaudio...

preciso: non voglio sminuire Nadal in quanto tale (è un campione accertato), ma se arriva a 20 slam come Federer con 14 Roland Garros, per come la vedo io non vale le stesse vittorie di Federer.

Mi si risponderà che sono miei gusti personali, ma non è così.
E' un fatto puramente tecnico (e selettivo). 

[steve]

Per me è più Roger ad aver potuto usufruire di una concorrenza più limitata qualitativamente agli inizi (o meglio in una fase intermedia tra Samparas/Agassi e l'arrivo di Rafa e poi Nole) che gli ha permesso di fare incetta di Slam. Faceva stagioni con 3 Slam e chiudeva a 85 vittorie e 3-4 sconfitte in un anno.
Gli altri 2 momenti storici così agevoli non li hanno mai trovati in carriera, forse accadrà a Nole se "resiste" a livelli d'eccellenza dopo il ritiro degli altri due.

Per me invece si deve considerare che gli sfidanti di qualche anno fa : Murray, Ferrer, Stan, Nishikori e compagnia erano superiori a quelli citati da Nood come avversari.


Altra cosa da tenere in considerazione è che qua si tratta di 3 fenomeni per cui contano gli Slam vinti, quindi negli ultimi 2-3 anni sarà anche più facile per loro arrivare in finale(non sarebbe nemmeno verissima come percezione: ricordo che da RG13 a RG19 non erano tutti e 3 in semi di uno Slam)ma lì ci trovano praticamente sempre uno degli altri 2 e quindi per vincere uno Slam sanno che devono sempre (o quasi) battere uno se non 2 degli altri.

posto che non sono d'accordo minimamente sulla valutazione che fai degli avversari primi anni 2000 e quelli attuali.

ma per come la vedo io, è molto più difficile arrivare in finale in un tragitto che presenta sempre 2-3 ostacoli duretti.
che invece andarci lisci per poi giocare il partitone solo in finale (anche a livello di dispendio di energie è molto più semplice).

poi sul peso degli slam, andrebbe fatto un ulteriore discorso.
1 wimbledon vale molto di più di 1 roland garros (come dell'australian open).

questo non lo affermo io ovviamente, ma gli albi d'oro dei due tornei.

dove nel primo trovi i migliori della storia del gioco e nel secondo trovi costa,munster,bruguera, Gaudio...

preciso: non voglio sminuire Nadal in quanto tale (è un campione accertato), ma se arriva a 20 slam come Federer con 14 Roland Garros, per come la vedo io non vale le stesse vittorie di Federer.

Mi si risponderà che sono miei gusti personali, ma non è così.
E' un fatto puramente tecnico (e selettivo). 

Qua cazzata enorme... il tennista completo vince su ogni superficie.

Nole: 5 Wimbledon 7 Australian Open 3 Us open 1 RG
Nadal: 2 Wimbledon, 1 Australian Open, 3 Us open 14 RG
Roger: 8 Wimbledon, 6 Australian Open, 5 us open, 1 RG


Il tuo ragionamento ci può stare per rafa ma nole è in linea con federer... ovviamente hanno pochi RG perché li non c'è competizione.

[PWillis52]

Per me è più Roger ad aver potuto usufruire di una concorrenza più limitata qualitativamente agli inizi (o meglio in una fase intermedia tra Samparas/Agassi e l'arrivo di Rafa e poi Nole) che gli ha permesso di fare incetta di Slam. Faceva stagioni con 3 Slam e chiudeva a 85 vittorie e 3-4 sconfitte in un anno.
Gli altri 2 momenti storici così agevoli non li hanno mai trovati in carriera, forse accadrà a Nole se "resiste" a livelli d'eccellenza dopo il ritiro degli altri due.

Per me invece si deve considerare che gli sfidanti di qualche anno fa : Murray, Ferrer, Stan, Nishikori e compagnia erano superiori a quelli citati da Nood come avversari.


Altra cosa da tenere in considerazione è che qua si tratta di 3 fenomeni per cui contano gli Slam vinti, quindi negli ultimi 2-3 anni sarà anche più facile per loro arrivare in finale(non sarebbe nemmeno verissima come percezione: ricordo che da RG13 a RG19 non erano tutti e 3 in semi di uno Slam)ma lì ci trovano praticamente sempre uno degli altri 2 e quindi per vincere uno Slam sanno che devono sempre (o quasi) battere uno se non 2 degli altri.

posto che non sono d'accordo minimamente sulla valutazione che fai degli avversari primi anni 2000 e quelli attuali.

ma per come la vedo io, è molto più difficile arrivare in finale in un tragitto che presenta sempre 2-3 ostacoli duretti.
che invece andarci lisci per poi giocare il partitone solo in finale (anche a livello di dispendio di energie è molto più semplice).

poi sul peso degli slam, andrebbe fatto un ulteriore discorso.
1 wimbledon vale molto di più di 1 roland garros (come dell'australian open).

questo non lo affermo io ovviamente, ma gli albi d'oro dei due tornei.

dove nel primo trovi i migliori della storia del gioco e nel secondo trovi costa,munster,bruguera, Gaudio...

preciso: non voglio sminuire Nadal in quanto tale (è un campione accertato), ma se arriva a 20 slam come Federer con 14 Roland Garros, per come la vedo io non vale le stesse vittorie di Federer.

Mi si risponderà che sono miei gusti personali, ma non è così.
E' un fatto puramente tecnico (e selettivo). 

Sulla prima parte relativa ad avversari e percorso da affrontare continuo umilmente a dissentire.
Ad eccezione di Federer per cui è sicuramente più vantaggioso un percorso più facile ed un unico scoglio importante, sono convinto che per la continuità di Nole sarebbe stato più facile vincere incontrando 4 di livello medio-alto che non un percorso magari più agevole e poi una se non entrambe le leggende in semi e finale.

Sulla seconda parte sono totalmente d'accordo con te. Gli Slam sono tutti importanti ma è palese che vincere sempre e solo quello tende a spostarti dalla categoria "fenomeno assoluto" a quella "fenomenale specialista". Però penso il discorso valga soprattutto per Nadal, che infatti mai penserei di valutare se sia stato il goat ma che già da molto si può definire il goat sul rosso.

Ricordo poi che Roger ha iniziato a perdere da Rafa e Nole già nel 2008-09-10-11 in quello che ora per Nole viene definito il prime... perché quella che ci perde solo ora che è over 35 è una non verità costruita per tutelarne l'aurea leggendaria.

Per me alle fin fine aldilà di queste discussioni che ci stanno tutte, si entra molto nel piano soggettivo/emozionale e lì risulta favoritissimo Federer....la tecnica/classe in ogni sport ha un fascino diverso da altre abilità. Riportandola al calcio non è difficile trovare chi tra CR7 e Roby Baggio preferisce il secondo...quando valutando con oggettività trattasi di un confronto.
Nel mio piccolo alleno una squadra di calcio a livello dilettantistico : se parlando con un giocatore che gioca sempre e che stimo faccio lui notare di sfuggita che tecnicamente ha qualche limite ma eccellendo in molti altri aspetti del gioco è un giocatore fondamentale e di altissimo rendimento noti subito che si sente un pochino "offeso", viceversa se ad uno che gioca poco ne metto in evidenza limiti fisici/tattici ma aggiungo che tecnicamente ha qualità elevate pare quasi compiaciuto dei complimenti....

Sul regolamento relativo al quinto set io sarei per supertiebreak già sul 6-6, ad eccezione della finale dove invece proseguirei fino ai 2 game di differenza

[Noodles]

posto che non sono d'accordo minimamente sulla valutazione che fai degli avversari primi anni 2000 e quelli attuali.

ma per come la vedo io, è molto più difficile arrivare in finale in un tragitto che presenta sempre 2-3 ostacoli duretti.
che invece andarci lisci per poi giocare il partitone solo in finale (anche a livello di dispendio di energie è molto più semplice).

poi sul peso degli slam, andrebbe fatto un ulteriore discorso.
1 wimbledon vale molto di più di 1 roland garros (come dell'australian open).

questo non lo affermo io ovviamente, ma gli albi d'oro dei due tornei.

dove nel primo trovi i migliori della storia del gioco e nel secondo trovi costa,munster,bruguera, Gaudio...

preciso: non voglio sminuire Nadal in quanto tale (è un campione accertato), ma se arriva a 20 slam come Federer con 14 Roland Garros, per come la vedo io non vale le stesse vittorie di Federer.

Mi si risponderà che sono miei gusti personali, ma non è così.
E' un fatto puramente tecnico (e selettivo). 

Qua cazzata enorme... il tennista completo vince su ogni superficie.

Nole: 5 Wimbledon 7 Australian Open 3 Us open 1 RG
Nadal: 2 Wimbledon, 1 Australian Open, 3 Us open 14 RG
Roger: 8 Wimbledon, 6 Australian Open, 5 us open, 1 RG


Il tuo ragionamento ci può stare per rafa ma nole è in linea con federer... ovviamente hanno pochi RG perché li non c'è competizione.  

infatti lo facevo per Rafa, pensa che c'era pure scritto   

'dove nel primo trovi i migliori della storia del gioco e nel secondo trovi costa,munster,bruguera, Gaudio...

preciso: non voglio sminuire Nadal in quanto tale (è un campione accertato), ma se arriva a 20 slam come Federer con 14 Roland Garros, per come la vedo io non vale le stesse vittorie di Federer.'

mi scrivi quale sarebbe la cazzata gentilmente?

e poi la nozione tennista completo vince su ogni superficie a cosa serve SE i tre di cui parliamo hanno già vinto su tutte le superfici?!?! 

 

[Noodles]

posto che non sono d'accordo minimamente sulla valutazione che fai degli avversari primi anni 2000 e quelli attuali.

ma per come la vedo io, è molto più difficile arrivare in finale in un tragitto che presenta sempre 2-3 ostacoli duretti.
che invece andarci lisci per poi giocare il partitone solo in finale (anche a livello di dispendio di energie è molto più semplice).

poi sul peso degli slam, andrebbe fatto un ulteriore discorso.
1 wimbledon vale molto di più di 1 roland garros (come dell'australian open).

questo non lo affermo io ovviamente, ma gli albi d'oro dei due tornei.

dove nel primo trovi i migliori della storia del gioco e nel secondo trovi costa,munster,bruguera, Gaudio...

preciso: non voglio sminuire Nadal in quanto tale (è un campione accertato), ma se arriva a 20 slam come Federer con 14 Roland Garros, per come la vedo io non vale le stesse vittorie di Federer.

Mi si risponderà che sono miei gusti personali, ma non è così.
E' un fatto puramente tecnico (e selettivo). 

Ricordo poi che Roger ha iniziato a perdere da Rafa e Nole già nel 2008-09-10-11 in quello che ora per Nole viene definito il prime... perché quella che ci perde solo ora che è over 35 è una non verità costruita per tutelarne l'aurea leggendaria.     

su questo passaggio.

secondo me non hai letto correttamente ciò che ho scritto.

non esiste rivalità nel tennis se non ci siano un minimo di vittorie da parte dell'avversario eh.

è fisiologico, dato il valore molto alto di Nole, che ci siano delle vittorie anche quando Federer era nel suo prime.
Perchè Nole (e Nadal) è un giocatore completo, un campione vero che può in alcuni casi superare anche il miglior Federer.

però se guardate gli head to head fino al 2010 non c'è stata storia (13 - 6 per lo svizzero).
e siamo quindi grossomodo ad una forbice di tempo che va per Federer dai 25 ai 30 anni.
e per Djoko dai 19 ai 24 (quindi pre-prime, anche se già nel 2008 il serbo vince l'AUS)

il record poi ovviamente cambia pareggiandosi intorno all'età di 34 anni di Federer per poi essere superato negli ultimi anni.
dove è vero che Roger ha ancora attimi di notevole grandezza ma è distante dal suo miglior periodo almeno 5-6 anni.

questo per dire che c'è una rivalità, ma che ha visto Djokovic prevalere solo quando Federer ha cominciato davvero la parabola discendente.
più affidabile il range di tempo che vede Federer dai 25 ai 32-33 anni e Djoko dai 20 ai 27-28 anni perchè appunto intervallo di tempo dove si sfidano al massimo delle loro potenzialità e che vede lo svizzero primeggiare.

https://en.wikipedia.org/wiki/Djokovic% ... er_rivalry


(poi ovviamente niente di quanto detto finora esclude la possibilità che Nole possa chiudere la sua carriera in vantaggio di slam e peso complessivo).

[PWillis52]

Ricordo poi che Roger ha iniziato a perdere da Rafa e Nole già nel 2008-09-10-11 in quello che ora per Nole viene definito il prime... perché quella che ci perde solo ora che è over 35 è una non verità costruita per tutelarne l'aurea leggendaria.     

più affidabile il range di tempo che vede Federer dai 25 ai 32-33 anni e Djoko dai 20 ai 27-28 anni perchè appunto intervallo di tempo dove si sfidano al massimo delle loro potenzialità e che vede lo svizzero primeggiare.

Questo è uno spunto di riflessioneche trovi moooolto interessante...

Più sul tecnico Nole per me è in vantaggio negli scontri diretti e per me lievemente superiore perché non ha alcun punto debole tennistico.
Roger ha il lato sx nettamente inferiore al dx...infatti quando trova un torneo come questo Wimbledon in cui col rovescio è in palla allora diventa davvero difficile da battere per tutti.

[SafeBet]

Il mio contributo alla discussione l'avevo già dato 6 mesi fa.

a costo di risultare impopolare, per me djokovic è il tennista più completo della storia di questo sport.
per essere il più grande gli serve "solo" la longevità di federer.

E la verità è che forse non gli servirà nemmeno la longevità di Federer.
Con buona pace di tutti quelli che, legittimamente, preferiscono uno degli altri due. Compreso il sottoscritto.

[mattew88]

Altra discreta sceneggiata di Kyrgios a Cincinnati.

[azazel]

[lelomb]

A sto giro oggettivamente un po' troppo..

[Granchio]

Sinner supera le qualificazioni ed entra al tabellone principale dello US Open, prenderà Wawrinka, in ogni caso è il più giovane del main draw
Sempre meglio il ragazzino

Ieri ha giocato una partita decente anche la Giorgi alla semi del Bronx, superando la Wang che è una giocatrice ben più solida di lei....solita insipienza tattica, ma meno del solito, e 4 match points annullati prima di portarla a casa

[Buccaneer]

Ieri ha giocato una partita decente anche la Giorgi alla semi del Bronx, superando la Wang che è una giocatrice ben più solida di lei....solita insipienza tattica, ma meno del solito, e 4 match points annullati prima di portarla a casa

Mai capita sta ragazza.
A guardarla giocare uno spettacolo, non fosse che ti fa porconare in tutte le lingue del mondo per quanto sciupa