Moderatamente sensati - Il topic della politica

[lelomb]

Per me invece non è così semplice la questione.
Dato che nessuno ti obbliga al rimborso ed è una pantomima che ti sei messo in piedi da solo se non sei in grado di sostenerla è un bel problema.

E chi non ha mai restituito un euro in vita sua può benissimo dire " vero, ma io manco avrei detto che li restituivo".

Diciamo che è un bel mattone per affiancarsi "agli altri" sul piano della credibilità.

[pinopao]

Diciamo che è un bel mattone per affiancarsi "agli altri" sul piano della credibilità.

ma infatti il nocciolo sta tutto qui
a me non è che interessi tanto dei risultati politici di queste cose, delle strategie, del fatto che più li attacchi e più diventino forti
a me interessa solo che quattro morti di fame che mi accusavano di rubare alla fine sono più ladri di me
pezzenteria dell'animo proprio

[Bluto Blutarsky]

Ma non credo sia un arrampicarsi sugli specchi, semplicemente come accennavo sono inattaccabili da quel punto di vista dall'esterno ed è del tutto controproducente per gli altri partiti andare all'offensiva, come ha provato a fare Renzi respinto con perdite e forse querele.

Hanno oggettivamente legittimazione quando dicono che chi restituisce 0 e si lamenta che loro restituiscono 23 invece di 24 perde la faccia. Da sempre se da fuori gli buttano merda addosso su questi argomenti, loro sono tenuti a rispondere con badilate di letame, perché ancora su legalità, trasparenza, denari pubblici, bilanci comunali e finanziamenti detengono il monopolio.

Poi almeno sulla quantità dei rimborsi sono sempre stati chiari, a scapito di un possibile equivoco lessicale: su 11.500 lordi e quindi 5.300 netti, loro si tengono 3.300 netti.
Ovvio che poi si può dire, senza poter essere smentiti ma semplificando fastidiosamente, sia che si tengono meno di un terzo (totale contro netto), sia che si tagliano la metà (lordo contro netto), sia che si tagliano poco meno della metà (netto contro netto).

Però ora non solo tutti sanno questa roba, ma sono stati fomentati gli ultras grillini che non hanno certo la patente dei più coglioni degli altri ultras, bensì hanno solo una caratteristica in più sul web: sono molti di più e molto più organizzati nello smanettamento.

http://www.huffingtonpost.it/2018/02/14 ... _23361723/

Dissento fortemente, Gerry. Sono stati loro a prendere una questione trascurabile come quella dei rimborsi (e che peraltro, opinione personale, dovrebbe essere lasciata alla discrezione del singolo, visto che sono soldi dovuti e non rubati e che ognuno può reinvestire come crede) e a farne un elemento distintivo, una questione etica. Se non sono in grado di tenere fede a quello che loro stessi hanno fatto diventare un tema, possono prendersela solo con se stessi, non ci piove.

Poi che gli avversari strumentalizzino, che i tifosi (di ogni casacca) ormai siano incrollabili nelle loro certezze e che il confirmation bias sia diventato un dogma, non credo ci siano dubbi.

P.s: ti prego, è un periodaccio, tu che linki l'huffington post no, il mio povero cuore non reggerebbe

[albizup]

Comunque se non le vuoi tu le querele evita di dire che loro sono stati i primi e gli unici nella storia a restituire i soldi.

http://www.radioradicale.it/la-lista-pa ... e-13-a-r-0

Assolutamente senza polemica, ma quella dei radicali che davano via i soldi a chiunque, senza stabilire un criterio, non era vista come mancia elettorale?
Non credo che il PD o i 5 Stelle domani possano scendere in piazza a dare soldi alla gente, cosi in modo indiscriminato senza assolutamente un progetto o un criterio.

[Gerry Donato]

http://www.corriere.it/politica/18_febb ... 3df1.shtml
curioso di sapere se @ Gerry 'NASDAQ' Donato ha commenti in proposito.

C'è un errore di fondo nella valutazione delle proiezioni sugli uninominali: non tengono conto del potere enorme dei singoli candidati.

Quelle previsioni sono moto asettiche e si basano sullo storico elettorale delle singole forze nelle ultime tornate, ma mentre ci sono sicuramente seggi blindati che non possono che andare a chi è in testa (penso a Veneto e Lombardia), al tempo stesso c'è una moltitudine di collegi del tutto aleatori e fluttuanti, persino nelle famose zone rosse o in vicende simbolo come Casini.

Quelle proiezioni assegnano come blindato un collegio in cui chi è in testa ha almeno 5% di vantaggio sul secondo: niente di più fuorviante!
Serve come minimo il 10% per avere una tendenza nitida, e solo il 15% equivale a collegio blindato.

Nei prossimi giorni il Gerry Nasdaq approfondirà nel dettaglio la questione.

Nel frattempo per avere l'idea della maggioranza necessaria restando alla Camera, una piccola istruzione per l'uso: considerate che ogni singolo punto percentuale nel proporzionale assegna circa 4 seggi (in realtà sono 3.86, ma arrotondando per eccesso si assorbono anche i 12 collegi esteri) dei 386; quindi se prendi il 10% hai 40 parlamentari, se prendi il 35% hai 140 parlamentari, se prendi il 40% ne hai 160.

A questi vanno aggiunti i 232 uninominali di cui sopra, e quindi vincere l'1% dei collegi disponibili vale 2.32 seggi.

Quindi per arrivare al famigerato numero di 316 su 630, occorrono le seguenti combinazioni approssimative:
35% proporzionale (140) + 76% di uninominali (176)
36% proporzionale (144) + 74% di uninominali (172)
37% proporzionale (148) + 72% di uninominali (168)
38% proporzionale (152) + 70.5% di uninominali (164)
39% proporzionale (156) + 69% di uninominali (160)
40% proporzionale (160) + 67% di uninominali (156)

[albizup]

Diciamo che è un bel mattone per affiancarsi "agli altri" sul piano della credibilità.

a me interessa solo che quattro morti di fame che mi accusavano di rubare alla fine sono più ladri di me
pezzenteria dell'animo proprio

Quindi gli 8 che non hanno ridato quei soldi sono più ladri di quelli che hanno rubato davvero e sono pure candidati?

PS: so che quelli del M5S sono ancora candidati pure loro.

[BruceSmith]

http://www.corriere.it/politica/18_febb ... 3df1.shtml
curioso di sapere se @ Gerry 'NASDAQ' Donato ha commenti in proposito.

C'è un errore di fondo nella valutazione delle proiezioni sugli uninominali: non tengono conto del potere enorme dei singoli candidati.

Quelle previsioni sono moto asettiche e si basano sullo storico elettorale delle singole forze nelle ultime tornate, ma mentre ci sono sicuramente seggi blindati che non possono che andare a chi è in testa (penso a Veneto e Lombardia), al tempo stesso c'è una moltitudine di collegi del tutto aleatori e fluttuanti, persino nelle famose zone rosse o in vicende simbolo come Casini.

Quelle proiezioni assegnano come blindato un collegio in cui chi è in testa ha almeno 5% di vantaggio sul secondo: niente di più fuorviante!
Serve come minimo il 10% per avere una tendenza nitida, e solo il 15% equivale a collegio blindato.

Nei prossimi giorni il Gerry Nasdaq approfondirà nel dettaglio la questione.

Nel frattempo per avere l'idea della maggioranza necessaria restando alla Camera, una piccola istruzione per l'uso: considerate che ogni singolo punto percentuale nel proporzionale assegna circa 4 seggi (in realtà sono 3.86, ma arrotondando per eccesso si assorbono anche i 12 collegi esteri) dei 386; quindi se prendi il 10% hai 40 parlamentari, se prendi il 35% hai 140 parlamentari, se prendi il 40% ne hai 160.

A questi vanno aggiunti i 232 uninominali di cui sopra, e quindi vincere l'1% dei collegi disponibili vale 2.32 seggi.

Quindi per arrivare al famigerato numero di 316 su 630, occorrono le seguenti combinazioni approssimative:
35% proporzionale (140) + 76% di uninominali (176)
36% proporzionale (144) + 74% di uninominali (172)
37% proporzionale (148) + 72% di uninominali (168)
38% proporzionale (152) + 70.5% di uninominali (164)
39% proporzionale (156) + 69% di uninominali (160)
40% proporzionale (160) + 67% di uninominali (156)

attendo i dettagli.
però, che si possa governare una legislatura con 316 deputati, faccio fatica a crederci.

aggiungo la questione Senato, dove c'è la variabile Senatori a Vita. Tendenzialmente votano la fiducia al governo proposto, ma su molti temi -giustamente- avranno le loro idee. Anche qui, se il loro voto diventa indispensabile non si va da nessuna parte.

[frog]

Comunque se non le vuoi tu le querele evita di dire che loro sono stati i primi e gli unici nella storia a restituire i soldi.

http://www.radioradicale.it/la-lista-pa ... e-13-a-r-0

Assolutamente senza polemica, ma quella dei radicali che davano via i soldi a chiunque, senza stabilire un criterio, non era vista come mancia elettorale?
Non credo che il PD o i 5 Stelle domani possano scendere in piazza a dare soldi alla gente, cosi in modo indiscriminato senza assolutamente un progetto o un criterio.

Era un modo per manifestare contro il finanziamento dei partiti e promuovere il referendum che cercava di abolirlo, comunque lo si può vedere anche nel modo che dici tu, le azioni dei radicali sono spesso state provocatorie e prestavano il fianco a varie critiche, sempre seguendo il motto "bene o male, l'importante è che se ne parli"

[Gerry Donato]

Ah chiaro Bruce, però almeno per avere la legittimazione a sondare le possibilità di governo...

Per altro ai 316 devi aggiungere la decina abbondante di travasi in arrivo dal centrosinistra, ovvero Lorenzin ed ex di Scelta Civica che sono lì solo per quello scopo.

Per me invece non è così semplice la questione.
Dato che nessuno ti obbliga al rimborso ed è una pantomima che ti sei messo in piedi da solo se non sei in grado di sostenerla è un bel problema.

E chi non ha mai restituito un euro in vita sua può benissimo dire " vero, ma io manco avrei detto che li restituivo".

Diciamo che è un bel mattone per affiancarsi "agli altri" sul piano della credibilità.

Tu (e Bluto che ho letto dopo ma dice cose simili) sottovaluti molto quel "nessuno ti obbliga", che cataloghi come pantomima ma che invece "arriva" all'italiano in sofferenza come qualcosa di incredibile nel panorama attuale, senza che si offenda Frog ed il Partito Radicale.

A molti può arrivare il messaggio che non sono in grado di sostenerla e che non sanno fare controlli, certo (Renzi invece di citare Craxi doveva concentrarsi solo su questo!), ma adesso per una settimana la meneranno col fatto che il conto era presso il ministero e non presso di loro, che nei prossimi 5 anni faranno un conto intermedio per verificare tutto nel dettaglio, che si sono fidati delle persone e soprattutto che loro hanno donato questi 23 milioni per fare questo e quest'altro.

E siamo sempre lì: è molto ma molto più facile entrare in empatia con chi ha qualche isolato che non restituisce e dice che li caccia o che farà una legge per farlo fare a tutti, rispetto a chi fa la morale senza restituire.

[albizup]

Assolutamente senza polemica, ma quella dei radicali che davano via i soldi a chiunque, senza stabilire un criterio, non era vista come mancia elettorale?
Non credo che il PD o i 5 Stelle domani possano scendere in piazza a dare soldi alla gente, cosi in modo indiscriminato senza assolutamente un progetto o un criterio.

Era un modo per manifestare contro il finanziamento dei partiti e promuovere il referendum che cercava di abolirlo, comunque lo si può vedere anche nel modo che dici tu, le azioni dei radicali sono spesso state provocatorie e prestavano il fianco a varie critiche, sempre seguendo il motto "bene o male, l'importante è che se ne parli"

SI si era più che altro una curiosità. Poi a me il modo di fare dei radicali è sempre piaciuto abbastanza anche sporcandosi le mani però hanno portato a casa alcuni risultati che volevano.

[Bluto Blutarsky]

Tu (e Bluto che ho letto dopo ma dice cose simili) sottovaluti molto quel "nessuno ti obbliga", che cataloghi come pantomima ma che invece "arriva" all'italiano in sofferenza come qualcosa di incredibile nel panorama attuale, senza che si offenda Frog ed il Partito Radicale.

Non era una pantomima: era un gesto simbolico. Era una scelta che hanno coscientemente caricato di significati simbolici.
Proprio per questo assume un significato simbolico anche il non riuscire a tenervi fede.

È questo che, dal punto di vista comunicativo, fa la differenza.

[lelomb]

Lo sottovaluto perché è un argomento di una frivolezza rara e il giorno che se ne fotteranno tutti magari avremo percezione più diffusa di altre problematiche davvero rilevanti, no le polemiche sui rimborsi buone per tirar su la frustrazione di chi non ce la fa.
Gli devo fare gli applausi perché restituiscono "quattro spicci"? Poi spacciano pure come abbiano aiutato 7000 imprese... fan spannometricamente 3k a impresa.
Io non so manco se dargli peso, ripeto secondo loro avrebbero aiutato gente con 3k.

[DROGBA86]

Nel frattempo per avere l'idea della maggioranza necessaria restando alla Camera, una piccola istruzione per l'uso: considerate che ogni singolo punto percentuale nel proporzionale assegna circa 4 seggi (in realtà sono 3.86, ma arrotondando per eccesso si assorbono anche i 12 collegi esteri) dei 386; quindi se prendi il 10% hai 40 parlamentari, se prendi il 35% hai 140 parlamentari, se prendi il 40% ne hai 160.

A questi vanno aggiunti i 232 uninominali di cui sopra, e quindi vincere l'1% dei collegi disponibili vale 2.32 seggi.

Quindi per arrivare al famigerato numero di 316 su 630, occorrono le seguenti combinazioni approssimative:
35% proporzionale (140) + 76% di uninominali (176)
36% proporzionale (144) + 74% di uninominali (172)
37% proporzionale (148) + 72% di uninominali (168)
38% proporzionale (152) + 70.5% di uninominali (164)
39% proporzionale (156) + 69% di uninominali (160)
40% proporzionale (160) + 67% di uninominali (156)

Ottimo Gerry. Promemoria che cercavo ma non ho trovato in giro. Certo che quelle percentuali all'uninominale mi sembrano difficile da ipotizzare, almeno non credo proprio che un grillino possa farsi condizionare dall'uninominale. O sbaglio?

[The goat]

Scusa Gerry, semplice curiosità.
Ma tu fai un discorso di ciò che arriva alle orecchie degli italiani e dunque di percezione della vicenda "rimborsi" o di correttezza e legittimità della stessa?
Perché mi sembrano cose su due livelli abbastanza diversi, fermo restando che alle stesse orecchie arriva che la Boldrini ha una sorella, un nipote e un peluche con importanti incarichi pubblici e che moriremo tutti e male a causa dell'invasione nera.

[doc G]

http://www.corriere.it/elezioni-2018/no ... 3df1.shtml

Intervista a Colomban...
Che dire, lui lo voterei pure.