Super Bowl LII

[pierlues]

pippo77 ha scritto:
"Beh....Lui a perdere non dico sia abituato come certe franchigie ma sa cosa significa certamente...
Detto questo non è che continuando così Giselle lo molla e sceglie uno di voi perché avreste salutato Foles eh..."

Non sono tempi per scrivere di queste cose ma...io sarei contento anche solo se mi scegliesse Tori

[Brian_di_Nazareth]

Se qualcuno mi avesse detto due anni fa che entro 700 gg o giù di lì, avremmo vinto il SB contro i Patriots di Brady che lancia 500yds 3TD e 0 int, con il nostro QB di riserva che fa pure meglio e quel QB di riserva era Foles, lo avrei preso per pazzo.

Whatawin!


PS: è possibile che come tifoso Eagles sia anche più molesto del solito nel corso del prossimo anno. Siete avvertiti

[Buccaneer]

Parlo per me: non è che si giudica una persona intera, è che non è una bella cosa.

E' brutto quando sei talmente abituato a vincere che ti scordi come si fa a perdere.

Beh....Lui a perdere non dico sia abituato come certe franchigie ma sa cosa significa certamente...
Detto questo non è che continuando così Giselle lo molla e sceglie uno di voi perché avreste salutato Foles eh...
Quindi fuori le bandiere e a festeggiare che la dinastia è finita....

No, scusa. Uno che sa perdere sa riconoscere i meriti altrui e congratularsi, basta far finta di comportarsi da signore per 10 secondi. Uno che manco calcola chi l'ha battuto forse qualcosina deve ancora imparare sul saper incassare una sconfitta in modo elegante.

Detto questo non è che Gisella lo molla e sceglie te perchè fai l'avvocato a suo marito

[Angyair]

Ma fatevi meno seghe mentali

[pippo77]

Beh....Lui a perdere non dico sia abituato come certe franchigie ma sa cosa significa certamente...
Detto questo non è che continuando così Giselle lo molla e sceglie uno di voi perché avreste salutato Foles eh...
Quindi fuori le bandiere e a festeggiare che la dinastia è finita....

No, scusa. Uno che sa perdere sa riconoscere i meriti altrui e congratularsi, basta far finta di comportarsi da signore per 10 secondi. Uno che manco calcola chi l'ha battuto forse qualcosina deve ancora imparare sul saper incassare una sconfitta in modo elegante.

Detto questo non è che Gisella lo molla e sceglie te perchè fai l'avvocato a suo marito

Ah ok...Ora è tutto chiaro...

PS:A me non piace Giselle... Piaceva quella di prima.... La più grande cazzata della sua vita secondo me...

[stemene]

Cmq non capisco chi si lamenta che nessuno parli degli errori arbitrari. Che poi in definitiva di errore ce n'è stato soltanto uno (quello sul TD di Clements. Cmq nel topic live si è discusso di tutte le chiamate dubbie e quasi tutti (perfino i tifosi Eagles) hanno detto che quello non era TD. Se poi volete un aprire un topic per discutere di quello nessuno ve lo vieta.

[Wolviesix]

L'azione con cui ha segnato Foles è quasi identica a una con cui lui stesso segnò ai tempi dell'HS nello state championship (ovviamente l'ho vista su twitter eh, non di persona :D), magari l'hanno preparata nella settimana, non certo in sideline dai...

Bè il gioco era molto molto simile (mi han fatto notare che non era identico come scrivevo stamane): trips da un lato, WR che corre una crosser per liberare il lato destro, RB che consegna al WR che lancia al QB.
Dato che McVay quest'anno ha detto apertamente che inserisce nei suoi gameplan giochi visti fare da altre squadre (ad esempio a metà stagione ha chiamato alcune giocate fatte dai Chiefs proprio contro i Pats in week 1), pensavo che Pederson avesse apprezzato la chiamata di McDaniels e volesse correggerne il "difetto": Brady ha dovuto fondamentalmente correre una traccia da RB e fare una ricezione tutt'altro che semplice, mentre lui aveva messo Foles in posizione migliore per il successo piazzandolo già a metà strada per il flat e con più tempo per aggiustare il corpo per ricevere.
Poi oh, sarà una cazzata, ma le similutidini nel play design mi sembravano davvero troppe.
Non mi stupirebbe che uno come lui implementasse una giocata in corsa, anche se effettivamente sarebbe un grosso azzardo.

L'unica spiegazione, come dice aza, è che i Patriots avessero il playbook degli Eagles.

adoro (cit.) la vostra capacità di giudicare una persona in base a quattro immagini del post partita.

Quindi alla fin della fiera sei d'accordo col discorso Mourinho fatto mesi fa.

[joesox]

Cmq non capisco chi si lamenta che nessuno parli degli errori arbitrari. Che poi in definitiva di errore ce n'è stato soltanto uno (quello sul TD di Clements. Cmq nel topic live si è discusso di tutte le chiamate dubbie e quasi tutti (perfino i tifosi Eagles) hanno detto che quello non era TD. Se poi volete un aprire un topic per discutere di quello nessuno ve lo vieta.

Non era TD (come tanti altri non chiamati in RS), anche se lo spirito del gioco dice che dovrebbe essere TD.
Per correttezza poi sul TD ricevuto da Foles gli Eagles erano in illegal formation.
Van Noy colpisce nettamente prima dell'arrivo del pallone sulla trasformazione da due.
Il helmet to helmet, non per la violenza, seppur abbastanza casuale, su Cooks era ovviamente da flag.

Ma non conta nulla.
Gli arbitri fanno del loro meglio.

[pippo77]

Chi si è lamentato?

[Angyair]

Per correttezza poi sul TD ricevuto da Foles gli Eagles erano in illegal formation.

Attenzione perchè questo non è sicuro: se il WR chiede la correttezza della posizione all'arbitro e questi gli da l'ok (si vedono spesso i WR fare un segno con il braccio esterno verso il sideline judge), anche fosse in posizione non consentita vale quello che gli dice l'arbitro in quel momento e quindi sarebbe una formazione valida.

[stemene]

Non era TD (come tanti altri non chiamati in RS), anche se lo spirito del gioco dice che dovrebbe essere TD.
Per correttezza poi sul TD ricevuto da Foles gli Eagles erano in illegal formation.
Van Noy colpisce nettamente prima dell'arrivo del pallone sulla trasformazione da due.
Il helmet to helmet, non per la violenza, seppur abbastanza casuale, su Cooks era ovviamente da flag.

Ma non conta nulla.
Gli arbitri fanno del loro meglio.

Premetto che non mi stavo riferendo a te ma alle pillole. Criticare gli arbitri è normale; lo faccio io, lo fai tu, lo facciamo tutti. Quello che mi fa strano è il lamentarsi del fatto che nessuno si lamenti

[pippo77]

Per correttezza poi sul TD ricevuto da Foles gli Eagles erano in illegal formation.

Attenzione perchè questo non è sicuro: se il WR chiede la correttezza della posizione all'arbitro e questi gli da l'ok (si vedono spesso i WR fare un segno con il braccio esterno verso il sideline judge), anche fosse in posizione non consentita vale quello che gli dice l'arbitro in quel momento e quindi sarebbe una formazione valida.

Oh.... Non si potrebbe parlare de ste cose un po' più spesso....

[The Answer Palermitano]

Ma fatevi meno seghe mentali

Visto che si parlava di Giselle mi sono permesso di aggiustare

[The Answer Palermitano]

Cmq non capisco chi si lamenta che nessuno parli degli errori arbitrari. Che poi in definitiva di errore ce n'è stato soltanto uno (quello sul TD di Clements. Cmq nel topic live si è discusso di tutte le chiamate dubbie e quasi tutti (perfino i tifosi Eagles) hanno detto che quello non era TD. Se poi volete un aprire un topic per discutere di quello nessuno ve lo vieta.

Non era TD (come tanti altri non chiamati in RS), anche se lo spirito del gioco dice che dovrebbe essere TD.
Per correttezza poi sul TD ricevuto da Foles gli Eagles erano in illegal formation.
Van Noy colpisce nettamente prima dell'arrivo del pallone sulla trasformazione da due.
Il helmet to helmet, non per la violenza, seppur abbastanza casuale, su Cooks era ovviamente da flag.

Ma non conta nulla.
Gli arbitri fanno del loro meglio.

Su questo posso fare una domanda perchè mi sono confuso, pensavo fosse flag, poi ho letto che Cooks diventa runner, posso capire cosa dice il regolamento ? dico davvero ripeto pensava andava chiamata la flag ma poi ho letto pareri diversi..

[Angyair]

Premetto che non mi stavo riferendo a te ma alle pillole. Criticare gli arbitri è normale; lo faccio io, lo fai tu, lo facciamo tutti. Quello che mi fa strano è il lamentarsi del fatto che nessuno si lamenti

Visto che le ho scritte per lo più io: prendevo semplicemente in giro quelli sempre pronti a lamentarsi degli arbitri quando vince la squadra che loro odiano e poi stare zitti negli altri casi, alcuni si sono lamentati già prima della partita...

Su questo posso fare una domanda perchè mi sono confuso, pensavo fosse flag, poi ho letto che Cooks diventa runner, posso capire cosa dice il regolamento ? dico davvero ripeto pensava andava chiamata la flag ma poi ho letto pareri diversi..

L'helmet to helmet c'è sempre stato solo sul "defensiveless receiver", ma una volta che io ho ricevuto e completato la ricezione divento un "runner" a tutti gli effetti e non c'è più l'helmet to helmet (ad ogni azione con il RB che porta la palla ci sarebbe un fallo altrimenti), anzi, a dir la verità qualche stagione fa era stata inserita anche la penalità a carico del runner che colpiva con il casco e non il contrario, solo che ricordo solo una volta in cui questa è stata chiamata e non ricordo neanche se c'è ancora.

Attenzione perchè questo non è sicuro: se il WR chiede la correttezza della posizione all'arbitro e questi gli da l'ok (si vedono spesso i WR fare un segno con il braccio esterno verso il sideline judge), anche fosse in posizione non consentita vale quello che gli dice l'arbitro in quel momento e quindi sarebbe una formazione valida.

Oh.... Non si potrebbe parlare de ste cose un po' più spesso....

Io quando posso e ho tempo cerco sempre di rispondere, anche perchè mi rendo sempre più conto che noi tifosi il regolamento lo conosciamo proprio poco (e quando parli con un arbitro te ne rendi conto sempre di più). Per es. se si aprisse il capitolo holding non se ne uscirebbe più.