Boston Celtics - Il topic Una Tatum.....e 18 banner

[nolian]

..... fatto che la costruzione del roster non è in continuità con gli ultimi anni, se non per il fatto che c'è Stevens.
che ha i suoi meriti come Ainge. Chi lo nega? ma il discorso cultura vincente per me è in generale una stronzata.
Ci sono tipo 6-7 rookies e due-tre nuovi. Solo 4 dallo scorso anno, solo uno dal 2014.
Non so se si è notato ma se tradi i protagonisti del tuo roster che hanno costruito la "cultura vincente" (IT, Crowder,Bradley) o non li rinnovi (Olynik) stai semplicemente dicendo che il progetto "belli e mediocri" non ti porta a vincere in questa lega.

a parte il fatto che per tradare per Irving, per firmare i Horford e Hayward, devi prima arrivare ad un certo livello, sennò non ti si caga nessuno
e a quel livelllo ci arrivi coi belli e mediocri
alle 48win ci sono arrivati coi "vecchi" Bradley, coi mediocri Crowder, Amir, con le firme dei mediocrissimi EvanTurner, con i scartati-da-team-che-non-fanno-i-PO (Thomas)...

non ci sono arrivati vendendo in fretta e furia i Redick 27enni, gli Afflalo 26-27enni, tagliando i Nelson 30enni
ci sono arrivati con le firme dei mediocri e tenendo i rinnovando i mediocri che avevano, cedendo quelli che volevano cedere, ma se arrivava una discreta contropartita, non cedendoli tanto per cederli (leggi: per diventare piu scarsi e tankare meglio)

ma poi alle firme degli Hayward e alle trade per gli Irving, ci arrivi anche per contingenze (Irving), e comunque sono opportunità che capitano, e tu devi essere pronto a cogliere
e se sei un team da 25win, non sarai mai pronto a coglierle, perchè magari ad un Irving scontento ci arrivi (difficile, perchè i Cavs vogliono anche gente pronta, non solo asset o giovani da allevare, non solo), ma agli Horford e agli Hayward col caxxo che ci arrivi

I Celtics sono all'anno 1 di un nuovo progetto quest'anno: hanno un ceiling migliore di prima come team ma anche un floor che potrebbe essere peggiore.

ma possono essere anche all'anno 0 o -10 o +millemila, sticazzi
per arrivare dove sono ci sono arrivati con un certo stile, che non è solo eleganza, è qualcosa di concreto, è cercare di essere competitivi, anche coi mediocri

[nolian]

Il centro di questo progetto ainge è Stevens. Negarlo significa non aver capito nulla dei Celtics negli ultimi 4 anni

verissimo
e, come ho detto un paio di settimane fa, a differenza del 2007, Ainge si è mosso nella direzione opposta
nel 2007 ha preso 3 big, e ha lasciato al Doc l'incarico di farli ingranare

oggi ha scelto Stevens, e gli sta plasmando il roster attorno alle sue esigenze
cercando, firmando, tradando i giocatori che Stevens predilige, quelli versatili, che ricoprono piu ruoli

Secondo me Ainge però è stato molto bravo a leggere le situazioni in divenire. Secondo me 4 anni fa nella sua testa non credeva di avere un evoluzione così veloce e di questo tipo ed è stato molto bravo a leggere l'andazzo ma ciò che è successo, come sempre nello sport non è tutto un disegno per impostato

è ovvio che Ainge non poteva prevedere l'evoluzione che c'è stata
non poteva prevedere le 40win al secondo anno di Stevens, come non poteva prevedere che avrebbe preso Thomas e la crescita di Thomas
non poteva prevedere l'Irving scontento ai Cavs, ecc....
ma la bravura di un GM è anche questa, il bravo GM non è quello che fa "solo" ottimi programmi
anzi, quello che fa solo ottimi programmi finisce per l'essere un pessimo GM, che non ottiene mai nulla...perchè l'imprevisto è sempre presente, l'infortunio, il giocatore che non cresce, quello scontento ecc...
il grande GM è quello che ha un piano, ma che è svelto e bravo a modificarlo, bravo a cogliere le occasioni che si presentano, ecc...

è per questo che dire che oggi abbiamo dei C's completamente diversi dagli ultimi anni, e quindi la continuità non c'è, è una cazzata
la continuità è la ricerca della competitività, i cambiamenti sono opportunità che si colgono o meno
Turner e Crowder agli occhi di Braian o di un Hennigan sono dei mediocri, agli occhi di Ainge sono opportunità: ovvero il meglio che puoi ottenere da una firma quando sei un team scadente, e il meglio che puoi ottenere da un Rondo in scadenza...
se Thomas non fosse diventato quel che è diventato, l'opportunità Irving forse non ci sarebbe stata, ma i C's sarebbero comunque stati un team da 50win
invece altri GM puntano solo al tanking, snobbando ciò che di buono trovano nel roster che ereditano
svendendolo cercando il rinnoovamento totale, e le sconfitte...

Phila forse è l'unica che farà i PO dei tanti tankanti degli ultimi 4 anni, il che è tutto dire
nel frattempo C's e Heat, tanto per dirne due, sono tornate piu o meno competitive senza mai adottare tale plateale strategia

[phillino d.o.c]

Ma nessuno credeva che Turner o Crowder sinceramente avessero tale evoluzione o impatto. Ainge li ha presi come scomesse sinceramente non credo si aspettasse gran che poi è stato contentissimo ma sinceramente io non vedo una strategia di ricostruzione così differente. Phila è vero è stata molto estrema ma il rebuilding è la stessa zuppa con ingredienti diversi ma uguale per tutti.

Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

[Brian_di_Nazareth]

a parte il fatto che per tradare per Irving, per firmare i Horford e Hayward, devi prima arrivare ad un certo livello, sennò non ti si caga nessuno
e a quel livelllo ci arrivi coi belli e mediocri

No, ci arrivi col cap libero e con gli asset.
Perchè se fai 40 W col cap pieno e senza asset (tipo Charlotte) non puoi materialmente firmare / tradare per quella gente.

ma poi alle firme degli Hayward e alle trade per gli Irving, ci arrivi anche per contingenze (Irving), e comunque sono opportunità che capitano, e tu devi essere pronto a cogliere
e se sei un team da 25win, non sarai mai pronto a coglierle, perchè magari ad un Irving scontento ci arrivi (difficile, perchè i Cavs vogliono anche gente pronta, non solo asset o giovani da allevare, non solo), ma agli Horford e agli Hayward col caxxo che ci arrivi

E chi lo nega? Ma è una progettazione manageriale delicata: poter vincere per attirare FA e allo stesso tempo avere asset per una star, funziona solo se infinocchi i nets. Difatti mai negato il grande lavoro di Ainge.


Credimi che se ainge non avesse avuto le scelte Nets avrebbe tankato come tutti (vedi 2014, anno in cui non le aveva a finirono 6 ultimi).
Oh, gli anni dal 1995 al 2000 dei Celtics ve li ricordate vero? Capita a tutti quando si deve ricostruire una franchigia.

Sulla storia dello stile, in generale, punti di vista.
Personalmente mi ci pulisco il deretano con lo stile. L'importante è stare nelle regole.

[Brian_di_Nazareth]

Il centro di questo progetto ainge è Stevens. Negarlo significa non aver capito nulla dei Celtics negli ultimi 4 anni

verissimo
e, come ho detto un paio di settimane fa, a differenza del 2007, Ainge si è mosso nella direzione opposta
nel 2007 ha preso 3 big, e ha lasciato al Doc l'incarico di farli ingranare

oggi ha scelto Stevens, e gli sta plasmando il roster attorno alle sue esigenze
cercando, firmando, tradando i giocatori che Stevens predilige, quelli versatili, che ricoprono piu ruoli

Secondo me Ainge però è stato molto bravo a leggere le situazioni in divenire. Secondo me 4 anni fa nella sua testa non credeva di avere un evoluzione così veloce e di questo tipo ed è stato molto bravo a leggere l'andazzo ma ciò che è successo, come sempre nello sport non è tutto un disegno per impostato

è ovvio che Ainge non poteva prevedere l'evoluzione che c'è stata
non poteva prevedere le 40win al secondo anno di Stevens, come non poteva prevedere che avrebbe preso Thomas e la crescita di Thomas
non poteva prevedere l'Irving scontento ai Cavs, ecc....
ma la bravura di un GM è anche questa, il bravo GM non è quello che fa "solo" ottimi programmi
anzi, quello che fa solo ottimi programmi finisce per l'essere un pessimo GM, che non ottiene mai nulla...perchè l'imprevisto è sempre presente, l'infortunio, il giocatore che non cresce, quello scontento ecc...
il grande GM è quello che ha un piano, ma che è svelto e bravo a modificarlo, bravo a cogliere le occasioni che si presentano, ecc...

è per questo che dire che oggi abbiamo dei C's completamente diversi dagli ultimi anni, e quindi la continuità non c'è, è una cazzata
la continuità è la ricerca della competitività, i cambiamenti sono opportunità che si colgono o meno
Turner e Crowder agli occhi di Braian o di un Hennigan sono dei mediocri, agli occhi di Ainge sono opportunità: ovvero il meglio che puoi ottenere da una firma quando sei un team scadente, e il meglio che puoi ottenere da un Rondo in scadenza...
se Thomas non fosse diventato quel che è diventato, l'opportunità Irving forse non ci sarebbe stata, ma i C's sarebbero comunque stati un team da 50win
invece altri GM puntano solo al tanking, snobbando ciò che di buono trovano nel roster che ereditano
svendendolo cercando il rinnoovamento totale, e le sconfitte...

Phila forse è l'unica che farà i PO dei tanti tankanti degli ultimi 4 anni, il che è tutto dire
nel frattempo C's e Heat, tanto per dirne due, sono tornate piu o meno competitive senza mai adottare tale plateale strategia

Sei malato

[nolian]

Ma nessuno credeva che Turner o Crowder sinceramente avessero tale evoluzione o impatto. Ainge li ha presi come scomesse sinceramente non credo si aspettasse gran che poi è stato contentissimo ma sinceramente io non vedo una strategia di ricostruzione così differente. Phila è vero è stata molto estrema ma il rebuilding è la stessa zuppa con ingredienti diversi ma uguale per tutti.

non si tratta di aspettarsi qualcosa
si tratta che
1- non erano giovani-potenziali steal
2- non erano big
-ovvero- non sono il tipo di player che i GM che puntano solo sul draft cercano, anzi son quelli che sbattono via il prima possibile
Ainge li ha presi, Stevens li ha fatti giocare discretamente, li ha resi utili alla causa, utili a raggiungere 48win, tali da firmare un Horford e crescere ancora
poi nessuno di questi è esploso, non hanno fatto niente di che, Turner ai C's ha fatto il Turner che era e che è tutt'ora, tanto per dire...

il concetto è: prendere gente utile a vincere 1-2-5 partite in piu o non prendere nessuno e riempire il roster con chi sò per certo che non mi farà vincere partite in piu?

[nolian]

a parte il fatto che per tradare per Irving, per firmare i Horford e Hayward, devi prima arrivare ad un certo livello, sennò non ti si caga nessuno
e a quel livelllo ci arrivi coi belli e mediocri

No, ci arrivi col cap libero e con gli asset.
Perchè se fai 40 W col cap pieno e senza asset (tipo Charlotte) non puoi materialmente firmare / tradare per quella gente.

mischi capre e cavoli
il cap serve per le firme, gli asset per le trade
il cap lo aveva anche Orlando quando ha svenduto Afflalo e altri e si diceva volessero fare un colpaccio nel mercato estivo, lo avevano quando hanno puntato Millsap...ma se non hai un team allettante, al massimo firmi i Frye, i JeffGreen, e i Biyombo
gli stessi 76ers, han firmato Redick (strapagato per un anno, il che è comunque indice di qualcosa, e non solo del non volersi incasinare il cap da parte dei 76ers) solo quest'anno che con Embiid che ha lanciato segnali di dominio, con Simmons e Saric, si inizia ad intravedere qualcosa di potenzialmente grande

Credimi che se ainge non avesse avuto le scelte Nets avrebbe tankato come tutti (vedi 2014, anno in cui non le aveva a finirono 6 ultimi).
Oh, gli anni dal 1995 al 2000 dei Celtics ve li ricordate vero? Capita a tutti quando si deve ricostruire una franchigia.

qui sbagli, perchè i C's a sti livelli non ce li ha portati i pick dei Nets, ma il team che Ainge ha costruito (oltre al gran lavoro del coach)

[Django]

Credimi che se ainge non avesse avuto le scelte Nets avrebbe tankato come tutti (vedi 2014, anno in cui non le aveva a finirono 6 ultimi).
Oh, gli anni dal 1995 al 2000 dei Celtics ve li ricordate vero? Capita a tutti quando si deve ricostruire una franchigia.

[/quote]
qui sbagli, perchè i C's a sti livelli non ce li ha portati i pick dei Nets, ma il team che Ainge ha costruito (oltre al gran lavoro del coach)
[/quote]

Invece secondo me a questi livelli sono arrivati proprio grazie alle pick dei nets, sapendo che c'era chi tankava per loro Ainge ha potuto optare per una strategia diversa dal classico rebuilding; aggiungo inoltre che a mio avviso quasi tutti i Gm della lega con le picks dei nets in tasca avrebbe agito cosi'.
Detto questo ovviamente un bravo sia a Ainge sia a Stevens per il lavoro fatto fino ad oggi. Ora vedremo fino dove riusciranno ad arrivare.

[Myu]

Ma veramente i Nets fino a due anni fa facevano i playoff e noi avevamo già visto un aumento consistente delle vittorie. Si intravedeva il declino, ma nulla ci garantiva la 3 e la 1 che abbiamo effettivamente ricevuto (anche perché c'è la lottery di mezzo). Peraltro nulla ti vietava di tankare e avere dunque il doppio dei giovani. Ci sono stati tifosi stessi dei Celtics che hanno criticato Ainge per questo motivo. L'hanno fatto fino a ieri e probabilmente riprenderanno se non arriverà il titolo nei prossimi anni.

[nolian]

Ma veramente i Nets fino a due anni fa facevano i playoff e noi avevamo già visto un aumento consistente delle vittorie. Si intravedeva il declino, ma nulla ci garantiva la 3 e la 1 che abbiamo effettivamente ricevuto (anche perché c'è la lottery di mezzo). Peraltro nulla ti vietava di tankare e avere dunque il doppio dei giovani.

esattamente questo!!!

Ainge ha messo dentro al roster il meglio che poteva, fin da subito praticamente, e si, anche mediocri (Amir, EvanTurner, ecc...)
e non ha mai svenduto i "vecchi" o "menovecchi" eredi del vecchio team

tutti i tankatori della nba avrebbero svenduto i "vecchi e meno vecchi", e non avrebbero firmato gli Amir o Turner di turno...perchè sono gente che ti fa vincere 1-2 partite in piu, ma che non son big, e non servono a lungo termine...
e questo significa trovarsi con pick peggiori di quelle che potresti avere se non firmi nessuno e svendi il Bradley di turno

i pick dei Nets?
ogni tankatore avrebbe ragionato cosi: tanko io spudoratamente, poi dato che ho pure i pick avrò il doppio delle possibilità, il doppio dei giovani, il doppio delle opportunità di trade in sede di draft, ecc....da sbavare proprio...





e a tutti quelli che dicono che chiunque al posto di Ainge avrebbe fatto come ha fatto, dato che aveva i pick dei Nets, dico: guardate che Riley sta facendo esattamente quello che ha fatto Ainge, firmando i mediocri (JamesJohnson, Waiters, Ellington), tenendosi i "vecchi" (Dragic e altri), confermando mediocri che non spostano e non serviranno a lungo termine (ovvero se e quando gli Heat torneranno al vertice), come Tyler Johnson...
e quale miglior occasione per tankare, se non l'addio di Wade e Bosh contemporaneamente?
altri GM avrebbero svenduto Dragic, cercato SignAndTrade per LatoBianco...accumulando pick futuri
e TylerJohnson? ma che vada pure ai Nets, col caxxo che mi tengo un mediocre con quel contratto, piuttosto cerco anche per lui una sing and trade per una o 2 seconde, o ancor meglio per una prima e un albatross da accollarmi
addirittura avrebbero pensato anche a tagliare guru dello spogliatoio come Haslem, solo per fare un reset totale ed esser sicuri che nessuno stimoli troppo un gruppo mal costruito e mal amalgamato a dare comunque il 100%....vuoi mai che per colpa di un nonno motivatore vai a vincere quei 2 scontri diretti coi Nets di turno, e ti giochi qualche pallina nella lottery...

[Morau]

a me irving nn piace, non credo sia un giocatore in grado di elevare di molto il rendimento di una squadra. solo che è stato più che bravo a vivere della luce riflessa di lebrone, ed indubbiamente è un upgrade rispetto a thomas per età, fisico, esperienza, ecc.
vediamo che ne cava fuori il vero mvp di questa squadra.

che poi a ben pensarci, per quanto ora i celtics abbiano un salary cap complicato, ainge ha ancora degli asset molto buoni (in primis la scelta lakers/kings, ma pure la scelta grizzlies).

per me di sicuro han bisogno di un upgrade a rimbalzo. ora come ora rischiano di essere stuprati da tutte le big (e non sono strutturati come i warriors).

[Brian_di_Nazareth]

Danny Ainge, per il quale provo stima e rispetto come GM, decide di prendere la squadra che è arrivata alle ECF e smontarla, cambiando i 4/5 del quintetto titolare e gran parte della panca.
Non so se nella storia dell'NBA una squadra ancora giovane che è arrivata alle finali di Conference sia mai stata cambiata per 11/15 da un anno all'altro.
Ora, perchè Danny Boy l'ha fatto?

a) E' un pazzo furioso
b) non capisce un cazzo di basket
c) sa che con una squadra di "belli e mediocri" non vinci*** un cazzo in nba e non gli interessa fare contento nolian.
d) nessuna delle 3: la verità assoluta la sa solo datruth34 che è l'unico autorizzato a dare pareri sui Celtics.

Devo aprire un sondaggio?

*** dove vincere è uguale ad anello, non a fare un giro ai PO.

PS: Riley non sta seguendo Ainge. Sta lavorando con quello che ha in mano oggi, e infatti non mi risulta che gli Heat siano contender.
Manco col binocolo.

[Morau]

però il concetto di nolian è giusto. a dicembre tutti pensavamo che gli heat avrebbero allestito un carrarmato per contrastare nets e lakers (cosa che avrebbero fatto quasi tutte le franchigie nba) quando poi son quasi arrivati ai playoff.

[lebronpepps]

Bè dare via quello che all'epoca era un All Star ancora abbastanza quotato come Rondo per uno che fa la panchina a Dallas (Crowder) è altra poca roba, è svendere

[Brian_di_Nazareth]

però il concetto di nolian è giusto. a dicembre tutti pensavamo che gli heat avrebbero allestito un carrarmato per contrastare nets e lakers (cosa che avrebbero fatto quasi tutte le franchigie nba) quando poi son quasi arrivati ai playoff.

Bravi, bene.

Quando però vinceranno un titolo con Whiteside, Dragic, Johnson , Olinik, Waiters etc., allora e solo allora, scriverò: meglio la mediocrità e qualchee W per un turno di PO del tanking (quando serve).

Il che non significa che tankare sia garanzia certa di successo eh...