Portland Trail Blazers

[lelomb]

No non sono trade a perdere. Sono trade a trasformare trasformi giocatori di un certo livello in qualcosa di diverso con valore uguale, ma futuribilita ben diversa. Non c'è una squadra che abbia iniziato le ricostruzioni con trade a perdere.

[nolian]

Fournier + scelta (n.5-6?) x McCollum è una strade che ci sta
Non ci soffermiamo sui dettagli (aminu ecc)
x Harkless di cui qui criticavano il contratto ottieni una scelta top10...
trade a perdere?
Lillard avete ragione,ma le scadenze "valgono", certo è un furto dei kings,ma...facciamo cosi:Lillard ai Bulls,Butler ai C's,la 1 assoluta dei nets ai Blazers...

Con questa riformulazione (metteteci anche di scaricare Leonard invece che aminu,metteteci una altra prima futura (protetta) ...insomma aggiustatevela

Voglio capire dove volete andare a parare: tankare o cercare le 35win?

[T-wolves]

Harkless secco per la 7-8 la farebbe solo un ubriaco. Mi sarò perso qualcosa io e Harkless è un campione. Tra l'altro non ha neppure un contratto tanto favorevole (da notare come qui non siano proprio dei fan del suo contratto), ma guadagna sostanzialmente quello che vale. Una trade che non avrebbe il minimo senso se ci fosse Aminu (che vale di più) figurarsi per lui. Tira il 60.0% in carriera ai liberi e il 31.5% da 3, non mi sembra nemmeno un fenomeno difensivamente, che dici wow ho lo stopper della vita. Se uno chiede Crowder o Bradley o Ariza o Beverley cosa bisogna dare una top 3? L.Williams, non l'ultimo dei fessi per cosa lo hanno tradato? La 28 mi pare ed è nettamente migliore, con un contratto migliore.

Mi sa che non abbiamo capito il valore dei giocatori. G.Hill era andato via per una 15 e valeva molto di più di Harkless. Teague è andato via per la 12 ed è uno che è stato all'ASG. In questa trade hai esattamente fatto l'esempio di una trade a perdere che non farebbe nessuno, a meno che qualche matto non creda che Harkless sia il nuovo Iguodala. Una trade sensata è Harkless e 16 (o 20) per 8.

Su Lillard ho già detto serve una pick molto alta e un giovane interessante nel rookie contract.
Perchè cedere McCollum per un mediocre come Fournier? Non ha senso. Per una scelta? Boh. Sei ancora più nella mediocrità di prima se dai quei soldi lì al francese. Poi cosa se ne fanno di Crabbe + Fournier + Turner? Stessa situazione salariale complicata, ma hai perso un giocatore di valore come McCollum per uno che non sposta una virgola.

PS Danny Green l'anno scorso o due anni fa non ricordo lo avrebbero ceduto per una scelta a fine lottery 12-14-16 immagino, i team che dovevano cedere la scelta hanno rifiutato.

[nolian]

@ TWolves
ma lo vuoi capire o no che sono ipotesi a casaccio o ad minchiam, tanto per capire cosa in realtà vogliono i Brazers di questo forum?
ho pure scritto aggiustatevi ste trade
ho pure sintetizzato "cosa volete? il tanking o 35win?"

questo voglio capire
chissenefotte se le ipotesi sono strampalate, se per Lillard possono ottenere una top 10 e una scadenza, o un all star under 23 è 12 prime scelte non protette...

io voglio capire cosa vorrebbero dfavors e gli altri
vogliono il tanking? o pensano di uscire dal limbo nel quale dicono di essere cedendo solo uno dei big e puntando alle 35win? o cos'altro ancora?
ovviamente dò per scontato che non siano talmente idealisti dal pensare che si possano fare trade del tipo Lillard+Turner x RW+scelta o altre amenità simili

[Rasheed]

io voglio capire cosa vorrebbero dfavors e gli altri

lo abbiamo scritto diverse volte...
se non si vuole andare di rebuilding,la mossa migliore sarebbe scambiare Lillard...e provare a vedere se McCollum può essere una PG di nuova generazione a livello Lillard affiancandogli un altro giocatore del livello di Dame ma in un ruolo diverso e con altre caratteristiche...
quindi non Lillard per scelte e/o giovani,ma Lillard per un giocatore di pari livello ma con altre caratteristiche...anche con un contratto difficile(vicino alla scadenza)
per vedere se il nuovo "duo" guida della franchigia sarebbe migliore dell'attuale che abbiamo visto dove ti porta,cioè alle 40-41 max 45 W e primo turno di Playoffs salvo caterva di infortuni degli avversari

se invece si vuole fare rebuilding...
non basta scambiare Lillard...perchè questa sembra essere diventata un'organizzazione di quelle comunque vincenti,con un "clima di franchigia" alla Miami Heat,dove produci stagioni oltre le aspettative anche quando dovresti essere mediocre...perchè hai un sistema,una cultura vincente,un allenatore,una società,un ambiente di un certo tipo che porterebbe una squadra con non so McCollum,Nurkic e una nidiata di giovani a vincere 34-35-36 partite invece che le 20-21 che servirebbero per provare a scegliere in Top3
dunque,in caso di ricostruzione...non basterebbe scambiare Lillard...ma anche McCollum,non rifirmare Nurkic,ecc.

[nolian]

oh, finalmente

adesso facciamo un altro passo
scambiare Lillard per uno di pari valore
al di la della fattibilità della eventuale trade, proviamo a fare dei nomi
(avendo assodato che Lillard è quel giocatore che sta un gradino sopra tutti i comuni mortali, ma un gradino sotto i franchise player di livello assoluto come RW, LBJ, ecc...)
c'era Cousins tradabile pochi mesi fa, poi? chi altro?
Butler se i Bulls decidono di fare una mossa simile alla vostra?
P.George se inizia ad essere scontento ai Pacers?
chi altri?
sparate i nomi, al di la del fatto che siano tradabili o meno e/o scambiabili con Lillard, che tipo di trade avete in mente?

[Rasheed]

hai fatto dei nomi interessanti...
ma si potrebbe andare oltre...

perchè prendere un giocatore di pari valore...non significa per forza prendere uno già affermato...ma,magari,fare un movimento che sia un 2x1 o un 3x1 in cui il GM per una volta "scopre" il nuovo Lowry o Thomas della situazione...
cioè giocatori buoni o molto buoni che poi quando li prendi si rivelano essere degli All Star...

perchè è indubbio che una squadra da 40 W che non ha attrattiva verso i Free Agents qualcosa si deve "inventare" per fare il salto di qualità...
altrimenti restiamo ancorati alla mediocrità perenne...

[Rasheed]

e,aggiungo,al prossimo Draft dovrebbe fare lo stesso...

Portland avrà 3 scelte nella seconda metà del primo giro...è "inutile" prendere soltanto giocatori "solidi",perchè quelli già ci sono...o se anche non ci sono,c'è un sistema e dei giocatori di riferimento che trasformano anche delusioni(Harkless)o parziali delusioni(Aminu)di altre squadre in ottimi giocatori della rotazione

a 'sto punto è meglio scegliere i progettoni,con almeno una delle tre scelte...fare come Milwaukee quando scelse il greco con la 15...e sperare che per una volta nella vita ti vada bene

[blazersmania76]

hai fatto dei nomi interessanti...
ma si potrebbe andare oltre...

perchè prendere un giocatore di pari valore...non significa per forza prendere uno già affermato...ma,magari,fare un movimento che sia un 2x1 o un 3x1 in cui il GM per una volta "scopre" il nuovo Lowry o Thomas della situazione...
cioè giocatori buoni o molto buoni che poi quando li prendi si rivelano essere degli All Star...

perchè è indubbio che una squadra da 40 W che non ha attrattiva verso i Free Agents qualcosa si deve "inventare" per fare il salto di qualità...
altrimenti restiamo ancorati alla mediocrità perenne...

Quotone... ma in pieno eh...

[T-wolves]

Sinceramente mi sfugge come Butler (nome più o meno a caso) al posto di Lillard possa trasformare Portland da squadra di primo turno a pretendente per l'anello. Non cambierebbe nulla. Fare un movimento 3x1 per scoprire il nuovo Thomas o Lowry può pure essere un tentativo per trovarsi una pippa, però boh, spara i nomi.

Gli errori sono stati dare tutti quei contratti di contorno totalmente sbagliati. Crabbe e Turner su tutti, ma pure Leonard e Harkless in quella situazione lì non aiutano, Leonard poi non parliamone. L'unico contratto ottimo che hanno è Aminu oltre a quelli in rookie contract.

Volete la provocazione? Curry per Lillard.
GSW è comunque favorita per il titolo e POR comunque non ha mezza chance di vincere l'anello.
Se non vi piace Curry, prendete Westbrook, stessa identica cosa.

Poi sinceramente da Thomas a Lillard io tutta questa differenza non la vedo, Wall, CP3 e Lowry mi piacciono tantissimo, ma non è che siano così tanto migliori di Lillard e lo stesso Westbrook che oggi osannano tutti come un dio, fino a ieri metà della gente lo odiava perchè era il freno di Durant. Da notare come tutta questa gente non abbia vinto nulla e alcuni nemmeno ci sono andati vicino.

Avere 1 o 2 giocatori dei migliori 10 della lega di per se non ti da l'accesso alla finale. Non credo di tornarci sopra all'argomento perchè partiamo da due modi di pensare totalmente differenti e che di per se non sono nemmeno troppo sbagliati. Il ragionamento con Lillard non vinci un titolo non è sbagliato, ma manco con Irving vinci un titolo, però se hai lui + James + altri si. Con Curry non vinci un titolo, con Curry, Thompson, Green e Iguodala e i vari altri si. Il giocatore franchigia senza un contorno 5 stelle non vince una mazza. Nemmeno se è uno dei migliori 3 della lega. Se metti oggi Curry al posto di Westbrook ti darebbe una chance per vincere l'anello? Per me assolutamente no.

[lelomb]

Sinceramente mi sfugge come Butler (nome più o meno a caso) al posto di Lillard possa trasformare Portland da squadra di primo turno a pretendente per l'anello. Non cambierebbe nulla. Fare un movimento 3x1 per scoprire il nuovo Thomas o Lowry può pure essere un tentativo per trovarsi una pippa, però boh, spara i nomi.

Gli errori sono stati dare tutti quei contratti di contorno totalmente sbagliati. Crabbe e Turner su tutti, ma pure Leonard e Harkless in quella situazione lì non aiutano, Leonard poi non parliamone. L'unico contratto ottimo che hanno è Aminu oltre a quelli in rookie contract.

Volete la provocazione? Curry per Lillard.
GSW è comunque favorita per il titolo e POR comunque non ha mezza chance di vincere l'anello.
Se non vi piace Curry, prendete Westbrook, stessa identica cosa.

Poi sinceramente da Thomas a Lillard io tutta questa differenza non la vedo, Wall, CP3 e Lowry mi piacciono tantissimo, ma non è che siano così tanto migliori di Lillard e lo stesso Westbrook che oggi osannano tutti come un dio, fino a ieri metà della gente lo odiava perchè era il freno di Durant. Da notare come tutta questa gente non abbia vinto nulla e alcuni nemmeno ci sono andati vicino.

Avere 1 o 2 giocatori dei migliori 10 della lega di per se non ti da l'accesso alla finale. Non credo di tornarci sopra all'argomento perchè partiamo da due modi di pensare totalmente differenti e che di per se non sono nemmeno troppo sbagliati. Il ragionamento con Lillard non vinci un titolo non è sbagliato, ma manco con Irving vinci un titolo, però se hai lui + James + altri si. Con Curry non vinci un titolo, con Curry, Thompson, Green e Iguodala e i vari altri si. Il giocatore franchigia senza un contorno 5 stelle non vince una mazza. Nemmeno se è uno dei migliori 3 della lega. Se metti oggi Curry al posto di Westbrook ti darebbe una chance per vincere l'anello? Per me assolutamente no.

tutti quelli che hai citato nella posizione sono migliori di lillard e sono già 6, lowry compreso o comunque l'unico su cui possiamo discutere. Tutti gli altri sarebbero al minuto uno un upgrade perchè uno come wall o pure quel che resta di CP3 porterebbero un Playmaking che lillard manco si sogna. westbrook vabbeh manco serve sta stagione per dire quanto sia superiore a lillard in più una manica di fabbri tranquillamente accostabile a questi blazers sta raccogliendo quanto 10W in più? nella stessa conferene per altro.
Curry e irving, sono la fattispecie più similare, ma in valore assoluto decisamente più elevato.
Se davvero CJ può surrogare lillard come sembra il 2+pickx1 o 4x2 attaccandoci magari uno di quei contratti putridi potrebbe almeno smuovere le acque.
Comunque qualcosa dovranno inventarsi, qua il margine sta a zero e sei già ingessato ancora prima di arrivare alla sera del draft.

[Rasheed]

quoto come al solito lelomb...

in più,T-wolves,qui nessuno ha scritto che con Butler al posto di Lillard sei contender...ma potresti ristrutturare la squadra

già,perchè una delle cause degli errori della dirigenza è proprio l'aver costruito la squadra su Lillard E McCollum:avendo due esterni del genere,giocatori di pnr,che dominano totalmente l'attacco della squadra giocando palla in mano(59% di USG in due),l'ovvia conseguenza è stata strutturare il sistema su questi due giocatori...

dunque tiratori(Crabbe),slasher atletici che non si costruiscono tiri da soli e che vivono di quello che gli "concede" l'attacco(Aminu,Harkless),lunghi di roll che non vogliono troppo palla in post...
e persino Turner,che è stato il tentativo di affiancare un altro trattatore della palla ai due di cui sopra,in modo da avere sempre in campo CJ o Dame,magari a giocare off-the-ball quando c'era Turner

prendere una seconda star diversa da Lillard implicherebbe anche cambiare la strutturazione del sistema...perchè ciò che va bene con Lillard-CJ a dominare l'attacco potrebbe non funzionare con Butler(che infatti vicino ha sempre avuto giocatori con caratteristiche abbastanza diverse da quelli del nostro roster)e dunque portare ad un cambiamento della squadra,che magari potrebbe essere fatto bene

ma finchè non lo fai rimani ancorato a questa "poor" version degli splash brothers...con cui affronterai in 5 o più probabilmente 4 partite quelli veri...andando a casa...
col terzo payroll della Lega però

[T-wolves]

Quelli che ho citato sono più forti. La mia domanda era: anche con i migliori o il migliore cosa cambierebbe? Che da primo turno diventi nella migliore della ipotesi una squadra da secondo turno, sicuro non diventi contender. Sempre con il terzo payroll della lega rimani.

Di Lillard&McCollum se ne vedono altri, Curry-Thompson + Lowry-DeRozan + Wall-Beal e mi sembra che queste squadre nonostante due giocatori del genere vadano bene comunque, il problema sta anche nel contorno. Al netto che delle 4 coppie è la più scarsa.

Spero di essermi spiegato meglio. Ora si è giunti al dover tradare uno di quei due per riuscire a risaldare un monte salari senza senso. Dove per me tra l'altro se non cedi almeno un contratto scomodo non cambia nulla. Quello che dico io era che se non firmavi tutto quel contorno lì senza senso, potevi muoverti in maniera diversa. D'altronde mi pare che GS, TOR e WHS ci siano riusciti.

Ergo per me il problema non è la coppia Lillard-McCollum, ma l'aver dato così tanti soldi a quei comprimari lì.

[Rasheed]

e infatti non siamo d'accordo,amen

[T-wolves]

Lillard e McCollum comunque giocano insieme da 2 stagioni (+ 2 dove CJ non arrivava a 16 minuti e 7 punti di media).
Le altre coppie che ho citato giocano con contorni più forti e ci giocano da almeno 5 anni (e non hanno mai fatto faville all'inizio).

Turner ad ogni modo non c'entra nulla con quella squadra lì, ma proprio zero, Crabbe almeno è un tiratore funzionale anche se pagato troppo, Aminu e Harkless ok, ma sono onesti mestieranti soprattutto Harkless che non è nulla di che, Vonleh+Leonard+Davis sono abbastanza meh soprattutto se li devi avere tutti e 3 (e non ditemi che sono giocatori di livello), poi si sono alternati Plumlee e Nurkic che basta vedere cosa hanno fatto o stano facendo a Denver per capire che se funzionano era più merito di Lillard&McCollum che non il contrario. Avrò una visione distorta io, ma Lillard e McCollum in coppia hanno portato 2 volte POR ai PO con un contorno di giocatori che non è per nulla entusiasmante. Quinto e ottavo posto a Ovest.
Poi non voglio convincere nessuno Voi li vedete anche molto più spesso di me.