Proposte Regolamentari

[The Goods]

Siccome non possiamo discernere caso per caso, perchè anche così non saremmo obiettivi, tanto vale provarci così.
Toccare le tasche, seppur in maniera minima e a breve termine (esclusivamente annuale), potrebbe essere un argine.
Oppure no, ma almeno proviamoci.

[Federico III]

Scusatemi se vado un po' offtopic, quantomeno rispetto alla discussione attuale, ma visto che si parla di realismo, oltre che di combattere il tanking, vorrei sollevare un'altra questione, quella dello streaming.

Trovo molto poco realistica, (nonché poco divertente ed "esteticamente brutta") la pletora di aste-flash per schierare un giocatore 1/2 giorni al minimo dello stipendio e poi tagliarlo senza penalità.
Mentre penso che tale espediente / strategia possa essere adeguato in una lega stile minimal con waiver wire "libero", non riesco ad apprezzare la cosa in una dynasty, men che meno se si accompagna al meccanismo dell'asta.

Vorrei sapere cosa ne pensano i vari partecipanti, anche se immagino già che chi vi fa ricorso in maniera più massiccia si dirà assolutamente a favore, mentre chi non ha tempo per stare così dietro al fantasy (io e socio in primis) possa essere più in linea con questo mio pensiero.

[marietto]

Scusatemi se vado un po' offtopic, quantomeno rispetto alla discussione attuale, ma visto che si parla di realismo, oltre che di combattere il tanking, vorrei sollevare un'altra questione, quella dello streaming.

Trovo molto poco realistica, (nonché poco divertente ed "esteticamente brutta") la pletora di aste-flash per schierare un giocatore 1/2 giorni al minimo dello stipendio e poi tagliarlo senza penalità.
Mentre penso che tale espediente / strategia possa essere adeguato in una lega stile minimal con waiver wire "libero", non riesco ad apprezzare la cosa in una dynasty, men che meno se si accompagna al meccanismo dell'asta.

Vorrei sapere cosa ne pensano i vari partecipanti, anche se immagino già che chi vi fa ricorso in maniera più massiccia si dirà assolutamente a favore, mentre chi non ha tempo per stare così dietro al fantasy (io e socio in primis) possa essere più in linea con questo mio pensiero.

Condivido il pensiero di Federico...per me i tagli senza penalità sono un controsenso...


Inviato da mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Luca10]

Scusatemi se vado un po' offtopic, quantomeno rispetto alla discussione attuale, ma visto che si parla di realismo, oltre che di combattere il tanking, vorrei sollevare un'altra questione, quella dello streaming.

Trovo molto poco realistica, (nonché poco divertente ed "esteticamente brutta") la pletora di aste-flash per schierare un giocatore 1/2 giorni al minimo dello stipendio e poi tagliarlo senza penalità.
Mentre penso che tale espediente / strategia possa essere adeguato in una lega stile minimal con waiver wire "libero", non riesco ad apprezzare la cosa in una dynasty, men che meno se si accompagna al meccanismo dell'asta.

Vorrei sapere cosa ne pensano i vari partecipanti, anche se immagino già che chi vi fa ricorso in maniera più massiccia si dirà assolutamente a favore, mentre chi non ha tempo per stare così dietro al fantasy (io e socio in primis) possa essere più in linea con questo mio pensiero.

Sapete che non mi piacciono e le limiterei almeno parzialmente (un giocatore tagliato gratis non può essere ritagliato gratis prima di 15 giorni?), ma è anche vero che servono quantomeno a due cose:
- avere un po' più di libertà per sostituire chi va in DL (puoi riattivare in qualsiasi momento, utile anche perchè la nostra DL a differenza di quella MLB non è retroattiva)
- pseudo-simulare il meccanismo di "shuttle" che in MLB c'è e da noi, non avendo opzioni per i farmini, no

[koper]

Scusatemi se vado un po' offtopic, quantomeno rispetto alla discussione attuale, ma visto che si parla di realismo, oltre che di combattere il tanking, vorrei sollevare un'altra questione, quella dello streaming.

Trovo molto poco realistica, (nonché poco divertente ed "esteticamente brutta") la pletora di aste-flash per schierare un giocatore 1/2 giorni al minimo dello stipendio e poi tagliarlo senza penalità.
Mentre penso che tale espediente / strategia possa essere adeguato in una lega stile minimal con waiver wire "libero", non riesco ad apprezzare la cosa in una dynasty, men che meno se si accompagna al meccanismo dell'asta.

Vorrei sapere cosa ne pensano i vari partecipanti, anche se immagino già che chi vi fa ricorso in maniera più massiccia si dirà assolutamente a favore, mentre chi non ha tempo per stare così dietro al fantasy (io e socio in primis) possa essere più in linea con questo mio pensiero.

avevo già (più volte) fatto presente il problema .. e non si era mai trovato un punto d'incontro..
la mia vecchia proposta era articolata in due fasi:
- INSEASON la proposta ricalcava più o meno quella di luca con le stesse motivazioni a supporto
- OFFSEASON (durante le aste) qui subentra più un problema di tipo speculativo piuttosto che di esigenze reali e acuni giocatori fanno aste solo ed esclusivamente per interferire sul normale svolgimento delle aste a scapito degli altri .. in questo caso la proposta coincide con quella di marietto nel penalizzare anche i tagli al minimo

[Meccanodonte]

Contrario alla proposta.
Come già spiegato è una delle poche cose che tiene sull'attenti anche chi sta passando un'annataccia. Cosa di cui, del resto, voi stessi vi siete giustamente lamentati.
Svilendo la possibilità di fare firme annuali/speculative la gestione dei 25-man rosters, che già oggi è deficitaria, sarà del tutto inutile, quando non addirittura svantaggiosa.
La flessibilità del roster è certamente un vantaggio, ma è un vantaggio che può bilanciare nel lungo termine il delta tra chi oggi ha una squadra competitiva e chi non ce l'ha.
Chi è competitivo oggi dovrebbe avere secondo me il buon senso di accettare questo trade off, tanto più che:

- gli 0.5 annuali vengono presi tramite asta aperte a tutti
- gli 0.5 annuali che vengono arbitrati devono essere "rivinti" dal proprietario con una seconda asta sempre aperta a tutti
- gli 0.5 annuali che vengono arbitrati possono ricevere un'offerta triennale da chiunque, fuorchè dal proprietario che li arbitra (-> l'anno seguente, se arbitrati, possono essere nuovamente persi)

Sarebbe poi curioso, da un punto di vista """giuridico""" (tre virgolette), capire con che logica uno 0.5x1 non sarebbe arbitrabile ma uno 0.6x1 o uno 0.5x2 (l'anno seguente) sì.

La proposta verteva sull'inarbitrabilità dei minimi, quindi qualcosa di diverso da quanto dice Federico, però le mie motivazioni contrarie restano grossomodo le stesse.

[Luca10]

Sono due questioni diversi ma complementari, secondo me.

[The Goods]

Riflettendoci, l'arbitration dei minimi non è una cosa negativa.
Sono d'accordo però sul fare la distinzione tra offseason e inseason riguardo ai tagli.
In offseason, secondo me andrebbero penalizzati.

[Pixi89]

Pareri diversi.

Per me penalizzerei quelle inseason

[The Goods]

Sono l'unica cosa che da una minima flessibilità al roster...

[Pixi89]

E su quello okay.. Ma tu puoi pianificare e avere 10 m e quindi fare almeno 20 cambi circa oppure spendere tutto e non aver possibilità.

Flessibilità comunque deve servire più per gli infortuni a mio avviso.. Poi una regola o meno su questo se si fa ci si adegua ma per me si può rimanere o così o se si vogliono dare penalità per il taglio non capisco la distinzione inseason off-season.

[koper]

non capisco la distinzione inseason off-season.

ti aiuto a capire..
per evitare che un certo GM di Chicago blocchi il mercato facendo 44 aste al minimo tutte a inizio asta

[The Goods]

Direi troppo criptico...

[Pixi89]

non capisco la distinzione inseason off-season.

ti aiuto a capire..
per evitare che un certo GM di Chicago blocchi il mercato facendo 44 aste al minimo tutte a inizio asta

Invece il contrario e favorire qualcun altro ad aprire un asta al giorno tra due esterni per scegliere chi schierare un giorno e chi schierare l'altro.

Sempre polemico ma non mi interessa. Se si vuole mettere una penalità ai 0.5 un anno potrei anche essere d'accordo ma che sia sempre così, non che per sfavorire quegli antipatici di Chicago facciamo la regola che però favorisca un altro modo di interpretare una regola lecita ed esistente.

[The Goods]

Per me può tranquillamente restare tutto com'è ora...
Le cose funzionano abbastanza bene.