Il Topic delle Zebre - Dubbi, chiarimenti, insulti e minacce

[joker]

Invece non mi piace molto Jeff Triplette, che non capisco se c'è o ci fa.

E' un ex generale in pensione, non mi si darebbe affatto poiché sembra sempre assolutamente insicuro in tutto quello che fa.

[Geronimo]

Invece non mi piace molto Jeff Triplette, che non capisco se c'è o ci fa.

E' un ex generale in pensione, non mi si darebbe affatto poiché sembra sempre assolutamente insicuro in tutto quello che fa.

Secondo me, Triplette alza il gomito prima della partita. A volte non riesce nemmeno a formulare una frase completa. Come generale, lo vedo solo a capo di "Scuola di Polizia".

[Jack The Sack]

Capisco che arbitrare questo sport sia un'impresa ardua, e - per assurdo - gli errori aribtrali ci hanno regalato una partita che resterà nella memoria di chi l'ha vista per tutta la vita.
Però il facemask che ha regalato l'ultima chance ai Packers non si può vedere.
Ancora un po' ed i difensori prima di raggiungere un qb dovranno fermarsi a mezza yard, fare l'inchino, chiedere permesso e poi provare a toccare l'avversario.

[davelavarra]

In molti aspetti, che penalizzano troppo la difesa, e' diventato flag football.

[Alex F.]

Capisco che arbitrare questo sport sia un'impresa ardua, e - per assurdo - gli errori aribtrali ci hanno regalato una partita che resterà nella memoria di chi l'ha vista per tutta la vita.
Però il facemask che ha regalato l'ultima chance ai Packers non si può vedere.
Ancora un po' ed i difensori prima di raggiungere un qb dovranno fermarsi a mezza yard, fare l'inchino, chiedere permesso e poi provare a toccare l'avversario.

Secondo me si poteva dare come non dare... In generale sono comunque d'accordo che le difese siano penalizzate.

[davelavarra]

Basterebbe consentire agli arbitri di rivedere certe penalità e si farebbe a meno di decidere una partita con un errore come questo. Per carità il regolamento dice che non si può toccare il facemask in nessun modo ma cosi mi pare proprio esagerato. Si dovrebbe distinguere un contatto volontario da uno involontario.

[Jack The Sack]

Si fa per ridere un po':

Notate qualcosa di particolare?

Con ragguardevole ritardo ho appena finito di guardare New England Denver.
Concludo che la scorsa è stata davvero una settimana di pessimi arbitraggi.

Il problema non è certo che New England abbia infine perso (e ci mancherebbe che New England si lamentasse).
Il problema è che non si capisce cosa si chiami e cosa non si chiami.

I Broncos beneficiano di un holding ai danni di Thomas in end zone.

Nell'azione che porta al successivo TD c'è un holding di Mathis (che per di più trattiene il difensore per il facemask, quindi passibile di piùpenalità diverse)

Non sto a discutere se lo sia o meno: dico che o lo sono entrambi o nessuno.

A Gronkowski viene chiamata un interferenza offensiva penosa su un lancio che avrebbe chiuso il primo down.
Su un'azione simile nel supplementare (quella che porta al sack di Brady) Chandler, l'altro te, si scontra col difensore e viene trattenuto mentre corre la traccia.


Detto che le difese sono troppo penalizzate, a mio avviso, il problema è che non si sa più cosa verrà chiamato o no, non solo partita per partita, ma azione per azione.

[Paperone]

Esatto, il problema è che le crew tengono un metro diverso all'interno della stessa partita.

[Angyair]

Ma non vi viene mai il dubbio che semplicemente alcune cose non vengono fischiate perché non viste? E che gli arbitri sono una delle tanti componenti di una partita?

[Jack The Sack]

Ma non vi viene mai il dubbio che semplicemente alcune cose non vengono fischiate perché non viste? E che gli arbitri sono una delle tanti componenti di una partita?

Capisco che tu debba difendere la categoria, ma se un arbitro chiama una farfalla che vola come l'holding di Chung, come fa un suo collega a non vedere Mathis che trattiene per il facemask il difensore a due metri dal qb, cioè in un'area che suppongo sia oggetto di molta attenzione?

Non ho appositamente fatto esempi lillipuziani ma grossolani.
Poi chiamate incerte, al limite, quasi impercettibili ce ne sono ad ogni partita ma non è questo il problema o il centro della questione.
Il centro della questione è che ci son comportamenti analoghi sanzionati diversamente nella stessa partita.

[Angyair]

Ma la categoria di cosa? Dei programmatori software?
Ma perché secondo voi tutti gli arbitri guardano solo un punto? Se questi sono esempi grossolani...
Tra l'altro penso che senza replay la maggioranza dei tifosi non vedrebbe alcun fallo contro la propria squadra e 100 a favore.

[T-Time]

Allora punt dei 49ers, numero di uno dello ST di San Francisco che schiaffeggia il pallone prima che entri in end zone e lo ricaccia indietro, a quel punto interviene uno dello ST di Chicago che prova a ricoprirla ma se la fa sfuggire e la palla rotola verso l'end zone, fagiolata, la palla esce sul fondo, touchback.
Domande:
-se l'avesse ricoperta in endzone uno di Chicago cosa sarebbe successo?
-se l'avesse ricoperta in endzone uno di San Francisco cosa sarebbe successo? riguardo a questo caso, Mike Pereyra ha detto che non poteva mai essere TD 49ers avendo toccato il pallone per primo nell'azione uno di SF

[Angyair]

Per i Bears era sostanzialmente un free play: se la prendevano e la riportavano era tutto di guadagnato, altrimenti dipendeva da dove la ricoprivano i giocatori dei niners, e quindi se in campo l'azione sarebbe ripartita da quel punto, se in endzone sarebbe stato touchback (touchback anche se la ricopriva in EZ uno dei Bears).

[T-Time]

Per i Bears era sostanzialmente un free play: se la prendevano e la riportavano era tutto di guadagnato, altrimenti dipendeva da dove la ricoprivano i giocatori dei niners, e quindi se in campo l'azione sarebbe ripartita da quel punto, se in endzone sarebbe stato touchback (touchback anche se la ricopriva in EZ uno dei Bears).

Grazie.
Però mi sorge spontaneo un dubbio, da solito italiano: in alcune occasioni ai giocatori da regolamento conviene commettere un fumble o un muff!
Ad esempio, in questo caso al giocatore di Chicago è convenuto alquanto non ricoprirla sulle 1 e farla altresì rotolare in endzone.
Un altro esempio è quello dell'ultimo drive sotto nel punteggio con pochi secondi sul cronometro, quando il ricevitore una volta completata la ricezione sta per essere placcato in campo gli conviene commettere un fumble facendo uscire la palla e fermando il cronometro.
Meno male che questo sport non lo giocano i latini

[Angyair]

Per i Bears era sostanzialmente un free play: se la prendevano e la riportavano era tutto di guadagnato, altrimenti dipendeva da dove la ricoprivano i giocatori dei niners, e quindi se in campo l'azione sarebbe ripartita da quel punto, se in endzone sarebbe stato touchback (touchback anche se la ricopriva in EZ uno dei Bears).

Grazie.
Però mi sorge spontaneo un dubbio, da solito italiano: in alcune occasioni ai giocatori da regolamento conviene commettere un fumble o un muff!
Ad esempio, in questo caso al giocatore di Chicago è convenuto alquanto non ricoprirla sulle 1 e farla altresì rotolare in endzone.
Un altro esempio è quello dell'ultimo drive sotto nel punteggio con pochi secondi sul cronometro, quando il ricevitore una volta completata la ricezione sta per essere placcato in campo gli conviene commettere un fumble facendo uscire la palla e fermando il cronometro.
Meno male che questo sport non lo giocano i latini

Il giocatore non doveva proprio cercare di recuperare la palla perchè se lo fa, ha il possesso quindi, e poi commette fumble, in quel caso poi se la ricoprono gli avversari è palla loro, e se la ricoprono in endzone è TD. Gli è andata bene che non ha avuto mai il possesso. Paradossalmente ai niners conveniva fargli recuperare la palla e poi andare per il fumble.
Per il secondo caso: negli ultimi 2 minuti di ogni tempo i fumble recuperati dall'attacco sono in qualche modo "congelati", possono essere recuperati ma non riportati in avanti, proprio per evitare atteggiamenti furbeschi, e se uno tira volontariamente la palla fuori dal campo è, ovviamente, fallo (se gli arbitri lo vedono e lo giudicano volontario naturalmente, Sea-Det docet). Noi saremo latini ma loro sono americani.