[PDM]Variazione del cap

[Luca10]

quindi se ho capito bene i pluriennali avevano un utilità limitata rispetto ad ora o meglio aveva senso darne massimo 8, perchè comunque quelli in eccesso sarebbero comunque finiti tra i non protetti. Non si creava comunque un modo per cercare di scaricare qualche pluriennale un poco scomodo, confidando nell'errore di qualcuno o in una possibile connivenza?

Ovviamente si, infatti Tim racconta solo la metà che gli piace della favoletta.

Mica racconta della gente che si strappava i capelli quando arrivava il boccalone di turno che rialzava l'albatross da 10-15M cambiando tutti gli equilibri della FA e della stagione.

I protetti servono solo ad una cosa: a irrigidire il tutto e mantenere lo status quo. Per assurdo - ma neanche tanto - AUMENTANO l'importanza dei pluriennali buoni e diminuiscono - in maniera random - il peso degli errori.

E sugli slot: quello che dice tim sarebbe vero se i 15 slot fossero obbligatori, ma avendo flessibilità il poter variare da 12 a 15 fornisce solo più opzioni ai GM. E più opzioni ci sono, meglio è...questo è lapalissiano.

[lelomb]

nel discorso slot sono comunque dell'idea di tim è ovvio che 3 posti in più danno la possibilità di fare qualsiasi tipo di mossa, ma per ora non ho i mezzi per dargli una connotazione così negativa come la sua, la riduzione non mi sembra nemmeno possa essere uno scoglio alla volonta di tankare, come potrebberlo essere multe pluriennali e non sull'anno secco sia per mancanza di giocatori a roster sia per mancanze nelle lineup sia per ridotto numero di vittorie, se proprio si vuole eliminare questo fenomeno di malcostume.

Ritornando al problema Cap personalmente lavorerei sulla proposta di golden boy con la variante di agire maggiormente sulle basi d'asta e lasciare scalini più ampi del cap

[dreamtim]

quindi se ho capito bene i pluriennali avevano un utilità limitata rispetto ad ora o meglio aveva senso darne massimo 8, perchè comunque quelli in eccesso sarebbero comunque finiti tra i non protetti. Non si creava comunque un modo per cercare di scaricare qualche pluriennale un poco scomodo, confidando nell'errore di qualcuno o in una possibile connivenza?

Ovviamente si, infatti Tim racconta solo la metà che gli piace della favoletta.

Mica racconta della gente che si strappava i capelli quando arrivava il boccalone di turno che rialzava l'albatross da 10-15M cambiando tutti gli equilibri della FA e della stagione.

I protetti servono solo ad una cosa: a irrigidire il tutto e mantenere lo status quo. Per assurdo - ma neanche tanto - AUMENTANO l'importanza dei pluriennali buoni e diminuiscono - in maniera random - il peso degli errori.

E sugli slot: quello che dice tim sarebbe vero se i 15 slot fossero obbligatori, ma avendo flessibilità il poter variare da 12 a 15 fornisce solo più opzioni ai GM. E più opzioni ci sono, meglio è...questo è lapalissiano.

In realtà sapevi benissimo il suo peso, ti sei speso per toglierla con la favoletta (quella si) circa il lavoro del gm abile e di come ne potesse uscire ridimensionato. Per il terrore (ah proprio il carburante giusto) e la fisima di spendere per il terrence Jones di turno, tutti hanno abboccato.
E non avresti avuto modo di attuare una strategia parassitaria con la stessa efficacia.
Sei l'esempio vivente del perchè funzionava benone
Semmai non abbiamo attualizzato la regola, non l'abbiamo "curata" e semmai sceso il numero dei protetti. Quello forse si.
Per come la metti tu, abboccavano solo "gonzi".
Gli equlilibri li sposti truffando con George o falsando la free agency.
Questa è la favola che non ti racconti.


In realtà diminuivano i pluriennali (oggi la lega ne sta dando troppi, basta controllare l'ultima free agency) e rendeva il mercato piu' fluido.
Nessun tipo di status quo.
Senza il roster a 15, credo che i playoff non li avresti mai nemmeno sognati.

Altro esempio lampante Luca.

[aeroplane_flies_high]

e poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata, ti tolgo l'ostilità, resti uno che truffa ad un fanta. Vedi tu quanto puoi esse poraccio.
Ovviamente George lo proteggi, e non proteggi gli altri che per te non hanno valore.
Non solo, quel roster che fotografi è frutto dell'assenza della regola che hai fatto votare praticamente dalle sue fondamenta.
Poi per tradare Young ci vuole ovviamente Matt, ma quello è un altro discorso.

Al solito; aria fritta.

il re della truffa!

ti ho fatto notare che la tua frase era una tua fantasia, tale rimane, Young non lo avremmo protetto in ogni caso, poi capisco che ti dia fastidio che noi tradiamo Young, ma lo tradiamo proprio perchè abbiamo un core a 7 giocatori e gli altri possono girare

[Vilamar]

Sulla questione del roster a 15.
E' palese che l'allargamento del roster, protetti o meno abbia favorito anche in questo caso il tanking, il cumulo di contratti seriali (tanto c'è spazio) e una minore capacità di analisi/responsabilità manageriale in fase di costruzione della squadra.
Il trucco è semplice: contratti rookie (scala assolutamente da adeguare in caso di aumento cap), un paio di annetti e via, più o meno si fanno i playoff o ci competi se non sei sfigato o un disastro.
Conto pochi utenti a evitare questa trafila.
In pratica la morte del gioco dei vecchi tempi.
Se scendi a 12 aumenta il tassio di qualità del roster, diventa una gara di scacchi la free agency, c'è maggiore attenzione ad ogni pezzo del roster.

Grazie della spiegazione sui protetti, ora ne capisco il senso.
Sono abbastanza d'accordo con te, ma rimango scettico sul discorso del roster a 12-13.
Non lo vedo come soluzione al tanking perchè se vuoi farlo con 15 players a roster, puoi farlo altrettanto bene con 12-13 e ammazzerebbe del tutto la possibilità di firmare qualche prospetto futuro da tenere in squadra in attesa che trovi il suo spazio, che per me è una delle parti fondamentali di una dinasty.
Per me è palese che quando una squadra "non funziona" in una stagione, infortuni a giocatori chiave a parte, può essere per due motivi:
- scelte sbagliate in fase di analisi del coach-GM e qui puoi farci poco, non tutti possono essere abili come te
- decisione di puntare al futuro costruendo un nucleo giovanissimo e facendo trades per assets futuri, strategia legittima, ma che rischia di sfociare nel tanking e non vedo come puoi arginarla se non con le attuali multe sul numero minimo di vittorie

In entrambi i casi non vedo come la riduzione dle roster possa aiutare.......

[dreamtim]

La riduzione del roster (secondo me) costringerebbe ad un radicale cambiamento di approccio.
Mi rendo conto che messa cosi per chi è "nato" col roster a 15 possa sembrare un passo indietro, ti dico semplicemente che renderebbe le cose decisamente più complesse a livello di gestione pura e darebbe vita al mercato che oggi dopo la off season vive solo di sprazzi.
Poi non è un discorso di abilità, uno puo' sbagliare tutte le scelte, va bene lo stesso, se non lo fa con dolo.
Abilità le puoi affinare se gestistici, non se accumuli come vedo oggi.
Poi punti di vista, ci mancherebbe.
Purtoppo i 15 hanno fatto questo di effetto. Hanno eccessivamente semplificato, che da una parte è stato un bene, ma che a lungo andare ha dato vita al piattume. L'eliminazione della regola dei non protetti è più meno assimilabile all'eliminazione del falso in bilancio.
Vuol dire che hai tolto un deterrente ad accumulare, tanto che poi è venuta su la magata di George.
Dagli stessi che poi hanno chiesto di abolirla. Io un paio di dubbi fossi in voi me li farei venire.

Poi che Matt proponga è cosa buona e giusta, ma non ci ha mai spiegato perchè sotto la sua gestione era lecito vedere squadre vicino a lui comportarsi in modo irregolare e antisportivo (anche dichiarato pubblicamente, scanso equivoci) e che hanno appesantito la vita della lega (anche facendone perdere appeal) e perchè non si è mai fatto garante di proteggere certe regole. Mentre Luca si era da proteggere.
Io ricordo che in un altra lega dinasty appena ne ha fatto richiesta è stato (giustamente) sanzionato un comportamente antisportivo.
Quindi la differenza ce l'ha ben chiara e netta.
Lo stesso che svestiti i panni da commish fu capace di fare un clamoroso giochetto di prestigio, facendosi firmare un giocatore per cui non poteva astare. E ricordo bene che si sorprese pure quando gli citarono le regole una volta pizzicato..
Lo stesso che il regolamento lo modificava. Vedi se non ti cadono le palle.

Qua non è questione di rinvangare, è solo questione che se a questa commissione possiamo imputare ritardi (pazienza) o una gestione burocratica che a molti non piace, di certo non possiamo contestare integrità (cosa fatta indovinate da chi) e onestà intellettuale.
Cosa che per me è 16mila volte più importante che un ritardi di 3 o 7 gg sulle classifiche.
Per cui che leggano e valutino, non necessariamente saro' d'accordo, ma nel complesso mi fido.
Non è poco. Anzi.

Per il resto penso che gli elementi ci siano, diamogli tempo di valutare.

[aeroplane_flies_high]

Grazie della spiegazione sui protetti, ora ne capisco il senso.
Sono abbastanza d'accordo con te, ma rimango scettico sul discorso del roster a 12-13.
Non lo vedo come soluzione al tanking perchè se vuoi farlo con 15 players a roster, puoi farlo altrettanto bene con 12-13 e ammazzerebbe del tutto la possibilità di firmare qualche prospetto futuro da tenere in squadra in attesa che trovi il suo spazio, che per me è una delle parti fondamentali di una dinasty.
Per me è palese che quando una squadra "non funziona" in una stagione, infortuni a giocatori chiave a parte, può essere per due motivi:
- scelte sbagliate in fase di analisi del coach-GM e qui puoi farci poco, non tutti possono essere abili come te
- decisione di puntare al futuro costruendo un nucleo giovanissimo e facendo trades per assets futuri, strategia legittima, ma che rischia di sfociare nel tanking e non vedo come puoi arginarla se non con le attuali multe sul numero minimo di vittorie

In entrambi i casi non vedo come la riduzione dle roster possa aiutare.......

siamo completamente offtopic...

ci aspetta una decisione fondamentale e non prorogabile a causa dell'aumento del cap NBA, credo sia il caso di concentrarci innanzitutto su questo

una volta superato l'ostacolo, ci sarà tutto il tempo per parlare di altri aspetti importanti come quelli che indichi.
Credo che tim abbia espresso chiaramente e da più tempo quali siano le sue regole preferite, quelle che lui ritiene più utili per fare in modo che "lo spirito del gioco" venga preservato

personalmente non trovo nessuna colpa in chi voglia costruire una squadra nel corso di due-tre anni sapendo che il primo anno è quello più ostico.
Noi nella free agency 2014 ci siamo trovati con un paio di giocatori a roster (quindi 10-12 giocatori da firmare) e oltre 40 mln di cap libero
abbiamo deciso di impostare una strategia a medio-lungo termine sapendo che i dividendi avrebbero iniziato a pagare dal secondo-terzo anno.
non per questo abbiamo smesso di giocare, non partecipando o tankando... anzi, abbiamo provato e cercato di operare diverse trade oltre alla firma di alcuni free agents durante l'anno; tra l'altro mi sono reso personalmente disponibile per aggiornare risultati e classifiche assieme a nikfiumi e freescalabrine in prossimità dei PO quando la mia squadra ne era già chiaramente fuori (cazzo di meningite di Cousins)
prova ne è che non abbiamo preso nessuna multa antitanking

tim ritiene questa strategia antisportiva, mentre è solamente una strategia diversa dalla sua. Non credo che la lega debba diventare una serie di regole per cui tutti devono seguire il modo di giocare di tim

lui dice che una volta era meglio... ma perchè si sono cambiate le regole?
davvero si pensa che sia una macchinazione di Luca e Matt per fregare gli altri? (tant'è che lo scorso anno ha vinto tim...)
o forse le regole che c'erano una volta avevano esse stesse dei limiti, come tutti i regolamenti del mondo, ed i giocatori avevano deciso assieme di cambiarle per rendere migliore il gioco?

con questo chiudo e chiedo di usare il topic per parlare degli argomenti per cui è stato aperto, visto che ci aspetta una decisione importante sul futuro della lega, non mi pare sia il caso di polemizzare ad oltranza per far per forza valere il proprio personale punto di vista

[dreamtim]

Vedi? insisti nel prendere in giro le persone.
Io sulla strategia, non ho nulla in contrario, non posso permettermi di contestare una strategia che non mi piace,
ognuno gioca come gli pare e ci mancherebbe anche altro.
Io contesto il dolo, qua assolutamente incontrovertibile e che è stato riconosciuto tale. Punito, perseguto e condannato sia dalla lega stessa in fase di sondaggio, sia dalla commissione.
Non paghi delle scorrettezze compiute in passato avete prima stravolto e falsato una free agency, peraltro il primo anno (quello prima della multa) rilanciandomi giocatori ad arte in modo scorretto e assolutamente antisportivo (pratica vietata dal regolamento che non puoi sfruttare solo per dolo)
costringendomi ad allestire una squadra nettamente inferiore a quanto possibile (non sarebbe stata da titolo, ma non conta)
L'anno dopo avete falsato il mercato di mezza lega, stavolta con multa.
Poi avete tirato su la roba di George. Dolo riconosciuto da tutti anche qui.
Con la regola dei protetti non avreste fatto altrettanto.
Se ci fosse una lega più attiva, più consapevole (anche se non è più mafiosa come prima, è già qualcosa)
si avrebbe votato per decidere l'esplusione.

In ogni caso, valuterà tutto la commissione (le regole intendo)
le pressioni le abbiamo fatte.

Aaspettiamo con fiducia.

[aeroplane_flies_high]

Vedi? insisti nel prendere in giro le persone.
Io sulla strategia, non ho nulla in contrario, non posso permettermi di contestare una strategia che non mi piace,
ognuno gioca come gli pare e ci mancherebbe anche altro.
Io contesto il dolo, qua assolutamente incontrovertibile e che è stato riconosciuto tale. Punito, perseguto e condannato sia dalla lega stessa in fase di sondaggio, sia dalla commissione.
Non paghi delle scorrettezze compiute in passato avete prima stravolto e falsato una free agency, peraltro il primo anno (quello prima della multa) rilanciandomi giocatori ad arte in modo scorretto e assolutamente antisportivo (pratica vietata dal regolamento che non puoi sfruttare solo per dolo)
costringendomi ad allestire una squadra nettamente inferiore a quanto possibile (non sarebbe stata da titolo, ma non conta)
L'anno dopo avete falsato il mercato di mezza lega, stavolta con multa.
Poi avete tirato su la roba di George. Dolo riconosciuto da tutti anche qui.
Con la regola dei protetti non avreste fatto altrettanto.
Se ci fosse una lega più attiva, più consapevole (anche se non è più mafiosa come prima, è già qualcosa)
si avrebbe votato per decidere l'esplusione.

In ogni caso, valuterà tutto la commissione (le regole intendo)
le pressioni le abbiamo fatte.

Aaspettiamo con fiducia.

Io non prendo in giro nessuno, sei tu che a prescindere pensi che il nostro obiettivo sia quello di falsare i campionati
siccome ti abbiamo alzato dei free agent due anni fa metti su sta pantomima

Su George i giocatori si sono espressi, così come su Randle
La commissione ha deciso

devo mettermi a parlare del perchè io non ero d'accordo su Randle? io la penso come GBL (osteria, purtroppo ultimamente è diventato un vizio...) ovvero che la questione è chiusa una volta che la commissione si è espressa

se tutti qui dentro iniziassero ad ogni post a chiedere il tuo allontanamento perchè sei troppo polemico come già in alcune occasioni ti è stato fatto notare?

io penso che pur avendo idee e posizioni diverse dalle tue, tu abbia pieno diritto di stare qua dentro; ti chiedo solo di finirla con sta storia dei complotti internazionali, l'ex commissione mafiosa e altre questioni del genere

tornando al topic, io preferirei che fosse la maggioranza ad esprimersi su delle ipotesi di massima e poi la commissione a limare le proposte