Playoff 2015

[azazel]

Potevo anche solo mettere i numeri, ma dovevate soffrire un po' anche voi nel conoscerli almeno la metà di quanto ho sofferto io nel recuperare tutti i dati (che ho intenzione di tenere aggiornati almeno fino a fine stagione), quindi: cosa fa vincere una squadra rispetto ad un'altra? L'elemento vincente

[matteogb4]

Per chi vuole

https://italianpackersfansnetwork.wordp ... -vs-aaron/

L'ultima puntata di IPFN, il podcast italiano dedicato ai Packers, con ospite Alvise

[Elway]

dico la mia sui patrioti.
4 partite in casa e 3 fuori.
7-0 figlio delle 3 W divisionali (e capirai...non sarebbero neanche così scarse, ma sembra che contro NE partano già battute in partenza...mentalmente sicuro) poi JAX e PIT in casa (opener) e le gite a DAL (senza chi lo sappiamo) e IND (con chi pure lo sappiamo).
record 21-26 non proprio il max (oddio Denver è 13-27 ma bisogna analizzare il contesto iniziale di BAL e KC al completo ora a 3-11 e poi siamo cmq qualche gradino sotto)
a voler essere pessimisti, da qui alla fine hanno di probante (eufemismo) solo le gite a Denver (speriamo) e a NY sponda Giants (ma anche no)
calendario moltooooo alla mano che li proietterà quasi certamente con la #1 e da lì con i PO tutti al Gillette è un bell'aiuto.
avrei voluto vederli ora e non a Gennaio contro i micioni o contro qualche NFC come si deve, ma pazienza.
gia vincitori??? senza qualche infortunio pesante sono già a San Francisco.
quello che mi dà da pensare è che stanno massacrando gli avversari nell'underneath, nel medio-corto. prima del td del Gronk hanno convertito un 3&16 con un passaggino del ca@@o.....
che fai, blitzi?? in un secondo scarico al nanodimmmerda o Lewis o Gronk o portaborracce, ecc.
sei più cauto?? si va sul profondo con i medesimi danni causati.
io sono un dilettante ma possibile che i DC avversari non riescano a trovare contromisure????

[Brian_di_Nazareth]

Potevo anche solo mettere i numeri, ma dovevate soffrire un po' anche voi nel conoscerli almeno la metà di quanto ho sofferto io nel recuperare tutti i dati (che ho intenzione di tenere aggiornati almeno fino a fine stagione), quindi: cosa fa vincere una squadra rispetto ad un'altra? L'elemento vincente

Molto interessante. Complimenti.

Appena ho un po' di tempo scrivo due cose in più: in astratto è un campo di cui mi occupo anche se su differenti tematiche. Alla fine si tratta di capire come funziona un sistema attraverso la riduzione dei suoi gradi di libertà.

In questi casi se si riesce a trovare i gdl (le variabili) indipendenti fra loro che spiegano la maggior varianza possibile del sistema (cioè che meglio lo rappresentano) si riesce a ricavare un modello semplice e teoricamente replicabile in quanto "conosciuto".

Ho visto gli indicatori che hai considerato: ma i miei 2 cavalli di battaglia???? Ovvero il TO margin e l'efficienza in redzone?
Non li ahi considerati vero?

Visto che hai i dati e fatto 30 potresti magari fare 31!

Invece sul discorso dell'importanza del gioco di corse: a me pare che sia più importante avere un attacco "equilibrato" corse/lanci, ma NON necessariamente 50-50.
Ma magari esiste un "numero magico" di proporzione tra i due, superato il quale l'attacco diventa inefficiente al fine di vincere una gara.
Anche questo potrebbe essere un indicatore interessante.

A sensazione è più difficile stabilire un gioco di corse efficace che uno di passaggio ed ecco che la parte più "complicata" di quel rapporto diventa rappresentativa del tutto.

Tipo: supponiamo che il rapporto "magico" sia 30 corse 70 aereo (numeri adimensionali e a cazzo eh...).
Magari anche la squadra più scarsa della lega riesce ad arrivare a 80 aereo, ma arriva a 20 di corse. Questo non le basta per vincere, e quindi noi che vediamo diciamo "se non corrono non vincono".
Ok, ma forse, a quella squadra non occorreva avere Fisher come OC e Gurley come RB (per restare all'attualità) ma le bastava superare quel 30 di efficienza sulle corse per portare a casa una W.

Ciò detto, come ricavare quella proporzione o cosa potrebbero essere qui numeri...non ne ho la più pallida idea!

[azazel]

Potevo anche solo mettere i numeri, ma dovevate soffrire un po' anche voi nel conoscerli almeno la metà di quanto ho sofferto io nel recuperare tutti i dati (che ho intenzione di tenere aggiornati almeno fino a fine stagione), quindi: cosa fa vincere una squadra rispetto ad un'altra? L'elemento vincente

Ho visto gli indicatori che hai considerato: ma i miei 2 cavalli di battaglia???? Ovvero il TO margin e l'efficienza in redzone?
Non li ahi considerati vero?

Visto che hai i dati e fatto 30 potresti magari fare 31!

Il turnover c'è è preso in esame per singola partita: raffronto quale delle due squadre ha recuperato più turnover ed è quella che in quella partita ha il TO margin a suo favore.
Sulla red zone i dati che ho preso da ESPN mi pareva riportassero come red zone "vincente" qualsiasi tipo di segnatura (sia TD che FG) e mi pareva uno spreco perché alla fine quali sono i viaggi che non vanno a buon fine in red zone? Quelli con int o fumble (ed erano appunto già considerati), oppure quelli con turnover on downs che alla fine dipendono troppo da situazioni di cronometro, punteggio e posizione di campo o calci sbagliati (ecco questo aspetto non l'avevo preso in considerazione, ma nella pagina del team stats non c'era). Avevo anche trovato la percentuale per singola squadra di redzone vincente solo in caso di TD ma era riportata su base stagionale, non su singola partita, quindi non mi era utile. Certo prendere in esame il dato di ESPN più che altro sarebbe utile per sapere quanto incidono i turnover in redzone sulla vittoria finale, ad ogni modo mi sono lasciato la "brutta" copia da parte e potrei calcolarla.

Sull'esempio finale: quel 80/20 è da intendere come rapporto tra numero di giochi o tra yard conquistate? O non ho ben capito cosa intendi per "efficacia". I dati su entrambi li ho in effetti si potrebbe vedere quale è la media tra le due grandezze nelle vittorie, potrei anche farlo per singola squadra e vedere quale era nelle vittorie e quale era nelle sconfitte. Infine potrei anche impazzire, se non l'ho già fatto

[Brian_di_Nazareth]

Il turnover c'è è preso in esame per singola partita: raffronto quale delle due squadre ha recuperato più turnover ed è quella che in quella partita ha il TO margin a suo favore.
Sulla red zone i dati che ho preso da ESPN mi pareva riportassero come red zone "vincente" qualsiasi tipo di segnatura (sia TD che FG) e mi pareva uno spreco perché alla fine quali sono i viaggi che non vanno a buon fine in red zone? Quelli con int o fumble (ed erano appunto già considerati), oppure quelli con turnover on downs che alla fine dipendono troppo da situazioni di cronometro, punteggio e posizione di campo o calci sbagliati (ecco questo aspetto non l'avevo preso in considerazione, ma nella pagina del team stats non c'era). Avevo anche trovato la percentuale per singola squadra di redzone vincente solo in caso di TD ma era riportata su base stagionale, non su singola partita, quindi non mi era utile. Certo prendere in esame il dato di ESPN più che altro sarebbe utile per sapere quanto incidono i turnover in redzone sulla vittoria finale, ad ogni modo mi sono lasciato la "brutta" copia da parte e potrei calcolarla.

Sull'esempio finale: quel 80/20 è da intendere come rapporto tra numero di giochi o tra yard conquistate? O non ho ben capito cosa intendi per "efficacia". I dati su entrambi li ho in effetti si potrebbe vedere quale è la media tra le due grandezze nelle vittorie, potrei anche farlo per singola squadra e vedere quale era nelle vittorie e quale era nelle sconfitte. Infine potrei anche impazzire, se non l'ho già fatto

Ah ok. Pensavo che turnover fosse solo turnover fatti.

L'efficienza in RZ la vedo come il rapporto tra le volte che una squadra segnato partendo dalla RZ e il numero di colte che ci ha giocato.

Tipo: nella gara X la squadra A segna 2 su 4. La squadra B 3 su 4. Quando il rapporto è superiore all'avversario, quante volte si vince?
Consentirebbe di capire anche il peso dei big play fuori dalla RZ come informazione accessoria. O meglio quando vinci nonostante un rapporto inferiore all'avversario, probabilmente è grazie ai Big Plays.

Sull'esempio 80/20: sono numeri potrei dirti il rapporto tra yards guadagnate su corsa e su passaggio. O sulle medie per corsa e per passaggio. Magari scopri che se quel rapporto non è almeno 3/5, non si porta mai a casa la W.
Una cosa così...ma non impazzire!

EDIT:
fa abbastanza impressione ora che vedo i numeri, il dato degli intercetti. Va interpretato come: "solo nel 20% dai casi che lancia meno intercetti vince la gara?"

[Angyair]

Invece sul discorso dell'importanza del gioco di corse: a me pare che sia più importante avere un attacco "equilibrato" corse/lanci, ma NON necessariamente 50-50.
Ma magari esiste un "numero magico" di proporzione tra i due, superato il quale l'attacco diventa inefficiente al fine di vincere una gara.
Anche questo potrebbe essere un indicatore interessante.

A sensazione è più difficile stabilire un gioco di corse efficace che uno di passaggio ed ecco che la parte più "complicata" di quel rapporto diventa rappresentativa del tutto.

Tipo: supponiamo che il rapporto "magico" sia 30 corse 70 aereo (numeri adimensionali e a cazzo eh...).
Magari anche la squadra più scarsa della lega riesce ad arrivare a 80 aereo, ma arriva a 20 di corse. Questo non le basta per vincere, e quindi noi che vediamo diciamo "se non corrono non vincono".
Ok, ma forse, a quella squadra non occorreva avere Fisher come OC e Gurley come RB (per restare all'attualità) ma le bastava superare quel 30 di efficienza sulle corse per portare a casa una W.

Ciò detto, come ricavare quella proporzione o cosa potrebbero essere qui numeri...non ne ho la più pallida idea!

Secondo me non è tanto importante l'equilibrio tra corse e passaggi ma è importante solo la media per gioco, o quanto meno la media per gioco di corsa o passaggio messa in relazione con la relativa percentuale di chiamata! Discorso forse un po' contorto...
In pratica: una cosa è correre a 5.6 di media, lanciare a 3.4 di media e avere uno split corse/lanci 80/20, ed un'altra con uno split 20/80, oppure 3 di media a corsa e 8 a lancio con relativi split di prima.
In pratica: se non lo lego alla media per gioco ("come corro"' o "come lancio"), lo split corse/passaggi e quindi il fatidico equilibrio delle chiamate è poco utile secondo me.

[Brian_di_Nazareth]

Secondo me non è tanto importante l'equilibrio tra corse e passaggi ma è importante solo la media per gioco, o quanto meno la media per gioco di corsa o passaggio messa in relazione con la relativa percentuale di chiamata! Discorso forse un po' contorto...
In pratica: una cosa è correre a 5.6 di media, lanciare a 3.4 di media e avere uno split corse/lanci 80/20, ed un'altra con uno split 20/80, oppure 3 di media a corsa e 8 a lancio con relativi split di prima.
In pratica: se non lo lego alla media per gioco ("come corro"' o "come lancio"), lo split corse/passaggi e quindi il fatidico equilibrio delle chiamate è poco utile secondo me.

No affatto è quello che intendevo spiegato meglio. Il rapporto tra yardsmedie corse/lanciate, quanto è nei casi di vittoria. Magari ha una distribuzione stretta attorno da un valore: quello dovrebbe essere il tuo split ottimale.
Poi resta da capire come arrivare ad ottenere le tue X yards su corsa e Y yards su lancio che si avvicinano a quel valore ottimale

[Angyair]

Secondo me non è tanto importante l'equilibrio tra corse e passaggi ma è importante solo la media per gioco, o quanto meno la media per gioco di corsa o passaggio messa in relazione con la relativa percentuale di chiamata! Discorso forse un po' contorto...
In pratica: una cosa è correre a 5.6 di media, lanciare a 3.4 di media e avere uno split corse/lanci 80/20, ed un'altra con uno split 20/80, oppure 3 di media a corsa e 8 a lancio con relativi split di prima.
In pratica: se non lo lego alla media per gioco ("come corro"' o "come lancio"), lo split corse/passaggi e quindi il fatidico equilibrio delle chiamate è poco utile secondo me.

No affatto è quello che intendevo spiegato meglio. Il rapporto tra yardsmedie corse/lanciate, quanto è nei casi di vittoria. Magari ha una distribuzione stretta attorno da un valore: quello dovrebbe essere il tuo split ottimale.
Poi resta da capire come arrivare ad ottenere le tue X yards su corsa e Y yards su lancio che si avvicinano a quel valore ottimale

Il problema è che aza ci manda affanculo se lo chiediamo.

[azazel]

Ah ok. Pensavo che turnover fosse solo turnover fatti.

EDIT:
fa abbastanza impressione ora che vedo i numeri, il dato degli intercetti. Va interpretato come: "solo nel 20% dai casi che lancia meno intercetti vince la gara?"

Turnover: è considerato "chi recupera più palloni dell'avversario nella singola partita, quante volte ha poi vinto la partita" quindi il concetto di "margin" è già intrinseco nel confrontare i turnover recuperati dalle due squadre.

Interception thrown: nell'articolo l'avevo spiegato bene, poi nella tabella ho lasciato il valore "al negativo", 20.9% vuol dire che chi lancia più intercetti vince il 20,9% delle volte...in sostanza quello è il valore più alto tra quelli presi in considerazione come "elemento" che porta alla vittoria. Lancia meno intercetti del tuo avversario e nell'79% dei casi hai anche la vittoria.

Confronto run/pass: il discorso "correre a 5.6 di media, lanciare a 3.4 di media e avere uno split corse/lanci 80/20" significa che pur avendo una media lanci così bassa la cosa influisce poco essendo il lancio una mia opzione solo per il 20% delle volte giusto?
"Il rapporto tra yard medie corse/lanciate, quanto è nei casi di vittoria" questo si può calcolare senza troppi problemi credo...ma non adesso

[seahawksrules]

dico la mia sui patrioti.
4 partite in casa e 3 fuori.
7-0 figlio delle 3 W divisionali (e capirai...non sarebbero neanche così scarse, ma sembra che contro NE partano già battute in partenza...mentalmente sicuro) poi JAX e PIT in casa (opener) e le gite a DAL (senza chi lo sappiamo) e IND (con chi pure lo sappiamo).
record 21-26 non proprio il max (oddio Denver è 13-27 ma bisogna analizzare il contesto iniziale di BAL e KC al completo ora a 3-11 e poi siamo cmq qualche gradino sotto)
a voler essere pessimisti, da qui alla fine hanno di probante (eufemismo) solo le gite a Denver (speriamo) e a NY sponda Giants (ma anche no)
calendario moltooooo alla mano che li proietterà quasi certamente con la #1 e da lì con i PO tutti al Gillette è un bell'aiuto.
avrei voluto vederli ora e non a Gennaio contro i micioni o contro qualche NFC come si deve, ma pazienza.
gia vincitori??? senza qualche infortunio pesante sono già a San Francisco.
quello che mi dà da pensare è che stanno massacrando gli avversari nell'underneath, nel medio-corto. prima del td del Gronk hanno convertito un 3&16 con un passaggino del ca@@o.....
che fai, blitzi?? in un secondo scarico al nanodimmmerda o Lewis o Gronk o portaborracce, ecc.
sei più cauto?? si va sul profondo con i medesimi danni causati.
io sono un dilettante ma possibile che i DC avversari non riescano a trovare contromisure????

Ti stanno abbastanza simpatici i Patriots devo dire. Comunque dai sembra un post su uno che sta morendo, dai che c'e' speranza di non vedere i Patriots a Santa Clara. Io punto i Bengals che vanno al SB. Elway stasera vai a fica dai e non pensarci.

[Elway]

i Bengals chiuderanno con un record dietro ai Patriots e vedo molto poco probabile che espugnino il Gillette a Gennaio.

(e stanotte si lavora pure.........)

[Elway]

Qual'è la division che da più tempo non vince un titolo?
e qual'è la division con più e meno anelli?

[Fantaman]

Qual'è la division che da più tempo non vince un titolo?
e qual'è la division con più e meno anelli?

Con più anelli sicuramente NFC East
Meno.. la NFC South con 2
Quella che non vince da più tempo, secondo me la nostra con Denver e la doppietta di fine anni 90..

[Brian_di_Nazareth]

Qual'è la division che da più tempo non vince un titolo?
e qual'è la division con più e meno anelli?

Con più anelli sicuramente NFC East Team

Quella che non vince da più tempo, secondo me la nostra con Denver e la doppietta di fine anni 90..

Tutti infilati nelle dita sbagliate però...