Il Topic delle Zebre - Dubbi, chiarimenti, insulti e minacce

[azazel]

Una cosa a me sfugge in tutto questo: ma il senso di questa regola? Cioè se Wright avesse fatto finta, ma gli bastava tentare di controllarla buttandosi fuori dal campo, sarebbe stato ok, no? E sarebbe stato comunque touchback. Quindi quale è la logica che sta dietro a questa regola (che deve pur esserci, ma io non la vedo ) di vietare quello che ha fatto Wright?

[Paperone]

Una cosa a me sfugge in tutto questo: ma il senso di questa regola? Cioè se Wright avesse fatto finta, ma gli bastava tentare di controllarla buttandosi fuori dal campo, sarebbe stato ok, no? E sarebbe stato comunque touchback. Quindi quale è la logica che sta dietro a questa regola (che deve pur esserci, ma io non la vedo ) di vietare quello che ha fatto Wright?

Che in una azione normale, se fai fumble e butti la palla fuori, questa rimane a te?

[Andrea Campagna]

Posto che sono daccordo con te, sarebbe interessante sapere se l'arbitro non ha visto il battling (magari era impegnato nel controllare la posizione dei piedi del giocatore di Seattle perché era sicuro che questo tentava di prenderne il possesso) o l'ha giudicato non volontario (in questo caso potrebbe intervenire il "giudizio" del capo arbitro per decidere, in un eventuale futuro con un utilizzo maggiore delle review, se ricontrollare un'azione).
Un altro problema che ci sarebbe con la rivedibilità di questo tipo di azioni è che aprirebbe un vaso di pandora....perché il battling si e l'holding no? o la pass interference? E non se ne esce più...

D'accordissimo sull'ultima cosa, e infatti anche per quello dicevo che togliere potere discrezionale agli arbitri di campo è pericoloso. Invece non sono sicuro di aver capito cosa intendi nella prima parte. Certo, se il BJ non l'avesse visto avrebbe potuto intervenire un altro arbitro. Ma se il BJ lo dichiara un atto involontario, o comunque non solleva il dubbio, non c'è modo che altri si mettano in mezzo, visto che lui è nettamente nella posizione migliore per decidere. Non sono così esperto sulle meccaniche che regolamentano le chiamate arbitrali ma sono sufficientemente certo che il capo arbitro accetti senza discutere le decisioni dei suoi colleghi, se non sono loro ad esprimere dubbi o chiedere aiuto.

Comunque è "batting" senza L. I fondamentali, Angy... i fondamentali.

Una cosa a me sfugge in tutto questo: ma il senso di questa regola? Cioè se Wright avesse fatto finta, ma gli bastava tentare di controllarla buttandosi fuori dal campo, sarebbe stato ok, no? E sarebbe stato comunque touchback. Quindi quale è la logica che sta dietro a questa regola (che deve pur esserci, ma io non la vedo ) di vietare quello che ha fatto Wright?

Il senso è che non puoi farlo apposta. Se poi vuoi fare il furbo, corri il rischio di essere sgamato. Wright poteva, anzi doveva, provare a ricoprire la palla dirigendosi fuori dal campo, cosa che vista la dinamica sarebbe stata pressoché scontata. Ma non conosceva la regola e dal suo punto di vista ha fatto la cosa meno rischiosa. Gli è andata di lusso...

[Brian_di_Nazareth]

La cosa curiosa che è che se l'arbitro avesse chiesto a KJ "l'hai toccata accidentalmente?" probabilmente lui avrebbe risposto di no (visto che non conosceva la regola e l'ha candidamente ammesso nel post-gara) e quindi sarebbe partita la penalità.

Ad ogni modo non sarebbe più semplice togliere del tutto l'illegal batting?
Lo trasformi semplicemente in una azione difensiva legittima di protezione della tua end-zone.

Che contro-indicazioni ci sarebbero? Nessuna secondo me e ti eviti polemiche quella volta ogni 2-3 anni in cui accade.

EDIT:

Una cosa a me sfugge in tutto questo: ma il senso di questa regola? Cioè se Wright avesse fatto finta, ma gli bastava tentare di controllarla buttandosi fuori dal campo, sarebbe stato ok, no? E sarebbe stato comunque touchback. Quindi quale è la logica che sta dietro a questa regola (che deve pur esserci, ma io non la vedo ) di vietare quello che ha fatto Wright?

Giuro che non l'avevo letto e....nemmeno i post dopo

[Paperone]

Che contro-indicazioni ci sarebbero?

Che chiunque faccia fumble come prima cosa cercherebbe di buttare la palla fuori

[Patamunzo]

Che contro-indicazioni ci sarebbero?

Che chiunque faccia fumble come prima cosa cercherebbe di buttare la palla fuori

E questo è così terribile?

[Brian_di_Nazareth]

Che contro-indicazioni ci sarebbero?

Che chiunque faccia fumble come prima cosa cercherebbe di buttare la palla fuori

Non avevo letto il tuo botta e risposta sopra

Ok, e che problema c'è?
Qualche possibilità in meno di fare TD per chi ha fatto fumble? E comunque non parlo di prendere il possesso del pallone e buttarlo fuori, parlo di toccarlo fuori.

Se sono un difensore e sto in mezzo alla endzone con un pallone vagante, comunque difficilmente tenterò di buttarlo fuori, visto che con i rimbalzi pazzi dell'ovale rischio di ridarlo agli avversari.
Al massimo lo farò nelle situazione vicino al fondo/lato dell'endzone, episodio che capiterà quante volte?

[Andrea Campagna]

Avere la possibilità di buttare volontariamente la palla fuori dalla end zone rappresenterebbe un vantaggio non da poco per la difesa in quella zona di campo, visto che si ripartirebbe con un touchback. Giusto dare il touchback se la cosa succede accidentalmente ma non vedo perché le dinamiche del gioco debbano cambiare così tanto, soprattutto se ad avvantaggiarsene è solo una delle due parti. Nessuno prenderebbe a pugni la palla all'indietro a metà campo, perché vicino o dentro l'end zone sì?

[azazel]

Il vantaggio di spingerla fuori dal campo comunque è per entrambe le squadre (a momenti alterni) fa comodo all'attacco dentro al campo, fa comodo alla difesa dentro alla endzone. Boh io non lo trovo un comportamento così "disdicevole" da meritare una sanzione, tanto più se appunto non cambia nulla se uno dovesse accidentalmente farla uscire dal campo.

Non c'entra strettamente con questa questione, ma per esempio trovo ancora più illogica per via regolamentare la distinzione tra palla post fumble che esce sulla sideline un centimetro prima della goal line e palla che esce un centimetro dopo, all'interno della goal line. Non so come gestirla, ma determinare un cambiamento di possesso di palla senza che in realtà questo sia avvenuto non mi ha mai convinto a pieno

Forse mantenendo il possesso per l'attacco, magari sulla yard line, in caso di palla che esce attraverso l'endzone: eliminerebbe il vantaggio alla difesa di spingerla fuori e renderebbe meno vantaggioso quello dell'attacco, che avrebbe tutto l'interesse a ricoprirlo "in bound" per avere un TD.

[Brian_di_Nazareth]

Avere la possibilità di buttare volontariamente la palla fuori dalla end zone rappresenterebbe un vantaggio non da poco per la difesa in quella zona di campo, visto che si ripartirebbe con un touchback. Giusto dare il touchback se la cosa succede accidentalmente ma non vedo perché le dinamiche del gioco debbano cambiare così tanto, soprattutto se ad avvantaggiarsene è solo una delle due parti. Nessuno prenderebbe a pugni la palla all'indietro a metà campo, perché vicino o dentro l'end zone sì?

Potresti sempre fare ripartire dalla 1 yard. Sarebbe ancora un vantaggio per avrebbe cmq la difesa, ma non così grosso.
Capisco il tuo punto di vista, però così rischi (come è sfortunatamente successo) di condizionare profondamente e concretamente una gara, molto di più che se sei a metà campo, per episodi che anche liberalizzandoli accadrebbero molto di rado.
Penso che l'istinto di assicurare la palla avrebbe comunque il sopravvento sul buttarla fuori...

Anche il discorso della volontarietà: è cmq un grosso margine discrezionale dell'arbitro....tant'è che nessuno può dire niente alle zebre, visto che la volontarietà è del tutto soggettiva.
Senza la confessione di KJ, poteva sempre esserci il legittimo dubbio che non l'avesse fatto apposta anche se la dinamica sembra chiara.
In pratica anche adesso la difesa ha il 50% di quel vantaggio....se non di più (dipende dall'arbitro).

Il senso era: ne vale la pena tenere questa regola almeno in endzone?

PS: ormai ho scritto, invio senza rileggere il post di aza sopra.

[Brian_di_Nazareth]

A proposito di penalità e lunghezza degli incontri, articolo di oggi su USA Today

http://www.usatoday.com/story/sports/nf ... /73532664/

[Andrea Campagna]

Sì, per me ha senso tenere quella regola. Preferirò sempre un tentativo onesto di ricoprire un fumble a una furbizia fatta per sfruttare il cavillo di una regola che, di fatto, andrebbe a cambiare la sua essenza solo in quella zona di campo. Perché, ripeto, nessuna difesa si metterebbe mai a cacciare la palla all'indietro a metà campo. Se c'è una loose ball, bisogna provare a ricoprirla. Credo che la filosofia alla base della regola sia questa, e mi trova profondamente d'accordo.

Sul dubbio successivo di aza, se ho capito cosa intendeva, l'idea dovrebbe essere che quando la palla in possesso (quindi non un lancio/calcio) entra in end zone il drive viene considerato finito, in un senso o nell'altro. Quindi se l'attacco fa fumble e la palla esce dall'end zone c'è il cambio di possesso. E quello che cambia il centimetro prima o dopo la goal line è proprio che lì finisce il campo, quindi il drive. Mia interpretazione, ma la realtà non dovrebbe essere molto diversa...

[Angyair]

Posto che sono daccordo con te, sarebbe interessante sapere se l'arbitro non ha visto il battling (magari era impegnato nel controllare la posizione dei piedi del giocatore di Seattle perché era sicuro che questo tentava di prenderne il possesso) o l'ha giudicato non volontario (in questo caso potrebbe intervenire il "giudizio" del capo arbitro per decidere, in un eventuale futuro con un utilizzo maggiore delle review, se ricontrollare un'azione).
Un altro problema che ci sarebbe con la rivedibilità di questo tipo di azioni è che aprirebbe un vaso di pandora....perché il battling si e l'holding no? o la pass interference? E non se ne esce più...

D'accordissimo sull'ultima cosa, e infatti anche per quello dicevo che togliere potere discrezionale agli arbitri di campo è pericoloso. Invece non sono sicuro di aver capito cosa intendi nella prima parte. Certo, se il BJ non l'avesse visto avrebbe potuto intervenire un altro arbitro. Ma se il BJ lo dichiara un atto involontario, o comunque non solleva il dubbio, non c'è modo che altri si mettano in mezzo, visto che lui è nettamente nella posizione migliore per decidere. Non sono così esperto sulle meccaniche che regolamentano le chiamate arbitrali ma sono sufficientemente certo che il capo arbitro accetti senza discutere le decisioni dei suoi colleghi, se non sono loro ad esprimere dubbi o chiedere aiuto.

Comunque è "batting" senza L. I fondamentali, Angy... i fondamentali.

A scrivere di fretta a lavoro c'è sempre il rischio di scrivere una baggianata....

Quello che intendevo nella prima volta: poichè ho visto una foto in cui 3 arbitri discutevano tra loro dopo la chiamata, ma tra quelli non mi sembrava esserci il BJ che ha sostanzialmente fatto la chiamata (qui qualche info in più http://www.footballzebras.com/2015/10/06/13257/), ero curioso di sapere se il BJ ha visto quello che faceva Wright e l'ha giudicato, sbagliando, involontario, o non si è proprio reso conto del gesto di Wright?

[azazel]

Sul dubbio successivo di aza, se ho capito cosa intendeva, l'idea dovrebbe essere che quando la palla in possesso (quindi non un lancio/calcio) entra in end zone il drive viene considerato finito, in un senso o nell'altro. Quindi se l'attacco fa fumble e la palla esce dall'end zone c'è il cambio di possesso. E quello che cambia il centimetro prima o dopo la goal line è proprio che lì finisce il campo, quindi il drive. Mia interpretazione, ma la realtà non dovrebbe essere molto diversa...

Ah ok, non l'avevo mai vista con questa sfumatura. Già meglio.

[apuano86]

Guardando un po' quasi tutti i condensed mi sembra di vedere che quest'anno la questione holding difensivo e/o illegal contact sia sfuggita di mano. Se non vogliono cambiare la regola almeno che non sia più una penalità da primo down automatico e/o si applichi solo al ricevitore target.

Per contro l'holding offensivo ormai viene chiamato solo quando si sfiora la sodomizzazione.