Dodgers fan #7 ha scritto: #MentalStatus
Se è una, ancorché fine e sottile...
, presa per il culo al sottoscritto, non l'ho capita. Pazienza.
rene144 ha scritto: Ragazzi, lasciate perdere il monte di lancio. Doveva essere medio e medio è stato, anzi... è un filo migliore della media pur con alcune controprestazioni (bilanciate, come di solito avviene, da altri che invece sono andati meglio del previsto).
Ma certo Renè.
Guarda, io praticamente "vedo il ballgame" con gli occhi dei position players, e non dei pitchers, e sono stato credo il primo scemo a scrivere che facevamo cagare, prendendomi del povero-ingenuo-che-parla-presto-e-male. Naturalmente so bene non significhi un tubo, poiché anche gli Angels per dire, arrancavano in giugno eppoi sono esplosi. In altre parole, c'erano tutti i presupposti tecnici per rimbalzare e recuperare e per due settimane, senza fare sfracelli o che altro, la squadra ha giocato a baseball, con dei turni qualitativi nei late-inning, e abbiamo fatto una striscetta. Purtroppo ci manca la consistenza, che è il padre della continuità e secondo me lo Staff in questo, qualche responsabilità ce l'ha ma ci ritorno dopo...
Il riferimento ai pitchers, al bullpen in particolare, era (almeno per quanto riguarda me, credo anche Goods ma non so) in relazione alla valutazione, dopo quattro mesi di rg, dell'operato del Fo. Come valuti le responsabilità del Fo in quest'annata? Risposta, poche poche colpe, ottima presa+estensione di Porcello (e aspettiamo a dire sia una stupidata, da che mondo e mondo, si valuta l'intera durata del contratto...) ottima presa Miley, azzardo su un anno di Mast ma low risk/high reward (non ripagato ovvio). Buona presa Hanley, rischiosetta ma legittima quella del Panda il cui scarso rendimento non ha alcuna attinenza col suo peso ecc... Unica pecca, minimale rispetto all'interezza della situazione, la costruzione del bullpen. Chiaro che non fosse così preventivabile avere il vuoto pneumatico da Mujica, Varvaro, Ross e Breslow.
rene144 ha scritto: E pure per quanto riguarda il coaching staff: magari c'è qualche problema, ma non si spiega perché non riguardi i lanciatori e non riguardi i rookie.
Anzi, mettiamola così: qualche problema c'è di sicuro ed è evidente, ma non è facile o scontato trovare una soluzione.
E' vero, Betts Bogey e Swihart sono quelli che giocano meglio; non so se sia un indizio di che... ma è sicuramente singolare e significativo.
E dev'essere oggetto di lavoro; naturalmente libero dalle facili illazioni calcistiche secondo cui JF lavori meglio con rookies che con veterani... anno scorso JBJ non è progredito di un millesimo. Insomma, è un gran casino, e non è né facile né semplicistico.
Infatti...
Quello sottolineato corrisponde esattamente al mio pensiero; tu sei molto più bravo di me (non che sia una scoperta luglio 2015...) e non usi la parola Mental...
o la parola Gestione... rene144 ha scritto:Ci saranno tanti dilemmi in off-season e molto dipenderà anche dal resto di questa stagione.
Qui invece non ho capito e occorre che tu approfondisca please...
Perché dilemmi?
Il Panda e Hanley al loro posto; non è che se uno toppa al primo anno si butta nel cesso no? Albert son due anni agli Angels che non batte .800 ops...
Il Papi fra due settimane ha già raggiunto la sua vesting e non si scrosterà così facilmente... bisogna dire, pure legittimamente per come usa l'attrezzo. Si lavorerà per mitigare la difesa del #13. Anche se Castillo diventerà un Major League player, si innesterà un of e un 1b e siamo a posto.
In campo siamo a posto e il lavoro si deve basare sul rapporto Staff/players, e gira la ruota... non è che si può ricominciare un rebuilding ogni anno... Invece sul monte, io andrei per il bersaglio grosso e un Big Ticket lo porto dentro...
