Boston Red Sox

[rene144]

E anche oggi si vince domani. Solo due punti in attacco. Niente da fare proprio, hanno palesemente mollato di nuovo.

Comunque certo che bisogna distinguere fra annate: quella di Bobby V è morta prima di iniziare. Peggior manager mai visto. Uno dei pochi in grado di perderla da solo.
Il 2014 è stato winner's curse. Come il 2006 per il 2004, per dire, dove paghi le conseguenze di una squadra vincente che probabilmente doveva essere cambiata prima (ma è sempre difficile mandare via per tempo chi ti ha dato un anello).

Quest'anno è diverso. Era l'anno del reload, con tanta gente forte ad inizio contratto ed ancora giovane. Il 2016 doveva essere ancora migliore, con lo stesso attacco ed un pitching migliorato. Ma a questo punto non so neanche cosa ci aspetti visto che i giocatori di posizione continuano a fare drammaticamente schifo. Rischia di cambiare anche i piani in offseason perché se si poteva pensare di prendere un paio di partenti e stop, adesso invece si rischia di pensare a come cambiare le mazze.

[rene144]

Ah riguardo a quanto dice joe sulla difesa: verissimo.
Qui si indica la rotazione come deficitaria anche perché si incolpa il pitching di tutta la run prevention. Ma sappiamo tutti che la difesa (responsabilità dei position players) incida tantissimo.
Per FIP la rotazione dei Red Sox è 15ma in MLB (3.91, mentre la xFIP è 3.99). L'ERA è 28ma (4.87). Questa è tipo la stat sulle QS, che non ti aspetti. Il pitching ha fatto ESATTAMENTE ciò che si chiedeva. È perfettamente medio. Se i position players fossero stati anche solo medi a loro volta, i Sox oggi sarebbero a
500. È palese dove sia il problema. È insensato dire che la rotazione sia andata da media a pessima: la rotazione doveva essere media e media è rimasta. Ma i giocatori di posizione non solo non hanno segnato punti, ma hanno anche fornito una difesa oscena. Non solo Hanley, che ovviamente ha palesato difficoltà pazzesche, ma tutti quelli che non si chiamano Xander, Mookie e Dustin.

[Ender Wiggin]

il motivo per cui ho fatto il paragone con Papelbon, perché potrebbe fare lo stesso ragionamento ed invece il suo rendimento è ancora notevole nonostante abbia dichiarato apertamente (a differenza di Hamels) di voler abbandonare la barca.

Il mio scritto su Hamels era (stupidamente) intenzionalmente ironico.
Facevo l’asino.
Nasce dal fatto che Renè citando 97 era+, NON lo descrivesse come un miglioramento sostanziale. Non son un kaz delle peripherals e c. e allora ho assunto per buono che stesse lanciando male, sotto il suo std. E ho scritto la stronzata perculando Amaro.
Poi, pare che il buon Cole invece stia lanciando bene, diciamo meglio rispetto alle stats fuorvianti. Ottimo. Siamo a posto.
Nel caso, e non è questo il caso, avesse lanciato sotto i suoi std, avrebbe potuto “rimbalzare” (come anche no) altrove.

Pap è a posto. E’ motivatissimo nel suo lavoro, in Pennsylvania e ovunque.
E’ rimasto “drogato” e “abbacinato” da alcune forti emozioni e vorrebbe riprovarle… né più nè meno di mia figlia 3enne che quando trova una situazione eccitante tipo una giravolta in acqua, spara… “ancora… ancora… ancora…”
Ma non ha alcuna attinenza con la Motivazione.

per cui ti giro la domanda con molto piacere: in che modo la presunta scarsa motivazione di Hamels si riflette sul suo gioco?

Io penso che non ci sia NEMMENO UN giocatore Mlb scarsamente motivato.
Credo altresì possano scattare situazioni, latenti e inconsce, per cui il tuo Mental riesca a rispondere meglio.
Succede sia in positivo che in negativo.
Al netto del (decisivo) stato fisico, dei (fondamentali) factors tecnici collaterali da considerare.
A Boston è piuttosto evidente… o meglio, scusa… è evidente la fava… E’ palese che c’è parecchia materia di lavoro che esula dal talento (Mental) ma non si riesce a risolvere.

[joesox]

Il 2016 doveva essere ancora migliore, con lo stesso attacco ed un pitching migliorato. Ma a questo punto non so neanche cosa ci aspetti visto che i giocatori di posizione continuano a fare drammaticamente schifo. Rischia di cambiare anche i piani in offseason perché se si poteva pensare di prendere un paio di partenti e stop, adesso invece si rischia di pensare a come cambiare le mazze.

Ecco, non ho mai guardato al futuro in stagione, ma credo che sia comprensibile guardare avanti.
A caso...

c - Swihart, Vazquez, Hanigan
1b - X
2b - Dustin
3b - Panda
ss - Bogey
lf - Holt?
cf - Betts
rf - Rusney
dh - Ramirez

sp - Porcello
sp - Buchholz?
sp - Miley
sp - Eddie
sp - B. Johnson
sp - Kelly
sp - FA

[rene144]

E intanto si è in trattativa per Hamels. Per quanto riguarda il lineup di sopra, si pensava a Hanley 1B ed Ortiz DH ed era già fatto.
La trattativa per Hamels deriva dal fatto che ovviamente sia pluriennale. Ma al di là di questo, la squadra era fatta.

Poi di nuovo stasera il partente va 6 IP, 1 ER e becca la ND. Se però domani il partente ne becca 9 non venitemi a fare la media per dimostrare che la rotazione sia inadeguata...

Se i Sox prendono Hamels sul serio, fra lui ed Eddie in pratica il piano di inizio anno sarà stato seguito. Chissà se arriverà veramente.

[markmig]

[Ender Wiggin]

Grandissimo Mark... che assist...



From left to right:
Bogaerts, Napoli, Butterfield, Farrell, Pedroia, Chili Davis, Sandoval, Ramirez

[The Goods]

Comunque, al di là delle vignette e di tutto il contorno, al front office rinfaccio un unico vero enorme errore.
Se hai una rotazione media e vuoi arrivare a luglio a giocartela, devi avere un bullpen non dico spaziale, ma almeno molto forte.
Invece di dare soldi a Breslow e Ogando, avrei provato a tenere Andrew Miller.
Gente come Gregerson è andata via a pochissimo.

So perfettamente che i rilievi alla deadline si trovano sempre, ma a noi servivano prima.
Probabilmente con un Miller ed un Gregerson in più, ora saremmo lì a giocarcela.

[Ender Wiggin]

Comunque, al di là delle vignette e di tutto il contorno, al front office rinfaccio un unico vero enorme errore.
Se hai una rotazione media e vuoi arrivare a luglio a giocartela, devi avere un bullpen non dico spaziale, ma almeno molto forte.
Invece di dare soldi a Breslow e Ogando, avrei provato a tenere Andrew Miller.
Gente come Gregerson è andata via a pochissimo.

So perfettamente che i rilievi alla deadline si trovano sempre, ma a noi servivano prima.
Probabilmente con un Miller ed un Gregerson in più, ora saremmo lì a giocarcela.

Minchia Goods... lo scrissi un mese fa ormai...

Proviamo sto Aro, che ne abbiamo bisogno del bullpen... e il bullpen forse è davvero l'unico rimprovero a Cherington... sopravvalutati il Varvaro e Ross, Koji al sunset boulevard e Breslow al dolce.

Cominci a scrivere le mie idee... è preoccupante...

Adesso vedrò di trascorrere l'estate a provare a convincerti che la fortuna, in questo gioco, è fondamentale...

[The Goods]

Mah...mah...mah...
Come?
E la BABIP?

[joesox]

Prima della stagione 2013 chiesi un bullpen forte (Ender se lo ricorda).

Però Ben, non intendevo solo per il 2013, cavolo!

[rene144]

Probabilmente con un Miller ed un Gregerson in più, ora saremmo lì a giocarcela.

No.

Scusate se sono pedante, ma i rilievi incidono e cambiano, ma non così tanto quanto sembra. Incidono di più ai PO (quando coi giorni off possono in pratica giocarle tutte e per più IP).

Avete presente che i Sox siano primi per QS e per QS% in division? Ecco il ranking di Blown Saves divisionale:

Toronto 15
Boston 10
Tampa Bay 9
New York 7
Baltimore 6

E' chiaro che il bullpen sia stato deficitario rispetto alle altre. Ma ha UNA BS più di TB, 3 più degli Yankees e 4 più di Baltimore. I Sox sono 12 partite sotto .500, a 12 dagli Yankees ed a 9.5 dalla Wild Card. Prendiamo pure Miller e Gregerson. Diciamo che le BS passano da 10 a 5 (che poi 10 sono le BS, non necessariamente le BS+L... alcune te le bruciano ma poi le vincono lo stesso). I Sox sarebbero ugualmente fuori da tutto.
Ah... i Giants guidano tutta l'MLB con 5 BS. I Red Sox, nonostante un bullpen disastroso, in tutta la stagione hanno solo 5 BS più dei Giants stessi (ossia i Sox sono più vicini alla migliore che alla peggiore in MLB). Se Boston fosse stata a 2 o 3 partite dagli Yankees avremmo potuto aprire questo capitolo. Ma le partite di distacco sono 12.

Parliamo in percentuale? Boston è 16ma in MLB per SV%, ossia proprio media, con 69.7%. La migliore è San Francisco, con 83%. Parliamo di un salvezza in più ogni 10 partite. Ergo, se Boston avesse avuto la SV% di San Francisco, visto che ci sono state 33 SVO, parleremmo di sole 3 partite vinte in più.
Mi spiego meglio: dai a Boston IL MIGLIOR BULLPEN DELLA LEGA (non uno qualsiasi) e da 42-54 passa a 45-51. Con tutto il rispetto, non è il bullpen a fare la differenza quando parliamo di un disastro simile.

E' chiaro che la rotazione sia media. E' chiaro che il bullpen sia medio. Ma ragazzi, se la rotazione è prima in division per QS, ed il bullpen è sostanzialmente in linea con le altre divisionali per BS (è più vicino agli Orioles, migliori in division, che ai Jays, peggiori in division), allora il problema come sempre è altrove. La rotazione da' occasione di vincerla. Il bullpen non ne ha bruciate tante. Come è possibile allora avere questa classifica?

Semplice: i position players. Giuro che non capisco perché si cerchino problemi ovunque, fra rotazione, bullpen, coaching staff, ma non nei position players, che con l'eccezione di Bogaerts, Pedroia e Betts sono stati una sciagura mostruosa. E' tutto lì.

[joesox]

Anche ieri attacco asfittico, a fronte di un Porcello molto buono (terza prestazione buona in fila per lui).
Per fortuna all'undicesimo arriva il treno Betts diretto da Casablanca (anche se poteva tenere giù il piede davanti ed evitarci il replay) e i Sox cominciano quelle che sono le dieci partite più importanti dell'anno con una W. Ne servono altre (8 o 9).

[joesox]

I Sox sono lontanissimi, 11 dalla divisione e 9.5 dalla wild card.
Ma solo per fare un esempio.

Quattro giorni fa
SF Giants 49-44
NY Mets 49-45
Mezza partita di differenza.
Nella WC race c’erano davanti, oltre ai Pirates, i Cubs che erano 50-42. Ieri i Cubs hanno perso agli extras dopo essere stati avanti al nono.
Negli ultimi tre giorni i Mets ne hanno perse tre, i Giants vinte tre, i Cubs sono andati 1-2.

Oggi
Giants avanti (anche nella WC) 52-44
Cubs 51-44
Mets 49-48
E visto che i Nats ne hanno perse due in fila, i Mets sono solo a tre dalla vetta, avrebbero potuto essere a cinque partite di distacco. Tutto un altro aspetto. E se i Mets continuano a perdere? E se invece vanno 3-0 ed i Giants 0-3? Basta davvero pochissimo.

Anche se ai Sox serve una striscia più lunga. Ed hanno quattro squadre davanti.

[The Goods]

Ma la deadline è tra 6 giorni.