markmig ha scritto:
22 punti subiti in 4 partite con gli Angels
5-3-8-1-3-11-7 punti subiti nelle 7 partite che decidevano
Si, ma se dici 22 punti subiti in 4 partite.... 11 sono arrivati in 1. Anzi, 18 in 2. Se prendo 20 punti in 1 e 0 in un'altra, ho preso 20 punti in 2 partite.... o 20 in 1 e 0 in un'altra? E' la stessa cosa, ma a seconda di come lo presenti è molto diverso.
Sopra si vede bene: 3 partite sono state perse (anche o soprattutto) per il monte. Le altre dovevano essere vinte. 4-3 sarebbe stato ottimo, 3-4 accettabile (e fattibilissimo). Invece sono andati 1-6.
2 ragazzi (uno al debutto assoluto in mlb) e wright compongono 3/5 della rotazione che doveva viaggiare a .666 per arrivare ai playoff.
Perché il problema è solo l'attacco?
Perché la rotazione, per la millesima volta, era stata strutturata (così come il bullpen) per essere rimpolpata alla deadline. Tu dici che non saresti tanto felice di stare come i Tigers adesso. Si e no. Il punto è che fra i rilievi c'è SEMPRE roba alla deadline. E' l'unica cosa che si trova sempre in abbondanza ad ogni livello. E quest'anno, con tutti i partenti che sono in scadenza a fine stagione, era ovvio (e lo è ancora) che ci saranno SP in circolazione. Bisognava solo aspettare che squadre come Phillies, Cincinnati ed altre uscissero dalla contesa per poi cedere Hamels, Cueto e compagnia.
L'attacco invece era ed è atomico (in teoria) per composizione. Non solo come giocatori, ma anche come profondità. C'erano tante alternative, ma in pratica hanno fallito tutti tranne Bogaerts, Pedroia e Betts (che comunque era partito male).
L'attacco non era fatto per essere rimpolpato. Aggiungo: l'attacco, visti i contratti, doveva essere quello anche per i prossimi anni (con le eccezioni di Napoli ed Ortiz), proprio perché profondo e composto da gente davvero forte.
La rotazione era fatta per essere media, e per poi essere rinforzata alla deadline da un'acquisizione (Cueto, Hamels, ecc) ed una o due promozioni (Eddie Rodriguez, Brian Johnson) e diventare a sua volta sopra media. Il piano era questo sin dall'inizio. Buchholz ha fatto il suo, anzi ha fatto meglio. Miley ha fatto il suo (almeno da fine aprile in poi). Eddie è arrivato ed ha fatto anche più del suo. Kelly e Masterson sono andati peggio del previsto ma erano i due uomini da sostituire. Alla fine in rotazione l'unico che è mancato al 100% è stato Porcello.
Le controprestazioni di Kelly e Masterson (bilanciate da prestazioni sublimi di Buchholz ed Eddie Rodriguez) comunque possono spiegare un calo. Ma non i risultati che ci sono stati. La squadra doveva essere ugualmente attorno a .500 a questo punto, pronta ad un boost da qui alla fine.
Il problema di andare a dire che solo Rockies e Phillies sono peggiori come rotazione è analogo a dire che i Sox abbiano preso 22 punti in 4 partite dagli Angels: non evidenzia che 11 siano arrivati in 1, e che 2 partite sono state lanciate in maniera ottimale. I Red Sox sono stati incostanti sul monte, ma la rotazione ha lanciato molto meglio di quanto si pensi. Per dire, questo è il ranking di Quality Starts in AL East quest'anno:
Red Sox 45 (su 93 partite)
Blue Jays 44 (su 94)
Orioles 41 (su 91)
Yankees 39 (su 91)
Rays 38 (su 95)
I Sox sono i migliori sia per QS totali, sia per % di QS rispetto alle partite giocate. La rotazione ogni tanto ha avuto partite completamente disastrose, che hanno regalato 11 o 8 punti subiti o robe del genere (che mostrano un'ERA disastrosa nel complesso), ma è stata la
MIGLIORE IN DIVISION nel fornire possibilità di vittorie alla squadra. Eppure i Sox sono abbondantemente sotto .500. Houston ha avuto solo 4 QS più di Boston, Minnesota 2 in più, Kansas City 9 in meno (!).
Non voglio offendere nessuno, ma guardatele un po' le partite e rendetevi conto che il problema di quest'anno sono i position players.
...che è una cosa ancora più grave, ripeto. Perché la rotazione sapevamo che fosse fallata ed andava bene così da questo punto di vista perché i rimedi erano all'orizzonte. Con maree di pitching prospects pronti (Eddie Rodriguez ne è la dimostrazione fisica) e con tanto a disposizione alla deadline ed in free agency a fine anno andava bene così. Ma il lineup, ecco il lineup proprio no.
Chi dice che il problema dei red sox sia la mancanza di un asso sul monte chiaramente sta falsando i fatti...
Ma non è un'affermazione tanto scontata. Per tanti (no, non solo anto), tutti i problemi sarebbero stati risolti tenendo Lester (111 ERA+) o prendendo Hamels (97 ERA+ dopo l'ultima partenza). Ma anche con entrambi al posto di Masterson e Kelly (e spero che vi rendiate conto dell'infattibilità della cosa, ma vabbè), i Sox oggi forse avrebbero 3-4 W in più (e sono ottimista, perché Lester+Hamels insieme avrebbero tipo 105 ERA+ circa, non certo roba da fenomeni). Sarebbero ugualmente sotto .500. Qui i problemi sono più gravi e radicati.
Se mi si dice che la squadra faccia schifo, beh, è inevitabile ed è evidente. Ma se si parla di questo come frutto della rotazione si sbaglia proprio obiettivo da colpire qui.
Ma dire che i red sox falliscono per una inaspettata (ma il fo non deve appunto prevedere?) scarsa produzione dell'attacco non è evidenziare UN problema parziale di una squadra deficitaria in TUTTI gli aspetti del gioco?
Il FO deve prevedere, ma il prevedibile. Se domani i Sox prendono Trout e quello non batte più per il resto della vita, sono cretini oppure è successo e basta? Bisogna essere ragionevoli.
Se qualcuno era in grado di prevedere quanto accaduto sostanzialmente a tutto il lineup dei Red Sox (tranne proprio quelli "più a rischio" vista l'età, ossia Bogaerts e Betts, che invece hanno tenuto a galla al squadra), allora ditemelo. Perché di tutti i problemi citati ad inizio stagione, neanche uno ha parlato del disastro dei position players (e continuo ad usare questo termine, perché i difetti sono stati gravissimi anche in difesa, non certo solamente in attacco). Alcuni potevano avere qualche punto di domanda, ma non tutti insieme e non certo a questi livelli.
markmig ha scritto:ma io non riesco proprio a capire perché sia così più grave passare da eccellenti a medi in attacco (non sono uno stat expert ho preso la wrc+ per l'attacco dove i redsox sono 17/30 tra i team mlb con 94) mentre non è altrettanto grave passare da medi a pessimi sul monte di lancio dove siamo meglio solo dei derelitti phillies e degli svantaggiati rockies.
Sul monte, te l'ho dimostrato: la rotazione è stata la migliore della division nel fornire "partite vincibili" al proprio lineup. Lo so che è una cosa che mai vi sareste aspettati, ma è così.
Per il resto, passare da potenzialmente primi a 17mi, con 94 wRC+ (che non è media, ma è ben 6% sotto media, non pochissimo) è una cosa estremamente grave. La media della rotazione può essere rovinata da un pessimo partente o da qualche partenza da 11 punti (per esempio: Eddie Rodriguez ha avuto 3 partenze oscene e 7 meravigliose, e la sua ERA è altissima, ma ovviamente finora è stato sensazionale e nelle sue partenze una squadra media avrebbe .700 come record). Nel lineup sono in 9 (anzi, molti di più) a fare media, quindi i malesseri sono tanti e non certo riconducibili ad uno o due giocatori (anche perché uno o due si prendono alla deadline, 5-7 invece no). E proprio per questo è gravissimo.
Comunque hanno mollato di nuovo e la deadline è fra 9 giorni. Bisogna essere realisti. Non si può aspettare il 31 prima di prendere determinate decisioni, quindi non si può neanche aspettare di andare 9-0 ipoteticamente. Queste 7 partite erano fondamentali e la squadra ha risposto in maniera chiara ed inequivocabile con prestazioni orrende: sellers e stagione buttata. Pazienza.
scusate la punzecchiatura) sembrano indicare che possa essere più premiante puntare su il monte di lancio (ok c'è il controesempip dei tigers degli scorsi anni, ma erano privi di bullpen e ai po ci arrivavano)
Vogliamo andare a ripescare le proiezioni prima della scorsa stagione? Te ne basta