Boston Red Sox

[Ivers]

Oppure fare così:

Era un po' gonfiato?

[joesox]

Di Porcello mi sono piaciute molto le zero BB.

[rene144]

Un buon Mookie stanotte.
Bravo.
Hai poi fatto il tuo dovere eh? Non ti montare... se no ti mando Anto a dirti due paroline...

Prendiamoci sto brodino caldo, e vediamo che gli famo al prossimo, ennesimo, bimbo fenomeno di tb che non l'ha fatta vedere agli O's... che bravi che sono lì coi pitchers...
Renè, c'è molto di Hickey, c'è molto di scouting, c'è molto di development, che c'è? Per me son proprio bravissimi...

Quasi tutto scouting e PD. I coach in MLB sono più manutentori che insegnanti.

[Lindo]

L'impressione è che sia più facile vincere 8-7 che 2-1.
Se l'attacco è in difficoltà il pitching non aiuta molto.

[Ender Wiggin]

Quasi tutto scouting e PD. I coach in MLB sono più manutentori che insegnanti.

Anche i Pitching e Hitting Coach dici?
Il Manager ci sta, sinceramente credevo che le due figure sopra lavorassero anche su qualcosa di più alto... un lancio, una grip, un movimento, una lettura importante...

[joesox]

Hanno cacciato Juan Nieves, il pitching coach.

[joesox]

Mujica DFA.

[Ender Wiggin]

Pulizie di primavera in Yawkey way.
Forse un po' in ritardo, io l'ho fatto due settimane fa il cambio degli armadi, ma va bene.

Chi sale? Barnes da mettere in bullpen?
O un partente?

[rene144]

Quasi tutto scouting e PD. I coach in MLB sono più manutentori che insegnanti.

Anche i Pitching e Hitting Coach dici?
Il Manager ci sta, sinceramente credevo che le due figure sopra lavorassero anche su qualcosa di più alto... un lancio, una grip, un movimento, una lettura importante...

Non è che si finisca del tutto di imparare ed insegnare. Quello non finisce mai. Ma quello che intendo è che se un giocatore arriva in MLB, arriva con un certo tipo di "pacchetto". Non si reinventa nulla da zero lì. Può succedere di imparare qualcosa di completamente nuovo, ma è piuttosto raro... ed anzi, ci sono le stesse probabilità che le impari dal pitching coach o da un tuo collega. Mariano Rivera si è fatto "ispirare" per la cutter da Ramiro Mendoza. Papelbon ha imparato la splitter da Schilling che l'ha imparata da Clemens. Charlie Morton si è messo da solo a copiare Halladay. Magari un coach può aiutarti ad essere più veloce nell'andare a casa, o può darti qualche piccolo suggerimento, ma appunto si tratta di cose relativamente piccole (che a volte hanno un impatto enorme, sia chiaro).
Il pitching coach deve assicurarsi che ciò che ti ha portato al successo venga mantenuto sugli stessi livelli. Non ci si inventa niente. Per "fare" i giocatori ci sono le minors. Se un giocatore è "fatto", arriva in Major League. E se è fatto, allora devi fare manutenzione, non creare o inventare.

E' naturale poi che ti daranno una mano qui e lì un po' su tutto, ma soprattutto devi assicurarti che non si mettano nei guai da soli allontanandosi da ciò che li rende giocatori di successo. Ripeto: se uno non vale niente, in MLB non ci arriva. Se ci arriva, è perché vale. Dare i meriti all'ultimo allenatore, ossia quello che prende il giocatore arrivato, è limitante. Le rivoluzioni ed i cambiamenti partono dal basso e partono perché qualcuno ha notato il materiale (lo scout) ed altri l'hanno modellato (PD, i coach di minor league, roving instructors e tutto il resto), tanto che spesso si gioca proprio per lo sviluppo dei giocatori e non per vincere le partite. In MLB invece devi vincere, quindi cambia anche l'approccio. E' più uno studio su come attaccare gli avversari, che sul creare il giocatore, semmai. Ma poi lì entrano in gioco gli advance scout, gli analisti, ecc... è sempre un team effort a tutti i livelli insomma. Ma voglio di nuovo sottolineare che ai coach MLB il materiale che arriva è già sgrezzato e di primo livello. Poi certo, i meriti finiscono a loro perché sono i più visibili, ma nella mia organizzazione i migliori "insegnanti" starebbero ai livelli iniziali, non a quelli finali. A quelli finali metterei degli ottimi manutentori, appunto.

[anto]

Mujica DFA.

Meglio tardi che mai.

[rene144]

Sale Travis Shaw e va subito in campo come 1B titolare. Decisione interessantissima. Si fa calda la sedia del trio Craig-Nava-Napoli a questo punto.

Premesso ciò, Shaw stava facendo schifo (e l'anno scorso non è andato benissimo), quindi è una decisione strana per me.

PS: il lineup di oggi è tremebondo. Mancano i COF titolari, C, e DH. Domani però torna Ortiz dalla sospensione, quindi scende Shaw e sale un lanciatore (probabilmente Barnes, che temo verrà convertito a rilievo). In panchina oggi credo che ci siano solo Leon e Holt (tenuto fuori per poter sostituire chiunque, suppongo).

[markmig]

Chiedo un po di lumi ai veterani del forum.
Io sono relativamente nuovo a queste discussioni (purtroppo
sono tutt'altro che nuovo nella carta d'identità) ma quando
ho cominciato a frequentarlo qui non si risparmiavano critiche
a Francona.

Adesso invece sembra che Farrell sia Elliot Ness (c.f. The Untouchables)

Dopo aver passato un 2014 all'ultimo posto della AL-East ci troviamo
di nuovo ad assistere ad una serie di contro-prestazioni allucinanti:
il pitching assemblato era molto discusso durante l'inverno ma le
cose vanno ben peggio di qualsiasi pessimistica previsione.
Dovevamo aver messo insieme una "macchina da guerra" offensiva e
ci troviamo con i red sox 30mi su 30 in BABIP.

(edit: ho confuso BABIP con RISP ma non sono riuscito a trovare dati di
squadra x RISP, ma dalle partite che ho visto finora dei red sox direi
che la RISP e' asintotica a 0 )


E non mi dite gli infortuni: a parte Ramirez non direi che Vazquez e
Victorino siano queste assenze "devastanti" per l'attacco.

Vorrei tornare a Farrell.
Due anni a Toronto. record .500 nel 2011 e .450 nel 2012 dove non
sono arrivati ultimi in division solo grazie all'armata
Brancalone-Valentine dei Red Sox di quell'anno. Quindi se
escludiamo il miracle-year dei Red Sox nel 2013 (a guardare
i red sox nell'anno precedente e nei seguenti sembra che il
2013 sia un'anomalia e non la regola per i Red Sox 201x)
il record di Farrell in MLB come manager e' 238W 277L...
Non proprio una roba da stropicciarsi gli occhi no?!?

Ok, ok adesso mi direte che il manager conta poco sono i giocatori
che vanno in campo etc.etc. pero'... qualcosa conterà
nell'assemblare con il FO la squadra, nelle scelte di chi far salire
dal AAA (Shaw ??????????).
E poi non so se avete visto la faccia di Farrell nel dogout ieri sera
(direi nel secondo inning dopo che chiunque colpisse i lanci di Miley
spediva missili nell'OF, mentre quelle dei potenti red sox non uscivano
dal diamante) sembrava smarrito, come se non sapesse proprio
cosa stava succedendo e come uscirne.
Oh, saranno mie impressioni, sara' il mio retaggio italiota e calcistico
ma vorrei capire perche' Francona era criticatissimo e Farrell e' vittima
degli eventi.

per me siamo ampiamente in panic mode seppure la stagione sia
appena iniziata. Non siamo in SSS se includiamo la stagione 2014

[markmig]

Ultime 7 partite dei redsox
RISP
0-7
1-12
0-4
1-12
2-8
0-3
0-6

4/52

Non male.
A cui aggiungiamo or ora a toront, 2 e 3 occupate, 1 out, il mio "amato" Craig alla battuta e ovviamente non portiamo a casa manco un punto


dite che sto esagerando con i piagnistei?

[rene144]

Adesso invece sembra che Farrell sia Elliot Ness (c.f. The Untouchables)

Dopo aver passato un 2014 all'ultimo posto della AL-East ci troviamo
di nuovo ad assistere ad una serie di contro-prestazioni allucinanti:
il pitching assemblato era molto discusso durante l'inverno ma le
cose vanno ben peggio di qualsiasi pessimistica previsione.
...
Vorrei tornare a Farrell.
Due anni a Toronto. record .500 nel 2011 e .450 nel 2012 dove non
sono arrivati ultimi in division solo grazie all'armata
Brancalone-Valentine dei Red Sox di quell'anno. Quindi se
escludiamo il miracle-year dei Red Sox nel 2013 (a guardare
i red sox nell'anno precedente e nei seguenti sembra che il
2013 sia un'anomalia e non la regola per i Red Sox 201x)
il record di Farrell in MLB come manager e' 238W 277L...
Non proprio una roba da stropicciarsi gli occhi no?!?

Il record è il modo peggiore per giudicare i manager. Francona era stato un disastro a Philadelphia, per fare un esempio. Il punto è giudicare i manager secondo il proprio lavoro. In parte c'è la gestione della clubhouse, che dall'esterno è invisibile (e che è inutile discutere, perché si parlerebbe per illazioni: Francona era sempre esaltato quando le cose andavano bene e poi è prevedibilmente diventato il demonio l'ultimo anno), poi ci sono le scelte strategiche: il lineup, l'uso dei rilievi (ed il timing), platoon, bunt, IBB, SB/CS, ecc, ecc. Farrell ha alcune colpe: probabilmente (anzi sicuramente) ha dato troppa corda a Mujica ed ogni tanto ha cercato di trattenere troppo a lungo il partente, ma per il resto sbaglia relativamente poco. Il fatto che le prestazioni siano negative è relativo: non è il manager che batte o che lancia. A meno che non crei esplicitamente problemi (diciamo Bobby V, per esempio), lui non può fare molto. Francona era criticato con un record anche migliore, perché alla fine non importa se vinci o se perdi, ma se vinci più o meno di quanto dovresti, basandosi sul talento che ti danno. Al momento Farrell sta deludendo, ma stanno deludendo soprattutto i giocatori nelle prestazioni.

Ok, ok adesso mi direte che il manager conta poco sono i giocatori
che vanno in campo etc.etc. pero'... qualcosa conterà
nell'assemblare con il FO la squadra, nelle scelte di chi far salire
dal AAA (Shaw ??????????).

Dipende: non sempre conta su come si assembla il roster. Invece ha voce in capitolo sulle promozioni, naturalmente. Quella di Shaw è stata figlia della squalifica di Ortiz, infatti è stato su un giorno solo perché serviva un corpo caldo, poi è sceso. Se non fosse stato chiamato, i Red Sox avrebbero avuto solo Leon in panchina quel giorno. Ortiz è tornato il giorno dopo e Shaw è sceso nuovamente. E' stato un tappabuchi per un giorno. Davvero.

Oh, saranno mie impressioni, sara' il mio retaggio italiota e calcistico
ma vorrei capire perche' Francona era criticatissimo e Farrell e' vittima
degli eventi.

Perché Francona aveva una squadra che giocava bene e sbagliava decisioni. Farrell ha semplicemente una squadra che gioca male.

E poi non so se avete visto la faccia di Farrell nel dogout ieri sera
(direi nel secondo inning dopo che chiunque colpisse i lanci di Miley
spediva missili nell'OF, mentre quelle dei potenti red sox non uscivano
dal diamante) sembrava smarrito, come se non sapesse proprio
cosa stava succedendo e come uscirne.

Ed è vero. Se i giocatori giocano male, il manager non può fare niente. Non può (ad esempio) chiamare la rubata se gli uomini non vanno in base, per dirne una. Il baseball ha spazio per decisioni strategiche, ma non puoi "fingere il talento". Se la squadra gioca male, ciao.

per me siamo ampiamente in panic mode seppure la stagione sia
appena iniziata. Non siamo in SSS se includiamo la stagione 2014

Ovvero... se includiamo una squadra completamente diversa. Quest'anno sono cambiati LF, CF, RF, 3B e C, oltre a 4 lanciatori partenti. E' praticamente come dire che se includiamo la stagione dei Cubs 2013 il sample aumenta. Certo, ma sono squadre diverse.
Altri che stanno giocando male dopo 45 giorni, l'anno scorso hanno fatto bene (tipo Nava o Napoli).

Dovevamo aver messo insieme una "macchina da guerra" offensiva e
ci troviamo con i red sox 30mi su 30 in BABIP.

(edit: ho confuso BABIP con RISP ma non sono riuscito a trovare dati di
squadra x RISP, ma dalle partite che ho visto finora dei red sox direi
che la RISP e' asintotica a 0 )

E non mi dite gli infortuni: a parte Ramirez non direi che Vazquez e
Victorino siano queste assenze "devastanti" per l'attacco.

Prima di tutto sugli infortuni: sono assenze piuttosto devastanti invece. Se perdi uno da .650 OPS (poca roba), ma lo sostituisci con uno che fa controprestazioni fino a .450 OPS, è equivalente a perdere Miguel Cabrera (1.020 OPS) e sostituirlo con Andrelton Simmons (.822). Non devi perdere dei fenomeni, per farti male, ma solo gente più forte di quella che gioca.
Il problema principale è che gli infortuni si sono tutti concentrati in due ruoli: COF e C. I Red Sox si erano anche preparati ad una perdita o due... ma hanno perso 2 ricevitori a lunghissimo termine e sono stati costretti a chiamare su Swihart, che sarà forte in futuro ma non è minimamente pronto adesso. Hanno perso TRE COF (incluso quello che doveva salire al posto del prevedibile infortunio di Victorino). Adesso salirà Bradley, che sta giocando bene, e probabilmente scenderà (o verrà tagliato) Craig, perché Bradley forse non batterà, ma difende alla grandissima almeno. La squadra ha perso Hanley, Castillo e Victorino, ossia un intero OF in pratica. Questo è un problema, che piaccia o meno.

Un problema ancora più grosso è nelle controprestazioni. Detto di Swihart (e lì i Red Sox sono praticamente costretti a pregare che esploda prima del tempo, perché non si può fare molto, specie in questo momento della stagione), volendo si poteva prevedere anche per Craig, che però era il SESTO OF (buono per PH e l'eventuale partita in platoon). Potevamo anche ipotizzare un calo di Ortiz (anche se il fatto che abbia meno HR di Betts e Pedroia è incredibile). Non credo che nessuno avrebbe potuto prevedere prestazioni simili di Nava e Napoli. Al momento la squadra ha solo 3 position players che stanno giocando meglio delle medie in carriera, o delle aspettative: Pedroia, Holt e Hanley Ramirez. Il terzo si è fatto male al momento. La squadra poi sta giocando male anche in difesa (26° posto nel ranking difensivo di Fangraphs, anche se quasi tutto il saldo negativo è dovuto a Hanley ed il solito Napoli, mentre gli altri nel complesso sono un pochino sopra media).

L'attacco è un problema enorme infatti: la squadra era preparata per avere un attacco fortissimo ed un pitching attorno alla media (sul pitching ci torno fra poco). L'attacco sta fallendo. Per certi versi, si tratta anche qui solo di tempo, ma per altri stanno battendo semplicemente male.

Per esempio: i Red Sox sono solo al 16° posto per ISO. Non battono con potenza.
Altri aspetti invece sono semplicemente dovuti alla sfortuna: i Red Sox sono al 2° posto per BB% (nonostante le assenze) ed al 5° per K% più bassa, quindi l'approccio è giusto. Ma poi hanno .260 BABIP (ultimo posto in MLB, a quasi 70 punti dal 1°). Alcuni ti diranno che la BABIP abbia correlazione con la potenza: vero fino ad un certo punto (ossia è vero a livello individuale, ma raramente a livello di squadra, infatti i primi sono i Marlins che hanno una ISO molto più bassa dei Red Sox). L'anno scorso, tolti gli estremi (Rockies al 1° posto, Athletics e Padres in fondo), perché influenzati troppo dai campi di appartenenza, tutti hanno avuto fra .282 e .319 di BABIP (i Sox .297, 16° posto). Nel 2013? I Red Sox sono andati al 1° posto con .329 ed hanno avuto indubbiamente parecchia fortuna (che evidentemente scontano adesso). Nessun altro è andato sopra .320 o sotto .275 (i Marlins erano terzultimi, a proposito). Nel 2012? Red Sox con .301. I Rockies ancora al 1° posto (ma ripeto: dipende dal campo), i Mariners all'ultimo (anche qui). Le altre 28 fra .316 e .281. Insomma, penso che ci siamo capiti. La BABIP non è una cosa molto controllabile a livello di squadra, infatti dei pessimi Red Sox hanno avuto una buona BABIP per esempio.

In poche parole: i Red Sox hanno una BABIP circa 20 punti più bassa della peggiore BABIP degli ultimi anni (di squadre con campi "normali", e Fenway è un campo che AIUTA la BABIP invece di abbassarla). Non ci si può far niente. Si può solo sperare ed aspettare che le cose cambino da questi punti di vista. L'approccio deve rimanere quello, perché è fondamentalmente vincente. Mettere in campo le palle giuste è quello che si deve fare. Alcuni indicatori. I Red Sox sono:
- 3° posto per Swinging Strike% più bassa.
- 4° posto per Contact% interna alla zona. Ossia quando viene lanciato uno strike e girano, non lo fanno a vuoto.
- 2° posto per % di giri di mazza quando la palla è fuori zona (ossia, girano poco e non abboccano).

Insomma, sono nella parte alta in tutti gli indicatori. Scelgono bene le palle da girare, non abboccano, non girano molto a vuoto. Ci sono solo 3 cose che stanno frenando l'attacco dall'esplodere (infortuni a parte):
- ISO, e questa è una colpa. Ma comunque i Sox sono nella media MLB.
- BABIP (30° posto), e qui non si può fare molto, ma bisogna letteralmente aspettare e sperare.
- BA/RISP. I Red Sox sono al 29° posto con .203. Questo è dovuto ad una BABIP/RISP di .207. I Reds sono al 29° posto con .228, gli Indians al 28° con .246. Queste cose succedono perché il sample size è ancora più ridotto e diluito (i Braves sono a .370). Non c'è dubbio che la prestazione con RISP sia peggiore rispetto alle basi vuote (e questa è una responsabilità principalmente dell'hitting coach), perché la BB/K è "solo" al 18° posto in MLB, un crollo rispetto alle loro statistiche normali. Ma questo ugualmente non giustifica e non spiega quella prestazione. Spiegherebbe un .280-.290, non un .203, che non è appunto spiegabile. Siamo a circa 70 punti più in basso delle peggiori prestazioni dei precedenti 3 anni. Insomma, calma e gesso, perché queste cose non sono sostenibili.

BABIP e BA/RISP sono fra le cose più frustranti per i tifosi, ma sono anche fra le meno controllabili da giocatori e squadre. Al momento i Red Sox hanno una luna a dir poco storta. Adesso ci saranno cambiamenti nel personale, ed alcuni giocatori verranno cambiati, ma bisogna solo avere tanta pazienza. E se i Red Sox faranno la storia, pure lì pazienza. Non si può davvero fare niente. Negli anni scorsi per la cronaca la prestazione dei Red Sox con RISP è stata un capello migliore rispetto a quella con basi vuote (differenza quasi insussistente a livello di squadra, ma comunque un pizzico meglio). A volte esce testa ripetutamente.

[rene144]

Passiamo invece al pitching: io sono molto più preoccupato per il bullpen. Ogando e Tazawa non hanno lanciato molto bene, ma conto che si riprendano. Uehara tutto sommato sta facendo bene. Per il resto non c'è mezzo braccio affidabile. Aperta e chiusa la questione per ora.
Invece parlando della rotazione, siamo sempre lì: ci sono partite indifendibili ed ingiustificabili. Oggi Kelly ha concesso 7 BB... in stagione erano 8 finora. Miley come detto sta lanciando male. Gli altri invece tutto sommato stanno facendo bene come peripherals, ma male come prestazioni. E pure lì non c'è molto da fare: è quasi tutto dipendente dagli stessi fattori che stanno segando le gambe in attacco. Per i partenti:
- 5° posto per BABIP più alta subita. Fangraphs sta sperimentando una cosa chiamata "Soft%" (ossia la percentuale di palle in gioco battute morbidamente) ed i partenti dei Red Sox sono al 9° posto... ossia sono bravissimi nell'ottenere palle colpite piano, ma hanno una BABIP altissima ugualmente.
- 30° posto per LOB%.
- 6° posto per BABIP più alta con RISP.

Inutile dire che anche qui siamo in territorio storico... ci sono delle squadre che stanno andando peggio qui, ma tendono ad essere invece fortunate in attacco (e nel caso dei Rockies, come detto, è il campo che alza la BABIP sia a chi attacca che chi difende). I Red Sox non ci possono fare molto.

Poi certo, la rotazione è eccezionale? No. Ma è buona? Beh:

Based on the 2012 – 2014 performances by these five pitchers, the Red Sox could’ve expected a 103 ERA-, and a 101 FIP-.

Perfetto. Se questo non fosse stato sufficiente, sarebbero state colpe del FO. Ma siccome al momento sono peggiori di circa il 30% (131 ERA-... l'ERA- più alta è PEGGIORE, sia chiaro), non c'è molto da dire. Si, ma un attimo: stanno lanciando peggio?

That same rotation? Those same five guys with the 131 ERA-? They also have a 99 FIP-. Right on what would’ve been expected. The point is not that the ERA can be totally dismissed. Bad things have most certainly happened. But this is a complicating factor. This introduces the element of bad luck, which might always be present, even when people don’t want to acknowledge it.

Ragazzi, ci sono dei problemi, ci sono cose positive, ma i Red Sox sono nettamente migliori di quello che state vedendo. Anche la rotazione come peripherals sta facendo esattamente quello che ci si aspettava, ma è stata uccisa da fattori sui quali ha controllo limitato. Nieves è stato un pochino un capro espiatorio, ma sembra pure che avesse un rapporto problematico coi lanciatori. Diciamo che questi sono semplicemente tentativi di invertire la rotta in un modo o nell'altro.

E' possibile che nei prossimi giorni salga Eduardo Rodriguez, o magari Brian Johnson, passando uno o due uomini nel bullpen (forte indiziato Miley, che appunto sta lanciando male e basta). Qualcosa si proverà a fare, poi inizierà a scendere la BABIP dei lanciatori, inizierà a salire quella dei battitori ed inizierà ad esserci fortuna (al momento solo Holt e Sandoval hanno una BABIP alta, incredibilmente). Ci vuole tanta pazienza. E come detto: se succede roba di portata storica? Si può fare poco. Si tira avanti e poi si vede.