Le bombe di Mosca! - Il topic del Calciomercato

[RizzK8]

e se alla fine della fiera di bale al real non se ne facesse nulla?

Ma no, oggi è la (dodicesima) deadline.

[andreaR]

il fair play finanziario è una cagata pazzesca, andrebbe bannato chi lo ha pensato, o metti un tetto ingaggi, altrimenti è solo ridicolo

[defendthestar]

e se alla fine della fiera di bale al real non se ne facesse nulla?

son convinto anche io, che alla lunga levy continuerà a rimandare il tutto. noi ci terremo lamela e arriverà anche er nutella.. ne son convinto

[andreaR]

sbaglio o solo in Italia c'è la comproprietà di un calciatore, sono l'unico a ritenerla una cosa ridicola ? o lo compri o prendi in prestito, magari anche per due stagioni

[Mike]

sbaglio o solo in Italia c'è la comproprietà di un calciatore, sono l'unico a ritenerla una cosa ridicola ? o lo compri o prendi in prestito, magari anche per due stagioni

il male del calcio in realtà sono i prestiti.

[andreaR]

alla fine il prestito ti può tornare utile per far crescere dei giovani, la comproprietà mi sembra solo un trucco economico

[MarkoJaric]

alla fine il prestito ti può tornare utile per far crescere dei giovani, la comproprietà mi sembra solo un trucco economico

Dunque secondo te è meglio che una squadra A prenda in prestito secco da una squadra B un ragazzotto, lo fa giocare se lo valorizza, poi l'anno dopo rimane con una sega in mano visto che giust'appunto valorizzandolo la squadra B se lo riprende a gratisse e tanti saluti, invece che prendere in comproprietà lo stesso giocatore e ridiscuterne l'anno successivo l'appartenenza ed il suo eventuale costo visto che quanto meno lo ha valorizzato facendolo giocare?
Beh, affascinante la tua tesi.. lo farebbe qualunque squadra immagino..

[Mike]

il prestito alimenta il vassallaggio e la forbice tra chi ha i soldi e chi no.

hai i soldi? ok, sei avvantaggiato: puoi spendere di più per comprarti i giocatori migliori.
con il prestito, però, io ti avvantaggio ancora di più, perché ti permetto di comprare più giocatori di quanti in realtà dovresti avere, e poi puoi mandare i giovani e/o chi non ti serve in prestito. puoi fare più investimenti e quindi permetterti più fallimenti (intesi come giocatori che si rivelano inadatti).
senza prestiti, puoi fare meno investimenti e hai meno possibilità di appianare un fallimento, favorendo chi sa gestire meglio.
inoltre, senza prestiti, si disincentivano gli acquisti, da parte di una squadra ricca, di giocatori promettenti ma non ancora pronti provenienti da squadre di profilo più basso. questo perché saresti costretto a tenere in squadra un giocatore che probabilmente non giocherà mai rischiando di bloccarne la crescita, oppure perché il giocatore preferirebbe continuare giocare lì dov'era prima piuttosto che fare la tribuna se non ha la possibilità di andare in prestito. i giocatori così vengono comprati dalle ricche solo una volta ritenuti pronti e a prezzi maggiori. nel frattempo le squadre meno ricche avranno goduto per più tempo di un giocatore di livello.
entrerebbero più denari nelle casse delle squadre di secondo profilo e si diminuirebbe la forbice tra ricchi e poveri.
ai sensi di una lega più competitiva secondo l'esempio del professionismo statunitense, ma rimanendo col sistema aperto europeo con retrocessioni etc, si potrebbe dimostrare che sono i prestiti a bloccare l'effettiva possibilità di equilibrare le posizioni di forza.

[Mike]

alla fine il prestito ti può tornare utile per far crescere dei giovani, la comproprietà mi sembra solo un trucco economico

Dunque secondo te è meglio che una squadra A prenda in prestito secco da una squadra B un ragazzotto, lo fa giocare se lo valorizza, poi l'anno dopo rimane con una sega in mano visto che giust'appunto valorizzandolo la squadra B se lo riprende a gratisse e tanti saluti, invece che prendere in comproprietà lo stesso giocatore e ridiscuterne l'anno successivo l'appartenenza ed il suo eventuale costo visto che quanto meno lo ha valorizzato facendolo giocare?
Beh, affascinante la tua tesi.. lo farebbe qualunque squadra immagino..

ai fini di quello che dicevo nel post precedente, impedire i prestiti ed obbligare a cedere il giocatore quanto meno in comproprietà sarebbe un buon compromesso. ma siccome il mio è un auspicio che non verrà mai realizzato, se utopia deve essere, che sia senza prestiti né comproprietà.

[BruceSmith]

alla fine il prestito ti può tornare utile per far crescere dei giovani, la comproprietà mi sembra solo un trucco economico

basterebbe vietare ai giocatori prestati o semi-acquistati di giocare contro l'altra squadra proprietaria.

[Yuppidù]

La comproprietà è un'assurdità. Non per nulla esiste solo in Italia. Però da quanto ho capito è uno dei meccanismi che ancora consente di fare dei guadagni e quindi di fare mercato. Paradossalmente la difendono più le piccole delle grandi.

Il prestito sarebbe da vietare ma è una cosa impossibile, perché farebbero delle vendite fittizie con pagamento dilazionato e poi la squadra che riceve il giocatore dopo un anno non pagherebbe le rate , col giocatore che tornerebbe dal primo proprietario. Ergo: non cambierebbe nulla.

C'è anche da dire che c'è di peggio: come in brasile, dove i migliori giovani appartengono almeno in parte a fondi di investimento. Vai in banca e invece di Bot e cct ti compri mezzo Adryan

[jayone]

il prestito alimenta il vassallaggio e la forbice tra chi ha i soldi e chi no.

hai i soldi? ok, sei avvantaggiato: puoi spendere di più per comprarti i giocatori migliori.
con il prestito, però, io ti avvantaggio ancora di più, perché ti permetto di comprare più giocatori di quanti in realtà dovresti avere, e poi puoi mandare i giovani e/o chi non ti serve in prestito. puoi fare più investimenti e quindi permetterti più fallimenti (intesi come giocatori che si rivelano inadatti).
senza prestiti, puoi fare meno investimenti e hai meno possibilità di appianare un fallimento, favorendo chi sa gestire meglio.
inoltre, senza prestiti, si disincentivano gli acquisti, da parte di una squadra ricca, di giocatori promettenti ma non ancora pronti provenienti da squadre di profilo più basso. questo perché saresti costretto a tenere in squadra un giocatore che probabilmente non giocherà mai rischiando di bloccarne la crescita, oppure perché il giocatore preferirebbe continuare giocare lì dov'era prima piuttosto che fare la tribuna se non ha la possibilità di andare in prestito. i giocatori così vengono comprati dalle ricche solo una volta ritenuti pronti e a prezzi maggiori. nel frattempo le squadre meno ricche avranno goduto per più tempo di un giocatore di livello.
entrerebbero più denari nelle casse delle squadre di secondo profilo e si diminuirebbe la forbice tra ricchi e poveri.
ai sensi di una lega più competitiva secondo l'esempio del professionismo statunitense, ma rimanendo col sistema aperto europeo con retrocessioni etc, si potrebbe dimostrare che sono i prestiti a bloccare l'effettiva possibilità di equilibrare le posizioni di forza.

Quoto col sangue, cosa si dovrebbe abolire ancor di più sono squadre satellite o affiliate.

Ma d'altronde si sa che la situazione è questa, nel calcio come nella vita ma a quanto pare a tutti sta bene così

[FletcherLynd]

il FFP in teoria è studiato benissimo: avrebbe pure gli "anticorpi" contro le sponsorizzazioni gonfiate, visto che le sponsorizzazioni dovrebbero essere valutate una per una al fine di valutarne la congruità e la "genuinità".

poi ovviamente è possibilissimo che resti tutto sulla carta, e che al momento della sua effettiva implementazione si riveli una bufala: però almeno il beneficio del dubbio bisogna concederglielo, non ha senso dire ora che non funziona e non serve a nulla.

PS: questo discorso vale per psg, monaco, anzhi, eccecc.
ma per una squadra come il real, che ha introiti mostruosi, un'operazione anche da 100 milioni per un solo giocatore è perfettamente in linea con un bilancio "sano": per dare un termine di paragone, incide sul loro bilancio più o meno quanto l'operazione gomez incide su quello della fiorentina.

[Yuppidù]

il FFP in teoria è studiato benissimo: avrebbe pure gli "anticorpi" contro le sponsorizzazioni gonfiate, visto che le sponsorizzazioni dovrebbero essere valutate una per una al fine di valutarne la congruità e la "genuinità".

poi ovviamente è possibilissimo che resti tutto sulla carta, e che al momento della sua effettiva implementazione si riveli una bufala: però almeno il beneficio del dubbio bisogna concederglielo, non ha senso dire ora che non funziona e non serve a nulla.

PS: questo discorso vale per psg, monaco, anzhi, eccecc.
ma per una squadra come il real, che ha introiti mostruosi, un'operazione anche da 100 milioni per un solo giocatore è perfettamente in linea con un bilancio "sano": per dare un termine di paragone, incide sul loro bilancio più o meno quanto l'operazione gomez incide su quello della fiorentina.

Però c'è anche da dire che il Madrid (e il Barca) godono del vantaggio di negoziare singolarmente i diritti tv, pigliandosi quasi metà della torta a testa. In alti paesi non succede (giustamente). per cui, ben venga il FPF ma col tempo sarebbe il caso di concordare regole comuni su tutti gli aspetti finanziari, altrimenti ci saranno sempre delle socieà favorite rispetto ad altre. Poi il Real Madrid avrà sempre più introiti della mia Real Sociedad, o anche del Borussia, chiaro, ma la forbice si stringerebbe almeno un pochino.

Tetto salariale ed eventuale luxury tax aiuterebbero ulteriormente. Su ste cose gli americani hanno parecchio da insegnare, poche balle.

[Bonaz]

il FFP in teoria è studiato benissimo: avrebbe pure gli "anticorpi" contro le sponsorizzazioni gonfiate, visto che le sponsorizzazioni dovrebbero essere valutate una per una al fine di valutarne la congruità e la "genuinità".

poi ovviamente è possibilissimo che resti tutto sulla carta, e che al momento della sua effettiva implementazione si riveli una bufala: però almeno il beneficio del dubbio bisogna concederglielo, non ha senso dire ora che non funziona e non serve a nulla.

PS: questo discorso vale per psg, monaco, anzhi, eccecc.
ma per una squadra come il real, che ha introiti mostruosi, un'operazione anche da 100 milioni per un solo giocatore è perfettamente in linea con un bilancio "sano": per dare un termine di paragone, incide sul loro bilancio più o meno quanto l'operazione gomez incide su quello della fiorentina.

Però c'è anche da dire che il Madrid (e il Barca) godono del vantaggio di negoziare singolarmente i diritti tv, pigliandosi quasi metà della torta a testa. In alti paesi non succede (giustamente). per cui, ben venga il FPF ma col tempo sarebbe il caso di concordare regole comuni su tutti gli aspetti finanziari, altrimenti ci saranno sempre delle socieà favorite rispetto ad altre. Poi il Real Madrid avrà sempre più introiti della mia Real Sociedad, o anche del Borussia, chiaro, ma la forbice si stringerebbe almeno un pochino.

Tetto salariale ed eventuale luxury tax aiuterebbero ulteriormente. Su ste cose gli americani hanno parecchio da insegnare, poche balle.

Preciso preciso preciso