Scommesse MLB

[Beetlebum]

Seguendo il consiglio di AR ieri ho messo 50$ sull'under dei Rangers.

[Assassino reale]

Seguendo il consiglio di AR ieri ho messo 50$ sull'under dei Rangers.

L'importante è che non mi mandi il conto quando non entra

[JeredWeaver]

Dico ciò per sottolineare che non tutti gli 1.50 sono uguali...e secondo me è anche sbagliato il contrario, ovvero dire: sotto 1.65 non gioco nulla.

Se riesci a trovare un 1.5 che vale 1.15 sarebbe folle non prenderlo, ma anche se vale 1.3.
Detto questo:
- i quotisti ormai sono talmente preparati che difficilmente troverai così tanto valore da giustificate una giocata su una quota a 1.5.
- nel baseball (tolti il massimo e il minimo, che comunque non si discostano di molto) la squadra più forte (anzi, meglio dire quella col miglior record) finisce col 60% di W, la peggiore col 40%....ti basterà fare un semplice calcolo matematico per capire che, ancora più che in altri sport, giocare quote così basse non è un grande affare. Anzi.

Ps: ti faccio notare che se avessi giocato 4 singole anziche la multipla, stanotte saresti stato nettamente in attivo.

Pps: è chiaro che se uno decide di prendere 2/3/4 favorite l'unico modo possibile per farlo sia una multipla.

Capisco il discorso ma giocando appunto in singola, vedendo solo i pitchers e senza dilungarci in altri discorsi: qual è più facile che i Giants battono i Padres(1.40) o che gli Orioles battano i Dodgers ad 1.75?
Non faccio un discorso di quota eh(la cito per rendere chiaro l'esempio)ma di forze in campo e di probabilità.
Non so, se dovessi gettare 50 euro io li metto sui Giants, per quanto il guadagno sia minimo.
Questo per dire che secondo me il discorso è molto più complesso che dire "sotto 1.65 non gioco".
Poi son d'accordo che ci sono 1.40/1.50 che non valgono la giocata.

PS=Ora ho fatto due esempi veloci per rendere l'idea, poi stanotte va a finire che gli Orioles vincono 7-0 e i Giants cadono in casa: tutto può essere

[Assassino reale]

Capisco il discorso ma giocando appunto in singola, vedendo solo i pitchers e senza dilungarci in altri discorsi: qual è più facile che i Giants battono i Padres(1.40) o che gli Orioles battano i Dodgers ad 1.75?
Non faccio un discorso di quota eh(la cito per rendere chiaro l'esempio)ma di forze in campo e di probabilità.
Non so, se dovessi gettare 50 euro io li metto sui Giants, per quanto il guadagno sia minimo.

Ma non puoi ridurre il tutto ad un discorso del genere, non ha senso, nel lungo periodo andresti rotto giocando singole del genere...probabilmente (anzi sicuramente) non sono in grado di spiegarlo bene io, ma seguendo la tua logica avrebbe senso giocare 50 euro su una quota a 1.1, perchè ha sicuramente più probabilità di colpire che una quota a 2. Il problema è nel lungo periodo...quante volte devo colpire ad una certa quota per coprire la volta che non la prendo?
Se stessimo facendo un concorso a pronostici senza quote prenderei sempre la più forte, è ovvio...ma non puoi scindere la giocata dalla quota.
Oltretutto, se proprio vogliamo scavare sulla singola partita, ridurre un pronostico ai 2 partenti è sbagliato...si devono valutare gli splits, i lineup (con infortuni, stati di forma, giorni di riposo), il bullpen (sono tutti disponibili?) e perchè no, anche le condizioni meteo...solo per farti un esempio se a Chicago tira forte vento (cosa che capita spesso) vedo meglio un over, a prescindere da chi lancia...mentre invece sono statisticamente più probabili gli under nella prima parte e alla fine della stagione (col freddo) mentre prevalgono gli over durante l'estate (le palle "tengono" di più)

Questo per dire che secondo me il discorso è molto più complesso che dire "sotto 1.65 non gioco".
.

A me sembra l'esatto contrario.
È molto più semplice giocare una quota più bassa solo perchè si pensa che abbia di avere più possibilità
di prenderla piuttosto che cercare il valore nella quota (che ti ripeto, potrebbe esserci persino in una quota a 1.4, ma in rarissimi casi).
Venendo al tuo caso, no, non c'è assolutamente valore nel giocare (in singola) Texas (o SF, Cws etc) stasera..se così fosse la giocherebbero tutti e i book fallirebbero...ma il 98% delle persone col betting perde soldi....


Ti faccio questo esempio, fra l'altro prendendo spunto dalle partite che avevi intenzione di giocare:

S.Francisco 1 (@1,40)
Texas (@1,45)
Chicago WS (@1,50)

Se le giocassi singole, sappi che per essere in attivo dovresti prendere tutte le partite tutte le sere. Secondo te è possibile?

[swishalicious]

non so quanto era quotato perchè non ho fatto in tempo a giocarlo ma l'under in SEA-DET di ieri era abbastanza scontato visti i partenti e il ballpark.
qualche consiglio senza responsabilità per la nottata???

[franktombino]

La domanda è sempre la stessa, qualsiasi squadra si voglia giocare: quanto vale?

E sia che lanci io, che lanci Darvish o che lanci papa Francesco, la domanda da farsi è sempre quella. La quota, imparate a farla voi prima di leggerla, non c'è miglior modo per vedere quanto stimate voi il match, rispetto a quanto lo stimino i quotisti (che loro lo fanno di mestiere, ricordiamoci)...

Stasera gioco: Samarcoso @2.04 contro Milwuakee. I Cubs sono abbastanza pietosi in attacco, ma Ibra2 sembra quest'anno lanci come mai abbia fatto in passato. Mi fido.

E aggiungo anche i Dodgers @2.11 contro Baltimore. Anche se questi ultimi paiono caldini, Hammel non mi ispira particolarmente e il buon Ryu, anche se con notevoli rischi, finora non ha lanciato male. E i Dodgers sarebbe ora si diano una svegliata...

Se poi esce qualcos'altro di interessante da voi, mi accodo volentieri!

PS: Grazie AR per l'under dei Cubs di ieri!

[JeredWeaver]

Capisco il discorso ma giocando appunto in singola, vedendo solo i pitchers e senza dilungarci in altri discorsi: qual è più facile che i Giants battono i Padres(1.40) o che gli Orioles battano i Dodgers ad 1.75?
Non faccio un discorso di quota eh(la cito per rendere chiaro l'esempio)ma di forze in campo e di probabilità.
Non so, se dovessi gettare 50 euro io li metto sui Giants, per quanto il guadagno sia minimo.

Ma non puoi ridurre il tutto ad un discorso del genere, non ha senso, nel lungo periodo andresti rotto giocando singole del genere...probabilmente (anzi sicuramente) non sono in grado di spiegarlo bene io, ma seguendo la tua logica avrebbe senso giocare 50 euro su una quota a 1.1, perchè ha sicuramente più probabilità di colpire che una quota a 2. Il problema è nel lungo periodo...quante volte devo colpire ad una certa quota per coprire la volta che non la prendo?
Se stessimo facendo un concorso a pronostici senza quote prenderei sempre la più forte, è ovvio...ma non puoi scindere la giocata dalla quota.
Oltretutto, se proprio vogliamo scavare sulla singola partita, ridurre un pronostico ai 2 partenti è sbagliato...si devono valutare gli splits, i lineup (con infortuni, stati di forma, giorni di riposo), il bullpen (sono tutti disponibili?) e perchè no, anche le condizioni meteo...solo per farti un esempio se a Chicago tira forte vento (cosa che capita spesso) vedo meglio un over, a prescindere da chi lancia...mentre invece sono statisticamente più probabili gli under nella prima parte e alla fine della stagione (col freddo) mentre prevalgono gli over durante l'estate (le palle "tengono" di più)

Questo per dire che secondo me il discorso è molto più complesso che dire "sotto 1.65 non gioco".
.

A me sembra l'esatto contrario.
È molto più semplice giocare una quota più bassa solo perchè si pensa che abbia di avere più possibilità
di prenderla piuttosto che cercare il valore nella quota (che ti ripeto, potrebbe esserci persino in una quota a 1.4, ma in rarissimi casi).
Venendo al tuo caso, no, non c'è assolutamente valore nel giocare (in singola) Texas (o SF, Cws etc) stasera..se così fosse la giocherebbero tutti e i book fallirebbero...ma il 98% delle persone col betting perde soldi....


Ti faccio questo esempio, fra l'altro prendendo spunto dalle partite che avevi intenzione di giocare:

S.Francisco 1 (@1,40)
Texas (@1,45)
Chicago WS (@1,50)

Se le giocassi singole, sappi che per essere in attivo dovresti prendere tutte le partite tutte le sere. Secondo te è possibile?

Scindendo caso per caso è possibile vincere si, magari non tutte le sere.
Prima parlavi del 60% e 40% come vittorie a fine stagione per le squadre più forti ma il discorso è un tantino più complesso.
Nelle sconfitte(40%) quanti match bancati sotto 1.60 ci sono? E quanti superiori all'1.61?
E' un discorso troppo semplicistico appianare le cose e fare una media in prospettiva.

Per dirti, io lo scorso anno con la MLB ho chiuso in attivo di 90 euro(più o meno).
Giocando solo multiple.
Non è granchè ma almeno mi sono divertito visto che mi piace scomettere e poi non ho perso nulla.
Tu dirai va bè forse hai beccato una vincita grossa e ti sei messo a posto per tutto l'anno.
No.
Ho vinto in modo costante con moltiplicatori che oscillavano tra 5, 6 e 7(dunque con 3 o 4 partite ogni volta).
(ho vinto anche qualcuna con moltiplicatori pari a 10, mentre ne ho giocate anche con moltiplicatori 50 e 60 ma non prese, senza queste scommesse "folli" molto probabilmente a fine anno avrei vinto anche di più)
Ho scritto ciò anche per sfatare un pò il mito della multipla "perdente" a lungo andare.
Dico il vero eh(non avrei motivo d'inventarmi una cosa simile ).

[Assassino reale]

Jared, mi arrendo, se tu consideri semplicistico il mio discorso è piuttosto chiaro che non sono in grado di spiegarti il perchè e il percome delle mie idee e come siano molto più complicati (e redditizi...) i ragionamenti dietro le singole rispetto che alle multiple.

Come ho già detto, non devo convincere nessuno perchè ognuno alla fine gioca come gli pare.

[mattew88]

Non ti rendi conto di quanto valore perdi giocando multiple anzichè singole.

[Assassino reale]

Solo una giocata per stanotte:
Colorado-Arizona 1RL (@2,69) stake 2

[JeredWeaver]

Alla fine dipende anche da quanto giocate: io con le multiple gioco abbastanza poco.
Se poi i moltiplicatori sono superiori a 50 il minimo.
Poi oh ricchi non si diventa in ogni caso.
L'unica cosa bisogna minimizzare le perdite o portare a casa qualcosa.

Stanotte due belle quote secondo me: Yankees e Dodgers.
Californiani soprattutto...possono continuare a perdere?
A Baltimore non è mai facile però la quota 2 vale la giocata!
Sugli Yankees ho qualche riserva in più però il mismatch tra lanciatori è evidente: Morrow non dà molte garanzie, invece Pettitte sembra ringiovanire.

[cernottantasei]

Due giocate stanotte, entrambe a stake 2/5. Una presa e l'altra no

MIA Marlins(K Slowey) @ CIN Reds(M Latos)
(Punteggio totale over 7.5) @ 1.86

WAS Nationals(S Strasburg) @ NY Mets(M Harvey)
(Punteggio totale over 6.5) @ 1.90

[Assassino reale]

Solo una giocata per stanotte:
Colorado-Arizona 1RL (@2,69) stake 2

3-1
+ 3.38


Totale postato: +11.01

[JeredWeaver]

Due giocate stanotte, entrambe a stake 2/5. Una presa e l'altra no

MIA Marlins(K Slowey) @ CIN Reds(M Latos)
(Punteggio totale over 7.5) @ 1.86

WAS Nationals(S Strasburg) @ NY Mets(M Harvey)
(Punteggio totale over 6.5) @ 1.90

Il classico dei classici...l'altroieri i Marlins secondo me avevano più possibilità di finire Under o di sbancare Cincinnati invece beccano 11-1.
Ieri non solo finisce Under ma ci vincono davvero
(fortunatamente rimembrando di questa questione che è un pò un classico ho desistito dal giocare i Reds)

Per quanto mi riguarda ho giocato Giants, Yankees e Dodgers.
Le prime due hanno vinto, Dodgers posticipata.
Tolti all'ultimo i Whitex Sox che però non hanno giocato.

[Angel]

io invece ho preso yankees phillies e giants...però ho perso per i reds....ma porca zozza