Ciclismo

[Leviathan]

Il più grande ciclista di sempre dopo Merckx, casomai.

[francilive]

Ha dietro fior di avvocati e consulenti di immagine(tutti pagati con i milioni incassati grazie al doping), ed ha capito che l'unico modo per continuare a fare soldi e non a perderne, era quello di tentare un cambio di immagine.

Il problema è in realtà ben più serio. Perchè se continua a negare rischia la galera per falsa testimonianza.
Dei dossier dell'Usada se ne può per ora relativamente fregare. Gli faranno contro diverse cause per richiedergli dei risarcimenti, ma non tutte avranno successo, perchè non sono imputabili direttamente a lui. La più seria è quella della Sca, l'assicurazione che ha garantito il pagamento di 7.5 milioni di dollari per il Tour 2004 ed ora li rivuole indietro (gliene doveva 5, non voleva darglieli dopo le prime accuse del 2005, la US Postal ricorse ai giudici, la Sca dovette pagarne 7.5). Di fronte ai giudici, nel 2005, sotto giuramento, Armstrong negò di aver mai conosciuto Michele Ferrari. E' questo il suo guaio più grande. Perchè l'inchiesta della Procura di Padova lo inchioda con prove strumentali.
In America ti perdonano tante cose, ma la falsa testimonianza sotto giuramento no.
Per uscirne Armstrong deve fare pubblica ammenda, sputtanarsi e di li ripartire, dimostrando di aver pagato le proprie colpe. Come fece in pratica Clinton nella storia dei pompini. In questo modo, potrebbe cavarsela con poco. Altrimenti fa la fine di Marion Jones, che si fece sei mesi di carcere, negando sotto giuramento il coinvolgimento nel caso Balco.

[Peccio89]

La speranza è con con questa storia ci si tolga di mezzo McQuaid, perchè Lance dovrebbe rivelare nomi di dirigenti che sono stati complici.

[lebronpepps]

mi fa schifo pensare che uno come Armstrong se ne esca dopo tutti questi anni con rivelazioni del genere e debba anche ottenere il perdono o la comprensione dell'ambiente e dell'opinione pubblica quando per molto meno uno come Marco Pantani è stato trattato come un appestato dal mondo del ciclismo e del giornalismo,è una vicenda rivoltante (tanto più perchè stiamo parlando di uno che ha giocato molto sull'immagine negli anni delle vittorie passando come l'eroe positivo che aveva sconfitto il cancro ed era tornato più forte di prima,e a quanto pare si dopava prima e dopo) soprattutto se si pensa a questo parallelo...

ed è una vicenda che allontana ulteriormente il pubblico dal ciclismo,che schifo

[francilive]

Non sono per nulla d'accordo su alcune questioni

1- Armstrong prima di ammalarsi sicuramente non aveva rapporti con il dott. Ferrari. Che si dopasse o meno non lo so, ma di certo era tutto un'altro genere di atleta, più pesante, più veloce e dal motore già eccezionale. Non ha vinto un mondiale a caso. I problemi che gli vengono imputati iniziano nel '98, al suo ritorno all'attività dopo essersi fermato per sconfiggere il cancro (che lo ha colpito ben due volte). Armstrong è stato poi la più eccellente applicazione del metodo Ferrari - perdi più peso che puoi, prendi più roba che puoi, vai più forte che puoi in salita. L'esaltazione del rapporto peso/potenza all'estremo.

2- La vicenda Armstrong per me potrà allontanare anche il pubblico, non lo so, anche se non penso che le grandi corse abbiano problemi di audience. Di sicuro non allontanano da questo sport due categorie di persone. I veri amanti del ciclismo, che da sempre conoscono come funziona questo movimento. Le persone intelligenti, che si rendono conto che nel ciclismo, pur con tanti errori, almeno si prova a fare qualcosa di serio contro il doping. E negli anni molto si è fatto. Adesso il ciclismo non è pulito, ma è lungi dall'essere la farmacia che era qualche anno fa. E lo dimostrano guarda caso le prestazioni.

La vicenda Armstrong è una vicenda che deve avere una valenza pedagogica molto importante, per dimostrare come una anche una delle più grandi leggende dello sport, se bara, può crollare e che alla lunga chi gioca sporco non deve averla vinta. Purtroppo questo succede solo nel ciclismo e nell'atletica. Chissà perchè nel calcio e nel tennis, nell'ambito delle stesse operazioni che hanno portato alla scoperta di casi di doping di massa, analoghe situazioni sono state insabbiate.

[Hobbit83]

Io sono sempre in attesa di un riconoscimento di qualche genere da parte delle organizzazioni ciclistiche a Simeoni (e delle pubbliche scuse di Armstrong esplicitamente a lui)

[predu17]

Non sono per nulla d'accordo su alcune questioni

1- Armstrong prima di ammalarsi sicuramente non aveva rapporti con il dott. Ferrari. Che si dopasse o meno non lo so, ma di certo era tutto un'altro genere di atleta, più pesante, più veloce e dal motore già eccezionale. Non ha vinto un mondiale a caso. I problemi che gli vengono imputati iniziano nel '98, al suo ritorno all'attività dopo essersi fermato per sconfiggere il cancro (che lo ha colpito ben due volte). Armstrong è stato poi la più eccellente applicazione del metodo Ferrari - perdi più peso che puoi, prendi più roba che puoi, vai più forte che puoi in salita. L'esaltazione del rapporto peso/potenza all'estremo.

2- La vicenda Armstrong per me potrà allontanare anche il pubblico, non lo so, anche se non penso che le grandi corse abbiano problemi di audience. Di sicuro non allontanano da questo sport due categorie di persone. I veri amanti del ciclismo, che da sempre conoscono come funziona questo movimento. Le persone intelligenti, che si rendono conto che nel ciclismo, pur con tanti errori, almeno si prova a fare qualcosa di serio contro il doping. E negli anni molto si è fatto. Adesso il ciclismo non è pulito, ma è lungi dall'essere la farmacia che era qualche anno fa. E lo dimostrano guarda caso le prestazioni.

La vicenda Armstrong è una vicenda che deve avere una valenza pedagogica molto importante, per dimostrare come una anche una delle più grandi leggende dello sport, se bara, può crollare e che alla lunga chi gioca sporco non deve averla vinta. Purtroppo questo succede solo nel ciclismo e nell'atletica. Chissà perchè nel calcio e nel tennis, nell'ambito delle stesse operazioni che hanno portato alla scoperta di casi di doping di massa, analoghe situazioni sono state insabbiate.

A questo punto il termine leggenda dello sport va un po' ridimensionata.. Rimane comunque un ottimo atleta, i mezzi fisici c'erano sicuramente, e non giurerei nemmeno sulla pulizia dei secondi classificati a quei giri vinti da Lance; naturalmente non sono ne deluso ne sorpreso, non sono mai stato fan del texano, prima o poi mi aspettavo che qualcosa saltasse fuori, ma devo dire che avevo oramai perso le speranze..

[MP3]

indipendentemente da cosa dirà lance
qualcuno ai piani alti del ciclismo dovrebbe dire come mai non c'è UN controllo risultato positivo
perchè qualcuno deve averli quantomeno coperti e quindi la federazione è parte di tutto questo
e tutto il ciclismo di quegli anni dovrebbe essere quantomeno rivisto sotto un' altra luce

[anto]

indipendentemente da cosa dirà lance
qualcuno ai piani alti del ciclismo dovrebbe dire come mai non c'è UN controllo risultato positivo
perchè qualcuno deve averli quantomeno coperti e quindi la federazione è parte di tutto questo
e tutto il ciclismo di quegli anni dovrebbe essere quantomeno rivisto sotto un' altra luce

Appunto...
Ma poi certe uscite mi fanno letteralmente impazzire...
Ma chi lo dice che Armstrong(così come il corridore x risultato poi dopato) avesse comunque ottimi mezzi???
Ma ci rendiamo conto, ed è il discorso che a me, da sportivo, interessa di più, che chi fa uso di doping, specialmente in uno sport in cui forza è resistenza sono il 90% della grandezza di chi lo pratica, perde qualsiasi credibilità???
Ma chi lo dice che non si dopasse anche prima???
Noi cosa ne sappiamo???
Ma su quali basi parliamo di leggende che crollano???
Dobbiamo parlare di leggende fittizie!
Finchè ci sarà questo atteggiamento, che ritengo, più o meno volontariamente, giustificazionista, non se ne uscirà mai.
Le vere leggende sono altre: sono quei ciclisti(pochissimi, ma secondo me ci sono) che sono riusciti e riescono a stare in gruppo pur rimanendo puliti.

[francilive]

Non è questione di giustificazionismo. Chi è ben informato sui fatti lo sa benissimo.

E' questione che in quegli anni, quelli del dominio US Postal c'era un sistema di riferimento che comandava il ciclismo in maniera scrupolosa, dopando chi più chi meno a seconda delle esigenze, dei contratti da ottenere, ecc... Insomma, una cosa assolutamente scientifica che lo stesso Hamilton ha in parte riportato nel suo libro, ma che si sapeva benissimo già da prima.
Logico che i più forti fossero i più forti anche in quel sistema. Non è quello il problema. Ma il fatto che vi fosse dietro al ciclismo una vera e propria organizzazione criminale.
Lo stesso Tonkov, in tempi non sospetti e quando era ancora in gruppo (al contrario di chi ha sparato merda dopo) ricordo benissimo che disse che non era nemmeno immaginabile finire un GT nei primi 50 (avete letto bene, non nei primi cinque) senza pratiche di doping ematico continuativo.

Chi ha coperto tutto questo? I controlli li facevano, spendendo peraltro milionate di euro, perchè qualcuno l'han pure beccato, ma nemmeno la punta dell'iceberg, quando le pratiche erano cosi note che la magistratura (in primis quella francese, ricorderete) si è mossa a colpo sicuro.

Quindi più che giustificazionismo parlerei di vera e propria caccia alle streghe. Ora che la bomba è esplosa, cercando di far pagare soprattutto lui per pararsi il culo tutti gli altri. Io spero che Lance anzichè pensare solo a tutelarsi abbia il coraggio di alzarsi ancora una volta sui pedali ed accusare apertamente chi lo copriva ed ora gli ha voltato le spalle.

[anto]

Non è questione di giustificazionismo. Chi è ben informato sui fatti lo sa benissimo.

E' questione che in quegli anni, quelli del dominio US Postal c'era un sistema di riferimento che comandava il ciclismo in maniera scrupolosa, dopando chi più chi meno a seconda delle esigenze, dei contratti da ottenere, ecc... Insomma, una cosa assolutamente scientifica che lo stesso Hamilton ha in parte riportato nel suo libro, ma che si sapeva benissimo già da prima.
Logico che i più forti fossero i più forti anche in quel sistema. Non è quello il problema. Ma il fatto che vi fosse dietro al ciclismo una vera e propria organizzazione criminale.
Lo stesso Tonkov, in tempi non sospetti e quando era ancora in gruppo (al contrario di chi ha sparato merda dopo) ricordo benissimo che disse che non era nemmeno immaginabile finire un GT nei primi 50 (avete letto bene, non nei primi cinque) senza pratiche di doping ematico continuativo.

Chi ha coperto tutto questo? I controlli li facevano, spendendo peraltro milionate di euro, perchè qualcuno l'han pure beccato, ma nemmeno la punta dell'iceberg, quando le pratiche erano cosi note che la magistratura (in primis quella francese, ricorderete) si è mossa a colpo sicuro.

Quindi più che giustificazionismo parlerei di vera e propria caccia alle streghe. Ora che la bomba è esplosa, cercando di far pagare soprattutto lui per pararsi il culo tutti gli altri. Io spero che Lance anzichè pensare solo a tutelarsi abbia il coraggio di alzarsi ancora una volta sui pedali ed accusare apertamente chi lo copriva ed ora gli ha voltato le spalle.

Mah...Io posso anche essere d'accordo e andare oltre...
Posso pensare, ad esempio, che nel team Sky di oggi ci sia un sistema simile, o che Contador, peraltro già beccato, non abbia niente da invidiare ad Armstrong da certi punti di vista...
Il discorso, però "eh ma anche questo, anche quello faceva così" mi interessa fino ad un certo punto.
Gli obiettivi, secondo me, dovrebbero essere due, ma non si arriva nemmeno a parlarne, da parte di chi porta avanti la baracca:
1 Radiazione immediata di chi viene beccato. Niente amnistie, niente scorciatoie.
2 Molto più importante: trovare un sistema legale che consenta di mettere le mani sulla gran parte dei soldi guadagnati da chi fa uso di doping.
Il resto è solo ipocrisia.

[francilive]

Proprio il caso Contador ha creato il precedente che ha fatto rinunciare ad Armstrong qualsiasi tentativo di difesa a livello sportivo.

Le proposte non sono mancate, hanno già provato a fare dei codici di condotta, dei regolamenti, l'uci, i corridori ecc... ma non si è mai giunti ad un vero accordo. per due motivi. non è facile trovare un'effettiva soluzione al problema, perchè non basta punire chi viene beccato purtroppo. inoltre, l'ipocrisia è data proprio dal fatto che adesso, in virtu' dei vari ed improvvisati codici etici, se ti beccano, nessuno ti conosce. un sistema che tutela le squadre e scarica interamente la responsabilità sugli atleti. ma sappiamo benissimo che c'è una complicità di fondo molto marcata.

La bomba Armstrong è una grande occasione, ma non è facile sfruttarla. Lance deve muoversi in una direzione che sarebbe in parte a lui controproducente. Inoltre, variati i vertici di questo sport, ci vorrebbe qualcuno che ha peso politico, coraggio ed idee vere. Trovatemi le federazioni internazionali che hanno a loro capo simili personalità.

Speriamo che il discorso Armstrong, prima che finisca nel dimenticatoio, sia almeno rilevante a livello pedagogico. Che i giovani che si avvicinano allo sport capiscano che barare alla lunga non rende. Anche se troverai sempre il 40enne che per vincere o piazzarsi nella classifica master di categoria si spara l'impossibile per eccellere nelle strapaesane. Il discorso deve essere profondo e sviluppato in maniera seria nelle scuole. A costo di fare la figura degli scemi. Perchè sicuramente in paesi dove per fame la voglia di emergere è superiore a qui si fanno e continueranno a farsi molti meno scrupoli.
Ma il professionismo è e credo rimarrà un'altra dimensione. Nel bene e nel male. Il prezzo da pagare in questi termini nel ciclismo è sempre stato molto alto. E non sono mai esistite le porte di servizio.

[joesox]

1 Radiazione immediata di chi viene beccato. Niente amnistie, niente scorciatoie.
2 Molto più importante: trovare un sistema legale che consenta di mettere le mani sulla gran parte dei soldi guadagnati da chi fa uso di doping.
Il resto è solo ipocrisia.

L'operazione Oprah "Catartica" Winfrey è spettacolare.
Quando sono in un angolo (e Lance Armstorng è nell'angolo più acuto che si possa immaginare) gli americani vanno da Oprah, piangono, parlano di cancro ed il pubblico si commuove. Trova un lato positivo e ricostruisce il personaggio. Nixon, Hugh Grant, Diana. Sono decenni che le star vanno in TV a farsi intervistare con un'agenda, diversa e specifica, ma sempre ben studiata... ed il pubblico ci casca. A parte Sarah Palin che fece un figuraccia.

L'altra cosa. Quanti in realtà negli USA seguono il ciclismo?
Quanti sanno che cosa vuol dire vincere la Parigi-Roubaix o salire i muri delle Fiandre? O fare l'elastico o tirare la volata?
Pochi. Nessuno.
Genericamente Lance ripeteva: "I francesi ce l'hanno con me!"
Lo ha detto per decenni.
Il "tifoso" texano che "segue" il ciclismo, che legge delle imprese di Lance, che crede nella bandiera, cade nella facile generalizzazione.
Lance, tramite le vittorie, trascende il cilcismo. Non è più solo un atleta, è un mito, un patriota. Fonda Livestrong e usa le vittorie per raccogliere milioni di dollari per la ricerca. Diventerà anche questa un'arma di rinascita? "L'ho fatto per la ricerca".
Per cui non si è dopato come Bonds semplicemente per battere più HR, in modo egoista.
No, lui si è dopato per il bene.

Ripeto biggest fraud in sports' history.


Ogni ciclista deve avere un medico personale di lui responsabile.
Se il ciclista viene trovato dopato, squalifica a vita immediata sua e del direttore sportivo ed un milione di dollari di multa al medico.
Ovviamente il ciclista X che è sotto controllo dal medico Y che cosa fa?
Va dal medico Z a farsi dare la droga.
Ma il medico Y ha le analisi del ciclista X perchè lo controlla regolarmente. E mostra che era pulito.
Prende il cilcista per il collo (ovvero lo denunica per un milione di dollari) e si fa dire il nome di Z.
Senza medico personale responsabile nessuno può correre.

[anto]

Ogni ciclista deve avere un medico personale di lui responsabile.
Se il ciclista viene trovato dopato, squalifica a vita immediata sua e del direttore sportivo ed un milione di dollari di multa al medico.
Ovviamente il ciclista X che è sotto controllo dal medico Y che cosa fa?
Va dal medico Z a farsi dare la droga.
Ma il medico Y ha le analisi del ciclista X perchè lo controlla regolarmente. E mostra che era pulito.
Prende il cilcista per il collo (ovvero lo denunica per un milione di dollari) e si fa dire il nome di Z.
Senza medico personale responsabile nessuno può correre.

La complicità di molti medici è fuori discussione.
Io, però, non riesco a non pensare che ci sia anche qualcuno che riesca a fregare i pochi in buonafede, con il metodo descritto da te all'inizio.
Purtroppo sia i medici che le squadre sguazzano su questo equivoco.
Si sa benissimo che la maggior parte sia delle squadre che dei medici sono come minimo complici, ma molto spesso non c'è proprio modo di provarlo.
A questo punto che si responsabilizzino i corridori: che paghino loro, ma che paghino veramente, anche e soprattutto nel senso letterale del termine, vale a dire con i soldi che sono riusciti a portare a casa barando.

[Paperone]

il CIO ha "annullato" la medaglia di bronzo di Armstrong del 2000