Lockout: è finiiiiiiiitaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!

[Ange86]

Ma adesso con un sistema di revenue sharing serio questo non ha senso. Tutte le squadre conferiscono ad un fondo comune una % delle proprie entrate in base alla % di BRI che ricevono i giocatori e ricevono indietro 30 assegni uguali (con alcune restrizioni).
Questo vuol dire per Lakers,Knicks e soci perdere 40/50 milioni di "utili". Vedremo quanti saranno disposti a perdere a lungo.

[Winnipeg Jets]

Ma adesso con un sistema di revenue sharing serio questo non ha senso. Tutte le squadre conferiscono ad un fondo comune una % delle proprie entrate in base alla % di BRI che ricevono i giocatori e ricevono indietro 30 assegni uguali (con alcune restrizioni).
Questo vuol dire per Lakers,Knicks e soci perdere 40/50 milioni di "utili". Vedremo quanti saranno disposti a perdere a lungo.

40-50 mln di utili che arrivano dagli sponsor che aumentaranno i contratti.

[Ange86]

40/50 milioni di cui il 50 e più % andrà sempre nel "fondo comune". Più i Lakers aumentano le entrate e più le altre società ne traggono beneficio. Ovviamente per evitare parassiti le Charlotte di questo mondo dovranno dimostrare di cercare in tutti i modi di aumentare anche loro i ricavi.

[ghista]

troppo poco il 50, devono essre ridistribuiti tutti per una reala parità di competizione

[unifaun1973]

La domanda è, perché questo? Perché ci sono almeno 15 squadre nella lega che giocano, tradano, firmano, pianificano per aiutare i Lakers? Pare quasi ci sia la corsa ad aiutarli appena sono in difficoltà...

Ammetto che ancora devo finire di leggere le ultime due pagine di post (59-60), quindi magari qualcuno te l'ha già chiesto ma tu credi che negli anni '80 fosse diverso?
Secondo te i Lakers hanno potuto scegliere James Worthy o Magic Johnson come prime scelte perchè erano state l'anno prima delle squadre materasso?

[unifaun1973]

NBA dal 2000 ad oggi

Lakers-Pacers
Lakers-76ers
Lakers-Nets
Spurs-Nets
Lakers-Pistons
Spurs-Pistons
Heat-Mavericks
Spurs-Cavaliers
Lakers-Celtics
Lakers-Magic
Lakers-Celtics
Heat-Mavericks
Heat-Thunder

c'è qualcosa che non va secondo me, altro che alternanza.

Continuo a postare mentre procedo nella lettura...quello che vedo io sono "cicli" di grandi squadre che si affrontano (occhio, non parlo solo di giocatori ma di "atmosfera intorno alla franchigia" in un particolare periodo).
Quindi, Lakers di inizio 2000 affrontano il primo anno i Pacers di fine anni '90 (ormai all'ultima corsa), poi i Sixers migliori dell'era Iverson e l'anno dopo incontrano i Nets dell'era Kidd. Gli stessi Nets l'anno dopo incontrano gli Spurs che io considero già post-Robinson (anche se Robinson era ancora lì) e per "puro caso" i Lakers non fanno la quarta finale consecutiva. L'anno dopo per quei Lakers arriva la "morte del cigno" ed il tutto per mano dei Pistons dell'era Billups.
Pistons che si riconfermano l'anno dopo ma che sbattono la faccia contro gli Spurs che ancora stanno vivendo a pieno l'era Tim Duncan già vista due anni prima.

L'anno successivo è un anno un po' di transizione. Nè gli Heat nè i Mavericks costruiscono una "dinastia" però si reggono entrambe su giocatori fondamentali che ne segneranno un periodo (Nowitzki e Wade). L'anno dopo fanno capolino i Cavaliers del giovane James che anche se arrivano in una sola occasione alla finale, però è indubbio che dominano la lega per diversi anni (chiaramente subiscono i soliti Spurs che da questo momento cominciano il lento declino).

A questo punto comincia l'era dei Big Three (quelli originali) e (non me ne voglia Fazz) ma è un caso che facciano capolino i Magic lì in mezzo. Anche se, sinceramente anche loro sono nel punto più alto della loro "era" che, a parer mio, è più l'era JVG che l'era Dwight Howard. Dall'altra parte ci sono i secondi Lakers di Phil Jackson: il primo anno sono in fase di decollo, l'anno dopo sono una buona macchina rodata e l'ultimo anno sono praticamente alla pari con Boston (considero quella finale ancora un sostanziale pareggio).

Negli ultimi anni siamo entrati nell'era "Miami di LBJ" con una capatina di una formidabile Dallas all'apogeo dell'era Nowitzki. E all'orizzonte sorge l'era Durant-Westbrook di OKC.

Datemi del "romantico" ma io oltre a questo non vedo molto. E' vero che i Lakers sono stati lì molto più spesso degli altri, ma vedendola così, dovremmo forse riconsiderare la storia della NBA perchè Lakers e Celtics hanno fatto più finali di tutti?

Datemi dell' "illuso" ma allora spiegatemi perchè i New York Knicks, la squadra per eccellenza della città simbolo degli USA, il centro operativo della NBA nonchè uno dei luoghi simboli della pallacanestro a stelle e strisce, hanno vinto nella loro storia solo un titolo e giocato poi non così tante finali? E "Isiah Thomas" come risposta non basta...

[andreaR]

perchè spesso abbiamo avuto squadre mediocri e quando eravamo forti e cattivi c'erano tori più forti di noi, concordo con te, ma l'odio verso i top team, che fanno la storia e fanno vivere questa lega per alcuni è troppo forte

[Porsche 928]

...
ma l'odio verso i top team, che fanno la storia e fanno vivere questa lega
...

Ecco si, mancava un'affermazione cosi.

[Luca10]

Date qualche calmante a Winnipeg Jets che a forza di rosicare si sarà consumato il fegato.

[andreaR]

...
ma l'odio verso i top team, che fanno la storia e fanno vivere questa lega
...

Ecco si, mancava un'affermazione cosi.

non mi riferivo a te , e credo sia una cosa abbastanza evidente, l'nba sono i lakers e i celtics, non i raptors o i grizzlies, o vogliamo dire il contrario ?

[Winnipeg Jets]

La cosa deprimente è che quando qualcuno scrive righe e righe di ragionamento ponderato e motivato ci sia gente che riassume tutto col tifo e le rosicate.
I Lakers hanno fatto la storia di questa lega, ma domani mattina li voglio vedere a fare un triangolare con i Clippers e gli Heat e dopo ne parliamo.
Se le 28 squadre sempre vessate e ridotte a spazzatura da queste regole si fanno una lega loro lasciando Lakers, Clippers, Heat e Celtics da soli non so quanto seguito avrebbero, ma so per certo che muore il quadrangolare molto più facilmente della lega a 28. Magari, in una lega dove tutti possono vincere e partono alla pari i palazzetti si riempiono per davvero e il sito ufficiale non ha bisogno di scrivere che ci sono 15k persone quando invece ce ne sono meno di 6k e si innesca un circolo positivo per tutti.

[Porsche 928]

non mi riferivo a te , e credo sia una cosa abbastanza evidente, l'nba sono i lakers e i celtics, non i raptors o i grizzlies, o vogliamo dire il contrario ?

andrea stai andando a parare in un discorso NONSENSE, mi spiego, i Lakers e i Celtics non sono "l'NBA"( ) per spirito ricevuto, ma proprio perché fanno parte della LEGA NBA assieme ad altre 28 squadre.

Esempio assurdo e sciocco, domani mattina escono Knicks-Lakers-Celtics-Miami(tanto per stare pari), secondo te la NBA non gioca più? Fallisce? Chi seguiva la NBA in quelle città non la segue più?
Sai cosa succede che nel giro di 1-2-3 stagioni i tifosi di LA tiferebbero per i Clippers o per altre squadre come tutti gli altri, semplice.

Invece le 4 "che fanno vivere la NBA" cosa fanno? (Domanda retorica)

Per questo mi ha fatto ridere la tua affermazione perché non ha un senso logico, ha senso solo in un contesto di un discorso da "bar sport" tra 2 o più tifosi che "se lo misurano a chi ce l'ha più lunga (la squadra)"


Tornando un po IT e` proprio per questo che sono straconvintissimo che siano fondamentalmente tutti contenti di questi "contenitori" di stars, perché hanno visto che riempiono i palazzetti e fanno vendere abbonamenti via cavo e ne guadagnano tutti, sbattendonese altamente della competitività della stragrande maggioranza delle squadre, non fosse stato cosi, col cavolo che firmavano un CBA come quello che hanno firmato.

[Winnipeg Jets]

andrea stai andando a parare in un discorso NONSENSE, mi spiego, i Lakers e i Celtics non sono "l'NBA"( ) per spirito ricevuto, ma proprio perché fanno parte della LEGA NBA assieme ad altre 28 squadre.

Esempio assurdo e sciocco, domani mattina escono Knicks-Lakers-Celtics-Miami(tanto per stare pari), secondo te la NBA non gioca più? Fallisce? Chi seguiva la NBA in quelle città non la segue più?
Sai cosa succede che nel giro di 1-2-3 stagioni i tifosi di LA tiferebbero per i Clippers o per altre squadre come tutti gli altri, semplice.

Invece le 4 "che fanno vivere la NBA" cosa fanno? (Domanda retorica)

Per questo mi ha fatto ridere la tua affermazione perché non ha un senso logico, ha senso solo in un contesto di un discorso da "bar sport" tra 2 o più tifosi che "se lo misurano a chi ce l'ha più lunga (la squadra)"


Tornando un po IT e` proprio per questo che sono straconvintissimo che siano fondamentalmente tutti contenti di questi "contenitori" di stars, perché hanno visto che riempiono i palazzetti e fanno vendere abbonamenti via cavo e ne guadagnano tutti, sbattendonese altamente della competitività della stragrande maggioranza delle squadre, non fosse stato cosi, col cavolo che firmavano un CBA come quello che hanno firmato.

E' da vedere e penso che proprio Houston sia un esempio di questo. I Rockets fino a quando hanno avuto competitività e una squadra decente hanno avuto il palazzo pieno e la gente che faceva la fila per prendere un biglietto, da quando hanno cominciato a essere una franchigia spazzatura che lavora per gli altri sono andati a fondo anche nei numeri di spettatori effettivi, ben distante dai numeri che mettono su nba.com che sono palesemente finti.
A una franchigia come i Rockets conviene avere una squadra competitiva che riempie il palazzo o lavorare per i Lakers e riempire il palazzo 10 volte l'anno quando gioca con loro, gli Heat, i Clippers e i Celtics? Quasi tutte le città non sono Portland, NY o Sacramento (prima del conflitto Maloof città) dove la gente va a palazzo per religione 41 volte l'anno, hanno bisogno di un minimo di competitività se no stanno a casa come sta succedendo a Houston, Detroit, Milwaukee, Washington, Phoenix, New Orleans..

[andreaR]

non mi riferivo a te , e credo sia una cosa abbastanza evidente, l'nba sono i lakers e i celtics, non i raptors o i grizzlies, o vogliamo dire il contrario ?

andrea stai andando a parare in un discorso NONSENSE, mi spiego, i Lakers e i Celtics non sono "l'NBA"( ) per spirito ricevuto, ma proprio perché fanno parte della LEGA NBA assieme ad altre 28 squadre.

Esempio assurdo e sciocco, domani mattina escono Knicks-Lakers-Celtics-Miami(tanto per stare pari), secondo te la NBA non gioca più? Fallisce? Chi seguiva la NBA in quelle città non la segue più?
Sai cosa succede che nel giro di 1-2-3 stagioni i tifosi di LA tiferebbero per i Clippers o per altre squadre come tutti gli altri, semplice.

Invece le 4 "che fanno vivere la NBA" cosa fanno? (Domanda retorica)

Per questo mi ha fatto ridere la tua affermazione perché non ha un senso logico, ha senso solo in un contesto di un discorso da "bar sport" tra 2 o più tifosi che "se lo misurano a chi ce l'ha più lunga (la squadra)"


Tornando un po IT e` proprio per questo che sono straconvintissimo che siano fondamentalmente tutti contenti di questi "contenitori" di stars, perché hanno visto che riempiono i palazzetti e fanno vendere abbonamenti via cavo e ne guadagnano tutti, sbattendonese altamente della competitività della stragrande maggioranza delle squadre, non fosse stato cosi, col cavolo che firmavano un CBA come quello che hanno firmato.

ma nessuno se ne deve andare da nessuna parte (o meglio, se si tagliassero 3-4-5 mele marce nessuno si arrabbierebbe di qua dall'oceano ) però che la maggior parte delle risorse la nba e le franchigie minore le ricava da quei 4-5-6 team non mi pare un'eresia, io rimango convinto che la forza dei team la fanno le idee e non come sostiene winnipeg jets i soldi e il mercato sennò i knicks avrebbero 50 anelli al dito, uno per stagione, invece sono due e vecchi di 40 anni ormai, anche l'ultima manovra dei lakers pare il demonio quando si è arrivato howard ma è partito bynum, cristo, andrew bynum non l'ultimo dei pirla dei bobcats ! miami è miami perchè riley l'ha creata prendendosi molti molti rischi e ora ne trae i guadagni, ma bulls, thunder, cavs, pistons, nets, sixers, kings sono state create dalle idee mica solo e soltanto da sto cavolo di big market che mi sa tanto di stronzata come il top player nel calcio

[frog]

E' da vedere e penso che proprio Houston sia un esempio di questo. I Rockets fino a quando hanno avuto competitività e una squadra decente hanno avuto il palazzo pieno e la gente che faceva la fila per prendere un biglietto, da quando hanno cominciato a essere una franchigia spazzatura che lavora per gli altri sono andati a fondo anche nei numeri di spettatori effettivi, ben distante dai numeri che mettono su nba.com che sono palesemente finti.
A una franchigia come i Rockets conviene avere una squadra competitiva che riempie il palazzo o lavorare per i Lakers e riempire il palazzo 10 volte l'anno quando gioca con loro, gli Heat, i Clippers e i Celtics? Quasi tutte le città non sono Portland, NY o Sacramento (prima del conflitto Maloof città) dove la gente va a palazzo per religione 41 volte l'anno, hanno bisogno di un minimo di competitività se no stanno a casa come sta succedendo a Houston, Detroit, Milwaukee, Washington, Phoenix, New Orleans..

Houston è nella cacca non perchè le forze del male, dopo aver comprato gara 6 della finale di conference nell'anno di grazia (o disgrazia a seconda di come l'avete vissuto) 2002, hanno puntato il loro raggio laser contro l'infido stato texano mirando verso San Antonio, ma prendendo inavvertitamente la città dei razzi, non stanno così le cose. Houston ha avuto la sfiga doppia di puntare forte sulla coppia Ming Mc Grady e ritrovarsi ad aspettare che guarisse uno per constatare che si stava rompendo l'altro, così hanno buttato tempo e denaro fino a quando non hanno gettato la spugna, estate 2011.

La tua battaglia contro i mulini a vento vorrebbe unifromare tutto e tutti, come se non esistessero differenze soggettive impossibili da eliminare. Lo stesso ragionamento che fai tu, lo fanno gli inglesi da anni sulla Ferrari nella formula 1, fin dagli anni ottanta, ma se una squadra ha più appeal rispetto alle altre non c'è trippa per gatti, potrai migliorare le regole, rendere il tutto più equilibrato, ma a parità di condizioni una smisurata quantità di giocatori sceglierà sempre le solite due o tre squadre.