Qualsiasi pretesto, qualsiasi appiglio è buono.ripper23 ha scritto:Anche sulla ridicola esaltazione di Forlani (oh.. Forlani!) da parte della famigerata "rete".
Paperone ha scritto:Come già detto da Angyair et al., il fraking in Italia non è praticato, e in alcune teorie si tira in ballo un deposito sotterraneo di gas a Rivara, deposito che non è mai stato avviato (e a cui la Regione e i Comuni interessati si erano opposti)
»Dwight Howard« ha scritto:altra scossettina sentita a Milano
Mi fai cadere le braccia, per non dire di peggio. Al pianeta terra non ne fotte una sega (scusate il francesismo) dell'umanità, primo perchè non può provare alcun tipo di interesse per niente, almeno per come lo intendiamo noi, in quanto non ha un cervello, non ha emozioni, non può pensare. È una palla di roccia, punto. Lapalissiano, ma qualcuno pare essere abbastanza stupido da non arrivarci... Supponiamo però, per il gusto di discutere, che possa concepire un giudizio sull'uomo. Credi che, anche in quel caso, gliene possa importare anche solo un pochino? L'uomo "esiste" da qualche decina di migliaia di anni, la Terra da circa 4.5 miliardi. Supponiamo, per fare i conti alla svelta, che l'uomo abbia un impatto negativo sulla Terra da 45000 anni. È la stessa incidenza relativa di 7 ore nella vita di un uomo che muore a 80 anni. Ma che cancro e cancro, non siamo neanche un doposbronza come si deve per la Terra! Sarebbe anche ora di darsi meno importanza, come specie...jayone ha scritto:Angyair ha scritto: Io non credo che il fracking sia l'assoluta causa del terremoto in emilia. Per me è sicuramente di causa naturale ma il continuo aumento dei terremoti non solo in Italia ma in tutto il globo mi fa pensare che la terra non ne può più di questo cancro chiamato umanità.
jayone ha scritto:Eh si bisognerebbe ammazzarli certi complottisti!
Se qualcuno si fosse degnato di guardare almeno lo studio di Ortolani si poteva fare una conversazione che vada aldilà dei soliti luoghi comuni.
Ma vedo che qui non c'è verso
Come è noto sono in corso alcuni interventi di riimmissione di metano nelle rocce serbatoio di giacimenti ormai esauriti. Tali interventi sono attuati in varie parti del mondo; talvolta sono vietati in quanto l’iniezione di fluidi in pressione nel sottosuolo, come testimonia una ricca bibliografia scientifica internazionale, a luoghi può innescare un’ attività sismica di non elevata magnitudo. Non si intende mettere in relazione le iniezioni di fluidi nel sottosuolo o comunque l’estrazione di idrocarburi con l’attività sismica di elevata magnitudo di chiara origine tettonica.
Crediamo che debba essere adeguatamente approfondito l’argomento, almeno, laddove sono in corso attività estrattive e di probabile “reiniezione” di fluidi per favorire l’emungimento del petrolio, come nella Val d’Agri in Basilicata, in aree caratterizzate da faglie sismogenetiche in grado di originare eventi di elevata magnitudo come accaduto nel 1857.
Crediamo che vadano chiariti alcuni problemi, quali ad esempio, se l’estrazione di idrocarburi e la “reiniezione” di fluidi in pressione in aree con faglie sismogenetiche capaci di scatenare eventi di elevata magnitudo con conseguenti spostamenti verticali, orizzontali e rotazione di blocchi lapidei sia da vietare oppure, come accade attualmente, da lasciare completamente libere.
Si deve inoltre fare chiarezza sull’incidenza che possono avere le “reiniezioni” di fluidi in pressione nelle rocce serbatoio ad alcuni chilometri di profondità in corrispondenza di faglie attive: equivale al ruolo che può avere una mosca che si appoggi su un edificio pericolante oppure all’impatto che può derivare da un elicottero che atterri sullo stesso edificio pericolante?
Oggi circola su alcuni blog la notizia che il terremoto in Emilia sia dovuto a operazioni di fracking, ovvero a fratturazione idraulica di rocce poco permeabili ricche in petrolio. La notizia è falsa per due motivi 1) non ci sono operazioni di fracking attive in Italia 2) ad indurre terremoti non è tanto la pratica del fracking quanto la reiniezione delle acque reflue utilizzate per la fratturazione (si veda questo recente articolo su di un esempio negli USA).
“L’unica prevenzione che possiamo attuare – conclude – è costruire case e fabbriche che resistano alle calamità. Un fatto è certo. Gli allarmi non servono assolutamente a niente – afferma – e chi li crea andrebbe punito. Chi lo fa genera notizie infondate e crea un panico incontrollabile. Quando c’è un problema lo diciamo in maniera chiara e precisa – conclude Ortolani – ma se non vi è nulla di preoccupante, è inutile lasciare spazio agli stregoni”.
Jason Fly ha scritto: Mi fai cadere le braccia, per non dire di peggio. Al pianeta terra non ne fotte una sega (scusate il francesismo) dell'umanità, primo perchè non può provare alcun tipo di interesse per niente, almeno per come lo intendiamo noi, in quanto non ha un cervello, non ha emozioni, non può pensare. È una palla di roccia, punto. Lapalissiano, ma qualcuno pare essere abbastanza stupido da non arrivarci... Supponiamo però, per il gusto di discutere, che possa concepire un giudizio sull'uomo. Credi che, anche in quel caso, gliene possa importare anche solo un pochino? L'uomo "esiste" da qualche decina di migliaia di anni, la Terra da circa 4.5 miliardi. Supponiamo, per fare i conti alla svelta, che l'uomo abbia un impatto negativo sulla Terra da 45000 anni. È la stessa incidenza relativa di 7 ore nella vita di un uomo che muore a 80 anni. Ma che cancro e cancro, non siamo neanche un doposbronza come si deve per la Terra! Sarebbe anche ora di darsi meno importanza, come specie...
Doc, ti ripeto per me il fracking non è il problema in questo caso. Intanto per fortuna a Rivara il progetto che si voleva fare è stato definitivamente stoppato (dopo 10 anni di dibattiti).doc G ha scritto:
http://www.metropolisweb.it/Notizie/Cam ... cille.aspx
jayone ha scritto: In emilia ci sono più di 500 pozzi trivellati... mica male!
Giordan ha scritto: Menzione onorevole per Pap, che si è distinto per avere la stessa voce di Battiato e la peggior pronuncia anglo-americana ogni epoca!!!
Ovviamente no. Ho usato 45000 per stare molto largo. Avessi usato 200 (anni dall'inzio della rivoluzione industriale, all'incirca) avrei ottenuto una figura decisamente più piccola delle 7 ore su 80 anni...jayone ha scritto: Se secondo te l'uomo ha lo stesso impatto sulla terra da 45000 anni complimenti.
Tutto giusto, e al pianeta che gliene fotte? Ha "visto":
A me sembra molto più logico pensare che con lo sfruttamento sfrenato del pianeta e 7 miliardi di popolazione qualcosa possa cambiare.
Ah, tieni presente che 60 anni fa la popolazione mondiale era dimezzata (se non meno).
Qui non è una questione di anni, è una questione di rivoluzione industriale. Da lì in poi è cambiato tutto... la vita nel nostro pianeta è cambiata. Dalla coltivazione dei campi agli allevamenti è cambiato tutto e l'impatto che ha avuto l'uomo sul pianeta si è visto.
L'effetto serra, buco nell'ozono, riscaldamento globale non sono leggende metropolitane o complottiste. Sono il segno di quanto l'uomo negli ultimi 100 anni abbia inquinato pesantemente questo pianeta fantastico.
Se non te ne vuoi rendere conto continua a vivere nel tuo bel mondo incantato. Intanto l'America trema perché è consapevole che se la Cina per espandersi fa quello che hanno fatto loro nei bei tempi potrebbero essere cazzi amari.
Il problema è serio. Le acque si innalzano (il presidente del kiribati anni fa aveva dichiarato lo stato d'emergenza perché il suo stato rischiava di scomparire), la terra trema.
Continua pure a credere che sia tutto normale e che l'uomo può fare quel cazzo che vuole e anzi... va pure meglio se si pone al centro della natura e pensa di essere Dio.
Se per normale intendi frequente, beh, non lo è. Almeno finchè si ragiona in tempi "umani", altrimenti la cosa è normalissima! I tempi della geologia non sono comparabili con quelli dei quali l'uomo può avere un'esperienza diretta, quindi un giudizio in merito è sbagliato in partenza.Altra scossa a Bologna... e voi volete farmi credere che tutto ciò sia normale?
). Il nostro pianeta è accogliente, ma non troppo.