Le nostre foto - Part 4

[The Snake 12]

ok, riprendiamo qui il discorso interrotto.
Sfruttiamo questo topic per raccogliere immagini, consigli, discussioni, monologhi, elucubrazioni.
Analogico vs digitale.
Grande formato vs Medio Formato vs 35mm.
Full frame (FX) vs formato ridotto (DX).
Nikon vs. Canon.
Micro 4/3.
Camera scura vs. Camera chiara.
Colore vs. Bianco e nero.
Tetenal C-41 vs. Photoshop.

Tutto fa brodo, ogni formato e supporto è lecito.
E' il fine che conta, non il mezzo.

E Mario Giacomelli nel cuore, mai parlare di numeri, due e ventidue.

http://dentroalreplay.blogspot.com/2007 ... -1987.html

[BrettFavre4]

Capnodis Tenebrionis - Un mostricciattolo di appena 3cm

Dati di scatto:

Nikon D90
Nikon 105mm MICRO
Treppiedi

F16 , 1/40 , ISO 200



Prometto di leggere l'intervista appena ho un po' di tempo...

[Porsche 928]

Capnodis Tenebrionis - Un mostricciattolo di appena 3cm

Dati di scatto:

Nikon D90
Nikon 105mm MICRO
Treppiedi

F16 , 1/40 , ISO 200



Prometto di leggere l'intervista appena ho un po' di tempo...

Bella foto mi piace molto.

Tornando a parlare dell'ultimo argomento del topic di forumfree.

Questa foto con una macchina da 100 euro come la si faceva? e sopratutto come sarebbe venuta?

[BrettFavre4]

In questo caso non è la macchina fotografica ma l'obiettivo che fa la differenza in quanto riesce ad ottenere un ingrandimento 1:1 a 20cm dal soggetto.
Credimi che dopo aver impiegato almeno 1 anno nel corso del quale ho buttato al cesso parecchie fotografie e mi sono evoluto riuscendo a capire la tecnica, anche se ho molto da imparare e ci sono margini per fare molto meglio se mi dai una macchina fotografica scarsa con un obiettivo macro scarso te la rifaccio uguale. Avrà un dettaglio, un colore, un contrasto e una nitidezza inferiore ma come impatto sarebbe uguale. E come macro non è di sicuro la migliore che ho fatto, anzi..

[Porsche 928]

In questo caso non è la macchina fotografica ma l'obiettivo che fa la differenza in quanto riesce ad ottenere un ingrandimento 1:1 a 20cm dal soggetto.
Credimi che dopo aver impiegato almeno 1 anno nel corso del quale ho buttato al cesso parecchie fotografie e mi sono evoluto riuscendo a capire la tecnica, anche se ho molto da imparare e ci sono margini per fare molto meglio se mi dai una macchina fotografica scarsa con un obiettivo macro scarso te la rifaccio uguale. Avrà un dettaglio, un colore, un contrasto e una nitidezza inferiore ma come impatto sarebbe uguale. E come macro non è di sicuro la migliore che ho fatto, anzi..

Permettimi ma NO!
O meglio, o ridefiniamo "uguale" come concetto, oppure NO non la faresti "uguale", anche perché con "un dettaglio, un colore, un contrasto e una nitidezza inferiore" NON può essere "uguale".

Credimi che ANCHE il sensore fa la sua differenza, prova a fotografare con un sensore un quarto se non meno di quello della D90 ( ) ma con gli stessi MPX se non di più, poi ne parliamo a vedere se vengono foto "uguali".

(ovvio che sia una mia opinione, ma tenderei a essere abbastanza sicuro su questo concetto, SOPRATUTTO nell'epoca digitale)

Edit: Se la tua foto avesse "un dettaglio, un colore, un contrasto e una nitidezza inferiore", molto probabilmente non avrei scritto "Bella foto mi piace molto", ma probabilmente non colpendomi non l'avrei giudicata cosi.

[BrettFavre4]

Se leggi bene le ultime righe ho specificato che con nitidezza...... diversi ma impatto uguale, ma se vuoi che sia più esplicito intendevo dire che realizzerei una foto uguale per impatto.
Nello specifico il concetto per me è che anzichè avere una D90 che oggi mi sta stretta per alcuni motivi avessi una D3x, questa foto avrebbe avuto maggior nitidezza, dettaglio.... ma ti sarebbe piaciuta di più??? Penso e di no e lo stesso varrebbe per una foto con una resa minore ma tecnicamente uguale.

[Porsche 928]

Se leggi bene le ultime righe ho specificato che con nitidezza...... diversi ma impatto uguale, ma se vuoi che sia più esplicito intendevo dire che realizzerei una foto uguale per impatto.
Nello specifico il concetto per me è che anzichè avere una D90 che oggi mi sta stretta per alcuni motivi avessi una D3x, questa foto avrebbe avuto maggior nitidezza, dettaglio.... ma ti sarebbe piaciuta di più??? Penso e di no e lo stesso varrebbe per una foto con una resa minore ma tecnicamente uguale.

Continuo a non essere d'accordo.

Con tutte le caratteristiche inferiori, NON e` "uguale" la foto come impatto ma proprio per nulla, una foto colpisce anche(e sopratutto nell'era digitale) per le caratteristiche tecniche.

Comunque la differenza tra una D90 e D3X e` molto ma molto inferiore che tra una D90(anche con la lente in kit) e una cineseria da 100 euri(di qualsiasi marca) con un pezzo di plastica davanti.

[The Snake 12]

giusto per estremizzare un pò la discussione, vorrei far parlare delle immagini che scattò Ansel Adams.
Va bene che non stiamo parlando dell'ultimo pirla arrivato, ma di un Maestro inarrivabile (inventore del sistema zonale e tra i fondatori del circolo f/64), ma direi che sono abbastanza eloquenti specie se si considera che sono scatti di più di 60 anni fa.

Questa è del 1947:



Questa del 1950:

[BrettFavre4]

Se leggi bene le ultime righe ho specificato che con nitidezza...... diversi ma impatto uguale, ma se vuoi che sia più esplicito intendevo dire che realizzerei una foto uguale per impatto.
Nello specifico il concetto per me è che anzichè avere una D90 che oggi mi sta stretta per alcuni motivi avessi una D3x, questa foto avrebbe avuto maggior nitidezza, dettaglio.... ma ti sarebbe piaciuta di più??? Penso e di no e lo stesso varrebbe per una foto con una resa minore ma tecnicamente uguale.

Continuo a non essere d'accordo.

Con tutte le caratteristiche inferiori, NON e` "uguale" la foto come impatto ma proprio per nulla, una foto colpisce anche(e sopratutto nell'era digitale) per le caratteristiche tecniche.

Comunque la differenza tra una D90 e D3X e` molto ma molto inferiore che tra una D90(anche con la lente in kit) e una cineseria da 100 euri(di qualsiasi marca) con un pezzo di plastica davanti.

A mio avviso proprio nell'era digitale le uniche cose che nella fotografia rimangono inalterate paragonando una foto di oggi a una di 50 anni fa sono le caratteristiche tecniche: Composizione, regola dei terzi, messa a fuoco..... mentre cambiano la nitidezza, il contrasto e via dicendo.

[BrettFavre4]

Codirosso spazzacamino

Dati di scatto:

Nikon D90
Nikon AF-S 300 f/4
Treppiedi
Capanno mimetico

f 4 , 1/800 , ISO 200


Ho in programma per sabato e domenica un' escursione in solitaria in un'oasi del wwf, Monte Arcosu, a pochi Km da Cagliari.
Il mio obiettivo è fotografare il cervo sardo in natura, ma è un paradiso abitato da Daini sardi, volpi, cinghiali, gatto selvatico sardo, martore e donnole. Inoltre ci vive anche l Aquila Reale e altri rapaci come il Falco pellegrino.
Spero in un po' di fortuna.

[Porsche 928]

Continuo a non essere d'accordo.

Con tutte le caratteristiche inferiori, NON e` "uguale" la foto come impatto ma proprio per nulla, una foto colpisce anche(e sopratutto nell'era digitale) per le caratteristiche tecniche.

Comunque la differenza tra una D90 e D3X e` molto ma molto inferiore che tra una D90(anche con la lente in kit) e una cineseria da 100 euri(di qualsiasi marca) con un pezzo di plastica davanti.

A mio avviso proprio nell'era digitale le uniche cose che nella fotografia rimangono inalterate paragonando una foto di oggi a una di 50 anni fa sono le caratteristiche tecniche: Composizione, regola dei terzi, messa a fuoco..... mentre cambiano la nitidezza, il contrasto e via dicendo.

Sono d'accordo, infatti 2 foto uguali una fatta 50 anni fa(e poi scannerizzata senno non si puo fare) e una fatta oggi, con lo stesso grado di bravura del fotografo, IMHO(non sapendo quale delle sue e` l'una e l'altra) si preferisce sempre la seconda.

Comunque siamo andati ot, sul fatto che con una macchina da 100 euro(nuova) OGGI non si possono fare foto "strabilianti"(non l'ho specificato ma spero si capisca che sulla seconda parte dell'affermazione "con una da 40.000 si possono fare delle brutte" sono pienamente d'accordo).

Facciam prima, per cortesia postatemi foto "strabilianti" fatte con macchinette, che cosi almeno ci diamo un'occhiata, io non posso farlo perché per me non ce ne sono o almeno non le ho viste.

[Toni Monroe]

C'è anche da mettersi d'accordo bene sul campo di discussione. Porsche, mi corregga se sbaglio, intende il confronto tra macchinetta da 100 euro e macchina di livello superiore sugli stessi soggetti, quindi chiede se a parità di soggetto è credibile che il fotografo in gamba riesca a fare una foto migliore con un'attrezzatura scarsa. Non so Snake di preciso cosa intendesse ma per come l'ho capito io il discorso riguarda la sensibilità del fotografo prima che i dettagli tecnici. Quindi il confronto, sempre secondo me, non va fatto tanto sullo stesso soggetto (in questo caso, salvo qualche distinguo che può sempre saltar fuori, concordo con Porsche nel ritenere che la macchina migliore avrà una resa migliore) quanto tra i due fotografi, lasciandogli piena libertà d'azione sui soggetti da fotografare.
Se il confronto è tra un fenomeno della fotografia, con una compattina da 100 euro, e uno sprovveduto con una gran macchina, beh... io credo che lo sprovveduto userà la macchina con le impostazioni automatiche (quelle personalizzabili non saprebbe neanche come impostarle) e se anche gli andasse bene e riuscisse ad avere una buona luminosità, sul focus ottimale non possiamo scommetterci, per non parlare dei probabilissimi errori di inquadratura, parti della scena tagliate in modo brutto da vedere, gestione della profondità di campo e di tutte le variabili... Insomma non è la macchina buona che fa il fotografo. La macchina buona può fare qualche buona foto ma se il confronto lo facciamo su un centinaio di scatti e se paragoniamo davvero un fenomeno ad uno sprovveduto, io non ho dubbi che il fenomeno riuscirà a fare molte più belle foto, anche con una compattina da 100 euro, rispetto allo sprovveduto.

[The Snake 12]

C'è anche da mettersi d'accordo bene sul campo di discussione. Porsche, mi corregga se sbaglio, intende il confronto tra macchinetta da 100 euro e macchina di livello superiore sugli stessi soggetti, quindi chiede se a parità di soggetto è credibile che il fotografo in gamba riesca a fare una foto migliore con un'attrezzatura scarsa. Non so Snake di preciso cosa intendesse ma per come l'ho capito io il discorso riguarda la sensibilità del fotografo prima che i dettagli tecnici. Quindi il confronto, sempre secondo me, non va fatto tanto sullo stesso soggetto (in questo caso, salvo qualche distinguo che può sempre saltar fuori, concordo con Porsche nel ritenere che la macchina migliore avrà una resa migliore) quanto tra i due fotografi, lasciandogli piena libertà d'azione sui soggetti da fotografare.
Se il confronto è tra un fenomeno della fotografia, con una compattina da 100 euro, e uno sprovveduto con una gran macchina, beh... io credo che lo sprovveduto userà la macchina con le impostazioni automatiche (quelle personalizzabili non saprebbe neanche come impostarle) e se anche gli andasse bene e riuscisse ad avere una buona luminosità, sul focus ottimale non possiamo scommetterci, per non parlare dei probabilissismi errori di inquadratura, parti della scena tagliate in modo brutto da vedere, gestione della profondità di campo e di tutte le variabili... Insomma non è la macchina buona che fa il fotografo. La macchina buona può fare qualche buona foto ma se il confronto lo facciamo su un centinaio di scatti e se paragoniamo davvero un fenomeno ad uno sprovveduto, io non ho dubbi che il fenomeno riuscirà a fare molte più belle foto, anche con una compattina da 100 euro, rispetto allo sprovveduto.

sono d'accordo, e in più io sostengo anche la superiorità della pellicola sul digitale.

[Toni Monroe]

E poi, sì, è normale che il fenomeno sarà frustrato, magari, dall'avere tra le mani una compattina da 100 euro ma questo è un altro discorso. Già solo il sapere perfettamente in quale tipo di foto ha la resa migliore quella compattina gli permetterebbe di fare delle buone cose. Consapevolezza che lo sprovveduto, altrettanto ovviamente, non potrebbe avere.

[BrettFavre4]

È esattamente ciò che sostengo anch'io