darioambro ha scritto: a parte quella dei rilievi che hai ben spiegato, parla delle altre due, che non ho ben capito.
Allora, quella per il playing time è semplice...
Se uno magari ha solo 100 apparizioni al piatto, magari va fortissimo e poi si infortuna, rischia di valere più di uno che gioca l'intera stagione benissimo. E questo non è giusto. Prendi l'anno scorso Garrett Jones dei Pirates. E' stato chiamato su quando è diventato caldo ed ha battuto con 147 OPS+ per 350 PA (ossia per metà anno in pratica). Realisticamente, se avesse giocato tutta la stagione la sua OPS+ si sarebbe abbassata. Basta pensare che in AAA abbia avuto .850 OPS, mentre in MLB ha avuto .938.
Oppure magari un lanciatore partente che fa 2 partite senza concedere punti e poi si infortuna per tutto l'anno ed ha ERA+ altissima. Questi giocatori non possono essere trattati come più forti di Pujols o Lincecum, quindi bisogna effettuare un adeguamento.
Per quanto riguarda la posizione invece, è chiaro che sia più difficile trovare un interbase da 110 wRC+ rispetto ad un prima base da 110 wRC+, quindi l'interbase deve valere di più.
Queste sono le medie (in OPS+) offensive MLB nel 2009:
C: 91
1B: 125
2B: 100
3B: 101
SS: 92
LF: 108
CF: 99
RF: 110
Quindi non è giusto che un prima base da 125 OPS+ valga più di un C da 91 OPS+. Devono valere ugualmente, perchè entrambi sono nella media dei rispettivi ruoli.
Il punto è che ora come ora un 1B da 110 OPS+ andrebbe sopra ad un C da 105 OPS+, ma la realtà è che, relativamente alla propria posizione, il prima base è molto inferiore alla media, mentre il ricevitore è molto superiore, quindi dovrebbe valere di più.
Gli adeguamenti devono essere:
C
SS
2B-3B-CF
LF-RF
1B
Poi si può discutere di quanto si voglia adeguare, ma è chiaro che le medie per i suddetti giocatori siano automaticamente diverse.
Per vederla anche in altro modo, voi, relativamente al solo 2009, offensivamente vorreste Pujols o Mauer (supponendo una stagione completa di quest'ultimo), potendo avere un giocatore medio nell'altra posizione? La risposta è chiaramente Mauer... perchè scegliendo Mauer avreste un giocatore da 170 OPS+ ed un altro da 125 OPS+, mentre scegliendo Pujols avreste un giocatore da 188 OPS+ ed un altro da 91 OPS+. Il gap, pur consistente, fra Pujols e Mauer, non viene compensato dagli altri 2 (e visto che userete la wRC+, sappiate che si riduce ancora, perchè finisce 184-174 fra i due). In poche parole, Pujols è stato un hitter eccezionale, il migliore, ma relativamente alla propria posizione è stato meno dominante e meno "sopra media" rispetto a Mauer, che ha dunque più valore.
Spero di essermi spiegato.
