Discussione miglioramenti apportabili alla Dinasty.

[Fedepanthers]

Sono molto d'accordo con Lolo. Io dovrò taggare Luck e mi potrebbe anche stare bene di pagarlo caro perché è tra i primi 10 top QB della Lega.

Però sugli altri non sono d'accordo, metti che hai un RB pronto ad esplodere, è giusto correre il rischio di pagarlo salato come un Murray senza avere la certezza che esploda?

Mi metto nei miei panni: tra due anni sarà FA Andre Williams, potenzialmente un buon secondo RB da dynasty se non terzo, è giusto che io lo debba pagare come un top anche se non lo è?

Questa cosa è da rivedere, quoto in toto il post di Lolo.

[nickutd]

Sono molto d'accordo con Lolo. Io dovrò taggare Luck e mi potrebbe anche stare bene di pagarlo caro perché è tra i primi 10 top QB della Lega.

Però sugli altri non sono d'accordo, metti che hai un RB pronto ad esplodere, è giusto correre il rischio di pagarlo salato come un Murray senza avere la certezza che esploda?

Mi metto nei miei panni: tra due anni sarà FA Andre Williams, potenzialmente un buon secondo RB da dynasty se non terzo, è giusto che io lo debba pagare come un top anche se non lo è?

Questa cosa è da rivedere, quoto in toto il post di Lolo.

Ad esempio si potrebbe parametrare il costo dell'OR al ranking per ruolo dei fantapunti (medi) dell'anno precedente.
Se luck è nei top 10 pagherai il 100% del OR
Se è tra il 10 è il 20 pagherai il il 75% del OR
oltre il 20 il 50% del'OR

per gli altri ruoli andrebbe pensata una scala ad hoc
ad esempio assegnerei il 100% dell'OR ai:
top 5 RB e TE e DL
top 15 wr e LB
top 20 DB

da pensare a come ovviare al problema dei giocatori infortunati per i quali la fantamedia potrebbe essere poco significativa o falsata

Sono meno daccordo con quanto ha scritto lolo. Il prezzo dei FA è solo in parte dipendente dal valore assoluto dei giocatori disponibili. Visto che il cap non utilizzato non si porta negli anni successivi bene o male tendiamo a spendere tutto o quasi il cap...la media dei 10 FA dell'anno precedente può andare bene per stabilire l'OR base.

[Ray Rice MVP]

Più che percentuali in base ai punti che mi pare improponibile si potrebbe studiare una scala a specchio.

Nel senso.. io prendo chiunque alla 1.01.. stipendio ipotetico 10/5/2.5.. andrei a rispecchiare nella OR. Ossia primo anno 5 e secondo 10.. Di modo che in 5 anni sia cosi riproporzionato.. 10/5/2.5/5/10..

Poi boh.. a me sta bene anche cosi come è ora. Nel caso mi sembrerebbe cmq la soluzione più equa. Se io sono bravo a prendere un top nel 3 giro ci sta che me lo tengo a poco anche con la OR.

[pandu86]

Più che percentuali in base ai punti che mi pare improponibile si potrebbe studiare una scala a specchio.

Nel senso.. io prendo chiunque alla 1.01.. stipendio ipotetico 10/5/2.5.. andrei a rispecchiare nella OR. Ossia primo anno 5 e secondo 10.. Di modo che in 5 anni sia cosi riproporzionato.. 10/5/2.5/5/10..

Poi boh.. a me sta bene anche cosi come è ora. Nel caso mi sembrerebbe cmq la soluzione più equa. Se io sono bravo a prendere un top nel 3 giro ci sta che me lo tengo a poco anche con la OR.

questa proposta mi piace.

[pandu86]

INVITO TUTTI GLI OWNER A RICONTROLLARE I MIEI POST RIEPILOGATIVI DEI SONDAGGI E COMUNICARE TEMPESTIVAMENTE EVENTUALI MIEI ERRORI DI ASSEGNAZIONE DEI VOTI

[marcosanta]

Più che percentuali in base ai punti che mi pare improponibile si potrebbe studiare una scala a specchio.

Nel senso.. io prendo chiunque alla 1.01.. stipendio ipotetico 10/5/2.5.. andrei a rispecchiare nella OR. Ossia primo anno 5 e secondo 10.. Di modo che in 5 anni sia cosi riproporzionato.. 10/5/2.5/5/10..

Poi boh.. a me sta bene anche cosi come è ora. Nel caso mi sembrerebbe cmq la soluzione più equa. Se io sono bravo a prendere un top nel 3 giro ci sta che me lo tengo a poco anche con la OR.

questa proposta mi piace.

anche a me, decisamente. Chi viene preso in alto, ed è forte, viene pagato tanto, mentre è "remunerato" chi è bravo a scegliere a giri bassi. In più, in ogni scaglione cmq il costo è vicino al piu alto possibile.


Per quanto riguarda le votazioni, confermo l'assegnazione corretta dei voti dei Milano NWers. Bravo Pandu, sai leggere e ricopiare

[King Dain]

Ne ho parlato l'altro giorno con Rosario su Skype ma ho trovato 5 minuti di tempo e vedo di ricapitolare qui le cose che onestamente mi sorprendono riguardo le nuove proposte.

1) Non sono assolutamente convinto della bontà della proposta relativa alla sositituzione dei giocatori in PUP. Sebbene sia d'accordo con chi l'anno scorso ha sollevato la questione ed ha suggerito di trovare una soluzione ad un problema che un giocatore in PUP porta quando si gioca con roster medio/corti, non riesco a capire come in un lega in cui l'Hard Cap è uno dei PILASTRI FONDAMENTALI ed in cui si è sempre cercato di stimolare gli owner a spendere bene i propri soldi (ho a memoria un paio di campagne propagandistiche nelle quali si suggeriva addirittura di lasciare prendere le penalità a chi aveva speso troppo e non poteva completare il roster) si possa pensare di introdurre il SALARIO VARIABILE senza valutarne gli enormi aspetti negativi.
Giusto per fare mente locale di recente si è deciso persino di continuare a lasciar gravare sul cap i giocatori in carcere, come si può quindi permettere che un team possa spendere i soldi per mettere i bastoni tra le ruote agli altri "perchè tanto poi se voglio posso recuperarli"?
Tanto per dirne una, io potrei essere fortemente stimolato a completare il mio roster esclusivamente con giocatori già in PUP di modo poi da poter muovere il cap come mi pare "perchè tanto mi ritorna indietro".
Oltre ad essere una regola secondo me stupida, mi sembra che contravvenga in maniera piuttosto chiara uno dei pilastri della nostra "Dynasty".
Già il vantaggio di poter equiparare un giocatore in PUP ad uno in IR liberando un posto a roster mi sembra più che sufficiente.

2) Secondo punto, e forse punto più importante.
Sono 5/10/15 anni (non so quanto è nata) che la lega è struttuata in maniera tale da garantire un rapido turnover dei giocatori di modo da permettere anche a chi sbaglia una free agency di costruire una squadra decente entro un paio di anni.
E' per questo motivo che i contratti sono a scendere, è per questo motivo che i contratti sono di MASSIMO 3 ANNI. E' per questo motivo che la OPTION ROOKIE è FORTEMENTE PENALIZZANTE per i team, perchè lo scopo non è quello di PREMIARE chi ha draftato bene ma è quello di LIMITARE il più possibile che un giocatore resti bloccato per 5 anni, proprio perchè non è nello spirito della lega che i contratti siano più lunghi (e qui torniamo al principio del turnover come chiave fondamentale).
Come ho detto a Rosario ci sono le leghe giornaliere, quelle di NFL.com, le Dynasty e le Keeper e questa lega è una Keeper, penso che sia chiaro a tutti, quindi è inutile chiedere di dare più importanza al Draft o di migliorare le OPTION ROOKIE perchè il Draft e le OPTION ROOKIE sono una parte marginale nel quadro della lega e non sono il fulcro del gioco. Le scelte sono poco più che una trade chip ed il draft è poco più che un giochetto divertente per passare l'estate perchè a meno di draftare Adrian Peterson e Calvin Johnson e poterli tenere 5 anni non è con le scelte che si vince la lega, cosa abbastanza dimostrata dal fatto che generalmente siano sempre le solite 4 o 5 squadre ad avere le top Pick.

Lo stesso vale per gli anni di contratto e questa continua proposta di aumento che esce ogni stagione.
Vogliamo STRAVOLGERE la filosofia della lega? A me va benissimo, ma vediamo gentilmente di fare una propsta organica e di non trovarci in una lega in cui i veterani si possono tenere massimo 3 anni ed i rookie si possono tenere 8 stagioni "perchè sono stato bravo a draftarli" quando metà di noi non fa altro che copiaincollare le liste di Yahoo o NFL.com perchè onestamente è anacronistico e sarebbe' come voler attaccare un motore da 200 cavalli ad una gondola.

Si vuole passare ad una Dynasty? Allora ok, contratti veterani di 5 anni o 4 anni almeno, Rookie a 3 o 4+2 con una certa logica, anni di contratto anche raddoppiati. MA PER FAVORE UNA PROPOSTA ORGANICA CHE SI SVILUPPI IN PIU' ANNI FINO AD ARRIVARE AD UN TARGET. Altrimenti è tutto un fare cambiamenti tanto per il gusto di farli e mi sembra che una nuova gestione fatta di persone ben più responsabili di me sia davvero quella che possa fare fare un passo in avanti al posto di 10 indietro.

[Whatarush]

Posso aprire un sondaggio in cui chiedo di NON variare il regolamento neanche di una virgola il prossimo anno?

[pandu86]

DEI 3 SONDAGGI ANCORA APERTI MANCANO I SEGUENTI 19 VOTI:

3x Valbormida Winekings
3x Firenze Bad Pixies
3x Teramo Pirates
3x Rome Drunken Cats (stemene)
2x 110's Lodi
1x Lario Ducks
1x Valtellina MagoGi's
1x Valtellina State Iroquois
1x South Rome Crazycocks
1x Erice Caymans

INOLTRE PER IL SONDAGGIO "AUMENTO MONTE ANNI" ABBIAMO I SEGUENTI 2 VOTI POCO CHIARI:
1x 110's Lodi
1x Ciociaria Marchin' Chickens

[vikings11]

Ne ho parlato l'altro giorno con Rosario su Skype ma ho trovato 5 minuti di tempo e vedo di ricapitolare qui le cose che onestamente mi sorprendono riguardo le nuove proposte.

1) Non sono assolutamente convinto della bontà della proposta relativa alla sositituzione dei giocatori in PUP. Sebbene sia d'accordo con chi l'anno scorso ha sollevato la questione ed ha suggerito di trovare una soluzione ad un problema che un giocatore in PUP porta quando si gioca con roster medio/corti, non riesco a capire come in un lega in cui l'Hard Cap è uno dei PILASTRI FONDAMENTALI ed in cui si è sempre cercato di stimolare gli owner a spendere bene i propri soldi (ho a memoria un paio di campagne propagandistiche nelle quali si suggeriva addirittura di lasciare prendere le penalità a chi aveva speso troppo e non poteva completare il roster) si possa pensare di introdurre il SALARIO VARIABILE senza valutarne gli enormi aspetti negativi.
Giusto per fare mente locale di recente si è deciso persino di continuare a lasciar gravare sul cap i giocatori in carcere, come si può quindi permettere che un team possa spendere i soldi per mettere i bastoni tra le ruote agli altri "perchè tanto poi se voglio posso recuperarli"?
Tanto per dirne una, io potrei essere fortemente stimolato a completare il mio roster esclusivamente con giocatori già in PUP di modo poi da poter muovere il cap come mi pare "perchè tanto mi ritorna indietro".
Oltre ad essere una regola secondo me stupida, mi sembra che contravvenga in maniera piuttosto chiara uno dei pilastri della nostra "Dynasty".
Già il vantaggio di poter equiparare un giocatore in PUP ad uno in IR liberando un posto a roster mi sembra più che sufficiente.

Ringrazio anticipatamente per il termine "stupida" affibiato ad una regola che ho proposto.
Giustamente, dopo quindici giorni che resta aperto un topic per le discussioni e le proposte di modifica, e giusto in 3 o 4 hanno la cortesia e l'accortezza di parteciparvi, uno che perde tempo a proporre una modifica, è notoriamente uno stupido...non c'è che dire, fa piacere....

Detto questo, non credo che un solo caso, forse due, magari tre se proprio uno è un owner sfigato, possano pesare sull'integrità di una lega tanto da far saltare il banco da come si evince dal post che hai scritto qui sopra; onestamente non mi vengono in mente moltissimi casi di giocatori in PUP o sospesi, ma certamente non è nemmeno equilibrato che chi ha la sfortuna di trovarsi un giocatore inserito in I.R. possa parcheggiarlo in una lista e sostituirlo con un altro e il fortunello che invece si ritrova con un atleta che resta tutta la stagione a bagno maria, senza ne mettere piede in campo, ne essere inserito in IR (leggasi Kiko Alonso), debba starsene con il cerino in mano, uno slot occupato a roster e un giocatore in meno da schierare la domenica.

Vogliamo criticare la proposta, facciamolo, ma possibilmente non definendola stupida.
Vogliamo porre rimedio ad una mancanza del regolamento?
Benissimo, facciamolo proponendo come cambiarla, a me sono venute in mente rapidamente altre due proposte, la prima equiparare PUP e SOSPESI agli IR, la seconda, mantenere la proposta dell'opzione B concedendo il recupero, in caso di taglio del sostituto, di solo metà dello stipendio.

Onestamente si era parlato anche con Pandu e Rowiz di fare un secondo sondaggio per ogni proposta, ma se c'è gente che, perdonate lo sfogo, ha tempo per cazzeggiare un po' ovunque sui social e non mi vota i sondaggi, io non posso mandargli una notifica in carta bollata a casa, visto che, come penso ognuno di voi, durante la giornata ho cose più importanti ed impellenti da fare che seguire 24 ore al giorno una Dinasty.

2) Secondo punto, e forse punto più importante.
Sono 5/10/15 anni (non so quanto è nata) che la lega è struttuata in maniera tale da garantire un rapido turnover dei giocatori di modo da permettere anche a chi sbaglia una free agency di costruire una squadra decente entro un paio di anni.
E' per questo motivo che i contratti sono a scendere, è per questo motivo che i contratti sono di MASSIMO 3 ANNI. E' per questo motivo che la OPTION ROOKIE è FORTEMENTE PENALIZZANTE per i team, perchè lo scopo non è quello di PREMIARE chi ha draftato bene ma è quello di LIMITARE il più possibile che un giocatore resti bloccato per 5 anni, proprio perchè non è nello spirito della lega che i contratti siano più lunghi (e qui torniamo al principio del turnover come chiave fondamentale).
Come ho detto a Rosario ci sono le leghe giornaliere, quelle di NFL.com, le Dynasty e le Keeper e questa lega è una Keeper, penso che sia chiaro a tutti, quindi è inutile chiedere di dare più importanza al Draft o di migliorare le OPTION ROOKIE perchè il Draft e le OPTION ROOKIE sono una parte marginale nel quadro della lega e non sono il fulcro del gioco. Le scelte sono poco più che una trade chip ed il draft è poco più che un giochetto divertente per passare l'estate perchè a meno di draftare Adrian Peterson e Calvin Johnson e poterli tenere 5 anni non è con le scelte che si vince la lega, cosa abbastanza dimostrata dal fatto che generalmente siano sempre le solite 4 o 5 squadre ad avere le top Pick.

Lo stesso vale per gli anni di contratto e questa continua proposta di aumento che esce ogni stagione.
Vogliamo STRAVOLGERE la filosofia della lega? A me va benissimo, ma vediamo gentilmente di fare una propsta organica e di non trovarci in una lega in cui i veterani si possono tenere massimo 3 anni ed i rookie si possono tenere 8 stagioni "perchè sono stato bravo a draftarli" quando metà di noi non fa altro che copiaincollare le liste di Yahoo o NFL.com perchè onestamente è anacronistico e sarebbe' come voler attaccare un motore da 200 cavalli ad una gondola.

Si vuole passare ad una Dynasty? Allora ok, contratti veterani di 5 anni o 4 anni almeno, Rookie a 3 o 4+2 con una certa logica, anni di contratto anche raddoppiati. MA PER FAVORE UNA PROPOSTA ORGANICA CHE SI SVILUPPI IN PIU' ANNI FINO AD ARRIVARE AD UN TARGET. Altrimenti è tutto un fare cambiamenti tanto per il gusto di farli e mi sembra che una nuova gestione fatta di persone ben più responsabili di me sia davvero quella che possa fare fare un passo in avanti al posto di 10 indietro.

Discorso che abbiamo già affrontato.
In primis, io di keeper ne gioco alcune, e a quanto ricordo, nelle keeper si mantengono un tot di giocatori rispetto alla stagione precedente (2-4-6) che puntualmente non possono essere riconfermati la stagione successiva; mediamente i giocatori in questa lega si mantengono per 3 anni, almeno quelli più forti, e in alcuni casi, vedi i rookie assoggettati alla tanto vituperata Option Rookie, arrivano fino a 5.

Option Rookie che tra l'altro è così penalizzante e ridicola che dopo averla creata qui su Playit, dopo essere stata oggetto di votazione da parte di tutti e 32 gli owner, è stata altresì adottata da un'altra Dinasty, non keeper, che molti di noi giocano su un altro forum.

Putroppo io e te non abbiamo mai avuto la stessa visione del Draft, ma, sempre purtroppo, io e te non siamo che, ognuno, una trentaduesima parte dei questa lega, e se alla maggior parte di essa interessa cercare di dare una maggior importanza al Draft, io devo dargli giocoforza importanza.

Io non so onestamente di che proposta stai parlando quando spiattelli 8 anni per un rookie e 3 per un veterano.
La mia proposta, e quella che è stata votata da quasi tutti, è quella relativa allo spostamento della deadline OpR e null'altro, gli anni rimangono comunque 3+2, non diventano 3+5, semplicemente si da più tempo ad un owner per mettere a roster un rookie su cui poter utilizzare, se vorrà, i 2 anni aggiuntivi alla scadenza dei 3, eventuali, del suo contratto originario.
Se ho specificato che, all'infuori della deadline, NON CAMBIA nulla del vecchio regolamento riguardante la OpR, non capisco da cosa nasce tutto il discorso di cui sopra.


Ultima parentesi, il monte anni.
Siamo partiti da una lega che aveva 23 slot per 38 anni totali, e per anni, fin da quando ancora c'era Rocky come Commish, si era discusso di valutare l'aumento degl'anni di contratto; a margine di questo, io e lui avevamo anche proposto un passaggio a 5 anni, anzichè 3, come durata massima dei pluriennali, ma molti owner non furono d'accordo perchè volevano, appunto, che ci fosse la possibilità di ambire a quelli più forti dopo il primo triennio nella lega. Da li era più o meno scaturita la Option Rookie, come dire "se sei bravo a draftare, un giocatore forte puoi anche arrivare a tenertelo per 5 anni, se invece non ti interessa il Draft e i Rookie, allora un veterano puoi tenertelo per massimo 3 anni, 4 se decidi di taggarlo" (decisamente un keeper, non c'è che dire...)

Fatta questa premessa, dai 23 slot per 38 anni siamo passati a 28 slot per 43 anni, e invece di mantenere una parvenza di Dinasty siamo quasi finiti per davvero a fare una keeper; a questo abbiamo rimediato lo scorso anno, ripristinando il rapporto slot/anni contratto portando questi ultimi a 47, con la promessa che avremmo rivalutato l'aumento in questa offseason; promessa che, mi pare, ho mantenuto.

Solo per la cronaca, io, come altri, giochiamo in una Dinasty in cui ci sono 50 anni disponibili per 27 giocatori a roster, e nonostante ci siano stati due aumenti nel giro di sette-otto anni (abbiamo iniziato con 23 slot per 40 anni e siamo passati a 25 per 45 prima di arrivare al rapporto attuale) non ci sono stati problemi di sorta da parte di alcun owner, anche a chi è stato "costretto" ad adeguarsi in corsa.
Ah, e specifico che questi cambiamenti sono stati apportati da un anno all'altro, senza alcuna "proposta organica"

Personalmente ritengo che questa lega sia una Dinasty, e a meno di rivoluzioni, entro domenica cercherò di inserire le modifiche risultate vincenti nei sondaggi a regolamento.

[King Dain]

Ringrazio anticipatamente per il termine "stupida" affibiato ad una regola che ho proposto.
Giustamente, dopo quindici giorni che resta aperto un topic per le discussioni e le proposte di modifica, e giusto in 3 o 4 hanno la cortesia e l'accortezza di parteciparvi, uno che perde tempo a proporre una modifica, è notoriamente uno stupido...non c'è che dire, fa piacere....

Detto questo, non credo che un solo caso, forse due, magari tre se proprio uno è un owner sfigato, possano pesare sull'integrità di una lega tanto da far saltare il banco da come si evince dal post che hai scritto qui sopra; onestamente non mi vengono in mente moltissimi casi di giocatori in PUP o sospesi, ma certamente non è nemmeno equilibrato che chi ha la sfortuna di trovarsi un giocatore inserito in I.R. possa parcheggiarlo in una lista e sostituirlo con un altro e il fortunello che invece si ritrova con un atleta che resta tutta la stagione a bagno maria, senza ne mettere piede in campo, ne essere inserito in IR (leggasi Kiko Alonso), debba starsene con il cerino in mano, uno slot occupato a roster e un giocatore in meno da schierare la domenica.

Vogliamo criticare la proposta, facciamolo, ma possibilmente non definendola stupida.
Vogliamo porre rimedio ad una mancanza del regolamento?
Benissimo, facciamolo proponendo come cambiarla, a me sono venute in mente rapidamente altre due proposte, la prima equiparare PUP e SOSPESI agli IR, la seconda, mantenere la proposta dell'opzione B concedendo il recupero, in caso di taglio del sostituto, di solo metà dello stipendio.

Onestamente si era parlato anche con Pandu e Rowiz di fare un secondo sondaggio per ogni proposta, ma se c'è gente che, perdonate lo sfogo, ha tempo per cazzeggiare un po' ovunque sui social e non mi vota i sondaggi, io non posso mandargli una notifica in carta bollata a casa, visto che, come penso ognuno di voi, durante la giornata ho cose più importanti ed impellenti da fare che seguire 24 ore al giorno una Dinasty.

Capisco che l'utlizzo della proprietà transitiva possa fare comodo, ma non mi pare che definire una regola stupida automaticamente identifichi chi l'ha proposta come tale.
Comunque, rielaboro. Siamo (abbastanza) d'accordo che una situazione "di stallo" sia particolarmente sconveniente per l'owner che si trova a fronteggiarla (io stesso mi sono trovato Bowman bloccato tutto la stagione) e che onestamente sia il caso di fare qualcosa.
Quello che continua a non essermi chiaro è per quale motivo si debba tirare fuori concetti come "restituzione dello stipendio" o "recupero di metà del salario" quando non si è mai voluto restituire manco un centesimo nemmeno nei casi di omicidio e quando la lega si fonda sul principio che lo stipendio dato è quasi impossibile venga restituito.

Abbiamo una soluzione semplice e che già funziona: la IR. Equipariamo sti cazzo di PUP ai giocatori in IR e facciamo funzionare il tutto allo stesso modo. Gli Owner sono avvantaggiati perchè hanno modo di avere uno spazio in più, conoscono già la regola ed evitiamo quelle due o tre casisitiche che come dici "tu non faranno saltare il banco" ma possono sempre proporsi e creare problemi.

Se posso completare la rielaborazione del concetto, è stupido andare alla ricerca di soluzioni nuove quando le soluzioni le abbiamo già in casa, sono semplici e funzionano. E se possibile non equipariamo i giocatori in PUP a quelli sospesi perchè son due cose assolutamente diverse.

Discorso che abbiamo già affrontato.
In primis, io di keeper ne gioco alcune, e a quanto ricordo, nelle keeper si mantengono un tot di giocatori rispetto alla stagione precedente (2-4-6) che puntualmente non possono essere riconfermati la stagione successiva; mediamente i giocatori in questa lega si mantengono per 3 anni, almeno quelli più forti, e in alcuni casi, vedi i rookie assoggettati alla tanto vituperata Option Rookie, arrivano fino a 5.

Option Rookie che tra l'altro è così penalizzante e ridicola che dopo averla creata qui su Playit, dopo essere stata oggetto di votazione da parte di tutti e 32 gli owner, è stata altresì adottata da un'altra Dinasty, non keeper, che molti di noi giocano su un altro forum.

Putroppo io e te non abbiamo mai avuto la stessa visione del Draft, ma, sempre purtroppo, io e te non siamo che, ognuno, una trentaduesima parte dei questa lega, e se alla maggior parte di essa interessa cercare di dare una maggior importanza al Draft, io devo dargli giocoforza importanza.

Io non so onestamente di che proposta stai parlando quando spiattelli 8 anni per un rookie e 3 per un veterano.
La mia proposta, e quella che è stata votata da quasi tutti, è quella relativa allo spostamento della deadline OpR e null'altro, gli anni rimangono comunque 3+2, non diventano 3+5, semplicemente si da più tempo ad un owner per mettere a roster un rookie su cui poter utilizzare, se vorrà, i 2 anni aggiuntivi alla scadenza dei 3, eventuali, del suo contratto originario.
Se ho specificato che, all'infuori della deadline, NON CAMBIA nulla del vecchio regolamento riguardante la OpR, non capisco da cosa nasce tutto il discorso di cui sopra.


Ultima parentesi, il monte anni.
Siamo partiti da una lega che aveva 23 slot per 38 anni totali, e per anni, fin da quando ancora c'era Rocky come Commish, si era discusso di valutare l'aumento degl'anni di contratto; a margine di questo, io e lui avevamo anche proposto un passaggio a 5 anni, anzichè 3, come durata massima dei pluriennali, ma molti owner non furono d'accordo perchè volevano, appunto, che ci fosse la possibilità di ambire a quelli più forti dopo il primo triennio nella lega. Da li era più o meno scaturita la Option Rookie, come dire "se sei bravo a draftare, un giocatore forte puoi anche arrivare a tenertelo per 5 anni, se invece non ti interessa il Draft e i Rookie, allora un veterano puoi tenertelo per massimo 3 anni, 4 se decidi di taggarlo" (decisamente un keeper, non c'è che dire...)

Fatta questa premessa, dai 23 slot per 38 anni siamo passati a 28 slot per 43 anni, e invece di mantenere una parvenza di Dinasty siamo quasi finiti per davvero a fare una keeper; a questo abbiamo rimediato lo scorso anno, ripristinando il rapporto slot/anni contratto portando questi ultimi a 47, con la promessa che avremmo rivalutato l'aumento in questa offseason; promessa che, mi pare, ho mantenuto.

Solo per la cronaca, io, come altri, giochiamo in una Dinasty in cui ci sono 50 anni disponibili per 27 giocatori a roster, e nonostante ci siano stati due aumenti nel giro di sette-otto anni (abbiamo iniziato con 23 slot per 40 anni e siamo passati a 25 per 45 prima di arrivare al rapporto attuale) non ci sono stati problemi di sorta da parte di alcun owner, anche a chi è stato "costretto" ad adeguarsi in corsa.
Ah, e specifico che questi cambiamenti sono stati apportati da un anno all'altro, senza alcuna "proposta organica"

Personalmente ritengo che questa lega sia una Dinasty, e a meno di rivoluzioni, entro domenica cercherò di inserire le modifiche risultate vincenti nei sondaggi a regolamento.

Senza voler portare la discussione sulla teoria (ripeto, questa lega con cosi tanti annuali oer me resta una keeper) il mio intervento sugli anni di contratto era relativo alle proposte fatte su questo topic di inserire vari scaglioni ai giocatori draftati di modo da poterli tenere più a lungo, non sulla tua proposta che di fatto si limita a parlare dell'aumento degli anni di contratto chiedendo il parere degli owner e sulla quale ho poco da ridire.

Riguardo al Draft ed alla Option Rookie si tratta invece di dati di fatto, non di opinioni: i salari dei giocatori che vengono tenuti sotto OR sono oggettivamente fuori da ogni logica visto che non si possono spalmare su 3 anni, ma abbassare la OR senza ritoccare il sistema di gestione dei contratti dei veterani creerebbe degli scompensi secondo me ingestibili a livello di funzionamento della lega e di cambi in corsa.
Il Draft, invece, per quanto sia divertente e "gli owner spingano per dargli maggiore valore" non da quasi mai ritorno sulle scelte in ottica VBD quindi va considerato quasi inutile anche perchè oltre ad essere matematicamente poco conveniente, ha il problema di essere come un cane che si morde la coda: quasi mai 3 anni danno un reale beneficio a chi drafta e quando si ha l'opzione di tenere un giocatore per altri 2 anni lo si fa ad un prezzo antieconomico.

Per questo parlo di modifiche organiche: perchè se prendiamo in mano la OR o queste cose c'è da rivedere mezzo regolamento.

Se invece si vuole semplicemente aumentare gli anni di contratto o spostare le deadline è tutta un'altra storia, ma non puoi chiedermi di fare un post per ogni Owner a cui rispondo, quindi non sentirti toccato da cose che tu non hai proposto.

[vikings11]

Capisco che l'utlizzo della proprietà transitiva possa fare comodo, ma non mi pare che definire una regola stupida automaticamente identifichi chi l'ha proposta come tale.
Comunque, rielaboro. Siamo (abbastanza) d'accordo che una situazione "di stallo" sia particolarmente sconveniente per l'owner che si trova a fronteggiarla (io stesso mi sono trovato Bowman bloccato tutto la stagione) e che onestamente sia il caso di fare qualcosa.
Quello che continua a non essermi chiaro è per quale motivo si debba tirare fuori concetti come "restituzione dello stipendio" o "recupero di metà del salario" quando non si è mai voluto restituire manco un centesimo nemmeno nei casi di omicidio e quando la lega si fonda sul principio che lo stipendio dato è quasi impossibile venga restituito.

Abbiamo una soluzione semplice e che già funziona: la IR. Equipariamo sti cazzo di PUP ai giocatori in IR e facciamo funzionare il tutto allo stesso modo. Gli Owner sono avvantaggiati perchè hanno modo di avere uno spazio in più, conoscono già la regola ed evitiamo quelle due o tre casisitiche che come dici "tu non faranno saltare il banco" ma possono sempre proporsi e creare problemi.

Se posso completare la rielaborazione del concetto, è stupido andare alla ricerca di soluzioni nuove quando le soluzioni le abbiamo già in casa, sono semplici e funzionano. E se possibile non equipariamo i giocatori in PUP a quelli sospesi perchè son due cose assolutamente diverse.

Ribadisco, vista l'esperienza nell'altra lega, o preso il passo regolamentare (che prevede l'asunzione di un mero e semplice sostituto tramite asta diretta ed esclusiva a 0) e l'ho modificata in modo da renderla utilizzabile per questa lega; restituire lo stipendio non piaceva nemmeno molto a noi dello staff, ma l'abbiamo buttata li, anche per capire se comunque era una cosa che interessava, gestire diversamente PUP e SUSPENDED, oppure no.

Se, per assurdo, vinceva la A, il "problema stipendio", manco si proponeva.

A conti fatti, gli unici che hanno sollevato dubbi sul "ritorno" dello stipendio siete tu e Bubba, e in staff l'abbiamo tenuta in considerazione; l'idea sarebbe quella, finale, di equiparare PUP e SOSPESI alla IR TEMPORANEA, almeno siamo contenti tutti.

Senza voler portare la discussione sulla teoria (ripeto, questa lega con cosi tanti annuali oer me resta una keeper) il mio intervento sugli anni di contratto era relativo alle proposte fatte su questo topic di inserire vari scaglioni ai giocatori draftati di modo da poterli tenere più a lungo, non sulla tua proposta che di fatto si limita a parlare dell'aumento degli anni di contratto chiedendo il parere degli owner e sulla quale ho poco da ridire.

Riguardo al Draft ed alla Option Rookie si tratta invece di dati di fatto, non di opinioni: i salari dei giocatori che vengono tenuti sotto OR sono oggettivamente fuori da ogni logica visto che non si possono spalmare su 3 anni, ma abbassare la OR senza ritoccare il sistema di gestione dei contratti dei veterani creerebbe degli scompensi secondo me ingestibili a livello di funzionamento della lega e di cambi in corsa.
Il Draft, invece, per quanto sia divertente e "gli owner spingano per dargli maggiore valore" non da quasi mai ritorno sulle scelte in ottica VBD quindi va considerato quasi inutile anche perchè oltre ad essere matematicamente poco conveniente, ha il problema di essere come un cane che si morde la coda: quasi mai 3 anni danno un reale beneficio a chi drafta e quando si ha l'opzione di tenere un giocatore per altri 2 anni lo si fa ad un prezzo antieconomico.

Per questo parlo di modifiche organiche: perchè se prendiamo in mano la OR o queste cose c'è da rivedere mezzo regolamento.

Se invece si vuole semplicemente aumentare gli anni di contratto o spostare le deadline è tutta un'altra storia, ma non puoi chiedermi di fare un post per ogni Owner a cui rispondo, quindi non sentirti toccato da cose che tu non hai proposto.

Perdonami, ma se leggo questo passaggio

Lo stesso vale per gli anni di contratto e questa continua proposta di aumento che esce ogni stagione.
Vogliamo STRAVOLGERE la filosofia della lega? A me va benissimo, ma vediamo gentilmente di fare una propsta organica e di non trovarci in una lega in cui i veterani si possono tenere massimo 3 anni ed i rookie si possono tenere 8 stagioni "perchè sono stato bravo a draftarli" quando metà di noi non fa altro che copiaincollare le liste di Yahoo o NFL.com perchè onestamente è anacronistico e sarebbe' come voler attaccare un motore da 200 cavalli ad una gondola.

Si vuole passare ad una Dynasty? Allora ok, contratti veterani di 5 anni o 4 anni almeno, Rookie a 3 o 4+2 con una certa logica, anni di contratto anche raddoppiati. MA PER FAVORE UNA PROPOSTA ORGANICA CHE SI SVILUPPI IN PIU' ANNI FINO AD ARRIVARE AD UN TARGET. Altrimenti è tutto un fare cambiamenti tanto per il gusto di farli e mi sembra che una nuova gestione fatta di persone ben più responsabili di me sia davvero quella che possa fare fare un passo in avanti al posto di 10 indietro.

E' chiaro che la proposta che non ti piace è proprio quella sull'integrazione del monte anni.
Credo che tutti si siano detti interessati invece ad aumentarli, e quindi, da questo, "leggo" una chiara volontà da parte degli owner di "svoltare" verso una Dinasty, visto che le proposte attualmente più votate sono quella che prevede il passaggio a 50 e a 54.

[vikings11]

Avrei chiuso i vari sondaggi.
Per quanto riguarda PUP/SUSPENDED e MONTE ANNI ci sono due leggere varianti.

Abbiamo tempo fino a fine settimana per eventuali discussioni in merito a queste ultime, per le ASTE, invece, credo che in linea di massima vada bene la proposta di modifica alla struttura del forum che ho fatto in chiusura del sondaggio.
Chiederei agli owner che avevano chiesto espressamente il passaggio al sito di dirmi, anche privatamente, se può andare bene questa nuova soluzione studiata per la permanenza delle stesse sul forum.

[nickutd]

Avrei chiuso i vari sondaggi.
Per quanto riguarda PUP/SUSPENDED e MONTE ANNI ci sono due leggere varianti.

Abbiamo tempo fino a fine settimana per eventuali discussioni in merito a queste ultime, per le ASTE, invece, credo che in linea di massima vada bene la proposta di modifica alla struttura del forum che ho fatto in chiusura del sondaggio.
Chiederei agli owner che avevano chiesto espressamente il passaggio al sito di dirmi, anche privatamente, se può andare bene questa nuova soluzione studiata per la permanenza delle stesse sul forum.

...ma un test sull'utilizzo delle aste on-line, magari per una settimana, non è possibile farlo? (sempre che non sia uno sbattimento colossale!!!)
Giusto per capire come funziona e testare il meccanismo qualora si decidesse di riproporlo l'anno prossimo.
Se non ho capito male è la parte più onerosa per i commish e le aste sul sito darebbero una grossa mano!