[Dinasty 2014-2015] Proposte di modifiche al Regolamento

[Luca10]

Non posso che essere d'accordo con Matt. Anzi, a me fa cagare pure la distinzione dei ruoli perchè già è un casino con 3 ruoli suoli, figurarsi con 5.

Detto questo, aggiungo: Jas, stai dicendo delle stronzate a riguardo del tempo. Questo è un gioco che richiede un tot di tempo (non molto in realtà, un pochino giusto in alcuni momenti: FA più che altro). Se non si può o non si vuole dedicargli il poco tempo che necessita non bisogna cambiare la Dinasty (che andrebbe cambiata per mille altri motivi, ma non per questo), semplicemente quello è un giocatore che non deve fare la Dinasty ma un fanta meno impegnativo, uno dei miliardi annuali di Hoops o Yahoo o simili che dopo i 90' del draft puoi pure guardarlo una volta al mese.

E il problema dei giocatori c'è, ma un po' meno pressante di quello che si pensa. Mi spiego: è normale che ci sia ricambio in un gioco del genere. Il fatto che ci siano due franchigie libere e 3 persone in lista d'attesa è ottimo. Non tutte le squadre hanno due giocatori? Beh, amen. Nel senso: alcuni potrebbero non volere un compagno ("meglio soli che male accompagnati", dice un detto) o preferire giocare da soli. Ma finchè sono presenti e la squadra seguita, non vedo quale sia il problema.

Anche perchè negli ultimi anni, al contrario, abbiamo visto squadre con 2 proprietari comunque allo sbando. Non è il numero che conta, ma l'assiduità. L'importante è avere 20 squadre seguite adeguatamente, non avere 20 squadre con millemila giocatori.

[aeroplane_flies_high]

Provo a riassumere alcuni principi che mi pare siano abbastanza condivisi:

- togliere i protetti per fare in modo che chi ha giocatori sotto contratto possa tenerli confermando il buon lavoro svolto
- ridefinire i rfa (faccio una proposta, perchè non seguire l'NBA dove sono i contratti dei rookie che a scadenza hanno l'opportunità di diventare rfa? avrebbe il senso di premiare chi sceglie bene al draft)
- rendere più snello il mercato (a mio parere accorciare la durata complessiva e i giorni di rilancio)

Togliere i protetti è una proposta "conservatrice" ovvero premia chi ha operato bene in passato, offre meno opportunità a chi deve ricostruire; togliere o ridefinire i rfa è una proposta "progressista" ovvero favorisce chi deve ricostruire

lancio poi una proposta, che ne dite di inserire una amnesty clause come nell'NBA? Ovvero l'opportunità di tagliare un giocatore (magari una volta ogni 2-3 anni) senza che questo pesi sul cap, magari pagando una sanzione in percentuale sul contratto tagliato (20%?)

Io non farei però cento modifiche, andrei coi piedi di piombo e proverei a toccare quelle parti dove c'è maggiore convergenza di idee, quindi per ora lascerei stare il discorso di modificare le basi d'asta e partirei dalle cose sopra indicate

Scusate se mi cito, ma proverei ad avanzare per piccoli passi, piuttosto che tentare grandi rivoluzioni che poi si esauriscono nel nulla perchè non trovano il consenso della maggioranza.
L'impianto storico del regolamento non è mai stato cambiato perchè evidentemente è largamente condiviso da tutti, magari per pigrizia qualcuno potrebbe dire, ma quando poi si è votato su variazioni del regolamento le novità sono naufragate.

Ripeto quindi dei punti di partenza su cui si potrebbe trovare una maggioranza per rendere più snello e attraente il gioco:
- eliminare i protetti
- rivedere i rfa
- snellire il meccanismo del mercato FA

mi chiedo se questa possa essere una base di partenza condivisa il larga parte, da cui si possano apportare delle prime modifiche al regolamento

si potrebbe poi procedere su altri punti, ma intanto dai primi post di questo topic questi mi parevano gli ambiti più condivisi

[-Jay-]

Prima cosa chiedo scusa per non aver scritto prima su questo topic ma in tutta onesta nessuno dei due si sente di votare qualche modifica al regolamento senza prima aver completato almeno una stagione, tanto meno proporla.
Proprio per un fatto di niubbaggine

Comunque se posso dire una mia opinione, va bene la flessibilità di mercato e va altrettanto bene dare a quelli che prendono una squadra nuova come noi la possibilità di mettere mano al rooster sin da subito, però è una Dinasty. Per chi vuole cambiare squadra spesso ci sono tantissimi fanta in giro da un anno, io penso che bisognerebbe apportare modifiche che premino la buona gestione e pianificazione.

[Radiofreccia]

Mah. Sarebbero base d'asta mica altro. Cioè tendenzialmente più basse del valore di mercato di un giocatore (a meno di gocatori che abbiamo palesemente overperformed l'anno prima).

La ratio è questa: IMHO le base d'asta coem sono ora sono anacronistiche. Il salary cap nostro è fermo a 5 anni fa (in proporzione anche di più), quello NBA e gli stipendi crescono... Se non tocchiamo niente le basi d'asta sono sempre più incidenti (==> sempre più giocatori non presi perchè si parte da basi troppo alte... o overpayed perchè alla fine si hanno i soldi e ci si butta su quelli anche sovrapagandoli). Se si alza il ns cap si fanno altri casini.

Se si eliminano le base d'asta si risolvono alcuni problemi ma in certe situazioni può esser etroppo facile per condizioni esterne prendere al minimo o poco giocatori che varrebbero di più. Creiamo basi d'asta diverse a scaglioni (400k - 1 M - 2M - 4 M esempio a caso) per 4 fasce di fpt negli anni precedenti. Davvero lo rende più facile, perchè vedi subitoche uno da 2M (che magari ha fato boh, 22 fpt l'anno prima) è più forte di uno con base a 1 M (ch magari ne ha fatti 20,5)? Mah secondo me no.

Cmq è una proposta, se non piace amen. A me onestamente ormai fa cagare che certi giocatori siano PER forza snobbati/overpayed in free agency per colpa del contratto reale che hanno, che è una cosa che non c'entra nulla con le logiche del fantasy e talvolta anche poco con il rendimento in campo.


Ovviamente d'accordo con luca sui puntreggi eh

Rispetto ma non condivido la tua idea, Matt.

Mi spiego: parte del gioco e del fantagioco è anche la steal nel mercato FA. Se riesco a giocare bene in un'asta, posso vincerla doppiamente sia in termini economici che in termini fantacestistici. Se creiamo le fasce per fpt, vuol dire che meccanizziamo il nostro gioco.
Tra l'altro basarsi sull'anno appena passato non è sempre esatto, nel giudizio di un giocatore.

Ad esempio: se Tizio Cazio gioca nella stagione 2013/14 ai Bobcats come perno del gioco offensivo e prende mille mila tiri a stagione alzando le sue statistiche a livelli eccelsi, potrebbe rientrare nelle prime due fasce. Però la stagione successiva viene ceduto ai Bulls, dove ha maggior compiti difensivi e le sue statistiche subiscono un calo brusco. Ecco, io fantagiocatore lo pagherei molto a causa delle statistiche della stagione passate nonostante so che potrebbe avere un regresso importante, sotto tale aspetto del gioco.

Hoops Sports non funziona bene, volevo porre l'esempio concreto di DJ Augustin e del suo passaggio dal periodo dei Bobcats al periodo dei Pacers. Sono abbastanza sicuro del fatto che sia stato soggetto ad un calo importante di numeri.

Spero mi sia spiegato bene.

[lebronpepps]

Hoops Sports non funziona bene, volevo porre l'esempio concreto di DJ Augustin e del suo passaggio dal periodo dei Bobcats al periodo dei Pacers. Sono abbastanza sicuro del fatto che sia stato soggetto ad un calo importante di numeri.

Spero mi sia spiegato bene.

tacci sua

[Radiofreccia]

tacci sua

Lo prendo come un '' quoto '', Peppe?

[lebronpepps]

mah sinceramente non credo che le Summer League facciano grande differenza nello scegliere un giocatore piuttosto che un altro, tanto più in un Draft dove l'incertezza regna sovrana (e prova ne è il fatto che i GM NBA per primi, che salvo ognuno ne capiscono più di noi, non sapevano che minchia fare )

[Luca10]

mah sinceramente non credo che le Summer League facciano grande differenza nello scegliere un giocatore piuttosto che un altro, tanto più in un Draft dove l'incertezza regna sovrana (e prova ne è il fatto che i GM NBA per primi, che salvo ognuno ne capiscono più di noi, non sapevano che minchia fare )

Quantomeno sono più "indicative" di workout a porte chiuse che noi non vediamo. E comunque non si tratta solo di SL: SL, FA e "tempo" in senso stretto, che fa capire anche come vanno recuperi di eventuali infortunati. In 2 mesi, per dire, un rehab può prendere pieghe completamente diverse.

[Luca10]

Dopo il primo round di votazioni mi sorge spontanea questa proposta di modifica: le votazioni ai sondaggi sono OBBLIGATORIE, chi non dovesse votare incorrerà in una penalità economica da stabilire (propongo multe a salire in base al numero di infrazioni - per ogni off-season, si resetta ogni anno - che partono da 50k e poi vanno a raddoppiare di volta in volta quindi 50k-100-200-400-800-ecc).

Questo perchè in Dinasty non c'è e non può esserci spazio per i menefreghisti con 2 giorni per votare e votazioni addirittura avvisate via mail. Non c'è lavoro o altro che possa spiegare il non trovare 2 minuti netti di tempo in 2 giorni.

[TMC_1]

Dopo il primo round di votazioni mi sorge spontanea questa proposta di modifica: le votazioni ai sondaggi sono OBBLIGATORIE, chi non dovesse votare incorrerà in una penalità economica da stabilire (propongo multe a salire in base al numero di infrazioni - per ogni off-season, si resetta ogni anno - che partono da 50k e poi vanno a raddoppiare di volta in volta quindi 50k-100-200-400-800-ecc).

Questo perchè in Dinasty non c'è e non può esserci spazio per i menefreghisti con 2 giorni per votare e votazioni addirittura avvisate via mail. Non c'è lavoro o altro che possa spiegare il non trovare 2 minuti netti di tempo in 2 giorni.

Assolutamente contrario, a meno che non si parli di almeno una settimana per votare, ma sulle votazioni in 2 giorni sarebbe assurdo dare delle penalità

[Luca10]

Dopo il primo round di votazioni mi sorge spontanea questa proposta di modifica: le votazioni ai sondaggi sono OBBLIGATORIE, chi non dovesse votare incorrerà in una penalità economica da stabilire (propongo multe a salire in base al numero di infrazioni - per ogni off-season, si resetta ogni anno - che partono da 50k e poi vanno a raddoppiare di volta in volta quindi 50k-100-200-400-800-ecc).

Questo perchè in Dinasty non c'è e non può esserci spazio per i menefreghisti con 2 giorni per votare e votazioni addirittura avvisate via mail. Non c'è lavoro o altro che possa spiegare il non trovare 2 minuti netti di tempo in 2 giorni.

Assolutamente contrario, a meno che non si parli di almeno una settimana per votare, ma sulle votazioni in 2 giorni sarebbe assurdo dare delle penalità

Non ti colleghi al forum una volta in 2 giorni dopo che ricevi pure la mail per essere avvertito?

[TMC_1]

Non ti colleghi al forum una volta in 2 giorni dopo che ricevi pure la mail per essere avvertito?

Non è detto, soprattutto in periodo estivo, ma in generale uno può avere un motivo valido per non connettersi per più di 2 giorni e pure la mail, 2 giorni sono troppo pochi.

[-Jay-]

Anche secondo me una multa per una votazione di soli 2 giorni è esagerata. I motivi per non riuscire a connettersi al forum per sono svariati e dare una multa per questo mi sembra troppo. Ovvio che sarebbe bello vedere tutti che votano, ma conta che molte squadre sono nuove e per esperienza i primi mesi sono abbastanza frastornanti e questo può essere uno dei mille motivi.

Si potrebbe passare ad una maggioranza semplice invece che assoluta, cioè si conta su i votanti e non su quelli con diritto di voto. Se votano in 10 su venti la maggioranza sarà 6 e non 11 ecc..

[TMC_1]

Invece pensavo, parliamo sempre di dare penalità a destra e a manca.....e se invece istituissimo dei premi? Tipo il GM dell'anno? Non sarebbe un incentivo in più ad essere più presenti?

[Radiofreccia]

Concordo con l'idea di dare dei titoli a fine stagione, tipo migliore e peggiore GM, Most Improved Team e cose del genere.
Giusto per rendere più interessante la Dinasty. Potremmo fare anche delle targhette, dubito ci siano difficoltà nel trovare un grafico che ci faccia il favore.

E sono contrario alla penalizzazione per chi non vota. Lo so che è brutto vedere che gli utenti non partecipano, ma po' iniziano anche ad essere problemi loro.
Si ritroveranno cambi al regolamento a cui magari non sarebbe stati favorevoli.