2026 NBA Finals: #2 San Antonio Spurs - #3 New York Knicks

[PENNY]

Poi credo lo sappiano tutti che è un titolo semi irripetibile per NY, che l'anno prossimo si presenterà con una rosa pressoche identica ma probabilmente non avrà la fortuna di quest'anno in cui gente che si rompe ogni 2 settimane è stata sana praticamente per una intera run playoff.

[Vega]

Lascia stare il -29 quella è una storia a se, non fa testo, è stata semplicemente la versione esagerata di un copione scritto in tutta la serie, e oserei dire, in tutta la stagione, Brunson che entra in modalità semidio quando arriva il quarto finale con il Madison che si infiamma, non è solo cosa di questi giorni.

Per quanto riguarda la famigerata panchina di New York in gara 5 i loro primi punti sono arrivati a pochi minuti dalla fine del terzo quarto, mentre dall'altra si alzava dal pino il miglior marcatore della squadra.

Io parlerei proprio di approccio sbagliato, forse troppa foga giovanile, mista ad un arroganza tipica transalpina del quale Wembiqualcosa sembra essere portatore malsano, un po' come la fiaba della lepre e la tartaruga, poi dopo gara 4 e quell'epilogo direi che la puzza di merda nelle mutande dei neroargento sul finale si sentiva fino ad oltreoceano.

E comunque fondamentalmente quello che è mancata agli Spurs è stata l'esperienza, se non le vivi certe cose, non le riesci a gestire.

secondo me le serie con Minnesota e OKC hanno alzato parecchio la percezione e l'hype attorno a questi Spurs. 
è vero che una squadra che si fa rimontare così NON è una squadra da titolo, però hanno veramente tantissimo da recriminare. 

diciamo anche che non aver vinto Gara5, con i Knicks che a fine terzo quarto avevano fatto poco più di 50 punti tirando col 34 dal campo e zero punti dalla panchina (anche se Robinson ha impattato eccome, probabilmente senza di lui stanotte c'era la sesta), con Towns in panchina e Anunoby con 4 falli, è abbastanza assurdo. 
hanno attaccato male (meno male dei NYK ma comunque male), Castle andava fatto sedere per chiunque altro, serata che più storta non si può, per non parlare di Fox. 
finchè Brunson non ha deciso di mettersi in proprio e vincerla (sostanzialmente dopo il fallo di Wemby sul tiro) non c'era NIENTE (esattamente NIENTE) che facesse pensare a una vittoria newyorkese. 

per me non è nemmeno foga o arroganza giovanile, è che probabilmente hanno sfruttato una serie di circostanze favorevoli e sono arrivati in finale in anticipo rispetto al percorso di crescita, dove hanno trovato una squadra non eccelsa a livello di talento (se escludiamo Brunson) ma cazzutissima, fisica e mentalmente più forte. 

poi che Wemby sia arrogante è anche dovuto al fatto che sono mesi che tutti parlano di lui (avversari compresi, vedi per esempio Jokic dopo la partita di aprile) come un alieno che fa delle cose che non si sono mai viste e che probabilmente è destinato a diventare un top di sempre, a 22 anni ci sta anche che uno si monti un po' la testa, va bene così. 
non hanno perso a causa sua sicuramente. 

 

[lebronpepps]

adesso che una squadra con KAT e Anunoby non sia eccelsa a livello di talento non direi però, anche se tra qualche anno passerà il messaggio che erano Brunson e 4 scarsoni, come successo per l'Argentina dell'86

ad ogni modo praticamente da quando seguo la NBA ogni anno leggo che ha vinto x ma solo perchè y o z l'hanno buttata via, quindi direi a @PENNY di stare tranquillo

[Jack]

No no io intendo in quei due finali, solo quelle singole azioni demeriti loro ma perché nessuno ha neanche pressato Wemby, il coach aveva un time out, nessuno stava marcando Fox, hanno fatto tutto loro in quelle situazioni e per quanto non sono un fan di Fox non é neanche inesperienza quella perché non é che quelli dei Knicks erano abituati (solo Bridges che si é sciolto sopra 2-0 anni fa)

Può anche essere sia come dice frog e allora ulteriori colpe a Johnson & co. Dopo 1, 2, 3 volte ma proverari qualcosa di diverso. Anche il piano partita ci ha messo due gare a cambiarlo non una.


p.s. a 12 sec dalla fine finiva in lunetta Fox a 10-8 sec, non so cosa avrebbe potuto fare dopo ma diciamo che erano messi bene; col senno di poi é facile giudicare, Brunson é stato sia eroioco sia quello che fa 1/2 ai liberi in g2 e spara da 9 metri sotto di 1 in g4, sono andate bene entrambe e se non andava bene era un perdente? 

[Vega]

adesso che una squadra con KAT e Anunoby non sia eccelsa a livello di talento non direi però, anche se tra qualche anno passerà il messaggio che erano Brunson e 4 scarsoni, come successo per l'Argentina dell'86

ad ogni modo praticamente da quando seguo la NBA ogni anno leggo che ha vinto x ma solo perchè y o z l'hanno buttata via, quindi direi a @PENNY di stare tranquillo

non eccelsa nel senso che se a marzo avessimo fatto una classifica delle top squadre NBA credo che nessuno avrebbe messo i Knicks in cima alla lista, ma neanche sul podio probabilmente 

 

[flash]

ma che  vuol dire gli stint di assoluta dominanza quando poi nel secondo tempo, non una ma ben 4 volte su 5, gli stint di assoluta dominanza li hanno avuti gli avversari con punte di +23 e +28 con te che sei arrivato quasi sempre cotto e hai fatto piu' cappelle negli ultimi 12 minuti che nei precedenti 36? da quando le partite NBA durano 24 minuti? il secondo tempo non conta? 
il tutto poi va contestualizzato, l'esultanza del francese & co. dopo avere vinto le WCF? come hanno fatto notare diversi sembrava avessero vinto il titolo. poco rispetto per NY come se la vera finale fosse stata contro OKC. anche questa e' arroganza.
Alla fine SA ha perso anche perche’ A) non ha un go-to-guy affidabile come brunson dall’altro lato, incluso il franchise player B)  il suddetto franchise player e' quasi sempre calato alla distanza anche da un punto di vista tenico. un dato significativo: 9/33 da 3 punti.  cioe' in una serie dove si e' arrivati sempre punto a punto nei finali te che sei un lungagnone di 7.4 piedi ti prendi 33 triple in 5 partite?  che poi in gara 2 hai contribuito alla L con quella persa regalata, il conseguente fallo inutile su brunson e poi il jumper fattibilissimo sbagliato; in gara 4 hai fatto 1/4 ai liberi tra cui 0/2 nel momento clou e 3/14 dal campo nel secondo tempo. in gara 5 ti sei fatto mangiare in testa da robinson un rilmbalzo determinante sul libero sbagliato da hart e nuovamente sei calato alla distanza "nascondendoti" pure con quel passaggio nell'angolo a fox sul -2 quando avresti dovuto prenderti la responsabilita' del tiro del pari. eh ma gli stint di assoluta dominanza.....una squadra senza un vero e proprio go-to-guy che al momento, come dimostrato nei finali di gara 4 e 5, non e’ neanche harper. 
quindi assumiti le tue responsabilita' e poi riconosci i meriti agli avversari stringendogli la mano a fine partita, a cominciare da brunson che ti ha cagato in testa ripetutamente nel clutch time. altrimenti sei ridicolo quanto certuni dei cavs a fine ECF.

[albizup]

ma che  vuol dire gli stint di assoluta dominanza quando poi nel secondo tempo, non una ma ben 4 volte su 5, gli stint di assoluta dominanza li hanno avuti gli avversari con punte di +23 e +28 con te che sei arrivato quasi sempre cotto e hai fatto piu' cappelle negli ultimi 12 minuti che nei precedenti 36? da quando le partite NBA durano 24 minuti? il secondo tempo non conta? 
il tutto poi va contestualizzato, l'esultanza del francese & co. dopo avere vinto le WCF? come hanno fatto notare diversi sembrava avessero vinto il titolo. poco rispetto per NY come se la vera finale fosse stata contro OKC. anche questa e' arroganza.
Alla fine SA ha perso anche perche’ A) non ha un go-to-guy affidabile come brunson dall’altro lato, incluso il franchise player B)  il suddetto franchise player e' quasi sempre calato alla distanza anche da un punto di vista tenico. un dato significativo: 9/33 da 3 punti.  cioe' in una serie dove si e' arrivati sempre punto a punto nei finali te che sei un lungagnone di 7.4 piedi ti prendi 33 triple in 5 partite?  che poi in gara 2 hai contribuito alla L con quella persa regalata, il conseguente fallo inutile su brunson e poi il jumper fattibilissimo sbagliato; in gara 4 hai fatto 1/4 ai liberi tra cui 0/2 nel momento clou e 3/14 dal campo nel secondo tempo. in gara 5 ti sei fatto mangiare in testa da robinson un rilmbalzo determinante sul libero sbagliato da hart e nuovamente sei calato alla distanza "nascondendoti" pure con quel passaggio nell'angolo a fox sul -2 quando avresti dovuto prenderti la responsabilita' del tiro del pari. eh ma gli stint di assoluta dominanza.....una squadra senza un vero e proprio go-to-guy che al momento, come dimostrato nei finali di gara 4 e 5, non e’ neanche harper. 
quindi assumiti le tue responsabilita' e poi riconosci i meriti agli avversari stringendogli la mano a fine partita, a cominciare da brunson che ti ha cagato in testa ripetutamente nel clutch time. altrimenti sei ridicolo quanto certuni dei cavs a fine ECF.

Tra l'altro quegli stint di dominio quando ci stava fuori Towns che praticamente non poteva toccare gli avversari in nessuna circostanza

Stiamo commentando la secondo miglior run nei playoff NBA come se avessero vinto le serie sculando 4-3 ogni volta. Irreale

4-2
4-0
4-0
4-1 

[andreaR]

come dopo ogni finale: Chi vince festeggia, chi perde spiega, quanto è bello ascoltare le spiegazioni 

da ieri che ora passo da now per ascoltare gli ultimi minuti di Pianto Tranquillo 

[Jack]

Eh certo se sul topic delle finali parliamo delle finali saremo tutti tifosi degli Spurs che rosicano e spiegano. E poi non ragionate come tifosi di calcio, no.

La seconda miglior run della storia contro Atlanta, Phila e Cavs. 

[PLATOON]

come dopo ogni finale: Chi vince festeggia, chi perde spiega, quanto è bello ascoltare le spiegazioni 

da ieri che ora passo da now per ascoltare gli ultimi minuti di Pianto Tranquillo 

Lo sto vedendo ora patetico 

[PLATOON]

Wembanyana ha detto una cosa giusta "abbiamo avuto momento di dominio assoluto". 
Ma manca il finale cioè "nelle fasi finali però loro ci hanno dominato fisicamente, tatticamente e mentalmente. Quindi sono stati più forti ed hanno meritato. Anche perché le partite durano 48 minuti e non 34."
 

[franzis]

Chiaro ma diciamo che qui tutti a minimizzare la cazzata di Fox ma sotto 2-1 avanti di 1 io non ricordo azione e/o scelta più stupida di quella nella storia delle finali. 

Quindi bravi i Knicks ma si può essere sia bravi meritando che constatare che i veri disastri li hanno fatto gli Spurs da soli in quei finali. Wemby la butta via, Castle scappa via. Johnson chissá a cosa stava pensando, Fox era da solo palla in mano sopra di uno e via discorrendo. 

Oltre all'etá dei giocatori per me é chiaro che coach e gm avrebbero potuto fare di più.

Primi ho scritto delle poche partite in 30 e passa giorni dei Knicks, dimenticavo che anche la serie contro Minnesota é stata dura e fisic per gli Spurs, San Antonio si é sparata 13 partite come quelle in 26 giorni, una gran differenza e nonostante questo o non c'era materiale da buttare dentro neanche per pochi minuti (può essere ma sono stati utili Shamet, Alvarado e questo Clarkson di lá) o non ci ha neanche provato, queste cose sulla rimonte pesano però Knicks eroici con gli episodi cho ho citato se no staremmo parlando adesso se i Knicks stanotte la chiudono in casa.

Si, ad esempio un Barnes magari due giocate d'esperienza poteva dartele, pure provare Olynyc invece del deleterio Cornet, ma si è visto proprio una certa incapacità di cambiare il piano partita, proprio come se pensassero, senza le nostre cazzate siamo superiori, quindi basta evitare di farle per vincere, non pensando che queste derivano proprio da chi è in campo in determinati momenti, senza la necessaria esperienza e lucidità.

lo dicevo l’altro giorno.
per me é proprio incapacità di capire/sentire l’inerzia della serie, piuttosto che della singola partita.
le avessero perse andando sotto di 15, sarebbe stato un segnale più evidente che c’era qualcosa che non andava.

[Radiofreccia]

La percezione delle squadre in preseason (o comunque ad inizio stagione) è sempre molto poco attendibile per effettuare certi discorsi, ma va detto che le odds di inizio anno davano i Knicks come quarta squadra meno quotata ad alzare il titolo finale, dietro solo a Cleveland ad Est.

Teoricamente i Knicks avrebbero addirittura fatto under nel classico U/O di inizio anno, perché erano a 53.5 ed hanno fatto esattamente 53. Quindi, almeno secondo i bookmakers, i Knicks erano la quarta squadra della lega ed erano la seconda squadra ad Est.


Spaventoso più che altro il rendimento degli Spurs rispetto al previsionale: erano +6600 (cioè paghi $ 100 per vincerne $ 6600) ed erano 44.5 di U/O (quindi hanno battuto lo spread di quasi 18 W).

[albizup]

Eh certo se sul topic delle finali parliamo delle finali saremo tutti tifosi degli Spurs che rosicano e spiegano. E poi non ragionate come tifosi di calcio, no.

La seconda miglior run della storia contro Atlanta, Phila e Cavs. 

Quelle c'erano, unica squadra dell'ovest è stata rullata 4-1. I numeri sono numeri, che è la seconda miglior run di sempre, a parimerito con altre 2/3, è un fatto. Evidentemente in tutta la storia della NBA non sarà stato così semplice fare un record così no? Eh no, perché il tifoso medio, ma soprattutto l'adetto ai lavori, non li aveva pronosticati vincenti quindi deve trovare una scusa per evitare di dire: non ci avevo capito un cazzo. Capita, non c'è nulla di male. Arrampicarsi sugli specchi dopo quel record fa ridere 


PS: Io per primo non avrei detto che avremmo fatto questo percorso 

[Pitinho]

Se sei meno forte fai piu errori. Gli Spurs nei quarti finali non ci hanno mai capito nulla. Bisogna lavorare su quello altrimenti dire che avranno un futuro pieno di vittorie è relativo. 
Parla sempre il campo nel basket e quest'anno ha detto knicks spurs 7-2. Per cui il divario da colmare è ancora elevato