Exit poll Referendum playitUsa

[PWillis52]

La butto lì: se il referendum l'avesse proposto Silvio e non gli attuali nani al governo, il SI l'avrebbe spuntata..

Dipende da quando. Anche Silvio ha avuto momenti di grande consenso e momenti in cui era meno popolare.

Lo stesso governo attuale qualche anno fa avrebbe avuto più chance di oggi, essere legati a doppio filo con un personaggio che sta sulle balle a quasi tutti come Trump ti fa perdere consenso e l'hanno pagato.

Che la vittoria di Trump sarebbe stata dannosa per Meloni l'ho dichiarato dal giorno 1 del secondo mandato.
Pur non arrivando a immaginare lo schifo che sta mettendo su lo psicopatico a livello internazionale.
Aveva dimostrato di poter mantenere rapporti buoni con Biden e l'avrebbe fatto anche con Kamala. E dato che prima del suo insediamento a Premier si parlava di un Italia che si sarebbe isolata la cosa le stava giovando a livello di immagine.

[GecGreek]

Comunque, se posso un'ultima considerazione: la più grande sconfitta politica di questo referendum secondo me è sono i vari partiti centrini che parlano tanto di merito, fingendosi competenti, ed in particolare Carlo Calenda. Carlone è uno che non rappresenta nemmeno il suo partito, in quanto 2 su 3 hanno votato no, ne ha rappresentato "il merito" o "i competenti", da quel che si capisce da exit poll vari: quelli con una laura hanno votato in 2 su 3 per il no. Alla fine quest'area politica, che definirei come sempre di più affine con le posizione de Il Foglio, sembra che ne condivida il numero di lettori come numero di elettori che rappresentano.

[Hobbit83]

Eh però sentivo che questa era la prima volta che una riforma costituzionale veniva votata a scatola chiusa, senza che il Parlamento potesse modificare anche solo una virgola nelle 4 letture.

riforma condivisa è un miraggio, d'accordo.
Ma che neanche all'interno della tua maggioranza si possa modificare una virgola del testo uscito dalla bisteccheria d'Italia mi pare un po' forzato

Nelle 4 letture deve essere approvato sempre lo stesso identico testo, altrimenti si riparte da capo.
Pertanto è del tutto normale che, una volta giunti a un testo, questo venga blindato, altrimenti l'iter costituzionale decade.

Il problema è sempre a monte, chi e come ha costruito il testo della legge. Dopo è pressoché inevitabile procedere a testa bassa

Prima si discute e si emenda, almeno nelle prime due letture senza nessuna testa bassa. POI una volta accordati si fanno gli altri passaggi. Qui hanno vietato pure ai loro di muoversi.

[Hobbit83]

il tuo discorso avrebbe senso, però questa è una risposta a tutti gli insulti, minacce e deliri vari contro la magistratura fatti da svariati esponenti del centrodx nelle ultime settimane.

che ci siano state uscite imbarazzanti è un dato di fatto.
però non mi sembra proprio che il livello infimo delle uscite sia ascrivibile solo a quelli che sostenevano il si.

Trovami qualcosa di equivalente ai plotoni di esecuzione e i "vota sì per la famiglia del bosco, per garlasco, per incarcerare gli stupratori".

Può essere comprensibile, ma è un segnale terribile per il Paese e non farà altro che accentuare la tensioni

vedi sopra

ma si, non era scritta bene.
però. se aspetto una riforma scritta bene, faccio in tempo a morire di vecchiaia. 

Quindi, perdonami, qualsiasi cosa purchè si cambi?  :dash2:

[Gostis53]

che ci siano state uscite imbarazzanti è un dato di fatto.
però non mi sembra proprio che il livello infimo delle uscite sia ascrivibile solo a quelli che sostenevano il si.

Trovami qualcosa di equivalente ai plotoni di esecuzione e i "vota sì per la famiglia del bosco, per garlasco, per incarcerare gli stupratori".

Può essere comprensibile, ma è un segnale terribile per il Paese e non farà altro che accentuare la tensioni

vedi sopra

ma si, non era scritta bene.
però. se aspetto una riforma scritta bene, faccio in tempo a morire di vecchiaia. 

Quindi, perdonami, qualsiasi cosa purchè si cambi?  :dash2:

Non me ne frega assolutamente nulla dei partiti politici, non seguo alcun partito e alcun politico. Ho la mia idea e la esprimo a prescindere dai compagni di avventura che mi trovo per le battaglie che mi interessano.

Che la magistratura si schieri politicamente dopo questo referendum è l'esempio plastico del perché la giustizia deve essere riformata asap

[BruceSmith]

Trovami qualcosa di equivalente ai plotoni di esecuzione e i "vota sì per la famiglia del bosco, per garlasco, per incarcerare gli stupratori".

equivalente l'hai scritto tu, non io.

Quindi, perdonami, qualsiasi cosa purchè si cambi?  :dash2:

anche qui, non ho scritto 'qualsiasi cosa'.
ho detto che ero in parte d'accordo con chi sostiene che c'erano problemi e questioni da chiarire.

si, cambiare poteva essere un passo avanti.
ed era preferibile, per come la vedo io, all'alternativa: rimanere così per altri vent'anni almeno.

aggiunta: il punto rilevante, per me, riguardava la cosiddetta terzietà del giudice. e non per speculazioni tipo "eh, i magistrati sono contro il governo". è una questione di garanzie del cittadino standard (io, te, chi ti pare) in un qualsiasi processo. l'avrei preferito.
che è poi come viene gestito in parecchi altri paesi, non è nulla di anomalo.
 

[esba]

Solo un coglione poteva pensare che una costituzione scritta da gente come Calamandrei, De Gasperi, Togliatti, Nenni e Terracini etc…potesse essere ritoccata da uno come Nordio.
Il resto non vale neanche la pena commentare.

[steve]

Solo un coglione poteva pensare che una costituzione scritta da gente come Calamandrei, De Gasperi, Togliatti, Nenni e Terracini etc…potesse essere ritoccata da uno come Nordio.
Il resto non vale neanche la pena commentare.

Ma non ti vergogni ad inserire tra quei nomi quell'assassino di Togliatti? Ma a scuola anziché leggere il libro di storia leggevi topolino o il cioè?

[esba]

1774437332[/url] user_id=1462]

1774381740[/url] user_id=10371]
Solo un coglione poteva pensare che una costituzione scritta da gente come Calamandrei, De Gasperi, Togliatti, Nenni e Terracini etc…potesse essere ritoccata da uno come Nordio.
Il resto non vale neanche la pena commentare.

Ma non ti vergogni ad inserire tra quei nomi quell'assassino di Togliatti? Ma a scuola anziché leggere il libro di storia leggevi topolino o il cioè?

Ah già vero che mangiava i bambini.

[aeroplane_flies_high]

Eh però sentivo che questa era la prima volta che una riforma costituzionale veniva votata a scatola chiusa, senza che il Parlamento potesse modificare anche solo una virgola nelle 4 letture.

riforma condivisa è un miraggio, d'accordo.
Ma che neanche all'interno della tua maggioranza si possa modificare una virgola del testo uscito dalla bisteccheria d'Italia mi pare un po' forzato

Nelle 4 letture deve essere approvato sempre lo stesso identico testo, altrimenti si riparte da capo.
Pertanto è del tutto normale che, una volta giunti a un testo, questo venga blindato, altrimenti l'iter costituzionale decade.

Il problema è sempre a monte, chi e come ha costruito il testo della legge. Dopo è pressoché inevitabile procedere a testa bassa

Certo ma prima delle 4 letture, ovvero che il testo diventi definitivo e venga approvato 4 volte, nelle precedenti riforme costituzionali c'era sempre stato un dibattito dove da un testo iniziale si andava a trovare un equilibrio tra le parti.

Qui è arrivato un testo partorito da Nordio e il suo ufficio e via dritti senza che neanche le forze della maggioranza potessero esprimere pareri su eventuali migliorie.

La riforma del premierato (che ora dubito verrà riproposta) ha la stessa radice, ovvero accentrare ancora di più i poteri, sia nel merito che nelle procedure.

Qualcuno può anche pensare che sia giusto muoversi in questa direzione, i pieni poteri, il capo che comanda...
Io credo invece che la nostra costruzione sia un buon compromesso di equilibri tra i poteri e preferisco tenermi stretto questo sistema, con tutti i suoi limiti

[albizup]

Solo un coglione poteva pensare che una costituzione scritta da gente come Calamandrei, De Gasperi, Togliatti, Nenni e Terracini etc…potesse essere ritoccata da uno come Nordio.
Il resto non vale neanche la pena commentare.

Ma non ti vergogni ad inserire tra quei nomi quell'assassino di Togliatti? Ma a scuola anziché leggere il libro di storia leggevi topolino o il cioè?

che finaccia steve 

[Hobbit83]

però non mi sembra proprio che il livello infimo delle uscite sia ascrivibile solo a quelli che sostenevano il si.

Trovami qualcosa di equivalente ai plotoni di esecuzione e i "vota sì per la famiglia del bosco, per garlasco, per incarcerare gli stupratori".

equivalente l'hai scritto tu, non io.

A me pare che le uscite della campagna del sì siano state un paio di ordini di grandezza più infime di quelle della campagna del no. Magari mi son perso qualcosa io, ma se non ha nulla di equivalente, penso che metterle sullo stesso piano o minimizzarne le differenze sia profondamente sbagliato.

Quindi, perdonami, qualsiasi cosa purchè si cambi?  :dash2:

anche qui, non ho scritto 'qualsiasi cosa'.
ho detto che ero in parte d'accordo con chi sostiene che c'erano problemi e questioni da chiarire.

si, cambiare poteva essere un passo avanti.
ed era preferibile, per come la vedo io, all'alternativa: rimanere così per altri vent'anni almeno.

aggiunta: il punto rilevante, per me, riguardava la cosiddetta terzietà del giudice. e non per speculazioni tipo "eh, i magistrati sono contro il governo". è una questione di garanzie del cittadino standard (io, te, chi ti pare) in un qualsiasi processo. l'avrei preferito.
che è poi come viene gestito in parecchi altri paesi, non è nulla di anomalo.
 

Ammettiamo pure che poter cambiare lavoro entro i primi 9 anni di vita lavoratica, cambiando regione, eccetera eccetera sia un vulnus insanabile alla terzietà del giudice... per questo siamo pronti a mettere a repentaglio l'indipendenza della magistratura? Perchè era di questo che si parlava.

Poi io st'idea che un giudice dia sempre ragione al PM perchè sono quasi colleghi proprio non la capisco. E lo dico da critico feroce dell'atteggiamento della magistratura su molti temi, temi che però non si risolvono di certo impedendo a una persona di cambiare lavoro.

 

[aeroplane_flies_high]

ho detto che ero in parte d'accordo con chi sostiene che c'erano problemi e questioni da chiarire.

si, cambiare poteva essere un passo avanti.
ed era preferibile, per come la vedo io, all'alternativa: rimanere così per altri vent'anni almeno.

aggiunta: il punto rilevante, per me, riguardava la cosiddetta terzietà del giudice. e non per speculazioni tipo "eh, i magistrati sono contro il governo". è una questione di garanzie del cittadino standard (io, te, chi ti pare) in un qualsiasi processo. l'avrei preferito.
che è poi come viene gestito in parecchi altri paesi, non è nulla di anomalo.
 

Perdonami Bruce, ma chi ha scritto la riforma - ovvero il Ministro Nordio -, ha esplicitato nero su bianco sul suo libro che la riforma non serviva a niente di tutto questo. Non avrebbe velocizzato o migliorato i processi in alcun modo.
Peraltro la riforma sarebbe invece servita anche all'opposizione (parole sempre di Nordio eh), qualora fossero andati al Governo in un futuro.

Ora, qui abbiamo l'autore della legge che dice che non serve nulla ai cittadini, ma serve alla politica per avere più forza sulla Magistratura (uso non a caso minuscola e maiuscola per i due termini).

Era quanto teorizzato da Licio Gelli con la P2.

[BruceSmith]

A me pare che le uscite della campagna del sì siano state un paio di ordini di grandezza più infime di quelle della campagna del no. Magari mi son perso qualcosa io, ma se non ha nulla di equivalente, penso che metterle sullo stesso piano o minimizzarne le differenze sia profondamente sbagliato.

non era mia intenzione minimizzare. 
immagino sarà il livello medio delle prossime campagne elettorali e non mi sembra una buona cosa, a prescindere dal proprio orientamento.  
mettiamola così, giusto per chiudere: se due studenti prendono 4 e 2 in un compito in classe, si può anche dire, a ragione, che uno è andato meglio dell'altro. io vedo due somari. 

Ammettiamo pure che poter cambiare lavoro entro i primi 9 anni di vita lavoratica, cambiando regione, eccetera eccetera sia un vulnus insanabile alla terzietà del giudice

infatti non riguardava i rari casi di cambio di lavoro.
il punto è che le funzioni di giudice e pm sono già quasi del tutto separate, però - finchè (tra le altre cose) rispondono allo stesso organo - la carriera è unitaria.
come dici alla fine del post, sono quasi colleghi. e torniamo al discorso del mio post precedente.

 per questo siamo pronti a mettere a repentaglio l'indipendenza della magistratura? Perchè era di questo che si parlava.

problema, secondo molti (e secondo me), inesistente con questa riforma.
poi, leggevo di eventuali ulteriori modifiche che avrebbero teoricamente potuto.. ma non era questo l'ordine del giorno. 
e comunque sarebbero state  sottoposte allo stesso iter.  

Poi io st'idea che un giudice dia sempre ragione al PM perchè sono quasi colleghi proprio non la capisco.

nemmeno io. 

ps. mi viene il dubbio che siamo gli unici a discutere del referendum dopo il referendum. devo lavorare sulla puntualità.
 

[Hobbit83]

ps. mi viene il dubbio che siamo gli unici a discutere del referendum dopo il referendum. devo lavorare sulla puntualità.
 

 stessa cosa che ho pensato l'altro giorno