Play.it Usa Forum

Siamo giunti alla conclusione di aprire un primo sondaggio.

Opzione 1. La riforma si fa a prescindere dalla definizione delle regole esatte di cui ai punti sotto 
Opzione 2. La riforma NON si fa 
Opzione 3. La riforma mi piace e la farei ma a determinate condizioni di cui ai punti sotto (specificare quale/quali punti sono discriminanti). Se ci sono altri punti tirarli fuori. 

tutte le squadre DEVONO votare. Il sondaggio si conclude quando tutti hanno votato. Vorremmo avere risposte entro martedì. 

Punti discriminanti 
1. utilizzo fantrax o yahoo [non serve fantrax a pagamento] su yahoo tutti quelli fuori da active roster sarebbero FA con rischi di acquisti errati enormi.
2. creazione FULL roster: decidere se da 40, 35 o 38 [ricordare che da qui si pescano i sostituti degli infortunati e ex-NA, che ad ora a pieno regime equivale ad avere appunto 38 players]. IN alternativa proposta ascensore Fresno 26+farm e opzioni (definire contratto farm su e giù)
3. promozione farm avviene nel FULL ROSTER?
4. acquisizione via asta dove avviene? Differenziare franchise e/o aste inseason/offseason?
5. quante opzioni per player? farm, franchise, annuali (attenzione anche alle estensioni, ps ha senso perchè se sei all'estensione hai ancora due anni e quindi se le opzioni globali sono almeno 2 cambia un cazzo credo...)
6. limite demotion da ACTIVE a FULL ROSTER: quante a stagione? cosa succede se sbaglio e supero il limite con un post sul forum?
7. numero massimo di moves a settimana? [numerare i post]. Legato solo alla salita dal full all'active(discorso da capire bene per le IL). le IL sarebbero ancora esistenti. Da capire se 10 o 14 (o cmq lo stesso numero pari a totale full Roster - 26)
8. suddividere IL anche da 60 per liberare spazio a FULL ROSTER?
9. aste aperte sempre senza limiti? (memo che non c'entra: blocco per squadre eliminate dai PO sulle aste?)
10. apertura del FULL ROSTER da subito o dopo aste offseason? o pre draft? da considerare comunque la nuova regola dei FLEX per infortuni certificati. Inoltre anche come gestire gente nel 40men dell'anno prima, mica possiamo obbligare tagli offseason. 
11. ridiscussione sui valori dei contratti farm (a mio vedere per il FULL ROSTER è fisiologico risparmiare le risorse, se proprio va detta si vantaggia sempre più chi gestisce meglio la farm)
12. riduscussione sui termini di promozione dei farm (hobbit dice dalla prima presenza che conta AB o IP obbligo di promozione, magari esagerando ma si può valutare per rendere più funzionale il concetto di FULL ROSTER
13. nuova gestione fantrax (inserimento manuale punteggi, nuovo tipo di calendario, eligibilità ruoli)
14. in alternativa per evitare troppe "aste di copertura" dai dubbi espressi da fede e krom:i potrebbe creare un FULL ROSTER da 33 (la metà) espandibile fino a 40 solo se ci sono un numero tale di infortunati. questo evita, eventualmente unito con l'espansione al FULL ROSTER non dall'inizio delle aste ma successivamente, di avere troppo aste a 0,5 da subito e permette un minimo di ricircolo giocatori liberi anche inseason. DA CAPIRE FATTIBILITA' del controllo.
OPPURE legato anche all'acquisizione dove finisce (active o full) si può appunto creare questa situazione: annuale=0 opzioni e acquisizione diretta sull'active -> questo quindi vuol dire che tale giocatore o sta nell'active o lo taglio. E quindi aste di copertura avrebbero molto meno senso. questa mi pare più sensata e controllabile
Oppure proposta hobbit: in una data X (1° maggio/1° giugno) tutti i giocatori con contratto 0,5x1 che NON sono nel active roster vengono rilasciati; aggiungo io perchè non creare due volte questa situazione? ovvero per esempio 1°maggio e 1° agosto? 
15. creazione del rule V draft proposto da hobbit per cui se un farm è in farm da 2/3 anni (attenzioni ai giochetti acquisto e rilascio questo lo dico io) o si tira su oppure può essere draftato e finire in un altra squadra (in farm o in active roster, quante opzioni per lui?); RETROATTIVO?
 

Chicago vota 1. Passare a prescindere. 

Ma è consapevole che i punti focali per la lega sono il 10 e il 14.
Personalmente anche importante il punto 11.

Winnemucca vota 2. 

Chattanooga vota 1

Cherryfield vota 2

San Francisco Clouds vota opzione 2

Genova Braves vota per l'opzione 1

Cleveland vota 1


Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk

Los Angeles vota 1

Flin Flon vota 3

11 - ridiscussione sui valori dei contratti farm
12 - riduscussione sui termini di promozione dei farm
10-14-15 una proposta completa tra le alternative (anche combinate tra loro) per limitare le aste di copertura

Fresno vota 3

2 - Se la proposta roster a 26+opzioni farm non piace, non farei 40-men a meno che non ci sia un overlap con la farm (es. 5-10 posti del 40-men devono essere farm, i restanti farmini sono fuori). La mia volonta' e' sempre lasciare margine per ricircolo di giocatori in-season per mantenere la stagione divertente per tutti. Questo renderebbe necessario il rule V draft per i farmini fuori dal 40-men roster

14 - Mi piacciono entrambe le proposte (quella dopo il punto e quella di Hobbit)


A margine di tutto cio', credo si possano eliminare alcuni pain points anche senza fare una riforma cosi' strutturale (es. via i sostituti nominali e regolare processo d'asta per i sostituti; si perderanno AB per un giorno o due, ma mi sembra gestibile)

Charleston Moons vota 2

Quantico vota 2

Vancouver vota 2.

e argomenta:
Mi piace 1 ma voto 2.
Ecco i motivi:
-Utilizzo Fantrax.
-Complicazione notevole gestione roster ( vedi solo le opzioni/particolarità/varianti che sono uscite nella opzione 3)

Insomma: troppe cose tutte insieme e senza prove/test. 
Un salto nel buio pericoloso e che potrebbe portare parecchie squadre a lasciare/perdere interesse soprattutto se le cose nelle prime settimane dovessero andare male.

Si potesse provare per un periodo medio allora il salto si potrebbe fare. 
Cosi, al buio, ho seri dubbi. Ergo 2

New York vota 1