Proposta 40men roster e Fantrax

[Pixi89]

La proposta non sta riscuotendo abbastanza seguito. Ma ritenendola fondata preferisco raccoglierla tutta insieme in un topic a parte.

Doppia doverosa premessa prima che inizi ad esporre la mia proposta:
1) Si tratta di una proposta di modifica che oserei definire una profonda ristrutturazione della Dinasty per come la conosciamo fino ad oggi a livello di gestione roster. Motivo per cui quello che segue nella mia testa è pensato come unico blocco, molto difficilmente spezzettabile. O lo si attua tutto (magari con correttivi e cambi) o lo si respinge tutto.
2) Per gestire questa ristrutturazione sarebbe necessario passare a Fantrax, abbandonando Yahoo. Che si, è meno user-friendly, ma ha MOLTE più funzioni, fidatevi di uno che lo usa da 2 anni per altra lega. E servirebbe il Fantrax Premium. Sono, se non ricordo male, 130 dollari l’anno per tutta la lega. 123 euro, vale a dire meno di 7 euro a squadra all’anno. Non posso credere che questo possa essere un problema per nessuno

Entro nello specifico della proposta:
- Creazione di 26 e 40men roster, oltre alla farm che rimane come ora
- Sia i giocatori sul 26 sia sul 40men roster entrano nel computo del salary cap e “consumano” anni di contratto (così magari calmieriamo anche i prezzi sempre più inflazionati dei FA)
- Una volta che un giocatore viene messo sul 40men roster, con acquisizione via asta/trade o promozione dalla farm, NON può in alcun modo essere tolto. Non può tornare in farm e per rimuoverlo dal 40men bisogna necessariamente procedere ad un taglio (o ad una trade).
- I giocatori, come nella realtà, possono spostarsi dall’active roster (il 26men) al 40men. Come? Attraverso le OPZIONI, come in MLB.
- 3 opzioni annuali a disposizione di ogni giocatore promosso dalla farm, 1 per i FA firmati (questa seconda parte non segue l’MLB ma è per garantirci un minimo di flessibilità ai roster durante la stagione)
- L’opzione si consuma, come in MLB, la prima volta che un giocatore viene tolto dal 26men, pur rimanendo nel 40 e andando tra gli inattivi. Anche per un solo giorno. In aggiunta, sempre per dare attinenza alla realtà, metterei un limite di “demotions” annuali che si possono fare, pur se ci fossero opzioni disponibili: 2 per giocatore.
- Collegato al punto precedente, inserirei un numero massimo di “moves” settimanali che ogni squadra può fare, per evitare che chi ha troppo farmini possa avere nella pratica un roster a 40 da girare day-by-day, cosa irrealistica. Questo eviterebbe ai commish controlli troppo gravosi (se uno pensasse di utilizzare i 10 giorni inattivi che usano in MLB) ma anche di tenere attinenza alla realtà. Ipotizzo qualcosa tipo 5 moves settimanali per squadre, definendo come “moves” solo le promozioni da inattivi a 26men roster (quindi spostamenti in giù o IL – sia in caso di riattivazione sia di messa in IL - non rientrano nel conto moves)
- Mantenimento delle IL, da stabilire se con un numero massimo di slot come ora oppure illimitato e se vogliamo diversificare la 60day (che potrebbe togliere un giocatore dal conto del 40men) da 10/15day. Mia ipotesi: numero illimitato di 10-15 day IL, visto che tanto rimangono sul 40, e max 2 slot di 60day IL, che quindi se utilizzato di fatto amplierebbero a 42 il numero massimo dei giocatori che è possibile mettere sotto contratto.
- Ovviamente NON è obbligatorio riempire il 40men roster, anzi. Numero minimo dei giocatori da mettere sotto contratto: 26. Numero massimo 40 (o 42 in caso di 60day IL). Il resto è a discrezione e scelta stretegica dell’owner/GM.

Con questa nuova organizzazione del roster andremmo totalmente a sostituire tutta la selva di IL/NA/ecc che abbiamo fino ad ora. Niente più sostituto con scadenze diverse, niente più giocatori presi appositamente infortunati per sostituirli, niente di niente. Non ci sarebbe nemmeno più il problema di dover bloccare i pluriennali dopo la deadline, perché in questo modo tutte le squadre – anche le contender – avrebbero lo spazio sul 40men per prendere un giocatore interessante in ottica stagione successiva senza intasarsi l’active roster per lo la volata PO. Nessuno dei problemi di cui parlavamo stamattina, insomma.

Questo perché tutta la flessibilità di cui abbiamo bisogno la garantirebbero i 14 slot in più a roster e la possibilità di muovere i giocatori da attivi a inattivi all’occorrenza e/o per scelta strategia.

I commish verrebbero sgravati dunque da tutta quella parte di controlli e tenuta da conto, sostituita da quella delle opzioni, delle demotions annuali e delle moves settimanali. Ma i nuovi controlli sarebbero più veloci e fattibili anche con il supporto di Fantrax per una controllo immediato a vista. Con il premium basterebbe aggiungere quattro colonne, ad esempio, una con il numero di opzioni rimanenti per ogni giocatore, un’altra se l’opzione è stata utilizzata o meno nell’anno in corso, una terza per il numero di demotions annuali e una quarta per le moves settimanali. Inoltre per le moves potremmo/dovremmo aiutare anche noi segnando il numero di moves settimanali nel post con cui faremmo promotions e demotions.

Fatemi sapere cosa ne pensate.

PS- Aggiungo una annotazione (anzi due) per chi potesse pensare che non ci saranno abbastanza giocatori con 40 a roster per ogni squadra1) non è obbligatorio per tutti avere 40 giocatori firmati2) già ora abbiamo 26+10IL+2NA per squadra che fa 38 eh...

Doppia doverosa premessa prima che inizi ad esporre la mia proposta:1) Si tratta di una proposta di modifica che oserei definire una profonda ristrutturazione della Dinasty per come la conosciamo fino ad oggi a livello di gestione roster. Motivo per cui quello che segue nella mia testa è pensato come unico blocco, molto difficilmente spezzettabile. O lo si attua tutto (magari con correttivi e cambi) o lo si respinge tutto.2) Per gestire questa ristrutturazione sarebbe necessario passare a Fantrax, abbandonando Yahoo. Che si, è meno user-friendly, ma ha MOLTE più funzioni, fidatevi di uno che lo usa da 2 anni per altra lega. E servirebbe il Fantrax Premium. Sono, se non ricordo male, 130 dollari l’anno per tutta la lega. 123 euro, vale a dire meno di 7 euro a squadra all’anno. Non posso credere che questo possa essere un problema per nessuno Entro nello specifico della proposta:- Creazione di 26 e 40men roster, oltre alla farm che rimane come ora- Sia i giocatori sul 26 sia sul 40men roster entrano nel computo del salary cap e “consumano” anni di contratto (così magari calmieriamo anche i prezzi sempre più inflazionati dei FA)- Una volta che un giocatore viene messo sul 40men roster, con acquisizione via asta/trade o promozione dalla farm, NON può in alcun modo essere tolto. Non può tornare in farm e per rimuoverlo dal 40men bisogna necessariamente procedere ad un taglio (o ad una trade).- I giocatori, come nella realtà, possono spostarsi dall’active roster (il 26men) al 40men. Come? Attraverso le OPZIONI, come in MLB.- 3 opzioni annuali a disposizione di ogni giocatore promosso dalla farm, 1 per i FA firmati (questa seconda parte non segue l’MLB ma è per garantirci un minimo di flessibilità ai roster durante la stagione)- L’opzione si consuma, come in MLB, la prima volta che un giocatore viene tolto dal 26men, pur rimanendo nel 40 e andando tra gli inattivi. Anche per un solo giorno. In aggiunta, sempre per dare attinenza alla realtà, metterei un limite di “demotions” annuali che si possono fare, pur se ci fossero opzioni disponibili: 2 per giocatore.- Collegato al punto precedente, inserirei un numero massimo di “moves” settimanali che ogni squadra può fare, per evitare che chi ha troppo farmini possa avere nella pratica un roster a 40 da girare day-by-day, cosa irrealistica. Questo eviterebbe ai commish controlli troppo gravosi (se uno pensasse di utilizzare i 10 giorni inattivi che usano in MLB) ma anche di tenere attinenza alla realtà. Ipotizzo qualcosa tipo 5 moves settimanali per squadre, definendo come “moves” solo le promozioni da inattivi a 26men roster (quindi spostamenti in giù o IL – sia in caso di riattivazione sia di messa in IL - non rientrano nel conto moves)- Mantenimento delle IL, da stabilire se con un numero massimo di slot come ora oppure illimitato e se vogliamo diversificare la 60day (che potrebbe togliere un giocatore dal conto del 40men) da 10/15day. Mia ipotesi: numero illimitato di 10-15 day IL, visto che tanto rimangono sul 40, e max 2 slot di 60day IL, che quindi se utilizzato di fatto amplierebbero a 42 il numero massimo dei giocatori che è possibile mettere sotto contratto.- Ovviamente NON è obbligatorio riempire il 40men roster, anzi. Numero minimo dei giocatori da mettere sotto contratto: 26. Numero massimo 40 (o 42 in caso di 60day IL). Il resto è a discrezione e scelta stretegica dell’owner/GM. Con questa nuova organizzazione del roster andremmo totalmente a sostituire tutta la selva di IL/NA/ecc che abbiamo fino ad ora. Niente più sostituto con scadenze diverse, niente più giocatori presi appositamente infortunati per sostituirli, niente di niente. Non ci sarebbe nemmeno più il problema di dover bloccare i pluriennali dopo la deadline, perché in questo modo tutte le squadre – anche le contender – avrebbero lo spazio sul 40men per prendere un giocatore interessante in ottica stagione successiva senza intasarsi l’active roster per lo la volata PO. Nessuno dei problemi di cui parlavamo stamattina, insomma. Questo perché tutta la flessibilità di cui abbiamo bisogno la garantirebbero i 14 slot in più a roster e la possibilità di muovere i giocatori da attivi a inattivi all’occorrenza e/o per scelta strategia. I commish verrebbero sgravati dunque da tutta quella parte di controlli e tenuta da conto, sostituita da quella delle opzioni, delle demotions annuali e delle moves settimanali. Ma i nuovi controlli sarebbero più veloci e fattibili anche con il supporto di Fantrax per una controllo immediato a vista. Con il premium basterebbe aggiungere quattro colonne, ad esempio, una con il numero di opzioni rimanenti per ogni giocatore, un’altra se l’opzione è stata utilizzata o meno nell’anno in corso, una terza per il numero di demotions annuali e una quarta per le moves settimanali. Inoltre per le moves potremmo/dovremmo aiutare anche noi segnando il numero di moves settimanali nel post con cui faremmo promotions e demotions. Fatemi sapere cosa ne pensate.

  Se attuabile sarebbe bellissimo, quasi realistico al 100%.A me piacerebbe molto una gestione del genere.

Proposta molto interessante; il mio unico dubbio riguarda il 40-men roster. In MLB, 40m e farm hanno una grossa intersezione, qui sembra che un owner potrebbe firmare 40 major leaguer e in più 26 farm, per un'intersezione = 0 (e decidere di volta in volta che un farmino sale se fargli spazio con un major esistente). La mia paura è che questo azzererebbe quasi il livello di talento disponibile sul waiver wire, rendendo quasi impossibile correggere eventuali pecche di costruzione del roster ad inizio anno. Aggiunta: anche in MLB è così e la modifica va in direzione di maggiore realismo, ma la mia paura è che tante squadre perderebbero motivazione più di quanto succeda ora  

Proposta molto interessante; il mio unico dubbio riguarda il 40-men roster. In MLB, 40m e farm hanno una grossa intersezione, qui sembra che un owner potrebbe firmare 40 major leaguer e in più 26 farm, per un'intersezione = 0 (e decidere di volta in volta che un farmino sale se fargli spazio con un major esistente). La mia paura è che questo azzererebbe quasi il livello di talento disponibile sul waiver wire, rendendo quasi impossibile correggere eventuali pecche di costruzione del roster ad inizio anno. Aggiunta: anche in MLB è così e la modifica va in direzione di maggiore realismo, ma la mia paura è che tante squadre perderebbero motivazione più di quanto succeda ora  

 Come riempire il 40men sta al vari manager deciderlo, chiaramente. Diciamo che se lo riempi poi quando sale qualcuno devi fargli spazio segando, ma alla fine è così nella realtà è infatti prima di essere messi sul 40men e quindi iniziare il clock ci pensano bene. Poi personalmente posso aggiungere che, come anticipavo ieri a Pixi quando ne parlavamo velocemente su whatsapp, se Fantrax lo permettesse (non ne ho la certezza attualmente e dubito che la avremmo prima di almeno 1 anno passato ad usarlo davvero) ci potrebbe essere un secondo step con maggiore interazione tra 26/40/farm...ma sia per motivi tecnici (Fantrax), sia per motivi pratici (troppi cambiamenti tutti insieme) sarei per rimandarlo e riparlarne eventualmente più avanti.

[Pixi89]

Come detto a Luca in privato la proposta è interessante, sembra stravolgente ma in realtà è simile a quanto si fa ora ma più realistica. Voglio leggere punto per punto con calma e rispondere ragionando in base a: quale piattaforma supporta la cosa se solo fantrax o anche Yahoo, se il lavoro di controllo si gestisce meglio o peggio e altro. Spero di riuscire nel breve a farlo.

Perché a mio parere se si vuole fare sì deve fare già l'anno prossimo. 

Quindi visto che bisogna fare le liste numerate per i sondaggi:

* proposta 40men roster 
1) Los Angeles 

Doppia doverosa premessa prima che inizi ad esporre la mia proposta:
1) Si tratta di una proposta di modifica che oserei definire una profonda ristrutturazione della Dinasty per come la conosciamo fino ad oggi a livello di gestione roster. Motivo per cui quello che segue nella mia testa è pensato come unico blocco, molto difficilmente spezzettabile. O lo si attua tutto (magari con correttivi e cambi) o lo si respinge tutto.

CONCORDO

2) Per gestire questa ristrutturazione sarebbe necessario passare a Fantrax, abbandonando Yahoo. Che si, è meno user-friendly, ma ha MOLTE più funzioni, fidatevi di uno che lo usa da 2 anni per altra lega. E servirebbe il Fantrax Premium. Sono, se non ricordo male, 130 dollari l’anno per tutta la lega. 123 euro, vale a dire meno di 7 euro a squadra all’anno. Non posso credere che questo possa essere un problema per nessuno

Personalmente sono contrario all'obbligo di pagare la lega, ma se fossimo tutti d'accordo non vedo problemi

Entro nello specifico della proposta:
- Creazione di 26 e 40men roster, oltre alla farm che rimane come ora
Non vedo problemi gestionali
- Sia i giocatori sul 26 sia sul 40men roster entrano nel computo del salary cap e “consumano” anni di contratto (così magari calmieriamo anche i prezzi sempre più inflazionati dei FA)
Non vedo problemi gestionali, sarà fisiologico risparmiare le risorse, se proprio va detta si vantaggia sempre più chi gestisce meglio la farm, quindi converrebbe andare a ridiscutere la distribuzione dei contratti farm
- Una volta che un giocatore viene messo sul 40men roster, con acquisizione via asta/trade o promozione dalla farm, NON può in alcun modo essere tolto. Non può tornare in farm e per rimuoverlo dal 40men bisogna necessariamente procedere ad un taglio (o ad una trade).
Qui è esattamente come ora
- I giocatori, come nella realtà, possono spostarsi dall’active roster (il 26men) al 40men. Come? Attraverso le OPZIONI, come in MLB.
Da capire come individuare le Opzioni, se lo fa fantrax o se va fatto a mano e con un controllo
- 3 opzioni annuali a disposizione di ogni giocatore promosso dalla farm, 1 per i FA firmati (questa seconda parte non segue l’MLB ma è per garantirci un minimo di flessibilità ai roster durante la stagione)
So che andrebbe a complicare le cose, ma farei 3 per i farm NON ESTESI, 2 per i franchise NON ESTESI, 1 per gli altri - metto la specifica NON ESTESI anche perchè per gestione degli excel chi viene esteso solitamente cancelliamo la sua dicitura nelle note per migliore "leggibilità"
- L’opzione si consuma, come in MLB, la prima volta che un giocatore viene tolto dal 26men, pur rimanendo nel 40 e andando tra gli inattivi. Anche per un solo giorno. In aggiunta, sempre per dare attinenza alla realtà, metterei un limite di “demotions” annuali che si possono fare, pur se ci fossero opzioni disponibili: 2 per giocatore.
NON HO CAPITO, o forse si, questo punto e il precedente si differenziano in termini di opzioni su più anni? Se sì trovo difficile il controllo manuale

Luca intanto spiegami gli ultimi due punti un po' meglio, perchè se no poi faccio un po' fatica ad andare avanti, grazie, qui sotto lascio il resto delle modifiche ancora senza commenti

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Collegato al punto precedente, inserirei un numero massimo di “moves” settimanali che ogni squadra può fare, per evitare che chi ha troppo farmini possa avere nella pratica un roster a 40 da girare day-by-day, cosa irrealistica. Questo eviterebbe ai commish controlli troppo gravosi (se uno pensasse di utilizzare i 10 giorni inattivi che usano in MLB) ma anche di tenere attinenza alla realtà. Ipotizzo qualcosa tipo 5 moves settimanali per squadre, definendo come “moves” solo le promozioni da inattivi a 26men roster (quindi spostamenti in giù o IL – sia in caso di riattivazione sia di messa in IL - non rientrano nel conto moves)
- Mantenimento delle IL, da stabilire se con un numero massimo di slot come ora oppure illimitato e se vogliamo diversificare la 60day (che potrebbe togliere un giocatore dal conto del 40men) da 10/15day. Mia ipotesi: numero illimitato di 10-15 day IL, visto che tanto rimangono sul 40, e max 2 slot di 60day IL, che quindi se utilizzato di fatto amplierebbero a 42 il numero massimo dei giocatori che è possibile mettere sotto contratto.
- Ovviamente NON è obbligatorio riempire il 40men roster, anzi. Numero minimo dei giocatori da mettere sotto contratto: 26. Numero massimo 40 (o 42 in caso di 60day IL). Il resto è a discrezione e scelta stretegica dell’owner/GM.

Con questa nuova organizzazione del roster andremmo totalmente a sostituire tutta la selva di IL/NA/ecc che abbiamo fino ad ora. Niente più sostituto con scadenze diverse, niente più giocatori presi appositamente infortunati per sostituirli, niente di niente. Non ci sarebbe nemmeno più il problema di dover bloccare i pluriennali dopo la deadline, perché in questo modo tutte le squadre – anche le contender – avrebbero lo spazio sul 40men per prendere un giocatore interessante in ottica stagione successiva senza intasarsi l’active roster per lo la volata PO. Nessuno dei problemi di cui parlavamo stamattina, insomma.

Questo perché tutta la flessibilità di cui abbiamo bisogno la garantirebbero i 14 slot in più a roster e la possibilità di muovere i giocatori da attivi a inattivi all’occorrenza e/o per scelta strategia.

I commish verrebbero sgravati dunque da tutta quella parte di controlli e tenuta da conto, sostituita da quella delle opzioni, delle demotions annuali e delle moves settimanali. Ma i nuovi controlli sarebbero più veloci e fattibili anche con il supporto di Fantrax per una controllo immediato a vista. Con il premium basterebbe aggiungere quattro colonne, ad esempio, una con il numero di opzioni rimanenti per ogni giocatore, un’altra se l’opzione è stata utilizzata o meno nell’anno in corso, una terza per il numero di demotions annuali e una quarta per le moves settimanali. Inoltre per le moves potremmo/dovremmo aiutare anche noi segnando il numero di moves settimanali nel post con cui faremmo promotions e demotions.

Fatemi sapere cosa ne pensate.

PS- Aggiungo una annotazione (anzi due) per chi potesse pensare che non ci saranno abbastanza giocatori con 40 a roster per ogni squadra
1) non è obbligatorio per tutti avere 40 giocatori firmati
2) già ora abbiamo 26+10IL+2NA per squadra che fa 38 eh...


Come riempire il 40men sta al vari manager deciderlo, chiaramente. Diciamo che se lo riempi poi quando sale qualcuno devi fargli spazio segando, ma alla fine è così nella realtà è infatti prima di essere messi sul 40men e quindi iniziare il clock ci pensano bene.

Poi personalmente posso aggiungere che, come anticipavo ieri a Pixi quando ne parlavamo velocemente su whatsapp, se Fantrax lo permettesse (non ne ho la certezza attualmente e dubito che la avremmo prima di almeno 1 anno passato ad usarlo davvero) ci potrebbe essere un secondo step con maggiore interazione tra 26/40/farm...ma sia per motivi tecnici (Fantrax), sia per motivi pratici (troppi cambiamenti tutti insieme) sarei per rimandarlo e riparlarne eventualmente più avanti.

Fantrax NON ha controllo delle opzioni, andrebbe fatto manualmente.
Su come e quante opzioni dare, ovvio che si può discutere. Io avevo cercato di ipotizzare qualcosa di easy che tenesse un minimo di attinenza con la realtà (per i farmini) e lasciasse un tot di flessibilità pure per i FA ma quello è tutto modificabile volendo.

Seconda parte della domanda: opzione annuale, alla prima demotion la consumi e vale per tutto l'anno. Ma questo potrebbe portare che, pur rimanendo nel limite di moves, ad un giocatore fai fare su e giù 30 volte in un anno. Penso soprattutto ai partenti. E la cosa non è troppo realistica. Per cui pensavo cmq ad un numero di demotions massime annuali, ho ipotizzato 2 ma pure lì ci si ragiona.

Come controllare tutto ciò? Credo sia abbastanza easy con una serie di colonne. Faccio un esempio pratico e vediamo se riesco a farmi capire:
Giocatore Piripicchio (prodotto farm) e le colonne saranno "No. Options" "2024 used?" "2024 no. demotions". Ad inizio anno Piripicchio è sul 26men quindi la sua riga avrà: Piripicchio, 3 opzioni, no (usato opzione 2024), 0 (numero demotions).
Viene mandato giù la prima volta: Piripicchio, 2, si, 1
Viene mandato giù la seconda volra: Piripicchio, 2, si, 2
Se il suo proprietario dovesse provare a mandarlo giù una TERZA volta un controllo veloce porterebbe il commish a invalidare il movimento.

Sono riuscito a spiegarmi?

Vediamo se ho capito bene.
Opzioni = numero di GIU da 26 a 40 da decidere anche su più anni di contratto (perchè appena fa un giù scatta la prima e unica dell'anno)
Demotion = numero di GIU da 26 a 40 da decidere sull'anno in corso

Corretto?

[Pixi89]

Vediamo se ho capito bene.Opzioni = numero di GIU da 26 a 40 da decidere anche su più anni di contratto (perchè appena fa un giù scatta la prima e unica dell'anno)Demotion = numero di GIU da 26 a 40 da decidere sull'anno in corso Corretto?

 Esattamente

Concludo

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Collegato al punto precedente, inserirei un numero massimo di “moves” settimanali che ogni squadra può fare, per evitare che chi ha troppo farmini possa avere nella pratica un roster a 40 da girare day-by-day, cosa irrealistica. Questo eviterebbe ai commish controlli troppo gravosi (se uno pensasse di utilizzare i 10 giorni inattivi che usano in MLB) ma anche di tenere attinenza alla realtà. Ipotizzo qualcosa tipo 5 moves settimanali per squadre, definendo come “moves” solo le promozioni da inattivi a 26men roster (quindi spostamenti in giù o IL – sia in caso di riattivazione sia di messa in IL - non rientrano nel conto moves)
Un pelo difficile il controllo, ma ci si può provare
- Mantenimento delle IL, da stabilire se con un numero massimo di slot come ora oppure illimitato e se vogliamo diversificare la 60day (che potrebbe togliere un giocatore dal conto del 40men) da 10/15day. Mia ipotesi: numero illimitato di 10-15 day IL, visto che tanto rimangono sul 40, e max 2 slot di 60day IL, che quindi se utilizzato di fatto amplierebbero a 42 il numero massimo dei giocatori che è possibile mettere sotto contratto.
Manterrei 10 IL senza differenziazioni, quindi massimo 40 player con contratto major
- Ovviamente NON è obbligatorio riempire il 40men roster, anzi. Numero minimo dei giocatori da mettere sotto contratto: 26. Numero massimo 40 (o 42 in caso di 60day IL). Il resto è a discrezione e scelta stretegica dell’owner/GM.

Con questa nuova organizzazione del roster andremmo totalmente a sostituire tutta la selva di IL/NA/ecc che abbiamo fino ad ora. Niente più sostituto con scadenze diverse, niente più giocatori presi appositamente infortunati per sostituirli, niente di niente. Non ci sarebbe nemmeno più il problema di dover bloccare i pluriennali dopo la deadline, perché in questo modo tutte le squadre – anche le contender – avrebbero lo spazio sul 40men per prendere un giocatore interessante in ottica stagione successiva senza intasarsi l’active roster per lo la volata PO. Nessuno dei problemi di cui parlavamo stamattina, insomma.
Le porcate degli infortunati ai playoff con sostituto immediato vanno ABOLITE prima possibile

Questo perché tutta la flessibilità di cui abbiamo bisogno la garantirebbero i 14 slot in più a roster e la possibilità di muovere i giocatori da attivi a inattivi all’occorrenza e/o per scelta strategia.

I commish verrebbero sgravati dunque da tutta quella parte di controlli e tenuta da conto, sostituita da quella delle opzioni, delle demotions annuali e delle moves settimanali. Ma i nuovi controlli sarebbero più veloci e fattibili anche con il supporto di Fantrax per una controllo immediato a vista. Con il premium basterebbe aggiungere quattro colonne, ad esempio, una con il numero di opzioni rimanenti per ogni giocatore, un’altra se l’opzione è stata utilizzata o meno nell’anno in corso, una terza per il numero di demotions annuali e una quarta per le moves settimanali. Inoltre per le moves potremmo/dovremmo aiutare anche noi segnando il numero di moves settimanali nel post con cui faremmo promotions e demotions.
Opzioni pluriennali e demotions annuali saranno a mio avviso gestite su excel, evitando probabilmente di pagare fantrax premium.
Concordo sul numerare le transazioni

CONCLUSIONI per me sulla proposta di Luca:

Vantaggi:
* maggiore realismo
* eliminazione NA, sostituti nominali, impossibilità di gestire gli squalificati
* flessibilità a roster sia per chi contende che per chi pianifica il futuro. Ad esempio aste con triennali sempre aperte (o aperte fino alla fine della regular season e poi aperte solo per annuali per chi fa i playoff - vi immaginate una squadra già eliminata che per ripicca rilancia su un'asta di una squadra che si gioca il titolo?!)
* miglior uso di eventuali soldi avanzate dalle aste

Differenze:
* uso di fantrax. Molte più statistiche da poter scegliere per H2H. Non mi sono ben chiare le regole dei tiebreaker, ma sono comunque diverse da yahoo. Il daily tomorrow non esiste, si possono però inserire MANUALMENTE modifiche ai risultati avendo (credo) classifiche aggiornate per eventuali penalizzazioni o simili.

Svantaggi:
* Gestione diversa dalla nostra esperienza comune
* Fantrax a livello di roster propone active player, reserve e minors. Se mettiamo un numero fisso di reserve d'obbligo viene un casino panchinare per strategia, la soluzione è quindi lasciare i roster free con la possibilità di eccedere sulle reserve che invece dovrebbero essere al massimo 9 (quando gli active sono 17 = totale 26). Il controllo sarebbe unicamente con excel perchè fantrax potrebbe non dare roster irregolare.
* Diversi sondaggi per definire alcune cose se passasse la proposta generale. Per esempio numero di opzioni pluriennali sui diversi contratti, numero massimo di demotion annuale, numero massimo di transazioni per settimana o periodo di score,
* Diversi sondaggi per definire il nuovo uso di fantrax. Per esempio cambieranno i criteri di eligibilità dei ruoli, si potrà fare un calendario più efficace per i playoff (più lunghi ma con periodi che NON vanno dal lunedì alla domenica)

Morale:
1) Los Angeles
2) Chicago

Concordo sui vantaggi, ma a me preoccupa soprattutto Fantrax.La, poca e breve, esperienza fatto anno scorso è stata veramente negativa. Sul resto direi che si tratta di un cambio epocale, deciso e definitivo. Direi che il sondaggio si possa fare.3) Vancouver

[Pixi89]

Anch'io approverei il cambio epocale ma sono contro fantrax in cui mi sono trovato malissimo quest'anno nel provare a gestire la squadra come se fosse il gioco vero e che invece piano piano ho abbandonato....

Concordo sui vantaggi, ma a me preoccupa soprattutto Fantrax.La, poca e breve, esperienza fatto anno scorso è stata veramente negativa. Sul resto direi che si tratta di un cambio epocale, deciso e definitivo. Direi che il sondaggio si possa fare.3) Vancouver

 

Anch'io approverei il cambio epocale ma sono contro fantrax in cui mi sono trovato malissimo quest'anno nel provare a gestire la squadra come se fosse il gioco vero e che invece piano piano ho abbandonato....

  Purtroppo su Yahoo non sarebbe fattibile la gestione del roster 40men (o 40men + farm).

Come dicevo in privato a Webba: Yahoo è quando esci con una figa ma fredda, Fantrax una un po' più bruttina ma molto maiala. Alla fine si sceglie sempre la seconda, sennò facevamo tutti i gommisti, no? (pure io trovo Yahoo più comodo per alcune cose, ma alla fine la funzionalità > comodità/bellezza)

Proposta interessante: I miei timori:1) in questo modo alle aste partirebbe aste su tanti giocatori con annuale a 0.5M. Immagino già la ressa. Se un owner ha un minimo di spazio salariale, può arrivare a prendere 14 FA a costo limitato per coprirsi.Vero che durante la stagione ci saranno infortunati e giocatori in lista NA, ma anche con 3-4 infortunati e un paio di NA si arriverebbe a 32. Inoltre le 60 days IL aumenterebbero il numero di giocatori da poter  portare a roster sopra i 40.2)  Il concetto di "farm a 21 " a cui mi sono opposto, potrebbe diventare  "farm a 30"con active roster così amplio.

Proposta interessante: I miei timori:1) in questo modo alle aste partirebbe aste su tanti giocatori con annuale a 0.5M. Immagino già la ressa. Se un owner ha un minimo di spazio salariale, può arrivare a prendere 14 FA a costo limitato per coprirsi.Vero che durante la stagione ci saranno infortunati e giocatori in lista NA, ma anche con 3-4 infortunati e un paio di NA si arriverebbe a 32. Inoltre le 60 days IL aumenterebbero il numero di giocatori da poter  portare a roster sopra i 40.2)  Il concetto di "farm a 21 " a cui mi sono opposto, potrebbe diventare  "farm a 30"con active roster così amplio.

 Sono abbastanza d'accordo con Krom - e' quello che cercavo di dire qualche post fa. Il rischio e' di avere molto meno margine per ridistribuire il talento durante la stagione. Attualmente, anche squadre con qualche buco possono sperare di migliorare prendendo dei free agent 'emergenti' che gia' sono a roster MLB e stanno facendo meglio delle aspettative. Con i 40-men roster, il rischio e' che questi siano gia' a roster di qualcuno che li ha presi per coprirsi come dice Krom. Di fatto, si eliminerebbe la possibilita' per le squadre di migliorare in-season. Se per la MLB va bene, perche' e' un business, qui si cerca di divertirsi e di tenere gli owner impegnati e partecipi per tutto l'anno; temo che limitare le acquisizioni estemporanee vada in senso opposto. Una possibile soluzione (quasi sicuramente ci sono dei lati negativi a cui non ho pensato, sono certo che Luca abbia riflettuto molto di piu' sulla sua proposta che io su questo commento) sarebbe il roster a 26 + farm a 20 come ora, ma con flessibilita' di su e giu' tramite opzioni eliminando gli NA attuali (e potremmo valutare se usarli per altri NA).Le IL potrebbero quindi essere coperte in due modi: 1) tirando su un giocatore dalla farm che si puo' poi rimandare giu' con un'opzione o 2) prendendo un giocatore gia' in MLB con le modalita' attuali. 

Mah, secondo me sottovalutate la quantità di giocatori a roster già ora. 26 del roster+10IL+2NA fa 38 per squadra. Non tutti hanno 10 in IL insieme, direte, ma nemmeno tutti riempirebbero il 40men in contemporanea. Vedo ora sulle spread che a fine stagione, quindi senza sostituti, siamo già a 491 giocatori sotto contratto che vuol dire oltre 27,3 di media a squadra... E, anzi, la cosa casomai potrebbe stimolare trade durante la stagione, e non solo alla deadline e non solo per pezzi grossi. Poi volendo si può pensare ad una serie di "correttivi" tipo: numero massimo di annuali, no opzioni per gli annuali o altro...ho sparato le prime due cose che mi sono venute in mente. Anche perchè boh, per quanto "odi" le aste sicuramente NON è una cosa che mi tiene coinvolto cercare sostituti estemporanei durante l'anno. Ma quelli sono anche gusti personali. Sulla questione "farm allargata" che diceva Krom, ne parlavamo in privato con Pixi l'altro giorno e personalmente non credo ci sarebbe questo problema. Per tenere un giocatore sul 40men consumeresti anni di stipendio e opzioni, oltre al fatto di ingolfarti il 40men. Tutto questo "solo" per liberare degli slot in farm? Beh, non mi sembra un gran vantaggio francamente... Sull'ipotesi di Federico, secondo me ci sono dei problemi non risolvibili senza passare da un 40men: come gestisci lo stipendio quando è su e quando è giù? il contratto? gli slot in farm? Oltre al fatto che non risolveresti gli annosi problemi di paternity list e affini, ecc ecc

Sull'ipotesi di Federico, secondo me ci sono dei problemi non risolvibili senza passare da un 40men: come gestisci lo stipendio quando è su e quando è giù? il contratto? gli slot in farm? Oltre al fatto che non risolveresti gli annosi problemi di paternity list e affini, ecc ecc

 Risponso a pezzi, iniziando da quanto sopra. Questione soldi, lato monte ingaggi credo si possa fare come ora con le IL: il farmino tirato su costera' il "minimo" in base a che anno di contratto e' (da definire con un numero di PA o in base a quante opzioni sono state usate; es. fino a 500 PA 0.5, fino a 1000 0.8, etc.), esattamente come ora i sostituti IL hanno un costo minimo. Quando il giocatore scende, smette di pesare sul cap. Per gli slot farm, una possibile soluzione e' che il farmino che sale, liberi un posto in farm; se scende, bisognera' prendere una decisione su chi tagliare. Questo renderebbe le farm piu' dinamiche e presenterebbe delle scelte: copro i miei IL con farm o con MLB al minimo? Per paternity list e altri, credo che Yahoo segnali gia' che i giocatori sono NA, quindi potremmo autorizzare l'uso di 1/2 NA proprio per quelle situazioni (non avendone piu' bisogno per i farm che fanno ascensore MLB/minors) 

[Pixi89]

Proposta interessante: I miei timori:1) in questo modo alle aste partirebbe aste su tanti giocatori con annuale a 0.5M. Immagino già la ressa. Se un owner ha un minimo di spazio salariale, può arrivare a prendere 14 FA a costo limitato per coprirsi.Vero che durante la stagione ci saranno infortunati e giocatori in lista NA, ma anche con 3-4 infortunati e un paio di NA si arriverebbe a 32. Inoltre le 60 days IL aumenterebbero il numero di giocatori da poter  portare a roster sopra i 40.2)  Il concetto di "farm a 21 " a cui mi sono opposto, potrebbe diventare  "farm a 30"con active roster così amplio.

 Per il punto 1 sono d'accordo e ci avevo pensato anche io, forse da poter includere negli svantaggi. Tuttavia vuol dire impegnare già un bel po' di soldi. Come ho scritto per semplicità il massimo a roster lo terrei a 40 a prescindere dei 60day DL.Poi si potrebbe ragionare su allargare il 40men SOLO al giorno prima del draft così da fare due cose: limitare le aste 0.5x1 ad inizio periodo aste e creare un po' di bagarre su quella che praticamente sarebbe una seconda fase di aste. Per il punto 2 come ha scritto Luca avevo pensato anche a quello e ne avevamo parlato in privato. La situazione però dell'aumento dei farm è limitata a mio vedere da due concetti, il primo è il sondaggio in corso famoso, se passassero i 15 giorni una squadra per aumentare il numero di farm promossi ci metterebbe comunque sacrificando due slot almeno due mesi a riempirsi con 8 player il 40men in quella maniera. Inoltre anche lì il gioco vale la candela quando un player è più una scommessa e non un farm "buono" altrimenti nessuno si sogna di bruciarsi un anno di contratto (per esempio io non ho promosso Schneider pur con una striscia mega hot perchè non volevo bruciarmi un anno) Ps rimangono comunque perplessità lecite che appunto sono venute anche a me

  Sono abbastanza d'accordo con Krom - e' quello che cercavo di dire qualche post fa. Il rischio e' di avere molto meno margine per ridistribuire il talento durante la stagione. Attualmente, anche squadre con qualche buco possono sperare di migliorare prendendo dei free agent 'emergenti' che gia' sono a roster MLB e stanno facendo meglio delle aspettative. Con i 40-men roster, il rischio e' che questi siano gia' a roster di qualcuno che li ha presi per coprirsi come dice Krom. Di fatto, si eliminerebbe la possibilita' per le squadre di migliorare in-season. Se per la MLB va bene, perche' e' un business, qui si cerca di divertirsi e di tenere gli owner impegnati e partecipi per tutto l'anno; temo che limitare le acquisizioni estemporanee vada in senso opposto. Una possibile soluzione (quasi sicuramente ci sono dei lati negativi a cui non ho pensato, sono certo che Luca abbia riflettuto molto di piu' sulla sua proposta che io su questo commento) sarebbe il roster a 26 + farm a 20 come ora, ma con flessibilita' di su e giu' tramite opzioni eliminando gli NA attuali (e potremmo valutare se usarli per altri NA).Le IL potrebbero quindi essere coperte in due modi: 1) tirando su un giocatore dalla farm che si puo' poi rimandare giu' con un'opzione o 2) prendendo un giocatore gia' in MLB con le modalita' attuali. 

 Un post a testa con il rischio di essere ridondante ma è sera e facevo fatica ad abbinare i pensieri. Vero ciò che dici dei fuori dal nulla, ma credo anche che possano uscire lo stesso qualche hot streak di gente libera. Per dire Lourdes Gurriel è stato FA per due mesi l'anno scorso eppure non stava facendo male.  Quanto dici sulle farm sarebbe attuabile, ma a mio vedere a quel punto c'entra poco con la proposta del 40men che è vero che è "drastica" ma se da un lato complica dall'altro snellisce e non di poco; con questa tua idea "semplicemente" si modifica il concetto di NA per i farm. Per infine commentare l'ultima tua risposta sull'ascensore farm credo sia più comodo, nel caso si volesse fare (ma come detto a mio vedere non c'entra con questa proposta), se tiri su un farm il contratto pesa da quando lo promuovi in poi se lo porti giù continua a pesare lo stesso (e consumi un'opzione). Su yahoo ci sarebbe il problema del player che è promosso ma non è a roster se opzionato, quindi lo taglio? se sì c'è il problema del controllo liberi "fasulli" che aumenterebbe un pelo. Per gestire la NA su paternity o simili andrebbe anche bene ma bisognerebbe modificare l'obbligo di sostituto perchè poco sensato 30 gg se a uno nasce il figlio (ovvio che poi torna e quindi puoi riattivare prima), ma cosa che yahoo non fa è mettere in NA i sospesi ma in SUSP che non si possono mettere in NA. ***** pensiero estemporaneo, la cosa che mi piace di più di questa proposta che comunque esula dal discorso del 40men roster è l'eliminazione del sostituto nominale. Mi piacerebbe che ogni singolo mlb player non in farm possa finire in qualunque squadra e non nella prima che lo ha chiamato perchè tizio anche solo banalmente è stato messo in IL 1h dopo di caio *****

La proposta di Luca è molto affascinante ed è anche più simile alla realtà (in effetti eliminare i sostituti IL non è male). Pro: mi fa uscire dalla confort zone, dal classico andamento ormai usuale della dynastyContro: mi fa uscire dalla confort zone, dal classico andamento ormai usuale della dynasty :) A parte gli scherzi, per me si può anche cambiare, a patto si sia veloci ad aggiustare qualche glitch che si possa presentare una volta implementata.Spero soltanto che non approfondisca (non so in che modo) il solco tra gli owners più "hardcore" e quelli più "soft"...

E' interessante e risponderebbe a un'istanza di maggior realismo, ma temo, e mi ci metto io per primo, che un simile livello di ingegnerizzazione renderebbe ancor meno appetibile la dynasty che ha già problemi di potenziali nuovi giocatori così come di costanza nel corso dell'anno.In particolare mi pare interessante, anche rispetto a miei pallini, il fatto di rendere più strategico l'utilizzo dei soldi e anche delle acquisizioni in prospettiva a stagione quasi conclusa.

 

  Per il punto 1 sono d'accordo e ci avevo pensato anche io, forse da poter includere negli svantaggi. Tuttavia vuol dire impegnare già un bel po' di soldi. Come ho scritto per semplicità il massimo a roster lo terrei a 40 a prescindere dei 60day DL.Poi si potrebbe ragionare su allargare il 40men SOLO al giorno prima del draft così da fare due cose: limitare le aste 0.5x1 ad inizio periodo aste e creare un po' di bagarre su quella che praticamente sarebbe una seconda fase di aste. Per il punto 2 come ha scritto Luca avevo pensato anche a quello e ne avevamo parlato in privato. La situazione però dell'aumento dei farm è limitata a mio vedere da due concetti, il primo è il sondaggio in corso famoso, se passassero i 15 giorni una squadra per aumentare il numero di farm promossi ci metterebbe comunque sacrificando due slot almeno due mesi a riempirsi con 8 player il 40men in quella maniera. Inoltre anche lì il gioco vale la candela quando un player è più una scommessa e non un farm "buono" altrimenti nessuno si sogna di bruciarsi un anno di contratto (per esempio io non ho promosso Schneider pur con una striscia mega hot perchè non volevo bruciarmi un anno) Ps rimangono comunque perplessità lecite che appunto sono venute anche a me

Il delay dell'ampliamento a 40 del roster era un'opzione a cui stavo pensando anche io mentre leggevo.

[Pixi89]

Ricapitolando sulle 18 squadre:

Cascadia Heathens - espressa opinione 
Charleston Moons
Chattanooga Royales
Cherryfield Goats
Chicago Underpants - favorevole al sondaggio 
Cleveland Renegades
Flin Flon Sisters
Fresno Grizzlies - espressa opinione 
Genova Braves
Los Angeles Bruins - favorevole al sondaggio 
Nashville Guitars - espressa opinione 
New Orleans Black Magic - espressa opinione 
New York Highlanders
Ohio Hurricanes - espressa opinione 
Quantico Margaritas - espressa opinione 
San Francisco Clouds
Vancouver Black Cats - favorevole al sondaggio 
Winnemucca Navajos

[joesox]

Moltissimi dubbi su tutto.

[Gante42]

Mi fido di @Xartas  che mi dice che fantrax sia molto meglio- Mi sembra interessante la proposta di passare al roster a 40 anche se un po' complicato. Ma tanto io sono al primo anno e anche "a vecchio" mi sembrava complicato  . 
Però sarebbe diverso dai classici fanta e più simile alla realtà, a me piacerebbe questa modifica. Mi sembra che così facendo si vada a favorire le trade quindi diventa più divertente il tutto 

[Gante42]

4) Genova

[Hobbit83]

Come detto giorni fa a Pixi via per telefono:
"Personalmente credo che sia una bella idea. L'ho letta e riletta e mi incuriosisce molto. Però non sono onestamente sicuro di tutto quello che potrebbe implicare e temo un po' i buchi e le contraddizioni regolamentari che potrebbero venir fuori da una rivoluzione del genere. Io sarei anche favorevole a provare, ma accettando da subito tutti quanti che il primo anno non potrà che essere una sorta di super test, che inevitabilmente verranno fuori delle magagne e che anno prossimo bisognerà fare qualche aggiustamento senza fossilizzarsi."

Favorevole al sondaggio

[Pixi89]

5 squadre favorevoli. Apriremo un sondaggio. Magari con più opzioni 

[Hobbit83]

Altre note sparse:
1- Sul dubbio di Krom e Fede, che é anche il mio:
Le dinamiche del 40 man vanno simulate. Bisognerebbe o diminuire il numero (35 man?) oppure una o più tra
A- abolire i minimi per la promozione: al primo lancio/PA o alla prima promozione reale il farmino diventa d'ufficio un 40-man. Se questo è pieno, notifica all' owner che ha 48 ore per liberare un posto o dichiarare che il giovane può andare.
B-creare un rule 5 draft: I farmini da oltre 2/3 anni in farm vanno nel 40 o possono essere draftati dagli avversari.
C- privilegio dei veterani: un mucchio di minor contracts reali hanno una clausola d'uscita entro maggio: se non mi fai giocare mi rilasci.
Per noi potrebbe essere che i giocatori
al minimo salariale +
over30 +
che hanno giocato almeno 3 anni in MLB
vengono tutti rimessi in asta libera a inizio giugno se non sono attivi nel 26. Se non vengono astati, anche al minimo, restano dove sono.
D- aumento del minimo salariale: 1M quando nel 26, 500k nel 40. Ovvero i giocatori presi al minimo vengono pagati almeno 1M se sono attivi. Da aggiustare.

2- Concordo fortemente anche con chi diceva (non ricordo chi, scusatemi) che alle aste normali si dovrebbe arrivare a riempire il 26 di tutti , aggiustare la situazione dei 2 roster e solo in una seconda fase distinta andare a recuperare i sostituti veterani da mettere nel 40

[Hobbit83]

5 squadre favorevoli. Apriremo un sondaggio. Magari con più opzioni 

Come giustamente diceva Luca, questo tipo di riforme vanno fatte in blocco. Io farei una serie di sondaggi sulle varie opzioni emerse e che emergeranno, poi un ultimo sondaggio tipo "questa é la riforma emersa: approvi o respingi?"

In modo che ognuno abbia chiara idea di tutto quello che sta votando.
Ah, e metterei un "quorum".

[Pixi89]

5 squadre favorevoli. Apriremo un sondaggio. Magari con più opzioni 

Come giustamente diceva Luca, questo tipo di riforme vanno fatte in blocco. Io farei una serie di sondaggi sulle varie opzioni emerse e che emergeranno, poi un ultimo sondaggio tipo "questa é la riforma emersa: approvi o respingi?"

In modo che ognuno abbia chiara idea di tutto quello che sta votando.
Ah, e metterei un "quorum".

Sicuramente sarebbe meglio così. 
Ma d'altra parte si potrebbe arrivare anche a fare 10 sondaggi per poi far vincere il no. E quindi aver fatto del lavoro inutile. 

[Hobbit83]

Come giustamente diceva Luca, questo tipo di riforme vanno fatte in blocco. Io farei una serie di sondaggi sulle varie opzioni emerse e che emergeranno, poi un ultimo sondaggio tipo "questa é la riforma emersa: approvi o respingi?"

In modo che ognuno abbia chiara idea di tutto quello che sta votando.
Ah, e metterei un "quorum".

Sicuramente sarebbe meglio così. 
Ma d'altra parte si potrebbe arrivare anche a fare 10 sondaggi per poi far vincere il no. E quindi aver fatto del lavoro inutile. 

Vero, ma l'alternativa è il grosso rischio di creare qualcosa che non piace a nessuno perchè è venuto un mischione di elementi che presi singolarmente sono ok ma che presi assieme non vanno bene.