Proposte per la Stagione prossima

[dreamtim]

Parto dopo un veloce confronto con afdui.

Punto 1: dovete/dobbiamo leggere il regolamento.
Questo prevede:
3) Al termine del mercato FA di Agosto/Settembre tutte le squadre dovranno avere un payroll di almeno 70 milioni mentre le rimanenze di fine anno possono toccare la cifra massima di 15 milioni. 
Qualora non sia rispettato il payroll minimo la squadra sara' multata dell'importo corrispondente al divario tra il payroll e la cifra di 70 milioni. Es: se la squadra A avra' un payroll di 55 milioni al termine del mercato, la squadra A ricevera' una multa di 15 milioni.

E' ovvio che se ci sono rimanenze di 20 e passa il mercato invernale diventa ingestibile anche perchè chi rispetta le regole (vedi il mio caso che per non stare in zona multa ho dato un pluriennale apposta sul limite) e poi si organizza per stare sui 15 a mercato aperto (il massimo) poi non riesce a operare.
Sono un paio di anni che sta regola non viene rispettata, andrebbe fatto.


Punto 2 (solo idea mia): per il prossimo mercato e le promozioni primavera vorrei evitare il triste accattonaggio che ha visto promuovere gente a caso per i 500 k che a sto punto o toglierei (data la situazione) oppure obbligherei a firmare i primavera messi a contratto in caso di transito in A.
Spero non sia necessario un sondaggio ma rivedano i commish.

[John Doe]

Parto dopo un veloce confronto con afdui.

Punto 1: dovete/dobbiamo leggere il regolamento.
Questo prevede:
3) Al termine del mercato FA di Agosto/Settembre tutte le squadre dovranno avere un payroll di almeno 70 milioni mentre le rimanenze di fine anno possono toccare la cifra massima di 15 milioni. 
Qualora non sia rispettato il payroll minimo la squadra sara' multata dell'importo corrispondente al divario tra il payroll e la cifra di 70 milioni. Es: se la squadra A avra' un payroll di 55 milioni al termine del mercato, la squadra A ricevera' una multa di 15 milioni.

E' ovvio che se ci sono rimanenze di 20 e passa il mercato invernale diventa ingestibile anche perchè chi rispetta le regole (vedi il mio caso che per non stare in zona multa ho dato un pluriennale apposta sul limite) e poi si organizza per stare sui 15 a mercato aperto (il massimo) poi non riesce a operare.
Sono un paio di anni che sta regola non viene rispettata, andrebbe fatto.


Punto 2 (solo idea mia): per il prossimo mercato e le promozioni primavera vorrei evitare il triste accattonaggio che ha visto promuovere gente a caso per i 500 k che a sto punto o toglierei (data la situazione) oppure obbligherei a firmare i primavera messi a contratto in caso di transito in A.
Spero non sia necessario un sondaggio ma rivedano i commish.

Non ho capito il punto 1, la regola del carryover delle rimanenze è già applicata.

[dreamtim]

Mi spiego meglio, nei primi anni non c'erano mai clamorose rimanenze, con gli anni la cosa si è dilatata, per come la interpreto io le rimanenze di fine anno non dovrebbero superare i 15, ergo: a fine asta estiva.
In ogni caso, superare una cifra simile non è mai una buona cosa.

Poi nel mio caso magari ha pure detto bene (rotto lozano, rotto gonzales) 
pero' cosi mi pare evidente che la cosa non funziona. 

[John Doe]

Ma il fine anno e fine asta estiva, per come la interpreto io, sono chiaramente due tempi diversi. Ovvero fine stagione, quando si ricalcolano gli stipendi e si apre il nuovo thread rose ufficiali, e fine mercato a settembre.
Tant'è che il regolamento, inserisce il "mentre" (e cioè inteso come "invece", anche perché con altro significato non avrebbe senso in italiano) appunto per differenziare le due diverse tempistiche.

E così è sempre stato applicato, difatti se vai a vedere in qualche bilancio (tra cui il mio) abbiamo rimanenze per 15 quando era stato chiuso l'anno con ben più di 15 in cassa.

Edit. Che poi il tuo payroll è a 94+ milioni, ben lontano dai 70 minimi

[dreamtim]

Edit. Che poi il tuo payroll è a 94+ milioni, ben lontano dai 70 minimi

Ma io non ho mai avuto rimanenze particolari, il punto sono i 15 extra, non il payroll che era e resta un limite più pensato per le prime edizioni che altro. Credo sia solo una parte che poteva essere scritta meglio, ma anche qui, fino a due anni fa non serviva una regola che intimasse di non tenere 20 e passa liquidi.

Resta il fatto che non possono ( a rigor di logica) esserci cap a 450mila e cap a ridosso dei 30.
Serve una norma?

per me no, ma cosi qualcosa non va. Presumo eh.

 

[A.F.D.U.I. President]

Dove eravamo rimasti? Proposte da votare?

(La questione dei 500k per i primavera promossi che non vanno in rosa viene abolita d'ufficio direi visto il consenso ampio di cui gode la modifica.)

[dreamtim]

tempo permettendo, io inserirei un minimo di rimanenze per il fine mercato.
A naso, direi di imporre un massimale di 15 milioni a fine mercato FA.
Nel caso di quest'anno lo applicherei alla fine del mercato di riparazione di settembre che coinvolge pluriennali.

La cosa impedirebbe mercati invernali con gente da 1 mil e gente a 21.
15 mi pare una forbice sensata anche per chi sceglie una strategia conservativa e risparmiare denari.

[John Doe]

mi pare si fosse parlato durante la scorsa FA di inserire un numero massimo di aste vincenti contemporanee per squadra. una squadra quindi non potrebbe avere più di un numero x (5/8/10, vediamo) di aste attive in cui è il massimo offerente.
potrebbe/dovrebbe limitare un pò gli spazzaneve di fine giornata. forse ne avevamo parlato con @Sberl o @lele_warriors, non ricordo.

subordinato ovviamente alla fattibilità di supervisione da parte dei commish (sarebbe un compito ulteriore, forse compensato in parte dal fatto che non ci sarebbero 400 aste attive contemporaneamente)

edit. metterei a regolamento anche una chiarificazione ufficiale sulla ben nota ( ) questione U23. 
Draftabili sempre/solo se in lista serie A/solo se in lista fantagazzetta/mai/varie ed eventuali

aggiungo un dubbio sempre sui primavera che forse è già a regolamento ma son fuori e mi torna scomodo controllare. è draftabile un giocatore di proprietà di una squadra non di A o non di B, ma che è in prestito ad una squadra di A o B (es. tizio è in età draftabile, del Real, in prestito al sassuolo. si può scegliere o no?)

[John Doe]

mi pare si fosse parlato durante la scorsa FA di inserire un numero massimo di aste vincenti contemporanee per squadra. una squadra quindi non potrebbe avere più di un numero x (5/8/10, vediamo) di aste attive in cui è il massimo offerente.
potrebbe/dovrebbe limitare un pò gli spazzaneve di fine giornata. forse ne avevamo parlato con @Sberl o @lele_warriors, non ricordo.

subordinato ovviamente alla fattibilità di supervisione da parte dei commish (sarebbe un compito ulteriore, forse compensato in parte dal fatto che non ci sarebbero 400 aste attive contemporaneamente)

edit. metterei a regolamento anche una chiarificazione ufficiale sulla ben nota ( ) questione U23. 
Draftabili sempre/solo se in lista serie A/solo se in lista fantagazzetta/mai/varie ed eventuali

aggiungo un dubbio sempre sui primavera che forse è già a regolamento ma son fuori e mi torna scomodo controllare. è draftabile un giocatore di proprietà di una squadra non di A o non di B, ma che è in prestito ad una squadra di A o B (es. tizio è in età draftabile, del Real, in prestito al sassuolo. si può scegliere o no?)

per questi si vota qualcosa o nulla da fare vista la scarsa partecipazione?

idem la proposta di @dreamtim (che non mi trova particolarmente d'accordo, ma che comunque valuterei se mettere al voto)
 

[dreamtim]

Sulla questione dei primavera penso di conoscere bene la regola, dato che ho contribuito a scriverla, se non ricordo male con Gerry Donato.
A me sinceramente sembra chiara e non interpretabile. Regola votata anche al tempo se ricordo bene.
Sulla domanda di John, la risposta è semplice: non lo puoi scegliere il ragazzo del real in prestito al sassuolo.
riassumo: puoi scegliere gli under con il limite di età che stagione dopo stagione slitta di un anno di serie A e di serie B.
Se lo stesso di a o b va in prestito invece al real, allora è draftabile.
La cosa non prevede alcuna deroga per la Juve under 23, che è assimilabile al real a norma di regole e che sono passati per quieto vivere al draft perchè al momento della scelta qualcuno ha scritto Juventus e gli admin giustamente non possono fare i baby sitter.
Siamo anche riusciti a bloccare il draft per questo. Si auspica non ricapiti. 

La cosa ha senso perchè, ad esempio molte società acquistano giocatori dalla lega pro e prendono nominalmente in prestito i giocatori senza acquisirne il cartellino (la Roma lo fa spesso) per non pesare sul bilancio da di fatto controllando il giocatore che magari acquistano solo 2-3 anni dopo. Ergo se il Teramo presta tizio alla primavera della Roma, non è sceglibile
Io lo avrei voluto prendere quello del prestito dal Teramo, non era possibile, pazienza. 
Grazie a Trasfermarket è semplicissimo controllare.

Puo' succedere che qualche giocatore Junior in rosa in serie A, fantagazzetta non lo inserisca in rosa del fanta perchè il database ha dei problemi (anno scorso successo con gente da 5-6 presenze in A..), non credo sia un elemento per scegliere.
Male che va, segnali a fantagazzetta o aspetti venga inserito l'anno dopo.

Tutto qua.

Non credo ci sia tempo di votare per il resto, formula che poi non mi piace granchè (dico il voto), preferirei scelgano gli admin.
 

[A.F.D.U.I. President]

mi pare si fosse parlato durante la scorsa FA di inserire un numero massimo di aste vincenti contemporanee per squadra. una squadra quindi non potrebbe avere più di un numero x (5/8/10, vediamo) di aste attive in cui è il massimo offerente.
potrebbe/dovrebbe limitare un pò gli spazzaneve di fine giornata. forse ne avevamo parlato con @Sberl o @lele_warriors, non ricordo.

subordinato ovviamente alla fattibilità di supervisione da parte dei commish (sarebbe un compito ulteriore, forse compensato in parte dal fatto che non ci sarebbero 400 aste attive contemporaneamente)

edit. metterei a regolamento anche una chiarificazione ufficiale sulla ben nota ( ) questione U23. 
Draftabili sempre/solo se in lista serie A/solo se in lista fantagazzetta/mai/varie ed eventuali

aggiungo un dubbio sempre sui primavera che forse è già a regolamento ma son fuori e mi torna scomodo controllare. è draftabile un giocatore di proprietà di una squadra non di A o non di B, ma che è in prestito ad una squadra di A o B (es. tizio è in età draftabile, del Real, in prestito al sassuolo. si può scegliere o no?)

per questi si vota qualcosa o nulla da fare vista la scarsa partecipazione?

idem la proposta di @dreamtim (che non mi trova particolarmente d'accordo, ma che comunque valuterei se mettere al voto)

Lapropostasulle aste parallele é in principio buona ma di fatto inapplicabile, a meno che non ti offri volontario per fare da controllore h24. 

[John Doe]

per questi si vota qualcosa o nulla da fare vista la scarsa partecipazione?

idem la proposta di @dreamtim (che non mi trova particolarmente d'accordo, ma che comunque valuterei se mettere al voto)

Lapropostasulle aste parallele é in principio buona ma di fatto inapplicabile, a meno che non ti offri volontario per fare da controllore h24. 

si immaginavo.

in ottica semplificazione aste (forse): ma evitare tutta la solita pappardella di giocatore/squadra/offerta precedente (dove mi pare si combinino abbastanza pasticci) mettendo l'obbligo di quotare l'offerta che si intende rilanciare?
semplicemente si quota l'offerta da rilanciare e si inserisce la propria nel messaggio. 

a me sembra una gestione più semplice; si rischia invece di fare peggio? valuterei anche l'eliminare il richiamo al ruolo del mantra, fonte di errori che mi sembra aggiunga poco all'asta

[Hobbit83]

Lapropostasulle aste parallele é in principio buona ma di fatto inapplicabile, a meno che non ti offri volontario per fare da controllore h24. 

si immaginavo.

in ottica semplificazione aste (forse): ma evitare tutta la solita pappardella di giocatore/squadra/offerta precedente (dove mi pare si combinino abbastanza pasticci) mettendo l'obbligo di quotare l'offerta che si intende rilanciare?
semplicemente si quota l'offerta da rilanciare e si inserisce la propria nel messaggio. 

a me sembra una gestione più semplice; si rischia invece di fare peggio? valuterei anche l'eliminare il richiamo al ruolo del mantra, fonte di errori che mi sembra aggiunga poco all'asta

Approvo il primo punto, invece il ruolo lo trovo importante

[dreamtim]

Lapropostasulle aste parallele é in principio buona ma di fatto inapplicabile, a meno che non ti offri volontario per fare da controllore h24. 

si immaginavo.

in ottica semplificazione aste (forse): ma evitare tutta la solita pappardella di giocatore/squadra/offerta precedente (dove mi pare si combinino abbastanza pasticci) mettendo l'obbligo di quotare l'offerta che si intende rilanciare?
semplicemente si quota l'offerta da rilanciare e si inserisce la propria nel messaggio. 

a me sembra una gestione più semplice; si rischia invece di fare peggio? valuterei anche l'eliminare il richiamo al ruolo del mantra, fonte di errori che mi sembra aggiunga poco all'asta

riassumendo: consultare le regole no, per favore fateci un bignami. Vabbè. Ancora lo capisco.
Non per polemica, per carità, ma per capire la logica, da una parte non ti dispiacciono le aste parallele (un caos) dall'altro versante vuoi smontare il meccanismo offerte che alla fine è lo stesso delle aste lanciate tra amici, a parte l'orario.
Non mi pare anno per sperimentare formule simili.

più che altro, se vi capita fairplay: notate un offerta errata? pm o post a committente e admin.
Lo stesso admin nel dubbio per una sfumatura passa un offerta e una no? pazienza.
 

[John Doe]

si immaginavo.

in ottica semplificazione aste (forse): ma evitare tutta la solita pappardella di giocatore/squadra/offerta precedente (dove mi pare si combinino abbastanza pasticci) mettendo l'obbligo di quotare l'offerta che si intende rilanciare?
semplicemente si quota l'offerta da rilanciare e si inserisce la propria nel messaggio. 

a me sembra una gestione più semplice; si rischia invece di fare peggio? valuterei anche l'eliminare il richiamo al ruolo del mantra, fonte di errori che mi sembra aggiunga poco all'asta

riassumendo: consultare le regole no, per favore fateci un bignami. Vabbè. Ancora lo capisco.
Non per polemica, per carità, ma per capire la logica, da una parte non ti dispiacciono le aste parallele (un caos) dall'altro versante vuoi smontare il meccanismo offerte che alla fine è lo stesso delle aste lanciate tra amici, a parte l'orario.
Non mi pare anno per sperimentare formule simili.

più che altro, se vi capita fairplay: notate un offerta errata? pm o post a committente e admin.
Lo stesso admin nel dubbio per una sfumatura passa un offerta e una no? pazienza.
 

Non per fare polemica eh, ma scrivo un post solo per fare polemica

A parte che al massimo le aste parallele mi dispiacciono e non il contrario, visto che scrivevo di una proposta per limitarle (che poi era più un riportare qualcosa che si era discusso, tra l'altro), king non può dare supporto alle aste e mi sono permesso di portare una proposta che secondo me potrebbe semplificare la gestione delle aste da parte dei commish. Tutti amici e tutto bene, ma alla fine della fiera un minimo di controllo lo devono fare comunque, altrimenti facciamo autogestione (e per me va bene) e risolto il problema.
Nessuno ha parlato di smontare nulla. Non è che cambiare, parzialmente, il modo di scrivere un'offerta è smontare le aste, un cambiamento epocale. Invece di riscrivere l'offerta precedente quotarla non mi pare una così grossa rivoluzione.

L'idea nasce dal fatto che meno si scrive, meno possibilità ci sono di fare errori; resta una proposta, che peraltro un paio di consensi li ha già raccolti (inutili, perché questa è veramente una decisione che devono prendere quelli che gestiranno la cosa). Visto che non ho purtroppo il tempo di aiutare, e c'è gente che invece sacrifica il loro tempo per farci giocare, non credo sia un delitto provare a rendere più facile il lavoro. Magari è una cazzata, magari li aiuta; il thread "proposte per la stagione" immagino abbia più o meno questa funzione