Tank sì, tank no...

[azazel]

Parto dal presupposto che non voglio convincere nessuno, se uno vuole credere che è bello perdere così si hanno dei vantaggi concreti per la stagione successiva, libero di farlo a me non me ne viene niente, però mi pare che sia una visione un po' troppo fantasiosa.

Secondo me le dinamiche di costruzione e sviluppo di una squadra vincente sono talmente complesse che scegliere alla 1 o alla 7 o alla 15 o alla 28 alla fine incide veramente ma veramente poco ed è davvero inutile pensare di perdere per migliorare semplicemente l'ordine di chiamata al draft.

Mentre sarebbe molto più fruttuoso costruire qualcosa che poi ti resta per l'anno dopo. Mi pare che negli ultimi anni abbiamo avuto dei bei esempi in questa ottica: 2 anni fa si diceva dei Jets che per tutti dovevano tankare, hanno perso un sacco di partite (meno di quelle che volevano i fan del tank), facevano schifo, hanno scelto in alto ed hanno continuato a fare schifo: utile perdere eh?

L'anno scorso i Dolphins che tankavano per Tua...hanno iniziato che sembravano dei dopolavoristi, hanno costruito qualcosa, sono migliorati (hanno comunque scelto Tua...) e quest'anno sono una squadra in netta crescita e nelle prestazioni e vittorie del 2020 quanto c'è di Tua? Quanto c'è invece di un percorso di miglioramento cominciato con le vittorie dell'anno scorso dove per tutti dovevano tankare?

Ma perché il football non è che si fa la squadra sommando dei giocatori, mi pare talmente ovvio che è inutile scriverlo.

Torno all'ordine del draft e siccome questa è una discussione che si è rinfrescata tra il topic dei Pats e quello dei Niners, con la caccia al QB che ti fa svoltare la situazione, mi son preso la briga di selezionare una decina di QB che hanno giocato negli anni 2000 che possiamo considerare Elite, gente attorno a cui puoi costruire un attacco che ti fa essere contender per più anni, gente per cui, a posteriori, si può dire che ne è valsa la pena “tankare” (dio perdonami) immedesimandomi in quelli che ci credono.

Brady: Draft 2000, Round 6, pick 199, 7° QB scelto
Big Ben: Draft 2004, Round 1, pick 11, 3° QB scelto
Rodgers: Draft 2005, Round 1, pick 24, 2° QB scelto
P. Manning: Draft 1998, Round 1, pick 1, 1° QB scelto
Brees: Draft 2001, Round 2, pick 32, 2° QB scelto
Warner: Undrafted 1994, 9 QB scelti al draft
Favre: Draft 1991, Round 2, pick 33, 3° QB scelto
Wilson: Draft 2012, Round 3, pick 75, 6° QB scelto
Luck: Draft 2012, Round 1, pick 1, 1° QB scelto
Rivers: Draft 2004, Round 1, pick 4, 2° QB scelto
E.Manning: Draft 2004, Round 1, pick 1, 1° QB scelto
McNair: Draft 1995, Round 1, pick 3, 1° QB scelto

Forse mi sono perso qualcuno (potrei mettere Mahomes di quelli contemporanei), però più si ampia il range da tier-elite a tier-1 fino a tier-2 più viene meno secondo me il discorso di prendere il tizio che ti fa svoltare la squadra. Nessun fan del tank credo voglia perdere per scegliere un Baker Mayfield, o sbaglio?

Fatto sta che tra questi 12, ci sono solo 3 prime scelte assolute e 4 primi QB scelti. Per di più una delle tre prime assolute alla fine s'è impuntato e manco c'ha voluto giocare con la squadra che l'ha scelto (e per me manco è elite...ma sono voluto essere buono). Pensa che inculata: “tanki” e poi manco ti ci vuole venire....

Penso che tra i primi 7 per come li ho scritti non ci siano dubbi sul fatto che siano Elite. Brady è un eccezione, ok, Peyton serviva la prima assoluta ed ok, gli altri? Serviva “tankare” per scegliere alla 11, 24, 32, 33? Warner poi è addirittura undrafted, altra eccezione...

Senza scomodare Belichick e Brady, che QB era Big Ben quando è entrato in NFL, le sue prime stagioni, e quello che è diventato negli ultimi 10 anni? Quanta è cambiata la carriera di Brees una volta scaricato dai Chargers, sistemata la spalla, ed incontrato Sean Payton?

Chiaramente non sto a fare la lista dei primi 3 QB scelti negli ultimi 20 draft, ma ho come l'impressione che il concetto di “perdo per poter scegliere prima degli altri il mio QB della svolta” abbia molti più insuccessi che successi. Non tanto perché conviene sceglierli dopo ovviamente, ma perché c'è tutto un percorso dietro che rende quasi secondario il momento di scelta rispetto al resto.

Insomma mi pare abbastanza evidente che piuttosto che l'ordine di scelta, pesa il contesto, il coaching staff, l'allenabilità, l'adattabilità di squadra, ecc ecc...ecco uno dei tanti perché secondo me è davvero inutile parlare di tank.

Poi qua: https://www.quelchepassalosport.it/2013 ... -the-tank/ 7 anni fa scrissi anche altre considerazioni sull'attuabilità vera e proprio del tanking.

Ora lascio volentieri a voi la parola

[pinen]

c'è un problemino con l'anno della scelta di Favre 

[Brian_di_Nazareth]

Tutto questo solo per aver visto DiNuccio e la D# dei Cowboys ieri?

[azazel]

c'è un problemino con l'anno della scelta di Favre 

Ops, corretto!

[Brian_di_Nazareth]

Il tanking è semplicemente una delle possibili strategia negli sport americani per acquisire talento, una strategia che può pagare o meno come tutte.
E tutte le strategie hanno bisogno della gente giusta che le realizza....ovvero che riconosca e sviluppi il talento.

Nel football per me è inutile: il talento è troppo diluito su 7+ giri, dove il + sono gli undrafted che sono importanti anche più del draft stesso.

In NBA è diverso: un po' perchè un solo uomo può fare la differenza PER ANNI molto più spesso che in NFL, un po' perchè giocando meno persone e con meno giri di draft, scegliere più in alto PUo' fare la differenza (aka il talento è meno diluito).
Dico può (parola chiave) perchè non è un "given": tankare (in NBA) è come comprare 1000 biglietti delle lotteria mentre gli altri ne comprano 10-20...è più facile che si vinca ma non è affatto scontato.

In NFL è davvero inutile: il draft è molto più crapshot che nei colleghi del basket.

In NFL avere molte pick è molto meglio che avere picks alte.
In NBA esattamente l'opposto.

[BruceSmith]

i topic di aza.
con il dba rowiz che rimette a posto ogni like, in modo da non sbagliare pagina 
(si può dire che il nostro dba stava tankando sulle notifiche, secondo voi? rowiz che tanka. )

partiamo dal presupposto che un giocatore di football non rischia di perdere parte dello stipendio o un futuro contratto per far scegliere più in alto la sua franchigia. nessuno perde 'apposta'. perde perchè è più debole.

detto questo, una cosa che mi convince poco del tanking è che potrai anche scegliere dei fuoriclasse (e non è detto), ma se la squadra rimane mediocre (non è una ipotesi improbabile), tendenzialmente se ne vorranno andare.
mi vengono in mente adams, obj, fitzpatrick e ramsey.


 

[PWillis52]

Il tanking è semplicemente una delle possibili strategia negli sport americani per acquisire talento, una strategia che può pagare o meno come tutte.
E tutte le strategie hanno bisogno della gente giusta che le realizza....ovvero che riconosca e sviluppi il talento.

Nel football per me è inutile: il talento è troppo diluito su 7+ giri, dove il + sono gli undrafted che sono importanti anche più del draft stesso.

In NBA è diverso: un po' perchè un solo uomo può fare la differenza PER ANNI molto più spesso che in NFL, un po' perchè giocando meno persone e con meno giri di draft, scegliere più in alto PUo' fare la differenza (aka il talento è meno diluito).
Dico può (parola chiave) perchè non è un "given": tankare (in NBA) è come comprare 1000 biglietti delle lotteria mentre gli altri ne comprano 10-20...è più facile che si vinca ma non è affatto scontato.

In NFL è davvero inutile: il draft è molto più crapshot che nei colleghi del basket.

In NFL avere molte pick è molto meglio che avere picks alte.
In NBA esattamente l'opposto.

Tutto perfetto specialmente quanto sposta IL singolo nell'Nba rispetto all'NFL.

Dal punto di vista dei giocatori aggiungerei anche che in Nba ti allacci le scarpe giochi per metterne 20 o comunque per le tue stats, poi in difesa ti scansi perdi e amen.
In Nfl ogni snap rischi l'osso del collo, ad andare in campo per perdere ce li vedo meno. Perché in ogni caso il rischio infortuni, traumi ecc. cala ma non di molto. Poi possono essere più o meno motivati ma quella è dinamica normale di qualsiasi sport.

[PerKobe]

Per me il tanking nella Nfl lo puoi fare esclusivamente quando sei senza QB e sai già a inizio stagione che al prossimo draft c'è al numero 1 un QB che può svoltarti la franchigia.
E' una situazione eccezionale che non si verifica tutti gli anni, però i Colts con Luck il tanking l'hanno fatto in modo spudorato e, anche se il karma li ha puniti nella conclusione del rapporto, hanno praticamente aperto due cicli differenti con una sola stagione di pausa in mezzo.
Io sostengo che New England debba farlo soltanto per questa stagione perché ha due QB scarsi (Hoyer e Stidham) e uno bollito a fine carriera (Newton) con Lawrence n. 1 al prossimo draft che è in grado di svoltarti la franchigia.
Fare tanking su più stagioni sarebbe una follia, ma circoscritto in occasioni particolari come questa per me ha un grande senso.
Tra l'altro, non è che getti al vento una stagione da contender per farlo e quando trovi il QB franchigia stai a posto nel ruolo per 10-15 anni, per cui per me vale la pena provarci.
Fuori da questa particolare situazione, non ho mai visto squadre Nfl perdere di proposito.

[Teo]

Io l'ho sempre detto che il tanking fa cagare, ancora di più nel football dove un giocatore non cambia nulla.

[Wolviesix]

e quando trovi il QB franchigia stai a posto nel ruolo per 10-15 anni

I Colts con Luck infatti sono in una botte di ferro.

[Brainless49]

Il problema di base del tanking in NFL è sempre quello, è una scelta che ci può stare a livello proprietà/GM, ma gli allenatori e ancora di più i giocatori non hanno nessun interesse a farlo.
Facciamo un esempio, tutti a inizio anno dicevano che i Jaguars avrebbero tankato per Lawrence, ma che senso ha per Minshew giocare male ? Il suo prossimo stipendio dipende da come gioca adesso, e perché dovrebbe essere contento se arriva uno che prende il suo posto ? Lui ha tutto l' interesse a giocare il meglio possibile, e anche i suoi compagni.

[PerKobe]

e quando trovi il QB franchigia stai a posto nel ruolo per 10-15 anni

I Colts con Luck infatti sono in una botte di ferro.

Scusami, ma sei "leggermente" in malafede a tagliare i post altrui per stravolgerli come vuoi tu.
Non capisco perché su un forum ci si deve comportare in modo così scorretto come fai tu: o il post lo quoti per intero o non lo quoti, scusami ma sono proprio le basi dell'educazione.
Quell'operazione è stata giusta da fare perché li ha rimessi immediatamente sulla mappa NFL, poi il karma li ha puniti nella conclusione del rapporto con Luck come ho già scritto nella parte che hai volutamente tagliato, ma sono stra-convinto che non si sono pentiti di essersi comportati in quel modo.
Dopo una infinita era Manning, stando fermi praticamente un solo anno si sono ritrovati immediatamente un QB franchigia per altre 7 stagioni e considera che Luck si è ritirato a 30 anni, per cui in una situazione normale sarebbero stati coperti nel ruolo per i 10-15 anni.
 

[Dead Man]

Il problema di base del tanking in NFL è sempre quello, è una scelta che ci può stare a livello proprietà/GM, ma gli allenatori e ancora di più i giocatori non hanno nessun interesse a farlo.
Facciamo un esempio, tutti a inizio anno dicevano che i Jaguars avrebbero tankato per Lawrence, ma che senso ha per Minshew giocare male ? Il suo prossimo stipendio dipende da come gioca adesso, e perché dovrebbe essere contento se arriva uno che prende il suo posto ? Lui ha tutto l' interesse a giocare il meglio possibile, e anche i suoi compagni.

Infatti ora mi pare che siano in testa alla division  

Ormai è evidente che con la panchina di Minshew per domenica la strategia sia quella di perderle tutte (purtroppo).

[Brainless49]

Il problema di base del tanking in NFL è sempre quello, è una scelta che ci può stare a livello proprietà/GM, ma gli allenatori e ancora di più i giocatori non hanno nessun interesse a farlo.
Facciamo un esempio, tutti a inizio anno dicevano che i Jaguars avrebbero tankato per Lawrence, ma che senso ha per Minshew giocare male ? Il suo prossimo stipendio dipende da come gioca adesso, e perché dovrebbe essere contento se arriva uno che prende il suo posto ? Lui ha tutto l' interesse a giocare il meglio possibile, e anche i suoi compagni.

Infatti ora mi pare che siano in testa alla division  

Ormai è evidente che con la panchina di Minshew per domenica la strategia sia quella di perderle tutte (purtroppo).

Beh, se è una pippa più di tanto non può fare
Però li ha già rovinati vincendone una

[Wolviesix]

Comunque i Colts han tankato in maniera talmente spudorata che hanno avuto la prima scelta per strength of schedule.