I politici hanno fallito, ma non quanto rowiz con phpbb - Il topic della politica

[Buccaneer]

È il presidente della Federazione Russa, con mire imperialistiche, autocratiche e antidemocratiche.
È necessario usare il termine zar? No

No, non è necessario.
Ma è molto più pratico e veloce che scrivere "presidente della federazione russa con mire imperialistiche autocratiche e antidemocratiche".
 

[mario61]

Ahh, pregressi .... che, addirittura, non possono essere cancellati. Che pregressi? Il fatto che gli immigrati, in italia, sono sempre stati trattati come oggetti, sfruttati, abusati e abbandonati quando non piu utili?
Quei pregressi? Allora, si hai ragione.




Magari se la russia rispettava la sovranita` territoriale ucraina come da accordi firmati da loro, il problema non esisteva a prescindere. Non vale controbattere dicendo che gli ucraini hanno massacrato i polacchi, perche i russi lo hanno fatto anche loro, e si ai russi hai e stai dando piu di un centesimo, in cambio di gas.

1) Ci sono libri di sociologia che puoi studiare, non devo certo spiegartelo io.

2) Siccome la Russia ha sbagliato, allora bisogna difendere l'Ucraina sempre e comunque? Aiuteresti un esercito italiano che difende la patria e allo stesso tempo esalta Mussolini?

A parte che nel punto 2 stai descrivendo esattamente la situazione dell'esercito italiano attuale che, come la politica, è pieno di nostalgici mussoliniani...
e comunque non ci capisco più niente, questo forum mi sta disorientando: vengono sostenute le politiche fortemente di destra del nostro governo sull'immigrazione e al tempo stesso si accusano gli ucraini di essere nazisti.  Ma non dovreste vederli come alleati, allora?
Da quello che ho capito ci sono molti più fascisti in Italia che nazisti in Ucraina (e il fatto che Zelenski abbia fatto un errore clamoroso con la Polonia non fa di lui un nazista, basta vedere le reazioni che ha avuto di fronte alle manifestazioni di piazza recenti)

[Gostis53]

1) Ci sono libri di sociologia che puoi studiare, non devo certo spiegartelo io.

2) Siccome la Russia ha sbagliato, allora bisogna difendere l'Ucraina sempre e comunque? Aiuteresti un esercito italiano che difende la patria e allo stesso tempo esalta Mussolini?

A parte che nel punto 2 stai descrivendo esattamente la situazione dell'esercito italiano attuale che, come la politica, è pieno di nostalgici mussoliniani...
e comunque non ci capisco più niente, questo forum mi sta disorientando: vengono sostenute le politiche fortemente di destra del nostro governo sull'immigrazione e al tempo stesso si accusano gli ucraini di essere nazisti.  Ma non dovreste vederli come alleati, allora?
Da quello che ho capito ci sono molti più fascisti in Italia che nazisti in Ucraina (e il fatto che Zelenski abbia fatto un errore clamoroso con la Polonia non fa di lui un nazista, basta vedere le reazioni che ha avuto di fronte alle manifestazioni di piazza recenti)

Il programma di governo dei nazisti era quello di essere anti-immigrazione?

[Gostis53]

È il presidente della Federazione Russa, con mire imperialistiche, autocratiche e antidemocratiche.
È necessario usare il termine zar? No

No, non è necessario.
Ma è molto più pratico e veloce che scrivere "presidente della federazione russa con mire imperialistiche autocratiche e antidemocratiche".
 

Basta chiamarlo il presidente russo o Vladimir Putin, no?
Perché usare termini del passato per descrivere realtà moderne?

[Buccaneer]

Basta chiamarlo il presidente russo o Vladimir Putin, no?
Perché usare termini del passato per descrivere realtà moderne?

....perchè le sue realtà moderne somigliano immensamente a quelle passate dei suddetti zar, che nessuno si aspettava di dover rivivere negli anni 20XX?

[mario61]

No, non è necessario.
Ma è molto più pratico e veloce che scrivere "presidente della federazione russa con mire imperialistiche autocratiche e antidemocratiche".
 

Basta chiamarlo il presidente russo o Vladimir Putin, no?
Perché usare termini del passato per descrivere realtà moderne?

Perchè in realta Putin è uno che vive nel passato, le sue politiche e la sua visione del mondo arrivano direttamente dall'ottocento (neo-colonialismo) e in questo fa il paio con Trump, che ha preso pari pari le teorie politiche ed economiche (tra cui l'amore per i dazi) in vigore nella seconda metà dell'ottocento. Il paragone con gli zar lo fa lo stesso Putin. Da questo punto gli unici che vivono nel presente sono i cinesi.  Comunque mai mi sarei aspettato che un termine come zar usato per Putin desse fastidio, visto che lui stesso è pieno d'ammirazione per gli zar.  Volendo evitare discussioni puramente nominalistiche, potrei dire “la politica neo-zarista o neo-imperiale di Putin” come studiosi e storici l'hanno definita; il concetto, però, è quello.  P.S. penso che questa sia la discussione più surreale da me incontrata sul forum.  Evidentemente fa troppo caldo e siamo tutti un po' fusi.

[Gostis53]

Basta chiamarlo il presidente russo o Vladimir Putin, no?
Perché usare termini del passato per descrivere realtà moderne?

Perchè in realta Putin è uno che vive nel passato, le sue politiche e la sua visione del mondo arrivano direttamente dall'ottocento (neo-colonialismo) e in questo fa il paio con Trump, che ha preso pari pari le teorie politiche ed economiche (tra cui l'amore per i dazi) in vigore nella seconda metà dell'ottocento. Il paragone con gli zar lo fa lo stesso Putin. Da questo punto gli unici che vivono nel presente sono i cinesi.  Comunque mai mi sarei aspettato che un termine come zar usato per Putin desse fastidio, visto che lui stesso è pieno d'ammirazione per gli zar.  Volendo evitare discussioni puramente nominalistiche, potrei dire “la politica neo-zarista o neo-imperiale di Putin” come studiosi e storici l'hanno definita; il concetto, però, è quello.  P.S. penso che questa sia la discussione più surreale da me incontrata sul forum.  Evidentemente fa troppo caldo e siamo tutti un po' fusi.

Come ho già scritto, zar è un titolo onorifico che veniva assegnato ai monarchi assoluti russi, deriva da Caesar inteso come "imperatore". Non capisco perché usare questo termine a sproposito per una persona come Putin

[Gostis53]

Basta chiamarlo il presidente russo o Vladimir Putin, no?
Perché usare termini del passato per descrivere realtà moderne?

....perchè le sue realtà moderne somigliano immensamente a quelle passate dei suddetti zar, che nessuno si aspettava di dover rivivere negli anni 20XX?

Gli stessi zar che hanno dovuto difendersi dall'invasione napoleonica? O che hanno liberato i Balcani dall'impero Ottomano. In un'epoca in cui ciascuno si faceva le guerre?
Che cosa ci azzeccano con Putin nel 2026?

[mario61]

Perchè in realta Putin è uno che vive nel passato, le sue politiche e la sua visione del mondo arrivano direttamente dall'ottocento (neo-colonialismo) e in questo fa il paio con Trump, che ha preso pari pari le teorie politiche ed economiche (tra cui l'amore per i dazi) in vigore nella seconda metà dell'ottocento. Il paragone con gli zar lo fa lo stesso Putin. Da questo punto gli unici che vivono nel presente sono i cinesi.  Comunque mai mi sarei aspettato che un termine come zar usato per Putin desse fastidio, visto che lui stesso è pieno d'ammirazione per gli zar.  Volendo evitare discussioni puramente nominalistiche, potrei dire “la politica neo-zarista o neo-imperiale di Putin” come studiosi e storici l'hanno definita; il concetto, però, è quello.  P.S. penso che questa sia la discussione più surreale da me incontrata sul forum.  Evidentemente fa troppo caldo e siamo tutti un po' fusi.

Come ho già scritto, zar è un titolo onorifico che veniva assegnato ai monarchi assoluti russi, deriva da Caesar inteso come "imperatore". Non capisco perché usare questo termine a sproposito per una persona come Putin

La so l'origine di Zar, che tra l'altra è la stessa di Kaiser. Ma continuo a non capire la tua obiezione.  Trovo molto più aggressivo e meno incisivo definire Putin "Autocrate", che era l'altro titolo ufficiale degli zar di Russia.

Definire Putin “lo zar”, o parlare delle “politiche espansionistiche dello zar”, è una metafora politica perfettamente comprensibile (e infatti la capiscono tutti, sei il primo che mi fa questa obiezione): richiama un potere fortemente personalizzato, autoritario e una visione imperiale della Russia. Naturalmente Putin è formalmente il presidente, ma rispondere «gli zar non esistono più» significa prendere alla lettera una figura retorica piuttosto trasparente.  

PS. mi sta venendo il "leggerissimo sospetto" che tu mi stia prendendo per il culo, bravo ci sei riuscito ottimamente e io fatto la figura dell'allocco, ti avevo preso sul serio.

 

[Gostis53]

Come ho già scritto, zar è un titolo onorifico che veniva assegnato ai monarchi assoluti russi, deriva da Caesar inteso come "imperatore". Non capisco perché usare questo termine a sproposito per una persona come Putin

La so l'origine di Zar, che tra l'altra è la stessa di Kaiser. Ma continuo a non capire la tua obiezione.  Trovo molto più aggressivo e meno incisivo definire Putin "Autocrate", che era l'altro titolo ufficiale degli zar di Russia.

Definire Putin “lo zar”, o parlare delle “politiche espansionistiche dello zar”, è una metafora politica perfettamente comprensibile (e infatti la capiscono tutti, sei il primo che mi fa questa obiezione): richiama un potere fortemente personalizzato, autoritario e una visione imperiale della Russia. Naturalmente Putin è formalmente il presidente, ma rispondere «gli zar non esistono più» significa prendere alla lettera una figura retorica piuttosto trasparente.  

 

Boh che sia una figura retorica che possa avere una qualche senso d'accordo, ma mi sembra che si abusi un po' troppo di questo termine 

Nel merito della questione, non vedo perché non essere estremamente aggressivi nei confronti sia di Zelensky che di Putin. Sul primo ho già detto, sul secondo ritengo che, essendo io amante della Russia, stia distruggendo la nazione che dice di difendere (perlomeno dal 2014 in poi)
 

[Gostis53]

@mario61 altre volte prendo per il culo, in questo caso no.
Mi urta veramente vedere il nome "zar" associato a Putin, ma probabilmente è un deficit mio

[Maverick81]

@mario61 altre volte prendo per il culo, in questo caso no.
Mi urta veramente vedere il nome "zar" associato a Putin, ma probabilmente è un deficit mio

se preferisci "dittatore sanguinario" fai pure

[Gostis53]

@mario61 altre volte prendo per il culo, in questo caso no.
Mi urta veramente vedere il nome "zar" associato a Putin, ma probabilmente è un deficit mio

se preferisci "dittatore sanguinario" fai pure

Ha già più senso di zar 

[T-Time]

L'immigrazione è un fenomeno politico che può essere fermato/rallentato se c'è la volontà di farlo. Attualmente in Europa chi prende le decisioni vuole diversamente.
Come già detto, per quanto non condivida, Schengen è stato sospeso più di una volta quando i problemi erano in Italia. Ed è lecito prendere una decisione politica dal momento che Pedro Sanchez ha intrapreso una politica nettamente contraria rispetto a quanto voglia fare il governo Meloni.

Che questo fenomeno sia pilotato dal Marocco, da Israele e chi per loro è ovvio, ma rimane il fatto che una volta in più si è dimostrato che l'immigrazione è un arma contro l'Europa e l'approccio "poverini, dobbiamo aiutarli" non reggeva e non regge più.

Tra l'altro mi piacerebbe sapere come si pensa di conciliare i diritti liberali con l'arrivo di migliaia di persone prevalentemente di sesso maschile e provenienti da società estremamente patriarcali e che tra l'altro vanno a concentrarsi soprattutto in determinate aree.
 

Allora, Schengen si applica solo limitatamente a Ceuta, chi parte da Ceuta è soggetto a controlli e se non è regolare non parte, quindi in un certo senso il blocco di Schengen a Ceuta c'è già.  Secondo me Sanchez ha fatto quello che bisognava fare sull'immigrazione, che è una cosa di cui i paesi hanno disperato bisogno: ha regolarizzato quelli già presenti da mesi e inseriti nel contesto economico e ha favorito l'immigrazione dei sudamericani, che per ragioni linguistiche e culturali sono più integrabili nella realtà spagnola.   Quello che è successo a Ceuta non centra niente con tutto questo.  

Sul Corriere online c'è un articolo a firma di quel patetico trombone di Rampini dal titolo "C'era una volta il modello Spagna.."
Non mi azzardo a cliccare per non rovinarmi il weekend
Ma è chiaro che, se questi sono gli autorevoli opinionisti, Tajani Salvini Meloni e compagnia delirante possono tranquillamente dire qualsiasi cosa

[Vega]

 e si ai russi hai e stai dando piu di un centesimo, in cambio di gas.

si chiama commercio comunque. come fai a mettere insieme le due cose? 

nel caso dell'Ucraina sono soldi che NON hanno nessun tipo di ritorno in termini di valore economico (si forse tra 40-50 anni magari li restituiranno con i dovuti interessi, in tal caso si parla di prestito a lungo termine, va bene)

nel caso della Russia è uno scambio commerciale, in cambio del denaro ti danno un prodotto (gas) e un servizio (trasporto del gas)

come fai a considerarle allo stesso modo? 

non credo serva specificare che sarebbe infinitamente più intelligente mantenere buoni e attivi i rapporti coi russi per scopi commerciali, energetici e non solo, piuttosto che buttare via soldi regalandoli agli ucraini.