Play.it Usa Forum

Ovviamente qualsiasi sport può essere compreso, capito e apprezzato. Io per esempio anni fa non capivo nulla di baseball e mi sembrava una cosa complicata, poi mi ci sono messo sotto e ho scoperto che era semplicissimo. Fatico comunque a spiegarlo e a farlo capire agli amici, ma anche qui credo sia solo una questione di volontà.

Ad ogni modo, secondo voi, se una persona con zero cultura sportiva dovesse affacciarsi al mondo degli sport americani, quale sarebbe il più complicato da capire? Baseball, Football, Hockey, Basket?

Io escluderei il basket, perché anche se uno non conosce tutte le regole, le "dinamiche" sono abbastanza ovvie. Poi certamente per capirlo veramente va approfondito. Il baseball per me, una volta imparate due o tre basi (perdonate l'umorismo involontario), è stato abbastanza semplice da capire.

Il football secondo voi è davvero così complicato, per esempio?

baseball senza dubbio, è molto complicato restare svegli anche se sono le quattro del pomeriggio

Per me il più complicato è di gran lunga il football, perchè ha mille variabili di gioco diverse ognuna con regole precise: punt, FG, fumble, passaggi, corse, onside, muff, trick play, ecc..
Il baseball alla fine è estremamente semplice: batti e poi corri.

Personalmente infine, il più difficile da seguire è l'hockey perchè perdo di vista il puck in continuazione

T-Time ha scritto:Per me il più complicato è di gran lunga il football, perchè ha mille variabili di gioco diverse ognuna con regole precise: punt, FG, fumble, passaggi, corse, onside, muff, trick play, ecc..
Il baseball alla fine è estremamente semplice: batti e poi corri.

Personalmente infine, il più difficile da seguire è l'hockey perchè perdo di vista il puck in continuazione

Perantibus avrebbe qualcosa da spiegarti. L'hockey non esiste (cit.)
Per questo va adorato religiosamente.

T-Time ha scritto:
Personalmente infine, il più difficile da seguire è l'hockey perchè perdo di vista il puck in continuazione

È solo questione di abitudine. All'inizio non lo vedi, poi lo vedi in alcune azioni ed in altre no e poi alla fine lo vedi quasi sempre tranne quando tirano legnate dell'altro mondo e a quel punto fai riferimento alla gabbia, se si muove e vedi il puck dentro è gol ed esulti.

il baseball non è sport

Il baseball e' la versione per minus habens del cricket

Mr. Sloan ha scritto:Il baseball e' la versione per minus habens del cricket

Ringraziamo sentitamente, tutti noi minus habentes, fan e praticanti dello sport.

Tuttavia si sta andando off-topic.

Io credo si debbano fare 2 distinzioni, se s'intende capire più o meno che cosa stanno facendo sul campo, a che sport stanno giocando e chi sta vincendo, penso che quello più difficile da comprendere per un neofita, sia il baseball, se invece s'intende comprendere le regole del gioco, le varie tattiche, le regole e l'andamento della gara, allora voterei football.

Hobbit83 ha scritto:

Mr. Sloan ha scritto:Il baseball e' la versione per minus habens del cricket

Ringraziamo sentitamente, tutti noi minus habentes, fan e praticanti dello sport.

Tuttavia si sta andando off-topic.

Ti ricordo che il baseball non è sport

Io inviterei tutti al prossimo All-star game di playit...dopo 9 inning ne riparliamo...

A livello di complessità tecnico-tattica il football in pochi lo battono, quando ci si addentra in profondità è dura uscirne. Il baseball invece è diverso, più difficile metabolizzare a prima vista quello che succede in campo, ma appresi i 2-3 fondamentali la partita la si segue tranquillamente. Cambia anche qui il discorso, se si vuole andare in profondità ed analizzare gli aspetti tecnici, si entra pure qua in un mondo molto complesso (giusto per dare un'idea, le impugnature della pallina per lanciare una fastball, una curva o uno splitter).
Imho il basket è il più immediato da seguire, baseball e football, anche per via delle pause, tra i più complessi.

Il basket, il football, l’hockey, il soccer naturalmente, sono la metafora della guerra.
Il baseball è la metafora dell’avventura, per questo non è di immediata comprensione.
Nei primi la palla l’ovale il disco, sono intesi nell’accezione di potere. Chi ce l’ha attacca, chi non ce l’ha difende e prova a tornare in possesso dello scettro del potere.
Nel baseball la palla è sempre in mano alla difesa e non rappresenta nulla.
Nei primi il campo è un territorio, va difeso, si dispongono tutti gli sforzi per evitare che sia violato e alla fine di esso, esiste un punto vulnerabile che rappresenta il cuore.
Nel baseball il campo è condiviso e rappresenta il terreno oggetto dell’avventura. Esiste il punto vulnerabile ma non si difende territorialmente. L’attacco si incunea nei meandri della difesa evitando trappole ed eliminazioni.
Nei primi il tempo è rilevante e importante, condiziona pesantemente la Strategia della Battaglia.
Nel baseball il tempo, semplicemente, non esiste.

Essendo praticato massicciamente in due continenti popolosi (Asia e America) è il secondo sport più diffuso al mondo e raggiunge valenze culturali (non solo Usa e Giappone ma Caraibi, America latina, Corea, Cina taipei) seconde solo al calcio.
Gli statunitensi ci hanno visto il "sogno della frontiera" e della ricerca di sé stessi, i giapponesi la perfetta geometria e linearità, i latini la lotta e potenza contro sé stessi e contro gli altri.
Il baseball ha una Letteratura e una Cinematografia che si sognano tutti gli altri messi assieme.

Non commento alcuni post, perché poi Hobbit mi sgrida... (e mi banna… )
Lascio una citazione da un Film, Bull Durham, in cui un veterano con poco talento (Kevin Costner) si rivolge a un idiota prospettone (Tim Robbins) : "Se non hai rispetto per te stesso è un tuo problema, ma tu non rispetti il Baseball! E questo è un mio problema."

Ender Wiggin ha scritto:Essendo praticato massicciamente in due continenti popolosi (Asia e America) è il secondo sport più diffuso al mondo e raggiunge valenze culturali (non solo Usa e Giappone ma Caraibi, America latina, Corea, Cina taipei) seconde solo al calcio.

Tralasciando la filosofia applicata allo sport, che personalmente non mi interessa, parlare del baseball come del secondo sport piu' diffuso al mondo e' un ottimo esercizio di wishful thinking ma e' abbastanza lontano dalla realta'.
In Cina e India, un terzo abbondante della popolazione mondiale, il baseball e' popolare come il rubamazzetto.
In generale, al di fuori dei paesi citati, il baseball varia tra la nicchia e la totale indifferenza. E anche in Sudamerica c'e' molta differenza tra il Venezuela e il resto, dove il baseball e' ininfluente.
L'unica statistica per cui il baseball sarebbe al top e' quella relativa al numero di spettatori annuali a partite di baseball, ma e' una statistica drogata dal numero di partite che si giocano nei campionati principali (MLB e Giappone). Per il resto, che si guardino praticanti, tifosi, traffico internet associato, difficilmente il baseball rientra nella top 5 mondiale degli sport. (E per fortuna, aggiungerei :D )

Mr. Sloan ha scritto: Tralasciando la filosofia applicata allo sport, che personalmente non mi interessa,

Questo non era importante lo scrivessi; era ben chiaro a tutti.

Mr. Sloan ha scritto: Per il resto, che si guardino praticanti, tifosi, traffico internet associato, difficilmente il baseball rientra nella top 5 mondiale degli sport.

Interessantissimo il numero assoluto di praticanti come coefficiente di diffusione.
Oggi, su un tavolo del CIO a Losanna, si trova una proposta, un po' più articolata di un mio post che parla vagamente (me ne rendo conto) di diffusione, circa un ingresso (nel caso, sarebbe un rientro) negli sport olimpici estivi del Baseball/Softball. Lo Studio si basa essenzialmente sul concetto di diffusione legato al pianeta, con tanto di espressioni legate al seguito, commerciale ed economico, della disciplina.
Infatti Cricket ed Hockey su prato sono più praticati, per le ragioni espresse su India ecc... Ma innescano un volano mondiale nemmeno lontanamente paragonabile al Baseball (e pure il Rugby vidi, gli sta davanti).
Va da sé che lo Studio sia "di parte", dovendo generare Appeal e persuasione, tuttavia la riga sopra accidenti... non si può leggere proprio...

Mr. Sloan ha scritto: (E per fortuna, aggiungerei :D )

Bravissimo.

Ender Wiggin ha scritto: Interessantissimo il numero assoluto di praticanti come coefficiente di diffusione.

diffuṡióne s. f. [dal lat. diffusio -onis, der. di diffundĕre «diffondere», part. pass. diffusus]. –

1. Il diffondere, il diffondersi, l’esser diffuso, nelle varie accezioni del verbo: d. di notizie, di un avviso, di un appello (per mezzo della stampa, più brevemente ma meno correttamente a mezzo stampa; o via radio, attraverso la televisione, ecc.); dare d. a una dottrina, alle idee di un partito; d. di stampe clandestine; la d. del cristianesimo; la d. della lingua italiana all’estero; giornale, rivista che ha molta, larga, scarsa d.; area di d., lo spazio geografico entro cui è diffuso un fenomeno, o su cui è distribuita una data specie animale o vegetale.

Il numero di praticanti e' un modo di valutare la diffusione di uno sport, come lo e' il numero di appassionati, come lo e' il traffico internet generato. Te la spiego facile: se c'e' gente a cui interessa uno sport, probabilmente lo pratichera', lo seguira' allo stadio, lo seguira' attraverso i media tradizionali, lo seguira' su internet. Piu' gente c'e' interessata ad uno sport in diverse parti del mondo, piu' questo sport e' diffuso.

Tu mi deridi citando il fatturato come misura della diffusione di uno sport, quando in realta il fatturato e' piu' collegato alla diffusione in paesi ricchi che alla diffusione in generale. Il baseball e' molto popolare negli USA e in Giappone, paesi dove la gente puo' spendere per seguire lo sport, quindi il fatturato generato dal baseball e' probabilmente maggiore di quello generato dal cricket, che e' lo sport numero 1 in numerosi paesi dove le disponibilita' economica del tifoso medio per la pay tv e le magliettine e' limitata o assente. Ma non vuol dire che il cricket sia meno diffuso del baseball

Mr. Sloan ha scritto:

Ender Wiggin ha scritto: Interessantissimo il numero assoluto di praticanti come coefficiente di diffusione.

diffuṡióne s. f. [dal lat. diffusio -onis, der. di diffundĕre «diffondere», part. pass. diffusus]. –

1. Il diffondere, il diffondersi, l’esser diffuso, nelle varie accezioni del verbo: d. di notizie, di un avviso, di un appello (per mezzo della stampa, più brevemente ma meno correttamente a mezzo stampa; o via radio, attraverso la televisione, ecc.); dare d. a una dottrina, alle idee di un partito; d. di stampe clandestine; la d. del cristianesimo; la d. della lingua italiana all’estero; giornale, rivista che ha molta, larga, scarsa d.; area di d., lo spazio geografico entro cui è diffuso un fenomeno, o su cui è distribuita una data specie animale o vegetale.

Il numero di praticanti e' un modo di valutare la diffusione di uno sport, come lo e' il numero di appassionati, come lo e' il traffico internet generato. Te la spiego facile: se c'e' gente a cui interessa uno sport, probabilmente lo pratichera', lo seguira' allo stadio, lo seguira' attraverso i media tradizionali, lo seguira' su internet. Piu' gente c'e' interessata ad uno sport in diverse parti del mondo, piu' questo sport e' diffuso.

Tu mi deridi citando il fatturato come misura della diffusione di uno sport, quando in realta il fatturato e' piu' collegato alla diffusione in paesi ricchi che alla diffusione in generale. Il baseball e' molto popolare negli USA e in Giappone, paesi dove la gente puo' spendere per seguire lo sport, quindi il fatturato generato dal baseball e' probabilmente maggiore di quello generato dal cricket, che e' lo sport numero 1 in numerosi paesi dove le disponibilita' economica del tifoso medio per la pay tv e le magliettine e' limitata o assente. Ma non vuol dire che il cricket sia meno diffuso del baseball

Sono completamente d'accordo con te.
Stiamo scrivendo lo stesso medesimo concetto. *
Il criterio di diffusione varia a seconda del coefficiente (o parametro) che si vuole analizzare.
Esattamente, praticanti e tifosi >>> Cricket. Fatturato, seguito commerciale >>> Baseball.

La mia, colpevole, superficiale e non approfondita, frase secondo cui il Baseball è il secondo sport più diffuso al mondo, nasceva dal fatto di aver visto (per sommi capi ovvio, ma la parte più essenziale) quello Studio di ingresso al CIO.
Da Rio 2016 entrerà anche il Rugby ad esempio (a 7... ) proprio per lo stesso identico motivo, anche se marcato in misura minore.
Brevemente (un po' come nel punteggio dei tuffi), si sono assegnati dei coefficienti di moltiplicazione ai diversi parametri, x2 al numero di affiliati, x3 al numero di paesi per ciascun continente, il CIO ragiona a cinque cerchi... x4 al traffico internet (hai ragione Mr. Sloan, io non lo sapevo... ma è un bel parametro pure questo...) x5 money sponsor ecc... Ebbene, citando anche l'inaspettato e sorprendente successo del WBC 2013, è venuto fuori un quadretto che ritrae il Baseball davvero in alto...
Tutto qui.

* Temo siamo off-topic... E siamo a un passo dal cartellino giallo... La mia intenzione era rispondere a Jerome il quale poneva un bel quesito secondo me, inclusa la sua "difficoltà" a spiegarlo agli amici.
Poi è vero che l'amore per il Vecchio Gioco mi fa scivolare facilmente su una Captatio benevolentiae quasi inconscia direi...