[Dinasty 2015-16] PDM: Nuova regola Mashburn

[N3lLo]

Date le nuove situazione createsi la commissione propon la seguente modifica ed integrazione della regola Mashburn che attualmente è:

5) Regola Jamal Mashburn
Se una franchigia Dinasty non può usufruire per tutta una stagione (56 partite + eventuali partite di PO giocate dalla sua squadra) di un giocatore - costretto per infortunio e non per scelta tecnica a saltare tutte le partite della stagione Dinasty - l'anno dopo avrà diritto a recuperare il 50% del suo stipendio in forma di eccezione salariale. Se l'assenza si protrarrà per due anni la franchigia ne recupererà il 75%.
Se la squadra deciderà di usufruire di questa regola (è a discrezione dei proprietari accettarla o meno) e quel giocatore successivamente si ritirerà, non sarà possibile applicare la regola Mourning.
Per poter applicare la regola Mashburn, il giocatore in questione deve avere trascorso l'intera stagione a roster della stessa franchigia Dinasty. E solo quella franchigia avrà il diritto di applicarla.
La Commissione si riserva di valutare casi limite (vedi il caso Julius Randle) e, eventualmente, di concedere l'eccezione alle squadre interessate da queste situazioni e che ne facciano richiesta.

La proposta di modifica è la seguente:

Regola Mashburn
Se una franchigia non puo' usufruire per l'intera stagione Dinasty* di un giocatore puo' richiedere un bonus sul cap pari al 50% dello spazio
salariale occupato durante la stagione.
Se l'assenza si protarrà per due anni la franchigia recupererà il 75% dello spazio salariale occupato nell'anno relativo all'infortunio.
Si puo' richiedere tale eccezione in tre casi:
1)Il giocatore è firmato infortunato in off-season e gli viene applicata la red shirt.
2)Il giocatore inizia la stagione ma si infortuna season ending prima di arrivare a giocare 48 minuti ed 1 secondo (al massimo in due apparizioni).
3)Il giocatore è draftato da infortunato.
* Per stagione Dinasty si intendono le 56 partite di stagione regolare e di playoff anche per chi non vi partecipa.

Red Shirt.
Alla firma di un free agent in offseason ogni squadra è tenuta a controllarne lo stato di salute, se questo è infortunato** e potrebbe saltare per intero la
stagione Dinasty la franchigia puo' richiedere l'applicazione della red shirt.
Un giocatore in red shirt pesa sul cap ma non occupa posti a roster, nel momento in cui il giocatore in questione torna a giocare la squadra puo' reintegrarlo se ha posti disponibili, in caso di roster completo puo' tagliare un giocatore secondo le normali regole di taglio.
Nel caso il giocatore in red-shirt dovesse non partecipare secondo i canoni della regola Mashburn alla stagione la squadra puo' richiedere un bonus sul cap,.
In nessun caso sarà possibile richiedere il bonus nel caso in cui la comunicazione della redshirt non avvenga prima dell'inizio della stagione.
** La notizia dell'infortunio va corredata con link che ne identifichino lo stato di infortunio.

La commissione vi richiede di votare per la modifica o meno della regola attuale con quella descritta sopra.

Inoltre vi richiediamo di dare un parere sulla querelle George-Randle-Tim-Luca-AFH-Commissione perchè non è giusto che la commissione sia il bersaglio degli sfoghi di tutti, sappiamo che c'è chi è del "partito" Tim e chi è del partito Luca ma non sappiamo in generale come vedete i fatti accaduti in questi due anni.
Sprecate 10 minuti per commentare e mettere giù tutto quello che vi passa per la testa per quanto duro o parziale che sia, apprezzeremo molto la cosa, ed apprezzeremo pochi "per me è uguale", senza avere un opinione di tutti non potremmo mai dare una sferzata a questioni importanti.

Data la situazione di conflitto di due delle squadre (Denver e Charlotte) rappresentate in commissione da Ndello e Nikfiumi queste voteranno per ultime insieme ad Indiana (per avere un numero dispari di squadre) e quindi commenteranno successivamente anche l'accaduto.


Riassunto votazione

Favorevoli
Memphis, SLC, New Orleans, NY

Contrari
Tampa, Las Vegas, Philadelphia,LA, Miami, Boston, San Francisco, Cleveland

Incomprensibili
Detroit, Seattle

Assenti
Charlotte, Chicago, Indiana, Denver,Dallas, Phoenix

[dreamtim]

Per quanto mi riguarda, sono a favore dell'integrazione, che mi sembra ben fatta e comprensiva di ogni casualità possibile.
Credo che sia anche efficace l'idea della Red Shirt, che è una clausolona "anti furbi", non ci mette a riparo da intepretazioni illecite del regolamento, ma da quello non ci può riparare praticamente nessuno. Almeno si va a carte superscoperte.
Per come sono scritte le regole, io nemmeno avrei passato George, ma capisco la "lettura" della commissione e la accetto.

Si vede che roster in modo "normale" non li san fare; mercato, tanking, regole stuprate.
Sulla "querelle", ho già scritto poemi interminabili, quindi vado sul sintetico.
Per migliorare il gioco, quando ci sono comportamenti dolosi o di palese presa in giro per tutti (LA secondo me fa questo da anni, e in modo reiterato)
o ci diamo una sveglia tutti e li mettiamo all'indice, oppure è il caso di chiedersi perchè dobbiamo essere in scacco di 2 utenti.
Non c'è astio preconcetto, solo una lettura dei fatti.
Quanto più civile che posso, e non offensiva.
Non rispettano commish, lega, partecipanti. Non si integrano, fanno riscrivere più regole loro, che tutta la lega messa assieme.
Se più partecipanti si esponessero, in un senso o nell'altro, penso sarebbe meglio.
L'anno scorso, sulle votazioni della multa ho letto tanti mugugni, ma poca voglia di agire.

Sempre di fanta poi si parla, e ogni discorso va ricondotto al giocatore/forumista, non alla persona. Ci mancherebbe.
Non dubito che off forum siano fantastici. Anche basta.
Poi fate voi.

[Vilamar]

Essendo uno degli owner più giovani della Lega, mi sono sempre espresso poco sulle regole e ancora meno sulle discussioni, o meglio liti che ormai abitualmente si susseguono sul forum.

Riguardo la regola in questione, c'era ovviamente un buco regolamentare perchè credo sia primario in ogni Lega che tutti cerchino di vincere più partite possibile, evitando il tanking.
Con la vecchia regola Mashburn un owner poteva non solo prendere un giocatore più o meno forte, che già si sapeva avrebbe saltato tutta la stagione (quindi indebolendo il proprio roster nell'immediato), ma poteva riceverne vantaggi nella stagione successivi (vedi riduzione del salario).
Ma a me sembra che con la nuova regola poco cambi, anzi dandogli la "redshirt" si permette anche di liberare uno slot a roster.

Personalmente io avrei escluso dalla regola Mashburn i seguenti casi:
- Giocatore preso dai FAs nell'offseason precedente già infortunato seriamente (caso George)
- Giocatore draftato nella stagione precedente già infortunato serimanete (caso Embid)
Per "infortunato seriamente" intendo che ci fossero news riportabili che l'infortunio mettesse a serio rischio la stagione.
Questo sempre nell'ottica di non cercare vantaggi futuri, danneggiando nell'immediato il valore della squadra, prendendo un giocatore infortunato che occupa spazio e salario del roster senza poter essere utilizzato.

In conclusione a me non piace nè la vecchia nè la nuova regola (sperando di averla interpretata bene), ma così come stanno le cose preferirei rimanere con la vecchia.

Riguardo infine il discorso LA è chiaro che i due "proprietari" giocano sempre al limite delle regole e per questo si sono chiaramente attirati le antipatie degli altri.
Però finchè rimangono all'interno del regolamento credo ci sia poco da fare per i commissioners.
Trovo sinceramente pessime le liti che si sviluppano continuamente sul forum e non vi nascondo che per queste ho pensato più volte di lasciare la Lega perchè per me questi fantagiochi sono sempre stati prima di tutto il mezzo per divertirsi insieme e trovare nuove amicizie.
Qui questo spirito, almeno in alcuni partecipanti, sembra essere totalmente assente.
Non mi sento però di chiedere l'esclusione di nessuno perchè comunque trovo azione e reazione ugualmente condannabili.
Mi rimetto alle decisioni dei commissioners, come per la regola Mashburn, confidando che magari tutti si impari ad essere più maturi e ponderati in futuro.
My two cents
c ya
vilamar (Las Vegas Samurai)

[Omnisinner]

Sono fondamentalmente d'accordo con l'integrazioni della regola Mashburn, ma non mi è ben chiara l'utilità della Red shirt, pertanto, mi collocherei a favore della modifica fatto salvo il cavillo Red shirt che mi sembra una scappatoia troppo facile per gli owner che prendono il Paul George del caso.
Per quanto riguarda il duo di LA in questo anno di attività è sorto anche a me il sospetto (ma anche qualcosa in più) che il loro modo di agire sia antisportivo, per quanto all'interno (o quasi) delle regole.
Oltretutto ho sempre trovato fastidioso il loro modo di porsi nei confronti della commissione.
Sulle vecchie faccende non mi esprimo, dato che non ero presente.

[dreamtim]

Se fossero all'interno delle regole, mi permetto di integrare, non ci troveremmo ogni anno, nella stessa condizione.
Non lo sono.
Poi capisco il punto di Vila e lo rispetto, io però non gradisco la presa in giro, anche se è solo un fanta. Se devo chiedo scusa, ma faccio un pò fatica a capire i motivi.
Per il resto, con altro spirito, sarebbe anche più facile fare "comunità"
La condotta antisportiva è espressamente negata dalle regole, eppure...oh se non interessa, non interessa.

Ma fare comunità implica un coinvolgimento che non riesco a notare. Anche intervendo se il caso e non girandosi dall'altra parte.
E' ladro che ruba e chi tiene il sacco.
My fault probabilmente.

[A.F.D.U.I. President]

Io sono contrario a questa modifica inutilmente complessa. Molto semplicemente si potrebbe fare:

- 50% di eccezione per un giocatore che salta tutta la stagione della squadra dinasty (che senso ha far valere i PO anche per chi non vi partecipa?)
- 25% di eccezione per chi ha giocatori che saltano almeno 40 partite di Rs dinasty, ma non tutta la stagione
- impossibilita' di sfruttare la regola per giocatori che saltano le partite in questione a causa di un infortunio accusato prima della firma


Sul caso Randle: il buon senso dice di dare un risarcimento a Timme, decida pure la commissione l'entità dello stesso.

Sul caso George: ovviamente e' un caso a cui non va assegnato nessun risarcimento, cosi come non andava assegnato a Noel e non va assegnato a Embiid. Ringraziamo LA per aver scovato l'ennesima falla nel regolamento e permetterci di migliorare di anno in anno.

[Vilamar]

Io sono contrario a questa modifica inutilmente complessa. Molto semplicemente si potrebbe fare:

- 50% di eccezione per un giocatore che salta tutta la stagione della squadra dinasty (che senso ha far valere i PO anche per chi non vi partecipa?)
- 25% di eccezione per chi ha giocatori che saltano almeno 40 partite di Rs dinasty, ma non tutta la stagione
- impossibilita' di sfruttare la regola per giocatori che saltano le partite in questione a causa di un infortunio accusato prima della firma

concordo con la proposta di A.F.D.U.I.

[dreamtim]

A me la redshirt sembra molto semplice e va nella direzione di facilitare l'acquisto di giocatori infortunati, per cui alla fine della fiera, potrebbe aprirsi un mercato, prima nullo.
- pesa sul cap
- dà la chance di firmare cmque qualcuno che eviti il tanking palese
insomma mi pare ad hoc.
Mi sembra antifurbi o antidistratti (troppi non ricordavano la mashburn), di complesso ci vedo poco, va solo metabolizzata.
Tutto qua.

[N3lLo]

Stop ragazzi, commentare da un altra parte, questa è una votazione vogliamo 17 post non uno di più.

[goldenboylepre]

- Questione George:
non va contro nessuna regola scritta ma è evidente che la raggira in maniera abbastanza subdola. Quindi non ha nessun senso dare un premio a qualcosa del genere. Non dico di non avvantaggiarsi della situazione George prendendolo a prezzo di saldo ma non si può venire a chiedere anche il premio.
- Questione Randle:
- la regola valeva per coloro che non avevano disputato nemmeno 1 minuto di alcuna partita dell'annata Dinasty quindi non dovrebbe essere applicata. Se in quei fatidici 14 minuti Randle avesse fatto 20 FP sarebbe cambiato qualcosa? Oppure ancora peggio se coi punti di Randle si fosse vinta il match (anche fosse solo 1 FP)? Ripeto sono d'accordo in linea generale sul premiare comunque questi tipi di casi dopo l'ultima stesura della regola, anche se non in toto come dice la regola Mahburn, ma anche qui l'applicazione in questo caso con la regola precedente non mi trova particolarmente d'accordo.
- Questione Embiid:
Come per George, nessun premio per qualcuno che ha scelto consapevolmente un giocatore che molto probabilmente avrebbe saltato tutta la stagione e che poi viene anche a chiedere il premio di fine anno. Non dico di non avvantaggiarsi di scegliere un prospetto di quel genere forse molto più in basso del valore reale ma non si può venire a chiedere anche il premio.
- Questione Noel:
il peccato originale probabilmente che ha dato alibi a tutti coloro che sono arrivati successivamente. Errore fatto la scorsa stagione e che è ripercosso su quella attuale.

- Comportamento Giocatori:
a me non interessa particolarmente chi ha ragione o ha torto nella discussione (ci sono i Commish a prendersi l'onere) ma gradirei che almeno i toni fossero, generalmente, di rispetto verso tutti. Di sanzioni ormai ne vedo e ne ho sempre viste pochissime per questo tipo di atteggiamento mentre poi si spara a zero quando si fanno offerte per i FA dove anche solo manca una lettera ci sono avvertimenti e successive multe come se non ci fosse domani (non parlo del mio caso ma in generale, per fortuna si è stati tutti molto più attenti nella passata stagione). Si potrebbe cambiare nei confronti di chi offende? Naturalmente ma basta deciderlo per bene, senza tralasciare nulla o almeno nel miglior modo possibile. Non basta questa famosa clausola sull'anti-sportività citata varie volte. Quella, a meno di casi clamorosi difficilmente la vedo applicabile nei casi comuni come questi. E' un pò troppo aleatoria, ci servirebbe qualcosa di più concreto.

- Nuova Regola:
per me è molto peggio della precedente lasciando la possibilità di fare un tanking al limite del ridicolo da parte di coloro che vogliono specularci. Io, per fare un esempio, mi potrei imbottire di giocatori con infortuni season-ending e avere comunque altri 15 giocatori da schierare, fare una stagione di merda e poi alla fine usufruire di tutti premi per i season-ending più scelte altissime per la stagione pietosa fatta volontariamente. Se vogliamo incentivare ancora di più possiamo dare la possibilità di scegliersi a piacere un FA senza asta e abbiamo risolto tutti i problemi. Dai non scherziamo. Chi prende giocatori già infortunati (se palesemente season-ending o anche con una minima possibilità che possano essere essere season-ending non cambia nulla, per semplificare il mio concetto) dal draft o dalla FA non deve usufruire in alcun modo di questo tipo di regola.
Quindi ripeto che la nuova regola è molto peggiore della precedente, soprattutto nella parte Red Shirt.
Bene per la questione di aver messo un limite sui giocatori SANI che si rompono entro i 48 minuti giocati ma preferisco enormemente di più la proposta di A.F.D.U.I. President :thmbup: , che mi sembra davvero fantastica.

[ilmago]

Io quoto per toto l'intervento di golden.
Sono delle sue stesse opinioni.

Anche la proposta di Afdui la "valuterei" qualora si dovesse modificare 'sta azzo di regola

Passo e chiudo (magari aspettate anche il parere del socio Radio)

[N3lLo]

Io quoto per toto l'intervento di golden.
Sono delle sue stesse opinioni.

Anche la proposta di Afdui la "valuterei" qualora si dovesse modificare 'sta azzo di regola

Passo e chiudo (magari aspettate anche il parere del socio Radio)

Voto per squadra Mago, senti prima Radio e poi date un voto per SEA.

[aeroplane_flies_high]

Il senso della mashburn è quello di ricompensare chi ha un giocatore fuori per tutta la stagione.
Rispetto all'eccezione tutta la stagione, la commissione l'ha già applicata su Randle quindi fa giurisprudenza e va bene per me la nuova codifica proposta.
Se si vuole distinguere tra giocatore che si infortuna mentre è sotto contratto o prima di essere scelto-firmato, penserei a due riduzioni differenti di salario, es. -50% nel primo caso e -33% nel secondo. Di mio sarei per il 50% in entrambi i casi ma mi pare di capire che la situazione George-Noel sia andata stretta a più di qualcuno, per cui propongo una riflessione su questo tema.

Sulla diattriba dei giorni scorsi mi scuso con la commissione come già fatto nel topic ufficiale, ho sbagliato ad usare certi toni e certe espressioni. Ritenevo che alcune provocazioni fossero utili allo sviluppo del ragionamento ma evidentemente mi sbagliavo. Credo che anche per me sarebbe più semplice se ad ogni mossa non venissimo tacciati di ogni male.
Ho sempre cercato di contribuire positivamente al gioco, con proposte di modifiche regolamentari e mettendomi a disposizione per aiutare nella compilazione della lista free agent come di classifiche e risultati lo scorso anno, anche quando la mia squadra era fuori dai giochi dei PO, per spirito di collaborazione che sento vivo.
Capisco che in passato, quando io ancora non partecipavo alla lega, il mio socio è stato accusato pesantemente di antisportività; non c'ero ma posso assicurare che non abbiamo mai tramato niente per fregare alcuno. È brutto sentirsi continuamente ricordare che in passato Luca ha fatto questo e quello. Io personalmente, anche nella passata offseason, mi sono attivato per modificare una strategia di gioco che ritenevo comunque non-antisportiva, ma che la maggioranza degli utenti ha ritenuto tale. Siamo stati multati senza nessun preavviso, fossimo stati avvisati fin da subito che non si poteva seguire troppi giocatori avremmo agito secondo le istruzioni come poi è stato fatto.

So che questo mio post verrà commentato dicendo che siamo comunque il male assoluto; non replicherò mai più a questo tipo di insinuazioni, se non rimandando al regolamento e fatti reali, perchè anche in questa occasione noi siamo stati multati e siamo rimasti col cerino in mano.

[N3lLo]

Il senso della mashburn è quello di ricompensare chi ha un giocatore fuori per tutta la stagione.
Rispetto all'eccezione tutta la stagione, la commissione l'ha già applicata su Randle quindi fa giurisprudenza e va bene per me la nuova codifica proposta.
Se si vuole distinguere tra giocatore che si infortuna mentre è sotto contratto o prima di essere scelto-firmato, penserei a due riduzioni differenti di salario, es. -50% nel primo caso e -33% nel secondo. Di mio sarei per il 50% in entrambi i casi ma mi pare di capire che la situazione George-Noel sia andata stretta a più di qualcuno, per cui propongo una riflessione su questo tema.

Sulla diattriba dei giorni scorsi mi scuso con la commissione come già fatto nel topic ufficiale, ho sbagliato ad usare certi toni e certe espressioni. Ritenevo che alcune provocazioni fossero utili allo sviluppo del ragionamento ma evidentemente mi sbagliavo. Credo che anche per me sarebbe più semplice se ad ogni mossa non venissimo tacciati di ogni male.
Ho sempre cercato di contribuire positivamente al gioco, con proposte di modifiche regolamentari e mettendomi a disposizione per aiutare nella compilazione della lista free agent come di classifiche e risultati lo scorso anno, anche quando la mia squadra era fuori dai giochi dei PO, per spirito di collaborazione che sento vivo.
Capisco che in passato, quando io ancora non partecipavo alla lega, il mio socio è stato accusato pesantemente di antisportività; non c'ero ma posso assicurare che non abbiamo mai tramato niente per fregare alcuno. È brutto sentirsi continuamente ricordare che in passato Luca ha fatto questo e quello. Io personalmente, anche nella passata offseason, mi sono attivato per modificare una strategia di gioco che ritenevo comunque non-antisportiva, ma che la maggioranza degli utenti ha ritenuto tale. Siamo stati multati senza nessun preavviso, fossimo stati avvisati fin da subito che non si poteva seguire troppi giocatori avremmo agito secondo le istruzioni come poi è stato fatto.

So che questo mio post verrà commentato dicendo che siamo comunque il male assoluto; non replicherò mai più a questo tipo di insinuazioni, se non rimandando al regolamento e fatti reali, perchè anche in questa occasione noi siamo stati multati e siamo rimasti col cerino in mano.

Cominciamo a rispondere a questa proposta, le altre le stiamo tutte valutando cominciamo a valutare se questa piace o meno.

[Cobain88]

Le mie sensazioni sulla querelle e le posizioni di Cleveland scelte insieme a Ripper:


Caso George: Premettendo che la mia idea è che nessuno giochi per tankare, e che non conosco le cifre (avevo altre priorità ), immagino che l' infortunio di PG abbia sensibilmente alterato (verso il basso) il valore del contratto che LA gli ha elargito.
Non penso che il duo abbia agito in malafede, anzi sinceramente la reputo una gran mossa di mercato: prendi uno che gioca due ruoli , leader tecnico della propria squadra, a prezzo chiaramente di favore.
Io onestamente non so se avrei avuto le palle di fare un investimento del genere, ma non la vedo una cosa diversa da chi, tanto per fare un esempio di cui ho familiarietà, va a prendersi un Giuseppe Rossi al fantacalcio (e la mia esperienza mi dice che in ogni FantaLega c'è SEMPRE chi prova la magata in questo senso).
Quello che in realtà diventa davvero fastidioso (non antisportivo...e ne ho viste di aste antisportive di fantagiochi, credetemi ) è richiedere di avere un nuovo vantaggio, seppur contemplato dal regolamento. Per questi motivi, IO non avrei applicato la "Mashburn" in questo caso (anche Ripper è d'accordo su questo punto).
Analoghe situazioni per Noel e Embiid,ma si va troppo dietro nel tempo e non è una cosa di mia /nostra competenza a questo punto.



Caso Randle: E' evidente che la "Mashburn" nasca proprio per tutelare questi casi qui, cioè di giocatori draftati/firmati per giocare più di 30 minuti a sera (sui quali, dunque, uno fa affidamento) , che si rompono ad inizio stagione ed "azzoppano" tutta l'annata (posto che, a quanto pare, a Tim è andata discretamente bene pure così ).
Per tornare all' esempio fantacalcistico (scusatemi,vengo da sport minori, me ne rendo conto ), avessero fatto una cosa del genere per un Mario Gomez dell' anno scorso o, in misura minore, per un Biabiany di quest' anno (entrambi presi dal sottoscritto ovviamente) , mi sarebbe sembrata cosa buona e giusta.
In questo caso, il buonsenso mi dice che rientriamo totalmente nei canoni di applicazione della "Mashburn" , anche se Randle avesse giocato 2 o 3 partite (torno dopo sull' argomento).




Scazzo dell anno Tim-AFH-Commissione : Mettetevi nei panni di un rookie che, ancora prima di partecipare ad un draft, legge pagine e pagine di flame. E' una jungla, casso .




Nuova Mashburn: Giungiamo quindi al piatto forte del post.
Dopo averne parlato con Ripper, riteniamo che la "Mashburn" non possa essere applicata nè al caso, 1 nè al caso 3 ( giocatore firmato/draftato da infortunato e con infortunio probabilmente season-ending), semplicemente perchè ci sembra logico che uno abbia già un vantaggio a firmare giocatori infortunati (ripeto, non tutti potrebbero avere il coraggio di fare la magata "alla LA" ) , averne altri è proprio fuori discussione.
Personalmente, se dovesse passare la modifica, la parte sulla "red shirt" non la vedrei manco malissimo ,anche se, imho, la falla non la coprirebbe comunque. Potrei accettarla, ma SOLO a patto che che sia fortemente limitato il suo utilizzo (1 a stagione, o 2 in 3 anni ma non più di uno a stagione), altrimenti qua è un attimo che qualcuno pensi a farsi un roster di pippe al sugo al minimo sindacale, firmare i free agent infortunati a prezzo di favore, prendersi la scelta alta e poi trovarsi l' anno dopo con Noel-Embiid-George a metà prezzo E la scelta , con tagli selvaggi nel frattempo (tanto sono al minimo, che mi frega!) : neanche Hinkie potrebbe pensare ad una cosa del genere


Per il caso 2 (giocatore che si rompe dopo poche partite), direi che, siccome il limite sul "ha giocato poco" è abbastanza opinabile (mi spiegate la differenza tra 47 minuti e 50 secondi in due partite e 48 minuti in 3 partite, ma facendone 40 nelle prime due e infortunandosi dopo 8 minuti nella terza?), il lodo AFDUI sul rimborso variabile in base alle presenze (non i minuti!) conteggiate a fine campionato possa essere quello più indicativo sull' incidenza di un infortunio.


Ciao a tutti, e state bboni se potete!