Play.it Usa Forum

...don't fix it.

Parto dal presupposto che quando ti crei un falso problema, spesso la soluzione oltre che inutile, è nociva. Ogni anno ci troviamo a discutere se sia giusto che: 1-una squadra con un record peggiore (in senso assoluto) ad un'altra partecipi ai playoff 2-la medesima non solo partecipa, ma gioca addirittura in casa il primo turno. Francamente ritengo alla base sbagliato questo discorso, un problema che parte da presupposti sbagliati e giunge a conclusioni sconclusionate: non si possono paragonare record ottenuti con calendari diversi, già le stesse squadre di una division hanno un paio di partite diverse (utili anche per rimescolare, in teoria, parzialmente le forze in campo), figurarsi paragonare record ottenuti con schedule differenti per la quasi totalità delle partite.

A me il regolamento pare abbastanza chiaro: vuoi giocare in casa almeno un turno di playoff? Vinci la tua division. "E ma gli altri ce l'hanno più facile!111!1!!!!11!1", come si dice "esticazzi" in inglese?

Non sorprende vedere che questo argomento sia cavalcato anche dai network più populisti, qualcuno ha detto ESPN? Saints prove need for revised playoffs, ammetto di essermi fermato a Santa Clara, pensando che fosse un articolo troll, se qualcuno l'ha letto e mi dice che c'è scritto qualcosa di più interessante del paragone dei singoli record, allora vedrò di leggerlo.

Per me il sistema è ottimo così, e lo pensavo anche quando siamo andati a buscarle @SEA cinque anni fa.
L'unico correttivo che potrebbe avere un senso è invertire il campo in caso di margine di 3+ W tra le squadre in stagione, ma anche no.

In alcune division è più difficile andare ai PO, certo, ma in quelle che magari risulta più facile perché ci sono squadre più scarse, immagino sia più difficile andar avanti nei PO.

Questa formula oltre al garantire più equilibrio credo dia allo stesso tempo anche la possibilità di ospitare gare di PO a tutti. Con una formula diversa probabilmente giocherebbero sempre gli stessi, e sempre negli stessi posti...






Statisticamente il bye risulta essere un vantaggio? In che percentuali?

Se la questione è già stata dibattuta fino alla nausea ignoratemi:
si è mai parlato di aggiungere altri due posti per conference eliminando il bye?

Spero non venga mai fatto. Aggiungere altre 4 squadre ai playoff vuol dire il 50% dei team in postseason.
Troppe

Peyton_Manning18 ha scritto:Spero non venga mai fatto. Aggiungere altre 4 squadre ai playoff vuol dire il 50% dei team in postseason.
Troppe

Anche perché ci sarebbe il grosso rischio di trovarsi con una intera division ai PO

Si parlava di portarne 7 per conference con il bye solo per la #1. Questa potrebbe essere una soluzione interessante IMHO.

Cosa che porterebbe a 6 partite per il primo turno. Si parlava di distribuirle anche al lunedì nel caso.

Il sistema migliore dei PO in assoluto tra gli sport americani ce l'ha l'NBA. MA in NFL chiaramente non è possibile farlo, e questo formato va benissimo. È un discorso che va avanti da anni, poi i Cardinals vanno a una "ricezione" di Holmes dal vincere il SB e i Seahawks eliminano i campioni in carica.

12 squadre ai PO sono abbastanza, non ha alcun senso aumentare ancora il numero di squadre ai PO.

L'unico cambio da fare, sarebbe dare il fattore campo a chi fa il record migliore. Non vedo perchè, se la quinta ha il record migliore della quarta, sia quest'ultima a giocare in casa il primo turno.

Come fai a confrontare il calendario di due squadre non della stessa Division?