Play.it Usa Forum

Abbasso i topic contenitori.

Era touchdown oppure no ? Ha varcato la linea o se l'è pippata ? E ancora, il down era stato chiuso perché non misurare con la catena di ferro gli ultimi cm. Magari anche con una livella per veder se tutto fosse allineato correttamente.

Il pallone è ovale o leggermente sgonfio ? Questo ha causato un fumble ? E quando è fumble ? Perché gli arbitri non hanno rivisto la chiamata ? Cosa mettono i Mitsubishi Electronics giganti a fare negli stadi ?

Uh, che colpo. Era da red flag, manco da yellow flag eppure la crew non ha fischiato. Sono stati corrotti, c'è malignità, tifano Seahawks oppure una semplice svista umana ?

Il ginocchio era su, il braccio era giù e la schiena incriccata, il regolamento che dice in questo caso ?

Ecco, ma cosa deve fare Upshaw lì per non farsi fischiare fallo, spostare la testa di lato?! Se il colpo pulito è quello dato di spalla, è ovvio che per colpire deve abbassarsi...se poi il QB avversario si sposta di lato (non ricordo se è questo il caso) che colpe ha?

PS. Io ad ogni modo quando entrano in campo gli arbitri con la catena guardo sempre attentamente le mani di quello che deve tenere il segno, per me ci mette poco a fare il baro

L'anno scorso fecero una chiamata identica di quella vista a inizio partita a Brockers contro Chicago, puniscono l'eccessiva violenza di ficcare il casco nella pancia/sterno del QB, però boh.
Ho visto il condensed e a me l'arbitraggio è parso ottimo, hanno applicato alla lettera delle regole del cacchio.
Come scrivevo su Twitter, se il kickoff di Tucker fosse rimbalzato in modo diverso sul goal post e recuperato in end zone da un Raven, sarebbe stato TD?

Wolviesix ha scritto: Ho visto il condensed e a me l'arbitraggio è parso ottimo, hanno applicato alla lettera delle regole del cacchio.
Come scrivevo su Twitter, se il kickoff di Tucker fosse rimbalzato in modo diverso sul goal post e recuperato in end zone da un Raven, sarebbe stato TD?

Esatto sul boldato.
Sulla domanda invece dovrebbe essere no perché i goal post non sono considerati, al contrario che nell'Arena, parte del campo.

azazel ha scritto:Ecco, ma cosa deve fare Upshaw lì per non farsi fischiare fallo, spostare la testa di lato?! Se il colpo pulito è quello dato di spalla, è ovvio che per colpire deve abbassarsi...se poi il QB avversario si sposta di lato (non ricordo se è questo il caso) che colpe ha?

PS. Io ad ogni modo quando entrano in campo gli arbitri con la catena guardo sempre attentamente le mani di quello che deve tenere il segno, per me ci mette poco a fare il baro

Esatto, e` tutto li il discorso.
O cambiano le regole in modo che al difensore basta toccare il QB e questo si ferma (quindi non lancia e non corre piu avanti) o gli arbitri possono fischiare sostanzialmente quello che vogliono, perche "l'eccessiva violenza" e` leggerissimamente troppo discrezionale come concetto, parliamo di bestioni di 100 e oltre kili che sono da decenni allenati per colpire "piu forte possibile", ora diciamo "no non puoi, gli fai la bua, ti punisco".

Se il colpo e` pulito non deve essere fischiato fallo.

#eccessivaviolenzauncazzo

http://www.ilpost.it/2014/09/13/causa-c ... brali-nfl/

Partendo da questo articolo.. tutto già risaputo, ma l'ho postato anche per segnalare il link. Faccio alcune considerazioni:
Per me è giustissimo sanzionare i placcaggi violenti anche se "rientrano" nel regolamento. Vado oltre.. per me la NFL arriverà a breve a considerare violenti anche i placcaggi effettuati con la spalla.. o perlomeno quelli effettuati solo con la spalla senza l'apporto delle braccia. Dopo tutto non vedo sta gran differenza fra casco e spalla. Ormai andiamo ad un paio di concussion di media a partita ed evidentemente le nuove regole, se pur più restrittive di qualche anno fa. non mi sembra che abbiano cambiato in meglio la situazione.
Ovviamente mi schiero dalla parte opposta per quanto riguarda le penalità per favorire l'attacco (interferenze etc.). Queste non servono assolutamente a tutelare i giocatori ma solo gli attacchi e lo "spettacolo" e l'unico risultato è che falsano solo gli equilibri fra offense e defense.

ston78 ha scritto:http://www.ilpost.it/2014/09/13/causa-c ... brali-nfl/
Ovviamente mi schiero dalla parte opposta per quanto riguarda le penalità per favorire l'attacco (interferenze etc.). Queste non servono assolutamente a tutelare i giocatori ma solo gli attacchi e lo "spettacolo" e l'unico risultato è che falsano solo gli equilibri fra offense e defense.

E' solo un'impressione, senza dati e avendo visto poche partite, ma secondo me sono aumentate maggiormente, in percetuale a quello che veniva chiamate prima, più le interferenze offensive che quelle difensive. Mi piacerebbe vedere le statistiche a fine anno per vedere bene.

ston78 ha scritto:http://www.ilpost.it/2014/09/13/causa-c ... brali-nfl/

Partendo da questo articolo.. tutto già risaputo, ma l'ho postato anche per segnalare il link. Faccio alcune considerazioni:
Per me è giustissimo sanzionare i placcaggi violenti anche se "rientrano" nel regolamento. Vado oltre.. per me la NFL arriverà a breve a considerare violenti anche i placcaggi effettuati con la spalla.. o perlomeno quelli effettuati solo con la spalla senza l'apporto delle braccia. Dopo tutto non vedo sta gran differenza fra casco e spalla. Ormai andiamo ad un paio di concussion di media a partita ed evidentemente le nuove regole, se pur più restrittive di qualche anno fa. non mi sembra che abbiano cambiato in meglio la situazione.
Ovviamente mi schiero dalla parte opposta per quanto riguarda le penalità per favorire l'attacco (interferenze etc.). Queste non servono assolutamente a tutelare i giocatori ma solo gli attacchi e lo "spettacolo" e l'unico risultato è che falsano solo gli equilibri fra offense e defense.

Si e il passo successivo e` il flag football...

Non so se qualcuno ha visto Florida State-Oklahoma State di week1. Comunque se andate su noonkick al minuto 20 e 30 secondi circa c'è un azione per me inspiegabile. Su una palla persa su una corsa, senza che il RB tocchi mai terra, gli arbitri negano il fumble e decidono non so per cosa. Se qualcuno avesse voglia di perdere 2 minuti per spiegarmi la chiamata mi farebbe un piacere...

apuano86 ha scritto:Non so se qualcuno ha visto Florida State-Oklahoma State di week1. Comunque se andate su noonkick al minuto 20 e 30 secondi circa c'è un azione per me inspiegabile. Su una palla persa su una corsa, senza che il RB tocchi mai terra, gli arbitri negano il fumble e decidono non so per cosa. Se qualcuno avesse voglia di perdere 2 minuti per spiegarmi la chiamata mi farebbe un piacere...

Gli arbitri hanno decretato che il momentum del RB fosse finito e dichiarata finita l'azione nel punto di massimo avanzamento. Da quel momento ciò che succede é a palla ferma.
Decisione al limite, ma ci può stare.

Grazie mille... ...era più semplice di quello che pensassi...

Questa non l'ho capita.
Colpo di Baker dopo un apparente intercetto:



Oggi Troy Vincent ha detto questo:

“Baker didn’t do anything wrong with that hit, “When you look at the rule, he didn’t do anything illegal. People can say it’s a cheap shot and you can talk about whether it might fall under unsportsmanlike conduct. But when you know the rule and you look at the play, he didn’t hit him in the head. He didn’t hit him in the neck. We looked at it. I looked at it very closely. He’s not going to be fined for that.”

Questa è la regola:



Ora, in realtà non c'è stato cambio di possesso, ma solo dopo il replay, sul campo le zebre avevano dichiarato l'intercetto. Inoltre al momento del colpo, il giocatore di WAS con la palla era già a terra, quindi azione finita.

Boh

Brian_di_Nazareth ha scritto:Questa non l'ho capita.
Colpo di Baker dopo un apparente intercetto:



Oggi Troy Vincent ha detto questo:

“Baker didn’t do anything wrong with that hit, “When you look at the rule, he didn’t do anything illegal. People can say it’s a cheap shot and you can talk about whether it might fall under unsportsmanlike conduct. But when you know the rule and you look at the play, he didn’t hit him in the head. He didn’t hit him in the neck. We looked at it. I looked at it very closely. He’s not going to be fined for that.”

Questa è la regola:



Ora, in realtà non c'è stato cambio di possesso, ma solo dopo il replay, sul campo le zebre avevano dichiarato l'intercetto. Inoltre al momento del colpo, il giocatore di WAS con la palla era già a terra, quindi azione finita.

Boh

Attenzione, l'azione finisce quando fischia l'arbitro, e non penso che avessero già fischiato centesimi dopo che il giocatore di Was fosse a terra. Inoltre Foles va nella zona dove sta andando il giocatore di Was, quindi è "nel pieno" dell'azione, caso diverso se avesse fatto il Manning e se ne andava da un'altra parte.

A me pare il caso b in rosso. Cmq mi sembra più una decisione politica: non s'e' fatto male nessuno, per la rissa successiva dovremo prendere provvedimenti per Peters, facciamo pari e patta.
Però crea un precedente

Brian_di_Nazareth ha scritto:A me pare il caso b in rosso. Cmq mi sembra più una decisione politica: non s'e' fatto male nessuno, per la rissa successiva dovremo prendere provvedimenti per Peters, facciamo pari e patta.
Però crea un precedente

Ma non lo colpisce con il casco o sul casco...