Play.it Usa Forum

Massì va', apriamo un altro topic inutile.

Ho buttato giù 800 righe sul blog su quello che per me è il tanking (soprattutto nella NFL): http://quelchepassailconvento.wordpress ... -the-tank/

In giro per il forum (adesso è il turno di Tampa...ma negli anni e durante questa stagione stessa è successo un po' ovunque) leggo questa cosa del perdere per avere dei vantaggi, lì trovate come la penso io (non sto a ripeterla qui), magari viene fuori qualche spunto più preciso sulla "faccenda", voi cosa ne pensate? Perché mi dite che conviene perdere?

azazel ha scritto:Perché mi dite che conviene perdere?

Perchè se no finisci 8-8 e ti ritrovi sempre lo stesso coaching staff di merda può essere una motivazione valida?

azazel ha scritto:Massì va', apriamo un altro topic inutile.

Ho buttato giù 800 righe sul blog su quello che per me è il tanking (soprattutto nella NFL): http://quelchepassailconvento.wordpress ... -the-tank/

In giro per il forum (adesso è il turno di Tampa...ma negli anni e durante questa stagione stessa è successo un po' ovunque) leggo questa cosa del perdere per avere dei vantaggi, lì trovate come la penso io (non sto a ripeterla qui), magari viene fuori qualche spunto più preciso sulla "faccenda", voi cosa ne pensate? Perché mi dite che conviene perdere?

Il tanking è il male. Assoluto. E non serve (praticamente mai) a nulla.

L'ultima settimana sembra darti proprio ragione, però sì, per liberarti del coach incapace può servire.

Io da tifoso lo posso concepire solo all'ultima giornata... possibilmente fuori casa e mai con una rivale divisionale.
Per quanto riguarda giocatori e coach credo che a loro non passi nemmeno per l'anticamera del cervello. In genere le squadre che finiscono negli ultimi dieci posti e che gli "converrebbe" fare tanking cambiano per un buon 80% staff e/o QB e/o GM.. che convenienza avrebbero.

Angyair ha scritto:

azazel ha scritto:Perché mi dite che conviene perdere?

Perchè se no finisci 8-8 e ti ritrovi sempre lo stesso coaching staff di merda può essere una motivazione valida?

Ora sono triste
Però (rispondendo seriamente alla provocazione che ci sta) in quel caso mi vuoi dire che i giocatori giocano contro il coach...pericoloso anche per le loro carriere, in alcuni casi

@ston. Stando alla regola della schedule in vigore da un paio d'anni...con l'ultima settimana tutta divisionale i tuoi paletti restituiscono un: mai

azazel ha scritto: Però (rispondendo seriamente alla provocazione che ci sta) in quel caso mi vuoi dire che i giocatori giocano contro il coach...pericoloso anche per le loro carriere, in alcuni casi

Era riferito più ai tifosi o alla proprietà che magari vorrebbe avere una "legittimazione" a prendere le proprie decisioni (in realtà non gli serverebbe neanche).

azazel ha scritto:@ston. Stando alla regola della schedule in vigore da un paio d'anni...con l'ultima settimana tutta divisionale i tuoi paletti restituiscono un: mai

ecco, appunto
..il problema nostro, casomai, è che con le rivali divisionali, soprattutto Jets e NE, il record degli ultimi anni è imbarazzante.. in poche parole ci tankano loro

Tankare ti serve quando la squadra che hai non fa del tutto schifo ma per una serie di congiunzioni astrali in quell'anno è pietosa e questo ti porta a prendere un fenomeno alla #1 e sistemarti per un altro decennio buono.
Vedi voce Tim Duncan. O, in misura simile visto che parliamo di NFL, i Colts con Luck, che non erano poi tutta sta squadraccia che si dice.

Allora bravo aza ad aprire questo topic, serve una riflessione a riguardo.

Primo: quando i Browns tradarono Richardson dissi: "tank" poi non è andata così, quindi mi ritengo qualcuno che credeva in questa filosofia, però ci ho riflettuto parecchio guardando Bucs, Browns e Jaguars giocare, arrivando a una conclusione: le battaglie le fai con i soldati che hai, quindi se il tuo esercito è più debole perderai, COMBATTENDO MA PERDERAI.

Ecco, aza dice bene che il football è fatto da 53 giocatori a roster, 22 titolari, 11 per reparto. Sicuro che quel giocatore preso più su sia così decisivo rispetto a quello preso più sotto? Newton è un bell'esempio: Newton, pur forte che sia, ha dovuto aspettare una difesa che passasse dalla penultima piazza alla seconda migliore della Nfl per vincere, perché da solo non ce l'avrebbe fatta salvo alcune partite.

Quindi se i tuoi giocatori sono allenati bene e lottano ogni partita, otterrai quello che è il loro livello massimo con quei compagni ed allenatore, arrivando alla posizione che ti meriti. Poi, se hai un roster di pipponi o allenatori incapaci andrai malissimo(vedi Bucs con Schiano con un roster talentuoso ma un HC un po' incompetente) te ne accorgerai e potrai agire di conseguenza. Bradley a JAX non ha tantissimo talento, ma il suo lo sta facendo e l'anno prossimo con un QB decente(si spera) potrà cominciare a vincere più di due partite.

Il tank è negativo nel football, i tuoi giocatori non sono stimolati a vincere e diffondi una mentalità perdente, da cui uscire non è affatto semplice.

Nel basket, invece, secondo me si potrebbe fare ma se penso ai Thunder(tre scelte di fila nella Top5) che pur con West-KD perdevano, vuol dire che il tank è direttamente proporzionale al valore del tuo roster. Ora è diverso, hanno alzato il loro livello e fatto esperienza, ma all'inizio un giocatore riuscirà a fare così la differenza da solo, ha bisogno dei compagni giusti e del sistema giusto, quindi solo allora puoi vincere.

Ovvio, l'imminente classe di fenomeni può stimolare a perdere ma un Parker in un roster uscente da una mentalità negativa, potrà crescere come se i compagni uscissero da un'annata lottata fino alla fine? Non credo proprio, ritengo il tank fortemente negativo, a meno che tu non rivoluzioni il roster, cosa non semplice in un anno.

Wolviesix ha scritto:i Colts con Luck, che non erano poi tutta sta squadraccia che si dice.

ma quanti ne sono rimasti di quella squadra? Wayne, Freeney, vinetieri e?

Angyair ha scritto:

Wolviesix ha scritto:i Colts con Luck, che non erano poi tutta sta squadraccia che si dice.

ma quanti ne sono rimasti di quella squadra? Wayne, Freeney, vinetieri e?

Rapido confronto c'erano e ci sono attualmente(indipendentemente da qualsiasi impatto): RB Donald Brown, WR Reggie Wayne, LT Anthony Castonzo, RT Jeff Linkenbach,DE Robert Mathis, DT Fili Moala,MLB/OLB Pat Angerer, FSAntoine Bethea, P Pat McAfee, K Adam Vinatieri.

Magari ho dimenticato qualcuno ma i supertesti dovrebbero essere questi Angy!

Freeney è a SD. Comunque il mio riferimento non era tanto ad ora quanto a prima, l'ossatura della squadra del 2-14 era la stessa della squadra che l'anno prima ha fatto i playoff e 2 prima è andata al SB, quindi non facevano così schifo. Togli qualche pezzo di basso livello, tieni 11(ora 10) giocatori che è comunque 1/5 di roster e il turnaround l'hai fatto.

Io credo che tutte le squadre, per lo meno staff e giocatori, cerchino ogni settimana di prepararsi al meglio per l'avversario seguente e non facciano tanti conti su classifica, draft o altro per avere quella o quell'altra scelta... Certo se sei a fine stagione e i buoi sono scappati magari provi qualche giocatore piu' giovane o che ha giocato meno per vedere coe se la cava in prospettiva dell'anno successivo.
Altro discorso forse per il GM o la dirigenza che, in caso ci sia un assoluto fenomeno al draft (e penso solo ai QB), potrebbe "consigliare" all'allenatore di non vincere troppo. Ma arrivare ultimi e avere la prima asssoluta puo' anche essere una "maledizione" quindi secondo me il tanking non paga praticamente mai

Non so. Il football è uno sport troppo fisico per fare tanking come in NBA.

Il problema più che altro è la qualità complessiva dei giocatori, che va sempre più a sud, sia fisica che tecnica.

Non a caso quest'anno la regular season è abbastanza bruttina al momento.