[Dinasty 2013-2014] DDM - REGOLA PROTETTI

[N3lLo]

Salve ragazzi,

Aprirò dei topic con delle disegno di modifica (ddm) in un cui è possibile discutere solo della proposta in essere, questi topic dureranno 24h, successivamente elaboreremo una proposta di modifica (pdm) che verrà votata per 48h.

Partiamo dal primo "disegno":

Regola protetti
Da quanto si evince dalle discussioni la regola dei protetti o piace o no, dunque la proposta di modifica che ci viene da fare è la seguente:

Abolizione della regola dei protetti.

La discussione aprirà alle 17:00 del 01/07/2013 chiuderà alle 17:00 del 02/07/2013

[PINNO]

La discussione è aperta (con un'ora di anticipo)!

La nostra intenzione è quella di proporre un sondaggio in cui si chiederà se si è d'accordo o meno sull'abolizione della regola dei protetti, come suggerito da molti giocatori.

Questa discussione permetterà di proporre eventuali soluzioni intermedie.

Buona discussione

[nikfiumi]

Io sono per tenerla, non ho particolari problemi a riguardo.

[Luca10]

Togliere, togliere.

Regola iniqua che non ha nessuna utilità, se non quella di sfavorire chi ha il merito di costruire squadre futuribili, e nemmeno un riscontro reale.

[-Jay-]

Cavolo ce l'eravamo appena fatta spiegare XD

Togliendo la regola dei protetti, in soldoni si renderebbe impossibile per le altre squadre offrire un contratto ad un tuo giocatore non RFA o FA, cioè con ancora anni di contratto. Ho capito a cazzo come al solito o sto giro ci ho preso?

Ps: non è un po' poco 24 ore?

Comuque gioco da troppo poco per essermi fatto un idea, ma se togliendola, come dice luca, si favoriscono le squadre che costruiscono meglio allora sono daccordo.

[Radiofreccia]

Ma togliere la regola dei protetti vuol dire toglierla e basta o vuol dire ridiscuterla?
Cioè, c'è un alternativa o l'alternativa è non avere nulla a riguardo?

[Luca10]

Ma togliere la regola dei protetti vuol dire toglierla e basta o vuol dire ridiscuterla?
Cioè, c'è un alternativa o l'alternativa è non avere nulla a riguardo?

Radio, leggi il primo post.

Attualmente la situazione è 1) come ora; 2) tolta del tutto.

Ma sto thread è, soprattutto, per proporre altre cose se qualcuno vuole.

[nikfiumi]

Secondo me potendo proteggere 8 giocatori non si corre così tanto il rischio di vedere rovinate squadre ben costruite. Per la mia esperienza è una regola che inicide il giusto. Difficile che non vengano protetti i giocatori migliori.

[solojo77]

la terrei dimezzando il numero di giocatori da proteggere. ci sarebbe piu' movimento di mercato e si renderebbe il gioco piu' divertente. sinceramente non penso che si andrebbe a snaturare una dinasty rendendola simile ad una lega fantasy.

[John Doe]

io la toglierei, ma la situazione non penso cambi così tanto, tra i protetti, i RFA e quelli che vuoi lasciar scadere praticamente non resta quasi nessuno di utile non protetto

[Luca10]

Secondo me potendo proteggere 8 giocatori non si corre così tanto il rischio di vedere rovinate squadre ben costruite. Per la mia esperienza è una regola che inicide il giusto. Difficile che non vengano protetti i giocatori migliori.

Noi l'anno scorso avevamo sotto contratto i pluriennali di Kemba, Hamilton, Millsap, Thompson, Markieff Morris, Biyombo, Horford, Lopez e Aldrich; più i rookie Davis, Henson e Jenkins. Fanno 12 giocatori. E infatti c'è toccato pagare molto di più Henson, che dai 750k di dove l'avevamo "rubato" al draft c'è venuto a costare 2M.

Non vedo perchè qualcuno debba venire a mettere mano negli asset che io ho saputo mettere sotto contratto/prendere facendomeli pagare tre volte tanto o, ancora peggio, portandomeli via in cambio di nulla. Se li vuoi, mi fai offerte per trade.

PS: Pur rimanendo fermamente a favore della cancellazione totale, butto là un'altra ipotesi nel caso in cui si volesse mantenerli. I protetti rimangono identici (stesso numero, stesso tutto), ma i rookie appena draftati sono automaticamente protetti d'ufficio e non rientrano nel conteggio degli 8. In pratica nell'esempio precedente di quello che è successo a noi l'anno scorso, avremmo avuto Davis, Henson e Jenkins protetti d'ufficio e quindi gli 8 sarebbero dovuti venire fuori tra gli altri 9.

[nikfiumi]

Secondo me potendo proteggere 8 giocatori non si corre così tanto il rischio di vedere rovinate squadre ben costruite. Per la mia esperienza è una regola che inicide il giusto. Difficile che non vengano protetti i giocatori migliori.

PS: Pur rimanendo fermamente a favore della cancellazione totale, butto là un'altra ipotesi nel caso in cui si volesse mantenerli. I protetti rimangono identici (stesso numero, stesso tutto), ma i rookie appena draftati sono automaticamente protetti d'ufficio e non rientrano nel conteggio degli 8. In pratica nell'esempio precedente di quello che è successo a noi l'anno scorso, avremmo avuto Davis, Henson e Jenkins protetti d'ufficio e quindi gli 8 sarebbero dovuti venire fuori tra gli altri 9.

Si, con quest'idea sono d'accordo. Chiaramente ristretta solo ai giocatori draftati dalla squadra e non acquisiti, eventualmente, dopo tramite trade.

[LeatherBoy]

Mi trovo d'accordo con Luca nel togliere almeno i giocatori appena draftati. Per il resto imho non cambia granché, dovessi proprio scegliere la toglierei, ma se la teniamo va bene uguale.

[lebronpepps]

d'accordo anch'io sul fatto che non abbia senso proteggere i giocatori appena draftati (anche perchè poi magari si va a pagare tanto un giocatore appena draftato, nel caso estremo in cui uno non lo protegge, e dunque va a finire che il vantaggio di costruire la squadra via draft venga attenuato)

[Sberl]

Regola che non ho mai capito, d'accordissimo con Luca...da togliere!