[Dinasty 2014-2015] Proposte di modifiche al Regolamento

[Luca10]

Vabbè, intanto che sono qui, proposta aggiuntiva: base d'asta non più legate ai contratti reali (che seguono dinamiche che col fantasy c'entrano poco) ma con le effettive prestazioni del giocatore (leggasi: fpt nell'anno precedente o nei due anni precedenti?)

A me sembra una facilitazione non da poco. Se parti già con i valori in fp scalati, sostanzialmente devi solo provare a prevedere chi farà meglio e chi peggio rispetto all'anno prima.

[iL_jAsOne]

Io non approvo per nulla la proposta di Matt, aiuti non poco nella valutazione dei giocatori e rendi il gioco ancora più prevedibile di quanto lo sia già...

Dobbiamo lavorare su rendere questo gioco più intrigante, ma al tempo stesso deve essere meno faticoso di postare dei risultati 1 volta ogni 3 giorni, capite che c'è qualcosa che non quadra ragazzi...

[Luca10]

Postare risultati 1 volta ogni 3 giorni è faticoso?

[MattBellamy]

Vabbè, intanto che sono qui, proposta aggiuntiva: base d'asta non più legate ai contratti reali (che seguono dinamiche che col fantasy c'entrano poco) ma con le effettive prestazioni del giocatore (leggasi: fpt nell'anno precedente o nei due anni precedenti?)

A me sembra una facilitazione non da poco. Se parti già con i valori in fp scalati, sostanzialmente devi solo provare a prevedere chi farà meglio e chi peggio rispetto all'anno prima.

Mah. Sarebbero base d'asta mica altro. Cioè tendenzialmente più basse del valore di mercato di un giocatore (a meno di gocatori che abbiamo palesemente overperformed l'anno prima).

La ratio è questa: IMHO le base d'asta coem sono ora sono anacronistiche. Il salary cap nostro è fermo a 5 anni fa (in proporzione anche di più), quello NBA e gli stipendi crescono... Se non tocchiamo niente le basi d'asta sono sempre più incidenti (==> sempre più giocatori non presi perchè si parte da basi troppo alte... o overpayed perchè alla fine si hanno i soldi e ci si butta su quelli anche sovrapagandoli). Se si alza il ns cap si fanno altri casini.

Se si eliminano le base d'asta si risolvono alcuni problemi ma in certe situazioni può esser etroppo facile per condizioni esterne prendere al minimo o poco giocatori che varrebbero di più. Creiamo basi d'asta diverse a scaglioni (400k - 1 M - 2M - 4 M esempio a caso) per 4 fasce di fpt negli anni precedenti. Davvero lo rende più facile, perchè vedi subitoche uno da 2M (che magari ha fato boh, 22 fpt l'anno prima) è più forte di uno con base a 1 M (ch magari ne ha fatti 20,5)? Mah secondo me no.

Cmq è una proposta, se non piace amen. A me onestamente ormai fa cagare che certi giocatori siano PER forza snobbati/overpayed in free agency per colpa del contratto reale che hanno, che è una cosa che non c'entra nulla con le logiche del fantasy e talvolta anche poco con il rendimento in campo.


Ovviamente d'accordo con luca sui puntreggi eh

[goldenboylepre]

Si potrebbe anche fare un qualcosa di diverso.

Modificando sì la modalità di assegnazione di base d'asta che davvero è fuori controllo e dipende veramente poco dalla dinasty, però in maniera che non debba dipendere dalle prestazioni.

A me è venuta un'idea del genere, fare 2 basi d'asta differenti più una eccezionale (i prezzi delle basi d'asta sono indicativi ma potrebbero essere cambiati in qualsiasi momento):

- fascia 0: tutti i rookie non draftati hanno base d'asta zero (con un minimo di rilancio sempre di 100 k);

- 1° fascia: una che riguarda tutti i rookie a fine contratto e i giocatori che sono rimasti senza squadra nell'anno precedente, partendo da una base d'asta di 1 M;

- 2° fascia: l'altra per tutti i restanti giocatori, cioè tutti quei giocatori che hanno terminato il contratto (non rookie-contract) e che sono stati firmati per una squadra nel corso della stagione (anche se tagliati in corso d'opera) con una base d'asta di 3 M;


In questo modo si abbasserebbero quasi tutte le basi d'asta (tanto poi alla fine si arriverà comunque a grosse cifre per i giocatori che contano) e molto dipenderebbe dal comportamento dei proprietari delle franchigie della dinasty più che della NBA perché una loro firma di un giocatore qualsiasi lo farebbe entrare nell'annata successiva nella seconda fascia (quella a base più alta) e anche il draft (principalmente il 2° giro) assumerebbe più importanza rispetto ad ora (per evitare la fascia 0).

Continuando nel discorso riguardanti giocatori protetti e RFA.
I giocatori protetti servono a far mantenere a una franchigia che ha fatto un buon lavoro durante l'anno la maggior parte del suo nucleo di giocatori con contratti pluriennali. Quindi non capisco perché dovremmo abolire una cosa del genere. Chi ha fatto un buon lavoro deve mantenere questo status anche negli anni successivi altrimenti è come se si dovesse rifare la squadra dopo ogni stagione insomma tipo draft totale e questo a me non piace.
Completamente diversa invece è la questione RFA perché in questo modo si dà la possibilità a tutte le squadre di trattenere un proprio giocatore oltre il contratto stabilito. Questo invece è un abuso sugli altri partecipanti perché non viene rispettato il contratto stipulato e quindi si usufruisce di un qualcosa di non giusto (anche se regolamentato) nei confronti degli altri. Un contratto di 3 anni deve valere 3 anni senza nessuna possibilità di un 4° anno con la stessa squadra, quindi il giocatore dovrebbe diventare FA e essere libero sul mercato dando così la possibilità a tutti di prenderlo con le stesse modalità senza che la sua squadra precedente possa vantare dei diritti maggiori rispetto agli altri.


Inoltre in conclusione non sono d'accordo su qualsiasi tipo di opzione sugli anni successivi perché è sempre lo stesso discorso dei RFA, alla scadenza di qualsiasi contratto il giocatore deve essere FA e deve andare sul mercato dove tutti devono avere pari opportunità di prenderlo, quindi niente diritti speciali (anche se dovessero essere pagati di più).

[Luca10]

A me è venuta un'idea del genere, fare 2 basi d'asta differenti più una eccezionale (i prezzi delle basi d'asta sono indicativi ma potrebbero essere cambiati in qualsiasi momento):

- fascia 0: tutti i rookie non draftati hanno base d'asta zero (con un minimo di rilancio sempre di 100 k);

- 1° fascia: una che riguarda tutti i rookie a fine contratto e i giocatori che sono rimasti senza squadra nell'anno precedente, partendo da una base d'asta di 1 M;

- 2° fascia: l'altra per tutti i restanti giocatori, cioè tutti quei giocatori che hanno terminato il contratto (non rookie-contract) e che sono stati firmati per una squadra nel corso della stagione (anche se tagliati in corso d'opera) con una base d'asta di 3 M;

Primi problemi che mi vengono in mente: non esisterebbero più, in pratica, giocatori al minimo salariale. Quelli che ora prendono 400k, poi finirebbero nella prima fascia (costando quindi almeno 2 volte e mezzo di più) o addirittura nella seconda se l'hanno prima avevano ricevuto un contratto per fare da "tappabuco". A quel punto costerebbero addirittura 7,5x rispetto ad ora. Mi sembra assurdo e non auspicabile.

Tutta una serie di giocatori/scommesse che attualmente sono a basso costo (tipo late bloomer che finiscono il rookie contract), poi costrebbero almeno 3M. Anche qui...non propriamente auspicabile.

E se allora mettessimo una base d'asta che varia in base all'anzianità nell'NBA (tipo il minimo NBA che è diverso in base all'anzianità)?

I giocatori protetti servono a far mantenere a una franchigia che ha fatto un buon lavoro durante l'anno la maggior parte del suo nucleo di giocatori con contratti pluriennali. Quindi non capisco perché dovremmo abolire una cosa del genere. Chi ha fatto un buon lavoro deve mantenere questo status anche negli anni successivi altrimenti è come se si dovesse rifare la squadra dopo ogni stagione insomma tipo draft totale e questo a me non piace.

Ahem no, rileggiti la regola perchè è proprio il contrario di quello che dici.

Ora se tu hai dieci pluriennali (faccio un esempio), sai già che al 99% non potrai mantenerli. Potendo "proteggerne" solo 8, due sono matematicamente soggetti ai rialzi altrui. Levando i protetti, invece, se tu sei stato così bravo da avere 10 pluriennali li tieni tutti, senza che nessuno te li alzi o provi a levarteli. Come giusto che sia.

Insomma...sia io che te la pensiamo allo stesso modo, ma la strada per permetterlo è, appunto, quella di levare i protetti.

[goldenboylepre]

A me è venuta un'idea del genere, fare 2 basi d'asta differenti più una eccezionale (i prezzi delle basi d'asta sono indicativi ma potrebbero essere cambiati in qualsiasi momento):

- fascia 0: tutti i rookie non draftati hanno base d'asta zero (con un minimo di rilancio sempre di 100 k);

- 1° fascia: una che riguarda tutti i rookie a fine contratto e i giocatori che sono rimasti senza squadra nell'anno precedente, partendo da una base d'asta di 1 M;

- 2° fascia: l'altra per tutti i restanti giocatori, cioè tutti quei giocatori che hanno terminato il contratto (non rookie-contract) e che sono stati firmati per una squadra nel corso della stagione (anche se tagliati in corso d'opera) con una base d'asta di 3 M;

Primi problemi che mi vengono in mente: non esisterebbero più, in pratica, giocatori al minimo salariale. Quelli che ora prendono 400k, poi finirebbero nella prima fascia (costando quindi almeno 2 volte e mezzo di più) o addirittura nella seconda se l'hanno prima avevano ricevuto un contratto per fare da "tappabuco". A quel punto costerebbero addirittura 7,5x rispetto ad ora. Mi sembra assurdo e non auspicabile.

Tutta una serie di giocatori/scommesse che attualmente sono a basso costo (tipo late bloomer che finiscono il rookie contract), poi costrebbero almeno 3M. Anche qui...non propriamente auspicabile.

E se allora mettessimo una base d'asta che varia in base all'anzianità nell'NBA (tipo il minimo NBA che è diverso in base all'anzianità)?

I giocatori al minimo salariale non servono a niente mentre invece sarebbe molto più interessante cercare di riempire i vari roster con i giocatori usciti dal draft perché porterebbe molta più imprevedibilità nel gioco. Per i tappabuchi ci sarebbero comunque quelli di fascia 0 che potrebbero costare meno dell'attuale minimo salariale e quelli di fascia 1 che invece costerebbero un po di più.

Per quanto riguarda i giocatori/scommesse che hai citato tu (tutti i rookie con contratto rookie scaduto vanno in fascia 1 quindi non ci sarebbero i problemi che tu fai presente) è sempre una questione di equilibrio in quanto tutti i giocatori vanno con base d'asta 3 M sia i fenomeni che i giocatori di rotazioni o scaldapanchine e sta al proprietario/dirigente della franchigia cercare di capire quali prendere e di quali farne a meno sempre considerando che ci sono tutti i giocatori di fascia 1 disponibili.

La tua ultima idea si potrebbe anche sviluppare anche perché è una cosa esistente nella realtà.

I giocatori protetti servono a far mantenere a una franchigia che ha fatto un buon lavoro durante l'anno la maggior parte del suo nucleo di giocatori con contratti pluriennali. Quindi non capisco perché dovremmo abolire una cosa del genere. Chi ha fatto un buon lavoro deve mantenere questo status anche negli anni successivi altrimenti è come se si dovesse rifare la squadra dopo ogni stagione insomma tipo draft totale e questo a me non piace.

Ahem no, rileggiti la regola perchè è proprio il contrario di quello che dici.

Ora se tu hai dieci pluriennali (faccio un esempio), sai già che al 99% non potrai mantenerli. Potendo "proteggerne" solo 8, due sono matematicamente soggetti ai rialzi altrui. Levando i protetti, invece, se tu sei stato così bravo da avere 10 pluriennali li tieni tutti, senza che nessuno te li alzi o provi a levarteli. Come giusto che sia.

Insomma...sia io che te la pensiamo allo stesso modo, ma la strada per permetterlo è, appunto, quella di levare i protetti.

Io davvero vorrei capire cosa vuoi indicare con togliere i protetti:
- vuoi che non ci siano in modo che ognuno abbia confermata in toto la squadra dell'anno precedente? se la pensi così allora io sono più che d'accordo con te

- oppure vuoi togliere i protetti in modo che ogni giocatore possa andare sul mercato in qualche modo anche se sotto contratto? In questo caso sono molto in disaccordo con te.

Insomma se la pensi come nel primo caso (e credo che sia questa la tua idea) per me andrebbe benissimo questa cosa cioè togliere i protetti per mantenere il proprio roster intatto senza dover competere sul mercato per giocatori che sono ancora sotto contratto.

[aeroplane_flies_high]

Provo a riassumere alcuni principi che mi pare siano abbastanza condivisi:

- togliere i protetti per fare in modo che chi ha giocatori sotto contratto possa tenerli confermando il buon lavoro svolto
- ridefinire i rfa (faccio una proposta, perchè non seguire l'NBA dove sono i contratti dei rookie che a scadenza hanno l'opportunità di diventare rfa? avrebbe il senso di premiare chi sceglie bene al draft)
- rendere più snello il mercato (a mio parere accorciare la durata complessiva e i giorni di rilancio)

Togliere i protetti è una proposta "conservatrice" ovvero premia chi ha operato bene in passato, offre meno opportunità a chi deve ricostruire; togliere o ridefinire i rfa è una proposta "progressista" ovvero favorisce chi deve ricostruire

lancio poi una proposta, che ne dite di inserire una amnesty clause come nell'NBA? Ovvero l'opportunità di tagliare un giocatore (magari una volta ogni 2-3 anni) senza che questo pesi sul cap, magari pagando una sanzione in percentuale sul contratto tagliato (20%?)

Io non farei però cento modifiche, andrei coi piedi di piombo e proverei a toccare quelle parti dove c'è maggiore convergenza di idee, quindi per ora lascerei stare il discorso di modificare le basi d'asta e partirei dalle cose sopra indicate

[iL_jAsOne]

Vado con le mie proposte

PRIMA PROPOSTA : Ogni squadra avrà a disposizione la cifra di 55 milioni di fantadollari da spendere per la formazione del proprio roster a cui verranno sommati eventuali premi Play Off. Per creare la squadra non si potrà spendere meno di 30 milioni di fantadollari.

I contratti dei rookie possono durare 1 o 2 anni. Esiste la possibilità, durante la 2° stagione del rookie, di un prolungamento (entro game 30 della seconda stagione NBA del rookie) per un'ulteriore stagione con stipendio immutato per le prime due stagioni e incrementato del 20% nell'eventuale 3° anno.

Per quanto riguarda i free agent saranno aperti 5 topic per eventuale ruolo con scadenza, ogni squadra potrà proporre il contratto dei giocatori non superando la durata di 3 anni (3 Fantacampionati) ed alla fine di questa si può scegliere se il giocatore può diventare RFA.


SECONDA PROPOSTA
2- Il roster sarà così composto:
- 2 Play
- 2 Guardie
- 2 Ali piccole
- 2 Ali forti
- 2 Centri
- 3 Liberi

3- Per la determinazione dei ruoli dei vari giocatori, lo stabiliranno ad inizio anno i Commish creeranno il topic dei free agent. I ruoli saranno così congelati e rimarranno fissi per tutta la durata della stagione.

Ogni settimana quando i commish apriranno il topic, dovrà essere fatta una formazione con un quintetto titolare (play, guardia, ala piccola, ala grande, centro) e 5 riserve (STESSA DEI TITOLARI) che i giocatori dovranno compilare nel seguente topic.
Da lì fino alla fine della settimana quella formazione non potrà essere cambiata.
I titolari segnati avranno +2 sui suoi FTP mentre le riserve avranno +1 i panchinari nessun punteggio

Se la formazione non verrà fatta non avranno questo bonus i giocatori e verrà tenuta la vecchia
formazione precedente.

I punteggi saranno così calcolati:
+ punti segnati (Pts)+ rimbalzi totali (Tot rebs)+ assist (a) + palle recuperate (rec) + stoppate + titolare/riserva
- palle perse (per) - tiri liberi sbagliati (FTA-FTM) - tiri dal campo sbagliati(FGA-FGM) compresi quelli da tre - falli commessi

TERZA PROPOSTA La prima sarà la Regular Season , in cui tutte le squadre disputeranno 56 partite(28 in casa e 28 fuori), poi dopo la fine di questa si accederà alla fase Play Off.

Ci saranno anche i playout dove si deciderà chi vince quale sarà la squadra con più chance di vincere la prima scelta della lottery, quindi evitando il fenomeno tanking.

QUARTA PROPOSTA Chi subentra come commish può cambiare nome e città a patto che si rimanga nella stessa conference.



PRO:
-meno tempo per postare e quindi dare solo le formazioni ma allo stesso tempo più a contatto con la propria squadra
-più giocatori a roster
-ruoli più definiti e miglior guerra per determinati giocatori
-aste meno incasinate e più ordinate e lavoro meno stancante per i commish
-anti tanking con playout
-più affezione con il proprio team con nome e nick su misura
CONTRO:
-no giorno per giorno quindi più congeniale a chi non ha tanto tempo
-rivoluzionario rispetto al solito



vediamo cosa ne pensate...

[Sberl]

Io preferisco la gestione day by day...

delle tue proposte Jas l'idea dei playout mi stuzzica, ma allo stesso tempo mi solleva dubbi sull'effettiva utilità (penso ad esempio in playout con coinvolte squadre poco sotto .500 e squadre a .250/.300 senza tanking dove l'esito dovrebbe o potrebbe essere scontato e penalizzare ancora di più squadre in annata storta).

[iL_jAsOne]

Ok ma se il motivo di 4 persone che se ne sono andate è che non hanno tempo io qualche domanda sulla gestione day to day me la faccio... eccome...

[MattBellamy]

Molto brevemente, l'unica cosa che a me piace del post del Jas è la differenziazione dei ruoli (che cmq bisognerebbe capire come gestire, che liste usare per i ruoli).

Per il resto c'è una cagata oggettiva (perdoana jas eh mah... :D ) cioè quella dei titolari +2 e riserve +1... Cagata oggettiva perchè fatta così la somma dei punti bonus fa sempre 15, indipendentemente da chi scegli coe titolare e da chi come riserva :D

E poi tante altre idee che non mi piacciono a partire dalla formazione settimanali sia perchè crea casini col calendari se come scoring system si continua a usare il matchup game by game (si cambia formazione a metà matchup, è un macello) sia per gusto: se il problema è il tempo, imho questa non è la soluzione perchè secondo me ci vuol lo stesso tempo a mettersi lì e fare la formazione bene che a calcolare i punteggi 2 volte a settimana come è ora. Oltretutto se uno si scorda di dare la formazione alla deadline poi rischia di essere inculato (falsando la RS) per tutta la settimana. In più imho il coaching è il modo in cui dovremmo incoraggiare la gente a partecipare di più non di meno. E deve essere perchè fare la formazione è divertente e stimolante, non perchè è un obbligo da fare entro le 19 di domenica.

[iL_jAsOne]

Sono tutte cagate, ma intanto siamo al punto più basso della dinasty da quando avete iniziato ( sono arrivato dopo)

Posso proporre ma se non vengano prese effettivamente delle decisioni rimaniamo al punto di partenza.


La gente non perde più tempo a stare sul forum è questo il punto.
Ci sono i social network: twitter, facebook che hanno fatto retrocedere il forum.

Quindi sempre meno gente sta a giocare alla dinasty perchè richiede tempo e applicazione.

Perchè allora tutti se ne vanno e pochi arrivano? forse perchè il gioco non prende un gran che o come hanno detto in tanti di tempo?

Incoraggiare non serve, si è provato, si è sempre tenuto senza prendere decisioni e tutti sono stanchi e se ne sono andati
vogliamo prendere qualche decisione?

[MattBellamy]

Sono tutte cagate, ma intanto siamo al punto più basso della dinasty da quando avete iniziato ( sono arrivato dopo)

Posso proporre ma se non vengano prese effettivamente delle decisioni rimaniamo al punto di partenza.


La gente non perde più tempo a stare sul forum è questo il punto.
Ci sono i social network: twitter, facebook che hanno fatto retrocedere il forum.

Quindi sempre meno gente sta a giocare alla dinasty perchè richiede tempo e applicazione.

Perchè allora tutti se ne vanno e pochi arrivano? forse perchè il gioco non prende un gran che o come hanno detto in tanti di tempo?

Incoraggiare non serve, si è provato, si è sempre tenuto senza prendere decisioni e tutti sono stanchi e se ne sono andati
vogliamo prendere qualche decisione?

Jas, come ho scritto, le altre sono questione di gusti.

La cagata è quella del +2 titolari e +1 riserve. Se metto LEbron che fa 35 titolare e Teletovic che fa 5 riserva, ottengo 35+2+5+1=43.
Se per assurdo metto Teletovic titolare e Lebron riserva ottengo 5+2+35+1=43. Non cambia niente fra titolari e riserve come l'hai messa giu tu.. è la proprietà commutativa :D

[iL_jAsOne]

Si ma non voglio dire che ho ragione ci mancherebbe, ho solo proposto libero che piaccia o no.

Gusto. Perchè? perchè dopo l'ingresso di hoops non abbiamo rinnovato più niente.

Sono andati via quelli storici ( gerry mookie ecc) per questioni di tempo e ora altre persone ( sloan, afdui ecc) per quale motivo? T E M P O

Quindi se continuiamo così spingendo di impegnarsi ad un fanta ( divertimento) prossimamente non rimane nessuno, ma se veniamo incontro al principale motivo e rendiamo più accattivamente il gioco ( playout, nuove opzioni e magari un po' di ordine alla sezione) magari la gente torna o ci RIPENSA prima di abbandonare.