Windy Topic - Chicago Bears Clubhouse

[LucaP]

L'offensive coordinator sarà Shane Waldron, negli ultimi tre anni ha ricoperto lo stesso ruolo ai Seattle Seahawks.

[Wolviesix]

Bella presa, vediamo che combina, la rinascita di Geno è passata anche da lui.

[Peppolone]

Green Bay esce come praticamente ogni anno però, ecco, come dire... squadra giovane, con margini di crescita e che da dicembre in avanti mi è sembrata davanti a tutte le altre della North e non solo.
Auguri insomma...

Seguo il football con continuità dal 2002, dopo aver visto una partita di Bears allo stadio durante una vacanza, ma lo conosco non in maniera approfondita come molti di voi, perché non ho mai approfondito tattiche e schemi. Però anch'io ho rilevato questo cambio di passo dei formaggini. Ma ciò che mi disturba di più, da tifoso bears, è l'impressione che questi arrivino alle partite preparatissimi, conoscendo a menadito pregi e difetti degli avversari che vanno ad affrontare, e su questi si adattano, ottenendo il 120% di quello che potrebbero. Pure contro di noi, secondo me, questa peculiarità è un stata ancora più determinante della diversa voglia con cui sono scesi in campo. E se così è, non può che essere merito del coaching staff.
Avete questa sensazione o sono fuori strada?

[LucaP]

Un po' di dati qua e là. Ho letto un po' di critiche da qualche tifoso Seahawks ma niente di veramente tremendo.

Tolto quello che dicono questi "freddi" numeri non ho le conoscenze per giudicare la scelta. Vediamo, anche Getsy si presentava come un guru e poi abbiamo visto com'è andata, diciamo che perlomeno Waldron ha lavorato anche con dei QB non mitomani.

Ora verrà messo su anche il suo staff (e, anche sta passando sottotraccia, serve un defensive coordinator).

[chinasky]

Green Bay esce come praticamente ogni anno però, ecco, come dire... squadra giovane, con margini di crescita e che da dicembre in avanti mi è sembrata davanti a tutte le altre della North e non solo.
Auguri insomma...

Seguo il football con continuità dal 2002, dopo aver visto una partita di Bears allo stadio durante una vacanza, ma lo conosco non in maniera approfondita come molti di voi, perché non ho mai approfondito tattiche e schemi. Però anch'io ho rilevato questo cambio di passo dei formaggini. Ma ciò che mi disturba di più, da tifoso bears, è l'impressione che questi arrivino alle partite preparatissimi, conoscendo a menadito pregi e difetti degli avversari che vanno ad affrontare, e su questi si adattano, ottenendo il 120% di quello che potrebbero. Pure contro di noi, secondo me, questa peculiarità è un stata ancora più determinante della diversa voglia con cui sono scesi in campo. E se così è, non può che essere merito del coaching staff.
Avete questa sensazione o sono fuori strada?

Sono un'organizzazione estremamente attenta, preparata e funzionale. In 30 anni hanno vinto meno di quanto si aspettassero ma hanno praticamente sempre avuto squadre di vertice, lavorando su programmazione e preparazione per darsi una continua solidità. Sicuramente i coaching staff degli ultimi lustri sono stati tra i più preparati; è vero, come si diceva un tempo, che è (quasi) sempre mancato il centesimo per fare una lira, ed è vero che il dettaglio fa la differenza tra il top e la normalità, ed è altrettanto vero che la frequente mediocrità degli avversari di division ne ha semplificato il lavoro e, forse, in parte, pompato l'immagine di squadrone all'esterno. Ma è indubbio che siano una delle migliori organizzazioni in circolazione; dalla gestione Holmgren in avanti si sono dati una struttura che gli ha permesso di rimanere permanentemente nelle zone che contano anche quando cambiavano uomini e dirigenti. Holmgren arrivò nel 1992 e da allora soltanto 9 volte non hanno fatto i playoff. Valgono tutte le considerazioni di cui sopra, per carità, anche la frequente mediocrità della North, però sì, l'impressione è che dall'accoppiata Holmgren-Favre sia uscito un sistema di gestione, una sorta di "scuola Green Bay" che sta alla base di quello che poi si è costruito e mantenuto per 30 anni e dove pur cambiando gli uomini gli ingranaggi continuano a girare alla perfezione e ognuno si esalta nel proprio ruolo.

[LucaP]

Non abbiamo commentato il nuovo defensive coordinator, un ritorno ai Bears per lui dopo la parentesi come assistente e allenatore della linea difensiva tra il 2008 e il 2010.

[LucaP]

Con Thomas Brown, che arriva dai Panthers e farà il passing game coordinator, dovrebbe essere completato lo staff offensivo.

Dello staff precedente rimangono solo Chris Morgan, OL coach, e Jim Dray, TE coach.

[Wolviesix]

Brown e Waldron erano insieme ai Rams.

[LucaP]

Vediamo come andrà, tolti alcuni invasati (da entrambe le parti, gente che si straccia le vesti già pronta alla vittoria del Super Bowl o persone che ci danno già pronti a una stagione da 0-17) noto un cauto ottimismo.

[chinasky]

A tempo perso tornano le 10 cosette da dire sui Chicago Bears perché abbiamo pensato che non scrivere nulla fino al draft sarebbe stato brutto per i nostri tantissimi follower e tutte le nostre carissime follower. Quindi qualche pensiero sparso e disordinato che poi scriverne 10 a metà febbraio quando non hai nemmeno giocato i playoff non è cosa semplice. Abbiate pietà e apprezzate il gesto.

 

1) Non mi va di parlare tanto dei coach e dei coordinatori presi. Le scelte hanno una loro logica ed oggi tutti hanno ragione ma il problema è che nello sport parla il campo ed è giusto attendere. Ci tengo a ribadire che la logica nelle scelte mi pare ci sia, soprattutto se considero l’impostazione di Eberflus la scelta di Washington mi sembra buona per esperienza, per risultati recenti, per letture difensive. Quindi è giusto che su queste scelte spendano molte parole quelli che sono pagati per farlo o quelli che hanno un sacco di tempo da perdere sulla chat di Telegram ma io attendo il campo per capire come si inseriranno le cose anche se, per ora, continuo ad essere allineato col percorso di Poles. Attualmente, nello staff, l’uomo che ha più bisogno di fare un passo avanti è proprio l’head coach.

 

2) Il mondo è pieno di gente cattiva che vi dirà che senza Tom Brady Bill Belichick sarebbe stato zero e, molti di loro, non lo fanno pensando alle ultime tre stagioni ma al 36-44 che il Felpa ottenne nei 4 anni di Cleveland, prima di spostarsi a Boston. Mike Holmgren ha avuto come assistenti gente come Andy Reid e John Gruden, ma anche come Dick Jauron e Steve Mariucci. Holmgren ha lanciato ed allenato Bret Favre, ha creato stabilità dietro il centro a Seattle con Matt Hasselbeck e poi, da presidente a Cleveland, non è riuscito a spifferare un suggerimento che fosse uno tanto che i Browns in tre stagioni scelsero due diversi QB al draft senza pescare nulla di serio. Insomma, il discorso sarebbe più complesso, ma l’organizzazione la si fa partendo dalla testa che a Chicago non c’è; qua dovrà essere bravissimo Poles perché soltanto un GM di polso può rimediare agli errori di chi siede sopra di lui. Il resto lo fanno le scelte azzeccate, un pizzico di fortuna che non guasta mai, l’alchimia che si crea all’interno di tutto lo staff, dal GM all’ultimo magazziniere. Se si crea il micro mondo perfetto si può durare per anni, diversamente si è costantemente destinati all’oblio e alla rifondazione. Tutto questo per dire che oggi i nomi sono tutti giusti e tutti sbagliati, dipende che cosa avete in testa voi: idee, nomi, pregiudizi.

 

3) Altro buon esempio è secondo me John Fox, che sulla carta è stata la miglior scelta come head coach dopo Lovie Smith perché aveva la caratura perfetta per rimettere in piedi una squadra a pezzi e rifondare. Non ti poteva dare nessuna minima garanzia di vittoria ma aveva l’esperienza ed il passo di chi può gettare ottime fondamenta. Fu un fallimento catastrofico che non si poteva prevedere dopo che aveva portato al Super Bowl Panthers e Broncos. Un disastro.

 

4) Sappiamo che molto passerà dalla scelta del QB e che Poles ha già stabilito che, se qualcuno vorrà la pick numero 1 dei Bears, dovrà proporre una trade dal profilo “storico”, una cosa che non si è mai vista. Poles si pone così in una posizione sulla carta win-win: può avere una miriade di scelte sulle quali ricostruire con, probabilmente, una o due stagioni ancora con 2 primi giri, o scegliere il QB che tutti vogliono che lui scelga risultando così incolpevole qualora Caleb Williams rappresentasse un bust. Sì, perché se non arriva la super proposta i Bears andranno sul QB di USC.

 

5) Se non esiste una scienza giusta coi coach figuriamoci coi QB che arrivano nella lega con una semplice esperienza collegiale (a tratti un altro sport). I giocatori, soprattutto i quarterback, hanno bisogno di ambiente, di feeling, di compattezza, ma alcuni anche di mentori, istruttori, crescita. Non sempre il talento esce da solo, non sempre la grandezza si esprime con la naturalezza che si vorrebbe, non sempre il talento puro e cristallino è tutto ciò che serve per funzionare in un sistema, talvolta non serve nemmeno così tanto per andare a un passo dall’essere campioni. Ne serve per riscrivere la storia, per aprire le dinastie, per durare nel tempo. Non è detto che serva per indossare anche solo un anello, situazione che in più casi avrebbe giustificato il nostro essere tifosi. I 49ers hanno giocato due Super Bowl nelle ultime 5 stagioni, il QB titolare nel primo caso era Garoppolo, un secondo giro che avrebbe dovuto fare panchina per anni a Colin Kaepernick, l’altro è stato Mr Irrelevant Brock Purdy. Nell’era dell’ossessiva ricerca del franchise QB la loro unica vera prima scelta, Trey Lance, è durato due drive e fa la riserva a Dallas. La scienza.

 

6) Poi c’è Green Bay che invece imposta i programmi ormai in automatico, convinta che non serva a nulla non mettere pressione al proprio titolare anche quando questo è un monumento vivente in città. Aaron Rodgers fu scelto quando a Farve rimanevano (almeno) 3 o 4 stagioni e stessa cosa è stata fatta con Love. Favre e Rodgers giocheranno poi altrove gli ultimi scampoli, ma a Green Bay scelgono il QB del futuro quando non c’è fretta di farlo e quando il titolare tutto si aspetta fuorché gli si piazzi una scomoda riserva a roster. Così però il rookie cresce nel sistema, cresce all’ombra di un titolare forte, si allena e prende qualche pizzico di esperienza qua e là. Annusa l’ambiente e quando è il suo momento è più o meno pronto a fare l’ultimo passo. Di Love vedremo, ovviamente, cosa sarà, ma l’impressione è di non essere davanti a un Trubisky qualunque.

 

7) Mi sono studiato un po’ di Williams di recente ed ammetto che sì, qualcosa di davvero buono sembra esserci, soprattutto ora che mi sono fissato ad osservarlo e non a guardarlo distrattamente. Non voglio bestemmiare, non qua, di solito lo faccio davanti alle chiese, ma la modalità di lancio ha un che di Patrick Mahomes nell’inventare la palla che sembra impossibile sia per traiettoria che per movimento del braccio. Sembra avere la giusta accortezza nel trovare il momento giusto per colpire, anche quando la porta è ormai definitivamente chiusa dà l’idea di poter trovare un varco aperto. Non è Justin Fields sulle gambe ma è piuttosto mobile e fisico. Ammetto che mi sta convincendo l’idea che, visto quanto si ha in casa oggi, sia una scelta impossibile da non fare.

 

8) Abbiamo passato anni a discutere di Cole Kmet e abbiamo visto Mahomes portare a casa il terzo anello senza un WR1 e con un TE dominante. Dall’altra parte forse è mancato proprio l’innesto deciso di Kittle per dare a Frisco quella spinta in più che è sembrata venir meno sempre sul più bello. Il QB dei Bears avrà a disposizione un ottimo WR1, probabilmente un solido WR2 ma soprattutto ha un TE che quest’anno cercherà la definitiva consacrazione e, io credo, siamo davvero vicinissimi ad avere un’arma micidiale nel ruolo. Non ai livelli dei due sopracitati, ok, continuo a non bestemmiare, ma Kmet può diventare decisivo come non mai. Sfruttatelo.

 

9) Presto partirà il mercato e, con esso, si definiranno meglio i mock draft ai quali parteciperemo più che volentieri anche su queste pagine. O su altre, visto che ipoteticamente potrei aprire un sito tutto mio e costringervi a pagare un abbonamento per leggere certe perle. Per ora, però, solo due domande mi frullano per la testa: ci sarà davvero qualcuno disposto ad intavolare la storica trade di cui parla Poles? La risposta è no, perché l’affermazione di Poles è funzionale a dire che non c’è disponibilità allo scambio. Ma se ci fosse chi potrebbe fare la follia? La seconda domanda è: quanto vale oggi Justin Fields sul mercato? Mentre scrivo alcuni siti riportano dei primi interessamenti in giro per la lega, uno dei motivi per cui la mia convinzione sulla scelta di Poles si è ulteriormente solidificata negli ultimi giorni. Le squadre potenzialmente interessate sono tante secondo me, alla fine penso la spunterà Atlanta e credo che il valore potrebbe essere persino un 2°, considerando che Trey Lance andò a Dallas per un 4° giro. Ovviamente nessuno sparerà così alto, quindi è probabile che con un terzo giro si chiuda facile.

 

10) L’inizio della off season si è acceso con le uscite di Cody Whitehair e Eddie Jakson. La prima era prevedibile, l’olineman era stato riprovato come C, le cose erano andate male, i segnali positivi di inizio carriera ormai sbiaditi del tutto. Su Jackson ho qualche perplessità; anche lui era lontano dagli standard delle prime tre stagioni e soffriva di qualche alto e basso, ma le ultime due stagioni erano state condite anche da qualche acciacco e comunque il 2022 era stato ancora piuttosto buono. Al netto di tutto questo e delle sue ormai 31 primavere, a meno che non vi siano state discussioni di rinnovo o altri retroscena che non conosco, è un elemento che almeno per la rotazione delle secondarie avrei tenuto. Però io, come al solito, non decido nulla.

 

Non rileggerò, non mi va. Perdonate refusi ed eventuali errori, grammatiche balbettanti e periodi sbagliati. Oggi è così.

Alla prossima.

 

[IL Poz]

Bella China sempre un piacere leggerti.
Mi sto lentamente e tristemente convincendo che sceglieremo Caleb Williams e che sia la cosa giusta da fare. Come sapete, #iostoconjustin, ma la prima assoluta ricevuta da Carolina è stata un boomerang per il nostro Michelangelo. Perché con la 2 ad esempio sono convinto che il piano dei Bears sarebbe stato quello di scegliere Marvin Harrison Jr. Quindi la scelta è "o Williams o Fields" almeno secondo me. E niente, la mia quarta jersey (Fields #1 bianca vintage) dei Bears dopo Hester bianca, Cutler blu, Mack arancione, non porto fortunissima. 

Sul valore di Fields, io non credo proprio che valga appena un terzo giro, non scherziamo. 
Un secondo giro alto tipo Atlanta è una soluzione, ma non trascurerei il primo giro di Pittsburgh con inversione dei secondi giri. Quì non parliamo di un bust come Lance che ha fatto due drive e poi non ha più giocato, parliamo di un solido starter NFL di 24 anni. Per me sotto un alto secondo giro non andiamo.

Su Eddie Jackson credo sia semplicemente un discorso di costo, sono convinto che firmerà con un annuale in qualche contender (spero non Merd Bay) mentre la scelta di John Fox non l'ho mai apprezzata onestamente, mi sembrava alla frutta.

Intanto inizia il periodo dei franchise tag, vediamo se e quando verrà taggato Jaylon Johnson.

 

[ride_the_lightning]

Però Poz siam così sicuri che sia un solido starter Fields? Per me lo snodo è tutto lì - se anche i Bears ne fossero convinti, lo scenario Williams sarebbe meno probabile. Solido starter nella mia testa = affidabilità tale per cui si può competere per vittorie significative e playoff.
Io non sottovaluterei manco lo scenario inversione 1-2 con i Commanders che salgono per Caleb local hero. 

[IL Poz]

Però Poz siam così sicuri che sia un solido starter Fields? Per me lo snodo è tutto lì - se anche i Bears ne fossero convinti, lo scenario Williams sarebbe meno probabile. Solido starter nella mia testa = affidabilità tale per cui si può competere per vittorie significative e playoff.
Io non sottovaluterei manco lo scenario inversione 1-2 con i Commanders che salgono per Caleb local hero. 

La mia sensazione è che sia uno starter, sicuramente non uno di quei giocatori che attualmente ti fanno vincere una partita (diciamo i primi 10 QB della lega) ma sicuramente nel gruppone diciamo tra il 15 e il 25. Quindi uno starter lo è, seppur giocando in maniera poco ortodossa. 
Il problema è appunto la differenza tra l'essere uno starter e un potenziale campione. Caleb Williams pare (PARE) uno di quei giocatori che potrebbero entrare in quel top 10 QB della lega, per questo i Bears lo sceglieranno, anche per un discorso di pararsi il culo qualora diventasse un fenomeno da altre parti (vedi i casi Mahomes, Watson in parte). Se invece della 1, avessero avuto anche solo la 2 o la 3, Fields sarebbe rimasto quasi certamente.

[chinasky]

Anche io temo che Fields abbia fallito l'occasione di dimostrarsi realmente uno starter fatto e finito; l'altro giorno mi è finita sotto gli occhi una stat rispetto ai drive decisivi di JF in 30 partite da starter. Ha completato 30 su 62 per 80 yard con 0 TD, 6 INT e 3 fumble. E' un dato come un altro, per carità, possiamo scomporlo come vogliamo, ma è anche, in parte, la fotografia di JF, un buon potenziale che non riesce a darsi continuità. Può essere un buon inserimento per squadre che a) hanno bisogno di prendere tempo mettendosi in casa uno che in campo ci sta comunque stare o b) per squadre che sono convinte di poter portare JF a colmare i suoi limiti. Per questo fatico a vederlo in uno scambio con una 1, varrebbe certamente una 2 ma gli altri sanno che i Bears hanno le mani legate e dovranno cedere con una 3. O una 2 con qualche switch di scelte come dice Poz, potrebbe anche essere.

Sullo scambio con Washington non ci credo molto in realtà perché i Commanders dovrebbero cedere anche altro oltre allo scambio per salire di una posizione e coprire il ruolo che copriranno anche rimanendo fermi. E poi c'è la dichiarazione di Poles che ha un peso...

[LucaP]

Sul valore di Fields, ricordo che Darnold è stato scambiato per un secondo, un quarto e un sesto giro, avendo mostrato meno lampi di quelli di Fields.

Ovviamente qualcuno potrebbe anche dirmi che quella trade si è rivelata un fallimento e quindi è più difficile trovare qualcuno che faccia un investimento simile.

Ieri comunque Poles ha fatto intendere che si cerca di chiudere in tempi brevi.