Around the MLB

[joesox]

Trade
Tarik Skubal ai Dodgers. 
Luis Castillo ai White Sox.
Freddy Peralta ai Rays per tre minor leaguers, ma nessuno dei top, anche se il sistema dei Rays è molto profondo.
Lane Thomas ai Braves.
Dean Kremer e AJ Minter ai Twins.

Rumors 
Gli Angels hanno in partenza Ryan Detmers, Jose Soriano.
I Jays potrebbero scambiare Kevin Gausman, non credo Louis Varland.
I Mariners hanno in lista anche Emerson Hancock.
I Jays, voci su Daulton Varsho.
I Mets potrebbero decisamente scambiare Clayton Holmes.
Altri nomi che circolano: Luis Arraez, Liam Hicks, Gleyber Torres, Casey Mize, Otto Lopez, Jeremy Pena (davvero?). 

[joesox]

Come ebbe a dire Epstein dopo aver preso Chapman a Chicago, deadline 2016 "se non ora quando?"
Girerei la stessa domanda al front office di Milwaukee.
 

Assolutamente. Si diceva che i Brewers fossero interessati a Peralta... invece è andato a Tampa Bay.

[joesox]

Sarebbe appropriato che i Dogders vincessero le loro terze World Series con Skubal e che poi la MLB entrasse in ventiquattro mesi di lockout/pausa/sciopero. Non perché "girano troppi soldi", ma proprio perché non girano abbastanza.

Prima di tutto, la trade di Skubal è colpa di Detroit, così come la trade di Betts fu colpa dei Red Sox. E quando scambi forzatamente un MVP o un Cy Young in scadenza il ritorno sarà sempre insufficiente. Ricordo i tre giocatori che arrivarono per Mookie: Verdugo, Jeter Downs e Wong. Uno FA a 30 anni, uno in Giappone batte .083, l'altro C di riserva (con RBI vincente ierei su DP). Per Skubal i Dodgers si sono lberati di tre prospetti che non so quanto sposteranno nel futuro dei Tigers. Che poi, se uno dei tre, dovesse vincere il Cy Young o il titolo di MVP, i Tigers non lo pagheranno. Non tutte le franchigie sono uguali, intendiamoci, ce ne sono di ricche e di "povere", così come ci sono proprietari tirchi o spendaccioni, capaci o incapaci. 

***
Sarà un post sicuramente controverso. C'è una parolina che fa paura. No, non è salary cap. Molto peggio.

A proposito di questo, non è che quello che scrivo è giusto o sbagliato, è la mia opinione. Cito i numeri e le informazioni che ho trovato. In base a quelle faccio dei ragionamenti. Un punto di vista. Quello che un forum dovrebbe essere @Hobbit83. Poi si discute e ci si confronta seriamente e senza offendere o prendere in giro. Serve rispetto. Poi nel ragionamento ci saranno sicuramente buchi. Non è una tesi di laurea e il sistema MLB ha migliaia di elementi che lo compongono. Sarebbe ridicolo pensare di sintetizzare tutto in cento righe. Per quello siamo in un forum e non a dirigere la MLB.

Dunque, l'attuale Major League Baseball (MLB) Collective Bargaining Agreement (CBA) scadrà il primo dicembre 2026. Nessuno gioca in dicembre, quindi ci sarà tempo fino ai primi di febbraio per scrivere un altro contratto. In realtà, dovranno accordarsi molto prima. In realtà, il contratto lo scrivono i proprietari e poi lo mandano ai giocatori e così diventa un accordo. C’è molta ipocrisia, da entrambe le parti, maggiormente dalla parte dei proprietari. Poi, in mancanza di un accordo ci sarà il temuto lockout, in sostanza inizieranno a saltare pezzi della stagione 2027.
Non è sciopero, come scrissero o scriveranno molti, ma sono i proprietari che chiudono i ritiri primaverili e poi gli stadi. Chiudono lasciando i giocatori senza stipendio, sperando di costringerli "alla fame" e quindi ad accettare il contratto da loro proposto. E farlo diventare un accordo.

L'attuale proposta sul tavolo prevede, in breve: 
- seven year deal from 2027;
- introduction of salary cap and salary floor;
- 50-50 revenue split;
- free agency for players 30 or older.
The MLBPA has rejected the salary cap structures.

Alcuni elementi sono fondamentali, altri minori. Ci sono poi altre clausole, pensioni, salario minimo, etc.

Le tre cifre chiave sono queste: 
$5.1B: salary floor proposto dai proprietari nel CBA (un minimo obbligatorio da spendere che è di $171M per squadra per costruire il roster)
$6.1B: totale salari attuali in MLB 2026 (attualmente mediamente una franchigia spende circa $203M)
$7.4B: salary cap proposto dai proprietari nel CBA (un massimo di $245M per squadra per costruire il roster). 
 
Quindi tutto abbastanza normale. Infatti si normalizzerebbe una situazione che, di fatto, è già “quasi” così. Innanzitutto alzerei il floor; la forbice floor-cap mi sembra troppo grande. Una dovrebbe essere il 90% dell’altra.

Ovviamente Mets e Dodgers spendono oltre $300M, i Marlins $80M. Semplifico: i proprietari intendono obbligare i Marlins a spendere almeno il doppio e Mets e Dodgers a spendere meno. Tutti i proprietari vogliono fare soldi, stessa cosa per i giocatori.

La cosa ha senso. Il buon padre di famiglia che gestisce correttamente casa sua cosa fa? X soldi entrano e X escono, altrimenti si va in fallimento. Se mettiamo in dubbio questo, siamo come quello che ha detto che lui non è un ragioniere. Infatti, quello che hanno fatto i governi gestiti da personaggi come lui, che pensano che si faccia quello che si vuole senza alcun tetto di spesa, è stato creare deficit immensi.

Nel baseball ogni anno entrano circa $13B: TV rights and MLB.tv (~$3.25B), local TV networks (~$2.95B), ticket sales (~$2.5B), sponsorships/advertising (~$2.05B), concessions and parking (~$1.2B), licensing and merchandise (~$850M), and the postseason (~$400M).

Con il sistema che ho in mente i giocatori invece del 50% dei $13B, prenderebbero il massimo possibile (70%?, 80%?), tolti i costi per mandare avanti front office, scouting, gestione ordinaria della franchigia.

Come sarebbe possibile? Rendere le franchigie municipali.

Esempio banalissimo. Yankees. Gli Yankees vengono acquisiti dalla città di NY. Il Municipal Council nomina una commissione di cinque membri (Jeter, Rivera, Torre, Kay, Heyman, nomi a caso, potevo scrivere Williams, Smith, Johnson, etc). La commissione nomina un GM. La struttura della franchigia resta la stessa, la paga il comune con i soldi delle entrate generate dall'intero movimento MLB. IL GM sceglie l’allenatore. Sostanzialmente fine delle spese. Al proprietario (che non c’è) vanno zero dollari. Ogni anno o due, la commissione valuta l’operato del GM. La commissione va aggiornata, a sua volta.

Chi è davvero capace di scegliere un GM? Chiunque ne sappia un po’ di baseball. Nessuno mi convince che Jeter ne sappia meno del figlio di Steinbrenner. Anzi. E lo stesso vale per le altre franchigie. Cashman sa scegliere gli allenatori? Ognuno ha le sue opinioni, preferenze, idee.

John W Henry dei Sox non sceglie l’allenatore. Sceglie il GM. 

Le uniche variabili sarebbero gli stipendi degli allenatori. E, ovviamente, dei giocatori, che da questo sistema ne guadagnerebbero enormemente. Ci sarebbero sempre limiti di spesa ma molto più alti di adesso. Revenue split 100-0.

Non sarà mai realizzato, ovviamente, meglio litigare e scannarsi. E lodare il capitalismo! 

Sostanzialmente si espande a un’intera lega il modello Green Bay Packers, copiandolo e modificandolo in parte. Qualcuno lo chiamerebbe socialismo, certo, ma socialismo di lusso.

Una cosa di cui sono abbastanza sicuro è la seguente: oggi ci sono proprietari che vogliono acquistare la franchigia a 100 e venderla dopo X anni a 200, avendo nel frattempo guadagnato 25 ogni anno. Vincere è secondario, spesso del tutto insignificante.

Con le franchigie municipali l'unico obiettivo delle franchigie sarebbe vincere il titolo.

 

[joesox]

I Cubs inviano Jameson Taillon ai Blue Jays per PTBNL e cash.
Trade che non ha grande significato se non nel fatto che Toronto potrebbe avere bisogno di un partente, seppur con 5.92 di ERA, se dovesse finire per scambiare Gausman.

[joesox]

Wade Meckler, esterno degli Angels, ha tre HR in carriera, in circa 200 at bat: Grand Slam contro Rasmussen, 3-run HR contro DeGrom e 2-run HR contro Misiorowski.

[Honkytonk]

Come mai quel maniavantismo @joesox ? Per la particolarità dell'idea? (che non credo nemmeno di aver compreso probabilmente del tutto perché di regole finanziarie sono piuttosto digiuno, però pensare che Mamdani possa in qualche modo influire sul router degli Yankees mi fa sorridere  )

O mi sono perso qualche precedente?
Del resto siamo qui per parlarne tra 4 gatti provando a esorcizzare quel che ormai sembra ineludibile, una stagione monca nella migliore delle ipotesi oppure mai nata come pure questa deadline sembra quasi indicare... sperando che qualcuno ci eviti almeno la noia del threepeat

[Honkytonk]

Wade Meckler, esterno degli Angels, ha tre HR in carriera, in circa 200 at bat: Grand Slam contro Rasmussen, 3-run HR contro DeGrom e 2-run HR contro Misiorowski.

Save the best for last  

[joesox]

Come mai quel maniavantismo @joesox ? Per la particolarità dell'idea? (che non credo nemmeno di aver compreso probabilmente del tutto perché di regole finanziarie sono piuttosto digiuno, però pensare che Mamdani possa in qualche modo influire sul router degli Yankees mi fa sorridere  )

O mi sono perso qualche precedente?
Del resto siamo qui per parlarne tra 4 gatti provando a esorcizzare quel che ormai sembra ineludibile, una stagione monca nella migliore delle ipotesi oppure mai nata come pure questa deadline sembra quasi indicare... sperando che qualcuno ci eviti almeno la noia del threepeat

L'idea delle franchigie municipali non è nuova, la pensavo da parecchio tempo. Anch'io di finanza capisco molto poco. Probabilmente dal post si capisce benissimo. D'altra parte o fanno come la NFL o ci sarà lockout, quasi certamente.

Non so se sia maniavantismo, piuttosto triste realismo. Le posizioni puzzano di 1994. Vedremo.

Non ci sono precedenti, è la mia lettura della situazione e delle due posizioni. E la mia "soluzione" non avverrà mai.

Non penso che i sindaci dovrebbero occuparsi di baseball oltre a tifare, se vogliono, per le squadre delle loro città, pagandosi il biglietto per andare alle partite. Una volta consegnate le sue franchigie alle due commissioni, Mamdani si dovrebbe (e lo sta già facendo) dedicare a questa situazione:

In May 2026, 96,500 people slept each night in NYC shelters. Thousands more (there is no reliable number, as the annual HOPE estimate is deeply flawed) slept unsheltered in public spaces, and roughly 250,000 people slept temporarily doubled-up in the homes of others. Thus, it can be estimated that more than 350,000 people were without homes in NYC in May 2026, including 30,955 children.
 

[Wolviesix]

Non sono un fan di Hal ma Jeter a Miami non ha fatto particolari faville.
Ciò detto introdurre un salary cap non risolverebbe il problema odierno, anzi, creerebbe scontento tra alcuni proprietari che vogliono spendere meno e gli altri e soprattutto per i giocatori.
I Dodgers non c'entrano niente. Pensare che la mossa Skubal sia un segno che serva un salary cap (come ho letto) è follia.
Tra i 3 giocatori mandati a Detroit c'è un lanciatore 28enne. Skubal da qua a fine anno prende meno di 10 milioni.
Se tu franchigia MLB non puoi competere con un pacchetto di 3 prospetti scarsi e pagare 9 milioni uno dei migliori lanciatori della lega sei da internare, e non sarà il salary cap a salvarti.
Semplicemente alla maggior parte dei proprietari non interessa vincere. E non sarà un limite arbitrario di soldi da spendere, che verrà aggirato esattamente come nelle altre leghe (se pensate che il salary cap non sia un'illusione ho notizie da darvi), a cambiare le carte in tavola in alcun modo.
Gli Yankees spendono 300+M da anni, eppure hanno vinto zero titoli dal 2009.

[Dreamer]

E Mamdami da owner degli Yankees riusci' a riportare la franchigia ai fasti di un tempo 

Si scherza ovviamente. Da Joe arrivano sempre spunti interessanti su cui discutere. 

Non avevo mai pensato ad una ipotesi di municipalizzare le franchigie. E' un'idea ancora piu' socialista dell'azionariato diffuso tanto caro ai piu' famosi club spagnoli di calcio. Potrebbe funzionare? Ho parecchi dubbi. Magari i primi 2 anni va bene poi una flessione dei ricavi e cosa fai? Emetti debito? Tasse? Se le aumenti ti giochi la riconferma nel quadriennio successivo. Lo sport professionistico e' una macchina troppo complessa e anche imprevedibile rispetto alle casse di un comune, il capitalismo ha questa capacita' di assorbire in fretta le perdite e gli sprechi, lasciamoglielo fare. Sono ormai decenni che lo sport professionistico moderno si affida ai soldi per funzionare. E pur con tanti difetti funziona. Il capitalismo ha quella capacita' di visione a lungo termine che potrebbe mancare a un dirigente comunale, senza nessuna offesa per quest'ultimo. Le leghe "private" americane sanno come sedurre il pubblico, creare pathos ed eventi che restano nella nostra memoria. Il capitalismo ha quel piglio efficiente che mancherebbe a una struttura pubblica perche' quest'ultime hanno delle regole decisamente piu' rigide. L'idea di una lega professionistica privata funziona da piu' di 70 anni. Perche' dobbiamo cambiare una cosa che funziona gia'?
Alla meta' degli owner non frega niente del titolo, non vogliono spendere, vogliono solo capitalizzare la  vendita tra tot anni. Cambiamo questo! Cambiamo le cose che non funzionano.
L'unica cosa su cui mi trovo completamente d'accordo e' quando dici "l'unico obiettivo delle franchigie sarebbe vincere il titolo." Ma dovrebbe essere essere scritto nello statuto di ogni lega. Ok se entri puoi farci i soldi ma il tuo primo obiettivo deve essere sempre quello di vincere. 

[joesox]

E Mamdami da owner degli Yankees riusci' a riportare la franchigia ai fasti di un tempo 

Si scherza ovviamente. Da Joe arrivano sempre spunti interessanti su cui discutere. 

Non avevo mai pensato ad una ipotesi di municipalizzare le franchigie. E' un'idea ancora piu' socialista dell'azionariato diffuso tanto caro ai piu' famosi club spagnoli di calcio. Potrebbe funzionare? Ho parecchi dubbi. Magari i primi 2 anni va bene poi una flessione dei ricavi e cosa fai? Emetti debito? Tasse? Se le aumenti ti giochi la riconferma nel quadriennio successivo. Lo sport professionistico e' una macchina troppo complessa e anche imprevedibile rispetto alle casse di un comune, il capitalismo ha questa capacita' di assorbire in fretta le perdite e gli sprechi, lasciamoglielo fare. Sono ormai decenni che lo sport professionistico moderno si affida ai soldi per funzionare. E pur con tanti difetti funziona. Il capitalismo ha quella capacita' di visione a lungo termine che potrebbe mancare a un dirigente comunale, senza nessuna offesa per quest'ultimo. Le leghe "private" americane sanno come sedurre il pubblico, creare pathos ed eventi che restano nella nostra memoria. Il capitalismo ha quel piglio efficiente che mancherebbe a una struttura pubblica perche' quest'ultime hanno delle regole decisamente piu' rigide. L'idea di una lega professionistica privata funziona da piu' di 70 anni. Perche' dobbiamo cambiare una cosa che funziona gia'?
Alla meta' degli owner non frega niente del titolo, non vogliono spendere, vogliono solo capitalizzare la  vendita tra tot anni. Cambiamo questo! Cambiamo le cose che non funzionano.
L'unica cosa su cui mi trovo completamente d'accordo e' quando dici "l'unico obiettivo delle franchigie sarebbe vincere il titolo." Ma dovrebbe essere essere scritto nello statuto di ogni lega. Ok se entri puoi farci i soldi ma il tuo primo obiettivo deve essere sempre quello di vincere. 

Il problema è che anche se fosse scritto che si gioca per vincere ad alcuni proprietari non interesserebbe. 

Il problema è che se siamo aziende che producono lampadari, possiamo fare come vogliamo. C'è chi ne vuole vendere tanti a prezzi bassi, chi vuole fare prodotti di qualità, chi punta sul design, sulla tecnologia. I mercati, i clienti, la misura delle aziende sono tutti differenti. Possiamo tutti guadagnare facendo la stessa cosa in modi diversi. Tutti "vincono". 

Nello sport vince uno. Le trenta franchigie sono uguali e combattono per lo stesso obiettivo. Ma i proprietari hanno capito/deciso che, visto che si vince raramente, prima si fanno i soldi, poi eventualmente si vince. Statisticamente vincere il titolo ha un 3.3% di probabilità. Alcuni proprio non lo considerano come obiettivo. Non va bene. E non so come costringerli a farlo. Se non dai un contrattone a Skubal non lo darai mai a nessuno. Credo che nella NBA ci sia lo stesso problema, ma in misura minore. Nella NFL mi sembra che cerchino di vincere con più voglia, ma chi lo sa effettivamente.

Detto questo, io tolgo dall'equazione chi non vuole pagare per vincere, i proprietari.

Lo spettacolo rimane, la MLB rimane, i front office rimangono. Tutti quelli che lavorano nelle franchigie, scout, PR, personale, analisti rimangono al loro posto. Oggi una franchigia ha un presidente, vari VP,  un GM e altri duecento dipendenti. Tutti questi rimangono. Sparisce solo il proprietario e tutti i soldi che si porta a casa lui restano alla franchigia. 

Io non lo so se il sistema attuale davvero funziona bene. Certo sta crescendo. Ma fino alla nascita della free agency, i giocatori erano letteralmente degli oggetti in mano ai proprietari. Non proprio bellissimo. La free agency ha cambiato tutto. Il potere della MLBPA è aumentato, e ai proprietari questo non piace.

Non voglio fare generalizzazioni tra pubblico e privato. Non è tutto bianco o nero, lo vediamo proprio nella MLB. Franchigie gestite bene, altre male. Tutte private. GM bravi e GM meno bravi. Alcuni sicuramente obbligati dai proprietari a fare mosse che non vogliono fare.

Uno spunto, come dici tu. Magari se nel 2027 chiudono tutto manderemo la proposta a Bryce Harper...

[joesox]

Quindi deadline abbastanza calda.

AL

Partendo dalla trade di 1/1 Adley Rutschman da Baltimore a Boston per Narvaez e tre ottimi prospetti. Adley potrebbe ancora diventare un Posey. Chi lo sa. 
Luis Garcia da Washington agli Yankees. Ottima mazza, ma crea un po' di spostamenti nell'infield. Heliot Ramos da SG a NYY.
Liam Hicks e Freddy Peralta ai Rays.
Baltimore e Toronto seller, ma i Jays prendono Jose Soriano dagli Angels, per il futuro.
Gli Orioles devono ripartire da Basallo. Ennesima volta che ripartono.

Jo Adell da LAA a Cleveland.
Luis Castillo e Brenton Doyle a Chicago White Sox
Kremer, AJ Minter ai Twins
KC seller, Tigers... mah.

Taylor Ward dagli O's agli M's
Varsho dai Jays a Houston
Rangers per ora fermi
Angels sellers 
A's dormienti

NL

Lane Thomas ai Braves
Luis Arraez ai Phillies, Harper ritorna a giocare esterno
Marlins, Nats seller
Mets dismantlers

Gausman, Clay Holmes ai Cubs che prendono anche Zeferjahn per Ballesteros (LAA). Anche Tyrone Taylor.
Dustin May ai Brewers, secondo anno che viene scambiato alla deadline
Luke Weaver ai Pirates
Reds fermi
Cards prendono due prospetti per May

Dodgers oltre a Skubal, prendono anche Bubic da KC
Robbie Ray ai Padres
DBacks
Rockies seller
Giants mega seller
 

[Hobbit83]

 Sono ormai decenni che lo sport professionistico moderno si affida ai soldi per funzionare. E pur con tanti difetti funziona. Il capitalismo ha quella capacita' di visione a lungo termine che potrebbe mancare a un dirigente comunale, senza nessuna offesa per quest'ultimo. [...]. Il capitalismo ha quel piglio efficiente che mancherebbe a una struttura pubblica perche' quest'ultime hanno delle regole decisamente piu' rigide. L'idea di una lega professionistica privata funziona da piu' di 70 anni. Perche' dobbiamo cambiare una cosa che funziona gia'?

Funziona perchè il "pubblico" mette continuamente soldi per costruire stadi da regalare al privato. Capitalismo curioso...

[joesox]

Casey Mize ai Padres.

[Pixi89]

Mia impressione ma è successo questo mi pare:

Molte più trade ma con nomi di prospetti meno altisonanti?
A parte Nimmala e Mayer.

Mi sbaglio?