Wolvie parla dei RB....

[lebronpepps]

vedo che ci si schiera sempre dalla parte dei giocatori quando chiedono di essere pagati, a meno che non si tratti di RB, quelli devono morire di stenti e ridursi a fare i senzatetto a fine carriera

[Wolviesix]

Buon per loro se trovano fessi che li pagano, ma restano fessi.

[steve]

Speravo di trovare un dibattito più acceso.. ma è evidente che nessuno ha argomenti per contraddire wolvino.

[rowiz]

Speravo di trovare un dibattito più acceso.. ma è evidente che nessuno ha argomenti per contraddire wolvino.

o forse fa troppo caldo

[lelomb]

vedo che ci si schiera sempre dalla parte dei giocatori quando chiedono di essere pagati, a meno che non si tratti di RB, quelli devono morire di stenti e ridursi a fare i senzatetto a fine carriera

personalmente io sono dalla parte di chi deve farsi pagare sempre. Infatti fan bene a fare oldout da bell a jacobs. 
Poi se la franchigia per cui tifo non ne paga uno sono altrettanto contento

[Wolviesix]

[acp]

è logico sia così.

[lelomb]

Va beh questa è fatta ad arte, ci stan dentro pure i ballerini coi cartelli sui marciapedi. Top32vstop32 è già diverso

[Wolviesix]

Al momento a roster però ci sono anche i K da 200K di stipendio l’anno. 

[vikings11]

Ekeler che scrive che è complicato vincere senza un top RB. 
Si vada a vedere i nomi degli ultimi 5 RB titolari di chi ha vinto il Super Bowl. 
Neanche loro riescono a tirare fuori argomentazioni sensate per giustificare il contrattone. 

Wolvie, come ho scritto in chat, bisogna sempre contestualizzare le cose, innanzitutto partire dal sistema che viene giocato dalla squadra che ha vinto, poi verificare se ci sono stati infortuni ai RB titolari, e in più, almeno, andare a vedere le stesse cose sulla squadra che era arrivata al SB dell'altra conference (i Bengals sconfitti nel 2021 avevano Mixon, i Rams sconfitti nel 2018 Gurley), perchè alla fine il Super Bowl è una partita secca, e per vincere l'anello devi, come minimo, vincere abbastanza partite per arrivare ai playoffs e poi vincerne altre 3 o 4 per arrivare in fondo.

"Vincere senza un top RB", imho, non significa solo "vincere il Super Bowl"

E questo toccando il tema solo a livello molto marginale, perchè se ci si addentra sulla regular season poi ci sarebbero tante cose da andare a verificare, dalla tendenza di blocco della OL per cui gioca il RB in questione alle difese che si sono affrontate nel corso della stagione.

Come squadre nel 2023 i Titans pagheranno tutti i loro RB $22m (Henry $16m che prende più di Bijan...).
Ultimi i Patriots $4m, penultimi i Rams $4.6m. Posizione sopravvalutata. 

Stanno cambiando i sistemi offensivi ed è chiaro, ma resta o no il giocatore che tocca più palloni dopo il QB?
Se si, sopravvalutata anche no.
Possiamo disquisire sul fatto che in passato, o anche di recente, ci siano stati RB pagati ben oltre il loro reale valore.
Possiamo disquisire sulla questione se "il gioco vale la candela" visto che è una delle posizioni più soggette ad infortuni e che, di rimando, un ruolo nel quale gli infortuni hanno un peso maggiore sulle prestazioni (calo di agilità, velocità, etc) dopo che si sono subiti.
Ma sopravvalutata addirittura?

In più, devo verificare il regolamento NFL, ma visto che in NCAA si sono iniziati a tutelare anche i RB con due semplici cambi normativi:
- può essere tagliato sotto la cintura solo il ball carrier (quindi non si possono tagliare bassi i bloccatori come FB, HB o RB nei vari schemi offensivi utilizzati);
- il taglio può essere portato sotto la cintura sul ball carrier a condizione che questo arrivi da un angolo 10-2 (che sarebbe il cono visivo in base alle lancette dell'orologio);
è molto probabile che anche il discorso sulla "longevità" dei RB cambi nei prossimi anni, questo perchè proprio i cosidetti "tagli bassi" sono stati causa di infortuni più o meno gravi per il ruolo.

[Wolviesix]

Non riesco a risponderti approfonditamente in questo momento, se settimana prossima non l’ho fatto ricordamelo. 

[Jack The Sack]

Wolvie, come ho scritto in chat, bisogna sempre contestualizzare le cose

Context is for kings

La discussione è lapalissiana.
Dare mega contratti a RB è sciocco.
Non si vince a motivo di un RB super star.
Si vince anche senza RB di grandissimo valore.
Gli allenatori più bravi sanno far correre anche i magazzinieri.
Ma anche i magazzinieri vanno mantenuti sani.


Alcuni casi, come Henry e forse Sciacquòn, non si firma solo il RB, si firma il giocatore più rappresentativo della squadra. Quindi si paga qualcosa di ulteriore alla produttività. Giusto o sbagliato, sensato o insensato che sia.
In altri casi, leggasi Cook, Dalvin, si decide di non farlo. A ragione? Vedremo se troverà un contratto Cook e quante yard avrà ancora nel serbatoio

[ride_the_lightning]

Ekeler che scrive che è complicato vincere senza un top RB. 

Su questo va dato atto che ha ragione: i Chargers con un top RB a Jacksonville la portavano a casa nel secondo tempo, al posto di bruciare vantaggio e non riuscire a far scorrere il cronometro a causa del running game inesistente. 

Vai di schitarrata, Ek! 

[Jack The Sack]

Ekeler che scrive che è complicato vincere senza un top RB. 

Su questo va dato atto che ha ragione: i Chargers con un top RB playcaller decente a Jacksonville la portavano a casa nel secondo tempo, al posto di bruciare vantaggio e non riuscire a far scorrere il cronometro a causa del running game inesistente. 

Vai di schitarrata, Ek! 

[ride_the_lightning]

Fa comunque molto ridere che Ekeler critichi lo stesso sistema che gli ha dato una carriera <3.